Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 291/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 291/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 291/2016

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 291/A/2016

Ședința publică din data de 01 martie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I. - C. M.

JUDECĂTOR: M. R.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă C. de A. C. reprezentant prin procuror: D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. și inculpații – apelanți G. I. și L. L. S. împotriva sentinței penale nr. 169/22.05.2015, pronunțate de către Judecătoria T., în dosar nr._, în care inculpații G. I., L. L. S., G. I. și B. I. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., dat în dosarul de urmărire penală nr. 2805/P/2011, după cum urmează:

- inculpatul – apelant G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 215¹ alin. 1 și 2, vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal;

- inculpatul – apelant L. L. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 215¹ alin. 1 și 2 vechiul Cod penal și art. 290 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul Cod penal;

- inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la delapidare prevăzute și pedepsite de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 215¹ alin. 1 și 2 vechiul Cod penal;

- inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare prevăzută și pedepsită de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 215¹ alin 1 și 2 vechiul Cod penal.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 10 februarie 2016, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 169/22.05.2015, pronunțate de către Judecătoria T., în dosar nr._, în temeiul art. 386, alin. 1 a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. I. din infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal în infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 295, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul G. I. fiul lui M. și C., născut la data de 03.10.1971 în mun. C.-N., domiciliat în mun. Târgu M., . Blejnari, nr. 16, jud. M., domiciliu procesual ales în mun. Câmpia-Turzii, .. 19, jud. C., C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 295, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Constată că fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință este concurentă cu fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 1053/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, definitivă prin Decizia Penală nr. 64/19.03.2013.

În temeiul art. 40, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta Sentință cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 1053/10.12.2012, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 8 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de 2 ani), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a constatat că inculpatul a executat o parte din pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 1053/10.12.2012 respectiv perioada dintre 03.10.2011 și 30.04.2013, când a fost liberat condiționat cu un rest de 155 de zile închisoare.

În temeiul art. 40, alin. 3 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada deja executată în baza Sentinței penale nr. 1053/10.12.2012 respectiv perioada dintre 03.10.2011 și 30.04.2013.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui I. și A., născut la data de 21.12.1980, în mun. T., jud. C., domiciliat în orașul P., .. 12, jud. I., CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 3 ani și 6 luni).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I., orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 396, alin. 5 raportat la art. 16, alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală a fost achitat inculpatul L. L. S. fiul lui L. și C., născut la data de 06.02.1969, în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._ în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. L. S. fiul lui L. și C., născut la data de 06.02.1969, în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. I. fiul I. și A. născut la data de 10.09.1969 în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

S-a constatat că prin Sentința penală nr. 541/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 492/R/2012, condamnatul K. M. a fost obligat la plata către partea civilă A. CONS ROMÂNIA SRL a sumei de_,48 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. CONS ROMÂNIA SRL, astfel:

- a fost obligat inculpatul G. I., în solidar cu condamnatul K. M. (obligat la plata întregului prejudiciu prin Sentința penală nr. 541/2011), să plătească părții civile A. CONS ROMÂNIA SRL suma de 575.212,41 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

- a fost obligat inculpatul G. I., în solidar cu condamnatul K. M. (obligat la plata întregului prejudiciu prin Sentința penală nr. 541/2011), să plătească părții civile A. CONS ROMÂNIA SRL, suma de 26.311,25 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

- au fost obligați, în solidar, inculpații L. L. S., B. I. și condamnatul K. M. (obligat la plata întregului prejudiciu prin Sentința penală nr. 541/2011), să plătească părții civile A. CONS ROMÂNIA SRL suma de 128.888,82 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații G. I., G. I., L. L. S. și B. I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1880 lei(1280 lei avansate în cursul urmăririi penale și 600 lei în cursul judecății) fiecare inculpat urmând să suporte câte 470 lei.

A fost îcuviințat onorariul avocatului desemnat din oficiu A. V. în cuantum de 300 de lei și onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu K. L. în cuantum de 150 de lei, sume care au fost suportate din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada 01.06._10 martorul K. M. a deținut funcția de director economic la . SRL și ulterior în perioada 01.09._11 a deținut funcția de contabil șef în cadrul aceleiași societăți.

În cursul anului 2010 în cadrul analizării activității . SRL conducerea societății a constatat anumite nereguli cu privire la legalitatea unor operațiuni financiare efectuate de către martorul K. M. cu ocazia exercitării atribuțiunilor de serviciu, fapt ce a determinat efectuarea unor controale interne și a unui audit intern efectuat de un auditor financiar independent, concluziile acestora stabilind faptul că inculpatul a efectuat mai multe plăți din conturile societății parte vătămată, plăți care nu au avut nici un fel de justificare.

În consecință la data de 12.01.2011 a fost întrunită o comisie de cercetare internă cu privire la situația plăților nejustificate efectuate în anul 2010, comisie care a constatat că inculpatul K. M. a efectuat plăți incorecte și ilegale pe parcursul anului 2010. Cu această ocazie inculpatul și-a recunoscut conduita și și-a luat un angajament că va restitui sumele în cauză.

Ulterior, la data de 16.03.2011 . SRL a sesizat P. de pe lângă Judecătoria T., solicitând efectuarea de cercetări față de martorul K. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, gestiune frauduloasă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Martorul K. M., în calitate de director economic și ulterior contabil șef al societății, avea printre atribuțiunile de serviciu și efectuarea de plăți către diferitele persoane juridice sau fizice cu care societatea desfășura relații comerciale. Pentru toate relațiile comerciale pe care . ROMÂNIA SRL le desfășura pentru realizarea producției se întocmeau contracte în care se specificau drepturile și obligațiile fiecărei părți numai ulterior încheierii acestor contracte urmând a se realiza relații comerciale între părți.

Conform normelor interne ale societății plățile erau efectuate astfel:

Martorul K. M. înainta către compartimentul contabilitate o listă cu plățile ce trebuiau efectuate, personalul din compartimentul Financiar - Contabil al societății completau ordinele de plată, această activitate fiind făcută numai în baza unor facturi fiscale sau proforme emise de beneficiarul plăților, fapt ce permitea și completarea ordinelor de plată cu datele necesare pentru efectuarea plății, urmând ca acestea fiind ulterior înaintate inculpatului K. M., care le verifica și le semna. În continuare ordinele de plată erau duse la secretariat pentru efectuarea celei de a doua semnături necesare, respectiv a numitului P. E. Ș., director de producție la . SRL, urmând ca ordinele de plată să revină la compartimentul contabilitate unde erau înregistrate în registrul de evidență a ordinelor de plată, registru în care acestea erau menționate primind fiecare un număr de ordine, acesta fiind înserat și pe ordinul de plată iar ulterior erau trimise la bancă.

Conform înțelegerilor interne în cadrul societății un anumit număr de ordine de plată, aproximativ zece pentru cazuri urgente, care necesitau efectuarea imediată de plăți, erau semnate în alb de către învinuitul P. E. Ș., acestea fiind la compartimentul contabilitate, iar în cazurile menționate putând fi completate conform procedurii de mai sus, semnate de către inculpatul K. M. și trimise spre decontare.

Încălcând aceste norme interne și profitând de poziția pe care o deținea în cadrul ierarhiei societății martorul K. M. a solicitat în mai multe rânduri ordine de plată necompletate sau care purtau semnătura directorului tehnic P. E. Ș., în alb, pe care le completa personal, după care acestea erau trimise la bancă pentru efectuarea plăților.

De asemenea, martorul K. M. solicita de la compartimentul Financiar - Contabil și registrul de evidență al ordinelor de plată, însă ulterior conform verificărilor efectuate acesta aloca ordinelor de plată completate personal, numere de ordine care fuseseră alocate efectuării unor plăți reale către alți beneficiari.

În această modalitate inculpatul K. M. a efectuat, fără a exista facturi fiscale sau facturi proforme, emise de societățile beneficiare și în anumite cazuri fără să existe nici un fel de relații comerciale sau prestații, mai multe plăți ilegale și fără suport financiar, încălcând în mod flagrant normele interne de funcționare a societății, creând astfel un prejudiciu . SRL de 1.292.929,23 lei.

Printre societățile către care martorul K. M. a efectuat plăți nelegale, fără să existe vreo relație comercială, vreun serviciu prestat sau vrea marfă livrată, se numără și societățile administrate de inculpații L. L. S., B. I., G. I. și G. Ioanoș, astfel:

1. Martorul K. M. a virat sume totalizând 575.212,41 lei către trei societăți comerciale, respectiv S.C. Data Plan S.R.L. C.-N., S.C. Metal Prest Roof S.R.L. C.-N. și S.C. Nelson Montaj S.R.L. București, toate administrate de inculpatul G. I., fără ca între aceste societăți și S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. să existe vreo relație comercială.

Astfel, a efectuat un număr de 5 plăți în sumă totală de 291.422,3 iei către S.C. Data Plan S.R.L. C.-N., .. 12, jud. C., (firmă aflată în insolvență din 23.02.201 1), după cum urmează:

la data de 02.11.2010 a efectuat o plată manuală cu ordin de plată în sumă de 38,425
lei
la data de 05.11.2010 a efectuat o plată în sumă de 38.110,50 lei
la data de 11.11.2010 a efectuat o plata în sumă de 49.1329,80 lei
la data de 07.12.2010 a efectuat o plată în sumă de 83.200 lei
la data de 14.12.2010 a efectuat o plată în sumă de 82.357 lei.

Către S.C. Metal Prest Roof S.R.L. C.-N., .. 46, jud. C., administrată de învinuitul G. IO AN, martorul K. M. a făcut un număr de 7 plăți în suma totală de 250.922,25 lei, după cum urmează:

29.09.2010 suma de 25.236 lei pentru care a fost emisă de către numitul G. I. factura fiscală nr. 151/28.09.2010, iar delegat din partea S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L, a fost înscris numitul P. C..
21.10.2010 suma de 55.128 lei pentru care a fost emisă în fals factura fiscala nr.
153/20,10,2010, iar delegat P. C.,
25.10.2010 suma de 35.267,80 lei pentru care a fost emisă factura nr. 154/22.10,2010, iar delegat P. C..
27.10.2010 suma de 31.058,27 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr. 156/26.10.2010, iar delegat O. V.,
01.11.2010 suma de 55.132 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr.202/10.11.2010f iar delegat P. C..
12.11.2010 suma de 23.989,50 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr.203/22.10.2010, iar delegat P. C..
17.31.2010 suma de 25.110,68 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr. 2 04/2 5.11.2010, i ar delegat P. C..

Către S.C. Nelson Montaj S.R.L. din București, ., administrată de inculpatul G. I.(firmă radiată la data de 03.12.2010) martorul K. M. a efectuat o singură plată manuală prin ordin de plată în sumă de 32.867,86 lei la data de 01.10.2010.

Mărfurile înscrise pe aceste facturi fiscale emise de învinuitul G. I. nu au intrat în patrimoniu S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. iar facturile fiscale nu au fost transmise la S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. întocmirea acestora a fost efectuată ulterior, în mod nelegal, pentru a justifica eventual intrările de sume de bani în contul societăților.

În perioada imediat următoare momentului în care sumele de bani au intrat în conturile societăților administrate de G. I. acestea au fost retrase, în numerar de către inculpat.

2. În data de 25.11.2010 martorul K. M. a efectuat o plată prin ordin de plată în sumă de 26.311,25 lei către S.C. Struf Junior Construct S.R.L. din T., .. 16, jud. C., administrată de inculpatul G. I., rudă cu inculpatul G. I., pentru care inculpatul G. I. a emis în fals factura fiscală nr. 38/25.11.2010, deși între societatea sa și S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. nu a existat nici o relație comercială, iar societatea păgubită nu a avut intrări din marfa înscrisă de învinuitul G. I. pe factura fiscală și, de asemenea, factura nu a fost comunicată societății păgubite.

În aceeași modalitate ca și în cazul inculpatului G. I., sumele de bani provenite de la partea civilă S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. au fost retrase în numerar de către inculpatul G. I..

3. Martorul K. M. a efectuat un număr de cinci plăți în sumă totală de 128.888,82 lei, către S.C. S. Construct Invest S.R.L. T., ., jud. C., administrator inculpatul B. I. și director inculpatul L. L. S.. S.C. S. Construct Invest S.R.L. nu a avut relații comerciale cu S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L., iar plățile au fost efectuate în mod nejustificat, după cum urmează:

la 15.09.2010 suma de 25.500 lei
la 19.10.2010 suma de 33.090,46 lei
la 25.10.2010 suma de 34.959,36 lei
la 03.11.2010 suma de 20.139 lei
la 08.11.2010 suma de 15.200 lei

Imediat după efectuarea plăților sumele de bani au fost retrase în numerar din conturile societății de către inculpații B. I. și L. L. S..

Pentru sumele încasate inculpatul L. L. S. a întocmit, inserând date nereale, factura nr._/15.10.2010 în valoare de 128.888,36 lei(f. 620 dosar U.P.), obiectul fiind lucrări manoperă fierari betoniști. Factura nu a ajuns la sediul părții civile.

Din declarația martorului D. M.(f. 256 dosar instanță) rezultă că nu a existat nicio relație comercială între . S.R.L. și societățile administrate de inculpați, plătile către acestea fiind efectuate în mod nelagal de către martorul K. M..

Martorul K. M. fiind audiat în fața instanței(f. 287 dosar instanță), ulterior condamnării în dosarul penal nr._, confirmă susținerile martorului D. M. arătând că nu a existat nicio relație contractuală între A. CONS ROMÂNIA S.R.L. și societățile inculpaților astfel că nu au fost livrate mărsuri și nu au fost prestate servicii de către aceste societăți.

Din procesele verbale încheiate de către Garda Financiară în urma controalelor efectuate la STRUMF JUNIOR CONSTRUCT SRL(f. 845 verso dosar U.P.) și . SRL(f. 667 dosar instață) au rezultat nereguli referitoare la facturile emise de cele două societați către . S.R.L.

Din borderourile justificative completate la unitatea bancară în momentul retragerii sumelor de bani de către inculpatul B. I., respectiv achiziții de la două societăți comerciale, S.C. Agroliv și S.C. Gim Impex, s-a constatat, conform procesului verbal încheiat de către Garda Financiară că acestea achiziții au fost nereale.

Pe toate facturile emise de inculpatul G. I.(f. 727 și urm. dosar U.P.) au fost înscriși ca delegați martorii P. C. și O. V.. Pe unele dintre aceste facturi a fost menționată, lângă numele martorului P. C., ..I. a martorului K. R..

Fiin audiat, martorul P. C. D.(f. 784 verso dosar U.P.) a arătat că a fost angajat o perioada la Metal Prest Roof S.R.L. însă în acea perioadă societatea nu a avut relații comerciale cu S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. Mai arătă martorul că nu s-a deplasat personal niciodată la S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L și nu cunoaște unde se află această societate.

În privința facturilor emise de către . martorul arată că știe de „câteva facturi la A. CONS SRL” însă, fiindu-i prezentate facturile, martorul arată că semnăturile depuse pe acestea nu îi aparțin.

Martorul K. R. a arătat în fața instanței(f. 209 dosar instanță) că nu are nicio legătură cu respectivele societăți comerciale.

Așa cum s-a arătat mai sus, în perioada imediat următoare momentului în care sumele de bani au intrat în conturile societăților administrate de G. I. acestea au fost retrase, în numerar de către inculpat. Acesta a întocmit a justificare pentru retragerea sumelor de bani borderourilor de achiziție(f. 752, 755, 761, 769, 772, 774, 776 dosar instanță) pentru diferite produse metalice de la producători individuali respectiv M. A. din jud. S. și A. Z. din jud. Iași.

Din declarațiile martorilor M. A.(f. 227 dosar instanță) și A. Z.(f. 790 dosar U.P.) rezultă că aceștia nu au livrat mărfuri către societățile inculpatului G. I..

Martorul R. R.(f. 634 dosar U.P.) a arătat că în perioada august-septembrie 2010 inculpatul L. L. S. a depozitat fier beton în curtea case sale, fier pe care l-a tăiat și prelucrat fără însă să poate preciza de unde provenea fierul, unde a fost livrat sau pentru cine a fost prelucrat.

Martorul B. I. a arătat că l-a ajutat pe inculpatul B. I. să prelucreze fier beton în luna septembrie 2010.

Instanța a constatat unele inadvertențe în cuprinsul declarațiilor martorului. Astfel în cursul urmăririi penale(f. 632 dosar U.P.) martorul a arătat că a lucrat fără plată timp de aproximativ o lună de zile, de luni până vineri de la ora 09:00 pănă la 17:00-18:00 iar în tot acest timp a trăit din „ajutorul de îngrijire” al concubinei sale. În fața instanței(f. 246) martorul a arătat că a lucrat „cam 5-6 zile, până într-o sămtămână” și că inculpatul i-a dat „ceva caș de oaie” și „câte o oaie câte un miel”. În ambele declarații martorul a arătat că i-a auzit pe inculpați vorbind despre faptul că fierul este pentru S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L.

Martorul Hărculea N.(f. 254 dosar instanță) a arătat în esență că l-a transportat de mai multe ori pe inculpatul L. L. S. în „toamna lui 2010” la o locație unde se „lucra la fier beton” și știe că fierul era pentru . S.R.L. de la inculpat pe care l-a dus într-o zi la sediul societății „unde îl aștepta un director”.

Inculpații L. L. S.(f. 190, 192 dosar instanță), B. I.(f. 193 dosar instanță) și G. I.(f. 252 dosar instantă) nu au recunoscut săvârșirea faptelor arătând în esență că au livrat mărfurile șrespectiv au prestat serviciile menționate în facturile emise.

Inculpatul G. I. nu a fost prezent la nici un termen de judecată nefiind astfel audiat.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil, că între S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. și firmele administrate de inculpați nu a existat nicio relație comerciale astfel că aceste firme nu au livrat nicio marfă și nu au prestat nici un serviciu către sau pentru partea civilă. Inculpații au emis facturile respective și celelelte documente(borderorui de achiziție) pentru a da o aparența de legalitate operațiunilor de încasare a sumelor de bani de la partea civilă și ulterior celor de ridicare a sumelor din conturile societăților administrate de aceștia.

Având în vedere adresa comunicată de partea civilă privind rezultatul verificărilor interne efectuate(f. 76 dosar U.P.), procesele verbale întocmite de Garda Financiară, declarația martorilor D. M. și K. M. precum și celelelte probe referitoare la operațiunile efectuate de inculpați ulterior încasării banilor, instanța apreciază că declarațiile martorilor R. R., B. I. și Hărculea N. sunt nesincere și făcute pro causa, în susținerea poziției inculpaților L. L. S. și B. I. și cel mai probabil la solicitarea și sub influența acestora.

Astfel, martorul R. R. nu poate preciza pentru cine a fost prelucrat fierul respectiv iar ceilalti doi martori arată că au cunoștintă despre beneficiar fie de la inculpați fie auzind discuțiile dintre inculpați.

Martorul B. I. nu precizează detalii exacte legate de data evenimentelor relatate - durata în care a lucrat(o lună sau o săptămână), plata primită(fără plată sau a primit caș, o oaie, un miel), cantitatea de fier prelucrată, cine a adus și cine a dus fierul - însă preciză cu certitudine, după aproape 5 ani, denumirea sociețătii beneficiare, denumire pe care a auzit-o întâmplător.

În aceași manieră toate informațiile precizate de martorul Hărculea N. sunt date cu o anumită aproximație, aspect firesc ținând cont de data perceperii evenimentelor(anul 2010), însă poate preciza cu exactitate faptul că inculpatul a încheiat un contract cu „ A.”.

Din moment de inculpați au cunoscut că nu a existat nicio relație comercială cu partea civilă, au urmărit încasarea sumelor de bani necuvenite în conturile societăților administrate și au ridicat aceste sume, este irelevantă din punct de vedere al tipicității faptelor reținute în sarcina acestora și a răspunderii penale, stabilirea modului în care inculpații au ajuns în legătură cu martorul K. M., dacă au fost implicate și alte persoane sau modul în care aceștia au furnizat martorului datele necesare efectuării plăților(denumirea societăților și nr. conturilor bancare).

În drept:

- Fapta inculpatului G. I. care în calitate de administrator al . C.-N., . SRL C.-N. și . București a înlesnit și a ajutat, prin retragerea sumelor virate de către martorul(condamnatul) K. M. în mod nejustificat în conturile societăților menționate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societăților direct sau prin intermendiul alot persoane) în vederea efectuării viramentelor, pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de delapidare, prin folosirea în interesul inculpatului GABORIOAN a sumei de 575.212,41 lei, sumă pe care inculpatul K. M. o gestiona și administra în calitate de director economic la S.C.A. CONS ROMÂNIA S.R,L. și contabil șef în cadrul aceleași societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 din vechiul Cod penal, raportat la art, 215 ind. l alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul Codpenal.

- Fapta inculpatului G. I. care în calitate de administrator al . SRL T., a înlesnit și a ajutat, prin retragerea sumelor virate de către martorul(condamnatul) K. M. în mod nejustificat în conturile societății menționate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societății(direct sau prin intermendiul alot persoane) în vederea efectuării viramentelor, pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de delapidare, prin folosirea în interesul învinuitului G. I. a sumei de_.25 lei, pe care inculpatul K. M. o gestiona și administra în calitate de director economic la S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. și contabil șef în cadrul aceleași societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 din vechiul Codpenal raportat la art. 215 ind. l alin. 1 din vechiul Cod penal.

- Fapta învinuitului B. I., care în calitate de administrator al . SRL T., a înlesnit și a ajutat, prin retragerea sumelor virate de către inculpatul K. M. în mod nejustificat în conturile societăților menționate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societății (direct sau prin intermendiul alot persoane) în vederea efectuării viramentelor, pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de delapidare prin folosirea în interesul învinuitului B. I. a sumei de 128.888,36 lei, sumă pe care inculpatul K. M. o gestiona și administra în calitate de director economic la S.C. A. CONS ROMÂNIA S.RX. și contabil șef în cadrul aceleași societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 215 ind. l, alin. 1 din vechiul Codpenal.

- Fapta inculpatului L. L. S., care în calitate de director al S.C. S. Construct Invest SRL T., a înlesnit și a ajutat, prin retragerea sumelor virate de către inculpatul K. M. în mod nejustificat în conturile societăților menționate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societății(direct sau prin intermendiul alot persoane) în vederea efectuării viramentelor, pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de delapidare, prin folosirea în interesul învinuitului L. L. S. a sumei de 128.888,36 lei sumă pe care inculpatul K. M. o gestiona și administra în calitate de director economic la S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. și contabil șef în cadrul aceleași societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 215 ind.l alin. 1 din vechiul Cod penal.

În privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului L. L. S. instanța arătă următoarele:

Conform art. 290 din vechiul Cod penal constituia infracțiune falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosea înscrisul falsificat ori îl încredința altei persoane spre folosire.

Conform art. 288 din vechiul Cod penal constituia infracțiune falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.

Rezultă astfel că sub imperiul vechiului Cod penal existau două modalități alternative ale elementului material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată respectiv contrafacerea(scrierii sau a subscrierii) unui înscris sub semnătură privată sau alterarea lui în orice alt mod. Rezultă totodată că, în toate cazurile, pentru a fi reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 din vechiul Cod penal era necesară existența(preexistența) unui înscris sub semnătură privată în raport de care să fie săvârșită acțiunea de contrafacere sau asupra căruia să fie săvârșită acțiunea de alterare.

În prezenta cauză, așa cum în mod corect s-a reținut și prin rechizitoriu, inculpatul a inserat date nereale în factura respectivă(nr._/15.10.2010) cu prilejul întocmirii acesteia. Or, așa cum s-a arătat mai sus, prevederile art. 290 din vechiul Cod penal, făceau trimitere doar la modalitățile de săvâsire ale infracțiunii prev. de art. 288 din vechiul Cod penal, nu și la cele prev. art. 289 din vechiul Cod penal(falsificarea cu prilejul întocmirii).

Cu alte cuvinte, nu a existat un înscris sub semnătură privată pe care inculpatul să-l fi alterat sau în raport de care să fi realizat o acțiune de contrafacere. Inculpatul a atestat împrejurări nereale cu prilejul întocmirii unei facturi.

Din considerente ce țin de legalitatea incriminării, nu este permisă așa-numita incriminare prin analogie respectiv considerarea unei fapte(a unei acțiuni sau inacțiuni) ca fiind infracțiune prin simpla asemănare cu o altă faptă prevăzută de lege ca infracțiune. O acțiune concretă va constitui infracțiune doar atunci când se mulează perfect modelului legal de incriminare.

În concluzie, această conduită, probabil dintr-o omisiune a legiuitorilui, nu a fost incriminată în vechiul Cod penal. Un argument în acest sens este tocmai modalitatea în care infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură este incriminată în noul Cod penal. Astfel, art. 322 din noul Cod penal incriminează falsificarea unui înscris sub semnătură privată atât prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320(contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod) cât și prin modul prev. la art. 321(falsificarea cu prilejul întocmiri), dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire.

Ținând cont de modalitățile de individualizare a executării pedepsei respectiv de conținutul măsurilor(de supraveghere) dispuse în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este, pentru inculpații L. L. S., B. I. și G. I., vechiul Cod penal.

Având în vedere limitele speciale de pedeapsă și regulile privind sancționarea concursului de infractiuni instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este pentru inculpatul G. I., Codul penal în vigoare, Prin urmare, în temeiul art. 386, alin. 1 a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. I. din infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal în infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 295, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la art. 72 din vechiul Cod penal respectiv art. 74 din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.

De asemenea a avut în vedere lipsa antecedentelor penale în cazul inculpaților L. L. S., B. I. și G. I.(f. 86, 87, 119 dosar instanță) și antecedentele penale ale inculpatului G. I.(f. 88 dosar instanță).

Nu în ultimul rând instanța a avut în veder pentru toți inculpații faptul că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și cuantumul prejudiciului cauzat.

Fată de toate cele arătate mai sus:

I. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul G. I. fiul lui M. și C., născut la data de 03.10.1971 în mun. C.-N., domiciliat în mun. Târgu M., . Blejnari, nr. 16, jud. M., domiciliu procesual ales în mun. Câmpia-Turzii, .. 19, jud. C., C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 295, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a constatat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință este concurentă cu fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 1053/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, definitivă prin Decizia Penală nr. 64/19.03.2013.

În temeiul art. 40, alin. 1, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta Sentință cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 1053/10.12.2012, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 8 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de 2 ani), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 40, alin. 3 din Codul penal a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada deja executată în baza Sentinței penale nr. 1053/10.12.2012 respectiv perioada dintre 03.10.2011 și 30.04.2013.

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul G. I., fiul lui I. și A., născut la data de 21.12.1980, în mun. T., jud. C., domiciliat în orașul P., .. 12, jud. I., CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă sub o strictă supraveghere. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 3 ani și 6 luni).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. În temeiul art. 396, alin. 5 raportat la art. 16, alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală a achitat pe inculpatul L. L. S. fiul lui L. și C., născut la data de 06.02.1969, în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._ în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul L. L. S. fiul lui L. și C., născut la data de 06.02.1969, în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă sub o strictă supraveghere. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 3 ani și 6 luni).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

IV. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul B. I. fiul I. și A. născut la data de 10.09.1969 în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă sub o strictă supraveghere. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 3 ani și 6 luni).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. CONS ROMÂNIA SRL, astfel:

- a fost obligat inculpatul G. I., în solidar cu condamnatul K. M. (obligat la plata întregului prejudiciu prin Sentința penală nr. 541/2011), să plătească părții civile A. CONS ROMÂNIA SRL, suma de 26.311,25 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

- a fost obligat, în solidar, inculpații L. L. S., B. I. și condamnatul K. M. (obligat la plata întregului prejudiciu prin Sentința penală nr. 541/2011), să plătească părții civile A. CONS ROMÂNIA SRL suma de 128.888,82 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a obligat inculpații G. I., G. I., L. L. S. și B. I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1880 lei(1280 lei avansate în cursul urmăririi penale și 600 lei în cursul judecății) fiecare inculpat urmând să suporte câte 470 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria T. și inculpații G. I. și L. L. S..

În motivarea apelului său, P. de pe lângă Judecătoria T. a învederat faptul că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului L. L. S. sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii fe fals material în înscrisuri sub semnătură privată atâta vreme cât inculpatul a înserat date nereale în factura nr._/15.10.2010 cu prilejul întocmirii acesteia, împrejurare considerată de jurisprudența în materie ca fiind circumscrisă laturii obiective a infracțiunii prev. de art.290 C.p. anterior, chiar dacă nu s-a realizat prin cele două modalități alternative prevăzute de textul incriminator și anume alterare sau contrafacere.

În motivarea apelului său, inculpatul G. ioan a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului prin reținerea dispozițiilor art.308 C.p.care vizează infracțiunea de serviciu săvârșită de alte persoane, având în vedere calitatea inculpatului de administrator și asociat al societății din litigiu și refacerea operațiunilor de contopire raportat la decizia nr.29/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de dezlegare a unor chestiuni de drept în materie penală.

În motivarea apelului său, inculpatul L. L. S. a învederat faptul că în cauză se impune achitarea acestuia cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de delapidare, acesta ne putând fi subiect activ al infracțiunii reținute în sarcina sa, atâta vreme cât era un simplu angajat al societății în litigiu, neavând drept de semnătură în bancă pentru retragere de sume sau de întocmire a unor facturi.

Mai mult, inculpatul deși beneficiază de prezumția de nevinovăție a dovedit cu ajutorul martorilor audiați în cauză realitatea facturilor emise.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu vast, precum și a interpretării atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților apelanți care: -inculpatului G. I., în calitate de administrator al . C.-N., . SRL C.-N. și . București a înlesnit și a ajutat, prin retragerea sumelor virate de către martorul(condamnatul) K. M. în mod nejustificat în conturile societăților menționate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societăților (direct sau prin intermendiul alot persoane) în vederea efectuării viramentelor, pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de delapidare, prin folosirea în interesul inculpatului G. I. a sumei de 575.212,41 lei, sumă pe care inculpatul K. M. o gestiona și administra în calitate de director economic la S.C.A. CONS ROMÂNIA S.R,L. și contabil șef în cadrul aceleași societăți

- iar, inculpatului L. L. S., în calitate de director al S.C. S. Construct Invest SRL T., a înlesnit și a ajutat, prin retragerea sumelor virate de către inculpatul K. M. în mod nejustificat în conturile societăților menționate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societății(direct sau prin intermendiul alot persoane) în vederea efectuării viramentelor, pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de delapidare, prin folosirea în interesul învinuitului L. L. S. a sumei de 128.888,36 lei sumă pe care inculpatul K. M. o gestiona și administra în calitate de director economic la S.C. A. CONS ROMÂNIA S.R.L. și contabil șef în cadrul aceleași societăți.

În ceea ce privește apărările inculpaților referitoare la lipsa calității speciale a subiectului activ cerută de textul incriminator, curtea apreciază că acestea sunt nefondate.

Pentru a conchide astfel, s-a avut în vedere forma de participație reținută în sarcina celor doi inculpați și anume complicitatea.

Dacă la săvârșirea nemijlocită a faptei participă și făptuitori care nu au calitatea cerută de lege, aceștia vor avea calitatea de complici la fapta subiectului activ special (participanți extraneus). Literatura juridică și practica judiciară s-au situat constant pe această poziție. Cu privire la complicitatea la delapidare, se impun două precizări: contribuția complicilor să fie idonee, efectivă, de natură să contribuie la săvârșirea faptei și răspunderea penală fiecărui complice se va angaja în raport cu întregul prejudiciu cauzat (toate bunurile sustrase în urma activității infracționale) și nu în raport de bunurile, valorile pe care le-a sustras fiecare sau pe care le-a primit fiecare dintre ei în urma sustragerii de către autor a bunurilor din gestiune. O asemenea apreciere poate fi justificată prin faptul că atât autorul, cât și complicele acționează cu intenție, cu o conștiință și o voință comună, existând astfel o coeziune psihică între cei doi.

În acest context, apreciem că, în speța de față nu sunt aplicabile dispozițiile art.308 C.p. și respectiv a deciziei nr.1/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de dezlegare a unor chestiuni de drept în materie penală invocate de apărătorul inculpatului G. I., raportat la hotărârea de condamnare a autorului infracțiunii de delapidare prin care s-a reținut că K. M., în calitate de director economic și ulterior contabil șef al societății, avea printre atribuțiile de serviciu și efectuarea de plăți către diferitele persoane juridice sau fizice cu care societatea desfășura relații comerciale și mai mult, potrivit practicii judiciare constante a instanței supreme, inculpatul a derulat o activitate în fapt, de gestionar, al unei societăți comerciale, atribuții care se regăsesc în definirea noțiunii de „funcționar” dată prin art.147 alin.2 C.pen. anterior și nu în cea de administrare sau conservare a bunurilor altuia, nici în cea de deținere cu orice titlu a unor bunuri mobile ale altuia ( sent. pen. 541/21.12.2011 a Judecătoriei T., def. prin dec.pen. nr. 492/R/2012 a Curții de A. C.).

Cu privire la probațiunea testimonială administrată în cauză, apreciem că, în mod corect, instanța de fond a înlăturat susținerile inculpatului L. L. S. referitoare la faptul că au livrat mărfurile și respectiv au prestat serviciile menționate în facturile emise, contestând astfel fictivitatea acestora reținută în actul de sesizare.

Fără a relua argumentele primei instanțe, expuse pe larg în considerentele hotărârii atacate, argumente pe care ni le însușim în totalitate, vom constata că în urma coroborării probelor a rezultat dincolo de orice dubiu faptul că incupații au cunoscut că nu a existat nicio relație comercială cu partea civilă, au urmărit încasarea sumelor de bani necuvenite în conturile societăților administrate și au ridicat aceste sume.

Apoi, în ceea ce privește achitarea inculpatului L. L. S. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.290 C.p. anterior vom face referire pentru început la jurisprudenței CEDO (cauza Reiner contra României și Tărău contra României) potrivit căreia, se constată o încălcare a dispozițiilor art.6 CEDO în condițiile în care inculpatul nu a putut sa îi interogheze în contradictoriu, în fața instanțelor însărcinate cu soluționarea dosarului sau, pe majoritatea martorilor acuzării și că nu a putut să obțină audierea niciunui martor al apărării propus, și aceasta fără ca instanțele sa fi furnizat motive coerente in acest sens. În aceste condiții, având în vedere ca orice sistem de apărare adoptat de inculpat a fost compromis, CEDO a considerat că nu trebuie să speculeze cu privire la caracterul fundamental sau nu al audierilor solicitate de inculpat, în măsura în care ea considera că, în orice caz, ele ar fi putut contribui, în circumstanțele cauzei, la echilibrul și egalitatea ce trebuie sa primeze pe tot parcursul procesului între acuzare și apărare. Economia generala a procesului impunea astfel să i se acorde inculpatului dreptul de a interoga sau de a asigura interogarea unui martor propus de ea. În final, inculpatul nu a avut o ocazie potrivita si suficienta pentru a-si valorifica in mod util drepturile sale de apărare.

Ori, în cauza de față, inculpatului i-au fost respectate drepturile fundamentale și în special dreptul la apărare, acesta având posibilitatea concretă de a propune probe în apărarea sa și, de asemenea, de a interoga martorii acuzării, fiind astfel garantat principiul egalității armelor, existând un echilibru cert între acuzare și apărare.

Mai mult, normele de procedură penală art.420 alin.9 C.p.p., prevăd posibilitatea ca, în vederea soluționării apelului, instanța, motivat, poate da o nouă apreciere a probelor.

Conchizând, față de toate aspectele învederate mai sus, curtea apreciază că, în cauzele în care probațiunea s-a administrat nemijlocit în prezența inculpatului, a apărătorului acestuia, cu respectarea principiilor care guvernează procesul penal, nemijlocirea, contradictorialitatea și oralitatea precum și cu respectarea și garantarea dreptului inculpatului la un proces echitabil și a principiului egalității armelor, în calea de atac promovată se poate, motivat și în sensul art.103 C.p.p. da o nouă apreciere a probelor.

Mergând mai departe cu acest raționament, observăm că în speța de față starea de fapt a fost corect reținută și anume că inculpatul ar fi inserat date nereale în factura respectivă (nr._/15.10.2010) cu prilejul întocmirii acesteia, acțiune ce, în opinia instanței de fond nu se circumscrie niciuneia dintre modalitățile de comitere a infracțiunii de fals, reglementată de art.288 C.p. anteror, prin alterarea sau contrafacerea scrisului.

Raportat la doctrina și jurisprudența în materie, apreciem că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969 deoarece în cuprinsul noțiunii de contrafacere a scrierii se include și plăsmuirea, respectiv confecționarea unui înscris similar cu cel care trebuia să conțină mențiuni adevărate și care să fie susceptibil de a produce consecințe juridice când a fost folosit (a se vedea și deciziile nr. 2696 din 12 iulie 2011, nr. 1101 din 10 aprilie 2012 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, dec.pen.160/2012 nepublicată și deciziile mai vechi, 2412/2004 și respectiv 456/2004). Ca atare, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria T. este fondat și va fi admis.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, curtea va ține seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p. anterior, ce reprezintă lege mai favorabilă în cazul acestui inculpat, de gradul de pericol social al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar și de persoana inculpatului care nu a recunoscut comiterea infracțiunilor, dar care se află la prima confruntare cu legea penală.

Astfel, o pedeapsă de 3 luni închisoare, orientată la minimul special prevăzut de textul incriminator va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Față de cele ce preced, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate, va desființa hotărârea atacată cu privire la greșita achitare a inculpatului L. L. S. în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal, a duratei termenului de încercare stabilit și a operațiunilor de contopire efectuate în cazul inculpatului apelant G. I..

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 C.p. va condamna pe inculpatul L. L. S. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p.anterior va constata concursul de infracțiuni și va contopi pedepsele stabilite inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Va menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită prin hotărârea atacată ( apreciindu-se raportat la persoana inculpatului că, reeducarea acestuia poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei însă sub o strictă și speciașizată supraveghere), astfel, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani și 6 luni), în acest sens se va admite apelul inculpatului L., a reducerii termenului de încercare stabilit inițial de 5 ani, termen apreciat de curte ca fiind mult prea mare raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate cu privire la acest inculpat.

Va menține pedeapsa aplicată inculpatului G. I. de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 295, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal, apreciindu-se că, raportat la gravitatea faptei comise, dar și la persoana inculpatului, acest cuantum al pedepsei, orientat, de altfel, spre minimul special prevăzut de textul incriminator, va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Va constata că fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință este concurentă cu fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 1053/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, definitivă prin Decizia Penală nr. 64/19.03.2013.

În baza art.36,33 lit.a și 34 lit.b C.p. anterior, art.5 C.p. (decizia nr.29/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de dezlegare a unor chestiuni de drept în materie penală potrivit căreia în procedura de modificare a pedepsei prevăzută de art. 585 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, în cadrul operațiunii de contopire a unei pedepse cu închisoarea aplicată în temeiul Codului penal anterior pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul acestei legi cu o pedeapsă cu închisoarea aplicată în temeiul noului Cod penal pentru o infracțiune săvârșită sub Codul penal anterior, se impune determinarea legii penale mai favorabile condamnatului conform art. 5 din Codul penal.) va constata concursul de infracțiuni, va contopi pedepsele stabilite inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care aplică un spor de 4 luni, pedeapsa finală fiind de 2 ani și 10 luni.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA T., de inculpatul G. I. (fiul lui M. și C., născut la data de 03.10.1971 în mun. C.-N., domiciliat în mun. Târgu M., . Blejnari, nr. 16, jud. M., domiciliu procesual ales în mun. Câmpia-Turzii, .. 19, jud. C., C.N.P._) și de inculpatul L. L. S. (fiul lui L. și C., născut la data de 06.02.1969, în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., ., ., C.N.P._) împotriva sentinței penale nr.169/22.05.2015 a Judecătoriei T. pe care o desființează cu privire la greșita achitare a inculpatului L. L. S. în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din vechiul Cod penal, a duratei termenului de încercare stabilit și a operațiunilor de contopire efectuate în cazul inculpatului apelant G. I..

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 C.p. condamnă pe inculpatul L. L. S. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p.anterior constată concursul de infracțiuni și contopește pedepsele stabilite inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită prin hotărârea atacată, astfel, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani și 6 luni).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate cu privire la acest inculpat.

Menține pedeapsa aplicată inculpatului G. I. de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 295, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art.36,33 lit.a și 34 lit.b C.p. anterior, art.5 C.p. (decizia nr.29/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de dezlegare a unor chestiuni de drept în materie penală) constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele stabilite inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care aplică un spor de 4 luni, pedeapsa finală fiind de 2 ani și 10 luni.

Menție restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 1.03.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

I. – C. M. M. R. N. N.

Red.MR/SMD

4 ex./14.03.2016

Jud.fond. V..A.L.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 293/2016. Curtea de Apel CLUJ		Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 257/2016.... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 291/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 291/2016. Curtea de Apel CLUJ