Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 204/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 204/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 204/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

ROMANIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.204/A/2016

Ședința publică din 15 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: D. A. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. C.

reprezentat prin procuror: O. C. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. și inculpații M. I. A., M. S. L. și M. F. împotriva sentinței penale nr.1448 din 13.11.2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:

- inculpatul M. I. A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. R.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată B. V.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal,

- inculpatul M. S. L., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. R.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată B. V.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată D. F.), tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal,

- inculpatul M. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată D. F.), tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal,

- inculpatul M. M. G., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S. R.), complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată B. V.), complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin.1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată D. F.), complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal, rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.B. I., inculpatul M. S. L. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. B. D., inculpatul M. F. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.D. X. și inculpatul minor M. M. G. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Feier A., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, precum și partea responsabilă civilmente M. A., lipsă fiind partea responsabilă civilmente M. N. M., părțile civile S. R., B. V., D. F., persoana vătămată G. T. L. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații M. I. A., M. S. L. și M. F. arată că își mențin apelurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

La întrebarea instanței, inculpatul M. M. G. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. F. depune la dosar motivele privind apelul declarat de inculpat, solicitând readministrarea probelor în fața instanței de apel, având în vedere că inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă în fața instanței de fond, acesta nerecunoscând faptele reținute în sarcina sa și relatând o altă stare de fapt prin declarațiile date atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe.

În subsidiar, solicită reaudierea inculpaților și a persoanelor vătămate.

Cu privire la cererea privind readministrarea probelor administrate în cauză, C. acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public, în principal, se opune reaudierii inculpatului având în vedere că acesta a fost audiat în fața instanței de fond, cu ocazia discuțiilor preliminare reținându-se în mod concret că nu contestă probele și nu solicită a fi judecat în procedura simplificată.

Pe de altă parte, apreciază că nu este utilă cauzei readministrarea probatoriului în condițiile în care judecătorul de cameră preliminară a menținut ca legale probele ce au fost administrate în faza de urmărire penală.

Cu privire la reaudierea persoanelor vătămate arată că nu se opune, însă apreciază că reaudierea inculpaților nu este utilă soluționării cauzei având în vedere că aceștia și-au exprimat punctul de vedere în fața instanței de fond.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. A. nu se opune audierii persoanelor vătămate.

Cu privire la reaudierea inculpatului apreciază că nu se impune audierea acestuia având în vedere că în fața instanței de fond inculpatul a recunoscut faptele imputate și a beneficiat de procedura simplificată.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. S. L. arată că este de acord cu audierea persoanelor vătămate, iar cu privire la reaudierea inculpatului apreciază că nu este utilă soluționării cauzei având în vedere că acesta și-a menționat poziția în fața instanței de fond.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. M. G. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Instanța deliberând, respinge cererile în probațiune privind reaudierea inculpaților, având în vedere că aceștia au dat declarații în fața instanței, fiind asistați chiar de apărători din oficiu.

In ce privește audierea persoanelor vătămate G. T. L. și D. F., instanța aduce la cunoștință părților că din încheierea de ședință în care s-a discutat această procedură, rezultă că inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu care a declarat expres că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, iar acest aspect nu a fost reliefat de către inculpat cu prilejul audierii de către instanța de fond. Eventualele contradicții dintre declarațiile inculpaților urmează a fi analizate de instanța de apel prin analizarea întregului material probator administrat în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, C. acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public susține că apelul declarat de parchet vizează exclusiv situația inculpatului M. M. G. și netemeinicia soluției adoptate față de acesta sub aspectul măsurii educative a asistării zilnice aplicată de instanța de fond, apreciind că față de natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, împrejurările în care s-au săvârșit și modalitatea de comitere, aspectele ce au dus la provocarea unor leziuni corporale persoanelor civile, datele ce caracterizează persoana inculpatului minor și posibilitățile de reeducare așa cum rezultă din referatul de evaluare, se impune aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ în limitele legale prevăzute de art.124 C.pen., măsura asistării zilnice în condițiile în care supravegherea din partea părinților este una deficitare, nefiind în măsură să servească reeducării inculpatului.

În consecință, solicită admiterea apelului declarat de parchet așa cum a fost formulat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. A. susține apelul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se reindividualiza pedeapsa aplicată inculpatului, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și faptului că inculpatul a fost sincer în fața instanței, a recunoscut în întregime faptele și a beneficiat de procedura simplificată.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. S. L. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că aceasta este într-un cuantum ridicat raportat la circumstanțele și împrejurările în care au fost comise faptele.

Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurarea că a recunoscut faptele imputate și faptul că a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevărului.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost relativ redus.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și, în consecință, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. F. în principal, solicită admiterea apelului formulat de inculpat și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Baia M., în temeiul aplicării prioritare a art.6 din CEDO respectiv art.2 din protocolul 7 care garantează dreptul la un proces echitabil și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală.

În susținerea apelului solicită a se observa că deși acesta a beneficiat de un apărător din oficiu în fața primei instanțe, în realitate nu s-a realizat o apărare reală și efectivă.

Astfel, solicită a se observa consemnările din încheierea de ședință din data de 4.11.2015, unde inculpatul deși a fost audiat în fața primei instanțe și a arătat că recunoaște doar actele de violență și lovire exercitate asupra persoanei vătămate D. F., arătând faptul că nu a participat la vreun act de sustragere și nu a sustras această poșetă de la această persoană vătămată, poșeta fiind sustrasă de către inculpatul M., totuși apărătorul din oficiu, la întrebarea instanței, a arătat că nu contestă probele în condițiile în care inculpatul a relatat o altă stare de fapt.

Totodată, inculpatul nu a fost întrebat de către instanță dacă înțelege să solicite alte probe.

În subsidiar, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, s-a supus testului poligraf și a recunoscut că a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate D. F.. De asemenea, solicită a se reține că are doi minori în întreținere.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris la dosar.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. M. G., cu privire la apelul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, a colaborat cu organele de urmărire penală și nu are antecedente penale. De asemenea, în mod corect s-a reținut contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor și împrejurarea că acesta doar a asigurat paza.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul a împlinit vârsta de 14 ani cu puțin timp înainte de săvârșirea faptei, este școlar și dorește să își continue studiile.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public cu privire la apelurile declarate în cauză de către inculpați, solicită respingerea acestora și menținerea sentinței atacate în privința soluției dispusă față de ceilalți inculpați, însușindu-i argumentele reținute de instanță în motivarea hotărârii.

Inculpatul M. I. A. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicată de prima instanță, arătând că regretă faptele comise.

Inculpatul M. S. L. având ultimul cuvânt, susține aceleași concluzii.

Inculpatul M. F. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

Inculpatul M. M. G. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, dorește să rămână acasă și să își continue studiile.

CURTEA

Prin Sentința penală nr. 1448 din 13 11 2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr._, în baza art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. I. A., fiul lui N. M. și A., născut la data de 12.10.1992 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în Baia M., ./80, jud. Maramureș, recidivist, în prezent arestat preventiv în P. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată S. R.).

În baza art. 67, alin. 2 Cod penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată B. V.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 104, alin. 2 Cod penal, a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 553 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 794/08.08.2013 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin nerecurare la data de 27.08.2013 (compusă din pedepsele de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 35/26.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin Decizia penală nr. 54/A/19.03.2012 a Curții de A. C. și 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1496/20.06.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la 24.07.2012), rest pe care l-a adăugat la pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani 553 zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 Cod penal.

În baza art. 45, alin. 5 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal, ce se va executa în condițiile art. 65, alin. 3 Cod penal.

În baza art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. I. A. prin Încheierea penală nr. 995/18.08.2015 pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Baia M., în dosarul nr._ .

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.08.2015 la zi.

În baza art. 48 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. S. L., fiul lui M. și A., născut la data de 14.09.1991 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în Baia M., ./80, jud. Maramureș, recidivist, în prezent arestat preventiv în P. G., la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată (persoană vătămată S. R.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată (persoană vătămată G. T. L.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 2 ani 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare.

În baza art. 104, alin. 2 Cod penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 317 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1066/30.04.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 08.06.2013, rest pe care l-a adăugat la pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani 4 luni 317 zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. S. L. prin Încheierea penală nr. 995/18.08.2015 pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Baia M., în dosarul nr._ .

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.08.2015 la zi.

În baza art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. F., fiul lui M. N. și E., născut la data de 15.08.1978 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, cetățenia română, concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în Baia M., ./218, jud. Maramureș, recidivist, în prezent arestat preventiv în P. G., la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată D. F.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată (persoană vătămată G. T. L.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 86 indice 4, alin. 1 Cod penal din 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 208/21.12.2011 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin nerecurare la data de 16.01.2012, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani 2 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. F. prin Încheierea penală nr. 995/18.08.2015 pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Baia M., în dosarul nr._ .

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.08.2015 la zi.

În baza art. 120 Cod penal, a aplicat inculpatului minor M. M. G., fiul lui N. M. și M. A., născut la data de 04.03.2001 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, cetățenie română, studii 6 clase, elev la Școala Specială nr. 2 Baia M., domiciliat în Baia M., ./80, jud. Maramureș, fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pentru o durată de 6 luni, supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată S. R.), complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată B. V.), complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată D. F.) și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a, d și e Cod penal, a impus minorului respectarea următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate S. R., domiciliată în Baia M., ./33, jud. Maramureș, B. V., domiciliată în comuna Satulung, ., jud. Maramureș, D. F., domiciliată în Baia M., .. 2/23, jud. Maramureș și G. T. L., domiciliat în Baia M., ./3, jud. Maramureș;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații M. I. A., M. S. L. și M. F.;

- să se prezinte la S. de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță a fost încredințată Serviciului de Probațiune Maramureș.

S-a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de la inculpați a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.

A luat act că persoana vătămată G. T. L., domiciliat în Baia M., ./3, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R., domiciliată în Baia M., ./33, jud. Maramureșși a obligat, în solidar, pe inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. N. M., domiciliat în Baia M., ./80, jud. Maramureș și M. A., domiciliată în Baia M., ./41, jud. Maramureș, la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V., domiciliată în comuna Satulung, ., jud. Maramureș și obligă, în solidar, pe inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. N. M., domiciliat în Baia M., ./80, jud. Maramureș și M. A., domiciliată în Baia M., ./41, jud. Maramureș, la plata sumei de 2.200 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. F., domiciliată în Baia M., .. 2/23, jud. Maramureș și obligă, în solidar, pe inculpații M. S. L., M. F. și M. M. G., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. N. M., domiciliat în Baia M., ./80, jud. Maramureș și M. A., domiciliată în Baia M., ./41, jud. Maramureș, la plata sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 274, alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat, iar pe inculpatul M. M. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu av. Omota G. și av. V. R., în cuantum total de câte 720 lei, aferente fazei de urmărire penală, precum și onorariile apărătorilor din oficiu av. M. A., av. T. Apollonia, av. I. D. și av. H. R., în cuantum total de câte 690 lei, aferente fazei de cameră preliminară și judecată, rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 1220/P/2015 din 11.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: M. I. A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. R.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată B. V.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, M. S. L., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. R.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată B. V.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată D. F.), tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, M. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată D. F.), tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și inculpatul M. M. G., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S. R.), complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată B. V.), complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin.1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată D. F.), complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal, rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că:

1. La data de 07.04.2015, inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G. ( minor cu vârsta de 14 ani ), s-au deplasat de la locuința de domiciliu pe raza municipiului Baia M. cu scopul de a obține bani din comiterea de furturi. În jurul orei 21:00, inculpații au ajuns pe . Baia M., moment în care au observat-o pe persoana vătămată S. R. și au hotărât să îi sustragă poșeta. În continuare, inculpatul M. I. A. s-a apropiat din spate de persoana vătămată, urmat fiind de către ceilalți doi inculpați. Inculpatul M. I. A. a împins-o pe persoana vătămată S. R. care a căzut, moment în care a scăpat poșeta personală. Inculpatul M. I. A. a sustras poșeta persoanei vătămate, după care cei trei au părăsit locul faptei. În poșeta sustrasă se aflau sumele de 1000 lei și 150 euro, bani pe care inculpații i-au împărțit între ei. În timpul comiterii faptei, inculpatul M. M. G. se afla în spatele inculpaților M. I. A. și M. S. L. asigurând paza. Persoana vătămată S. R. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1500 lei.

2. La data de 06.08.2015, în jurul orei 22:00, inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G. ( minor cu vârsta de 14 ani ), s-au deplasat pe raza municipiului Baia M., cu scopul de a comite furturi. Pe . observat-o pe persoana vătămată B. V. care se îndrepta spre gară. Inculpatul M. I. A. a lovit-o în spate pe persoana vătămată B. V. care a căzut, după care inculpatul M. S. L. i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu piciorul. În continuare, M. I. A. a sustras poșeta persoanei vătămate, poșetă care căzuse pe sol, iar M. S. L. i-a smuls acesteia lănțișorul din aur de la gât. În timpul comiterii faptei, inculpatul M. M. G. se afla mai în spate asigurând paza.

Ulterior, după ce au părăsit locul faptei, inculpații au împărțit banii ce se aflau în poșeta sustrasă ( aproximativ 70 lei ), iar telefonul persoanei vătămate marca NOKIA a rămas la inculpatul M. S. L.. A doua zi, inculpatul M. S. L. a amanetat lănțișorul sustras, iar suma astfel obținută (1000 lei), a fost împărțită între inculpați.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 1382 din 19.08.2015, rezultă că persoana vătămată B. V. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri/plane dure; leziunile pot data din 06.08.2015; leziunile necesită 8-9 zile de îngrijire medicală pentru vindecare.

Telefonul mobil sustras marca NOKIA a fost recuperat și restituit pe bază de dovadă persoanei vătămate, care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 2200 lei.

3. În noaptea de 11/12.08.2015, inculpații M. S. L., M. M. G. (minor cu vârsta de 14 ani) și M. F. s-au deplasat pe raza municipiului Baia M. cu scopul de a comite furturi. La un moment dat, inculpații i-au observat pe persoanele vătămate D. F. și G. T. L. în zona complexului Gold Plaza și s-au hotărât să-i urmărească. Persoanele vătămate s-au îndreptat pe malul râului Săsar astfel că inculpații i-au urmat. În continuare, inculpatul M. F. i-a abordat pe cei doi sub pretextul că i-au sustras salteaua, după care inculpatul M. S. L. l-a lovit cu pumnul în zona faței pe G. T. L. care a căzut. Inculpatul M. F. a lovit-o la rândul său pe D. F. care, de asemenea, a căzut. După exercitarea violențelor asupra persoanelor vătămate, inculpatul M. F. a căutat în buzunarele persoanei vătămate G. T. L., iar inculpatul M. S. L. a sustras poșeta persoanei vătămate D. F.. După ce au părăsit locul faptei, inculpații au cumpărat din banii sustrași ( aproximativ 50 lei ), produse alimentare, iar telefonul persoanei vătămate D. F., marca ALLVIEW, a rămas la inculpatul M. S. L.. În timpul comiterii faptei, inculpatul M. M. G. se afla la 2-3 metri în spatele celorlalți inculpați asigurând paza.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 1384 din 08.09.2015, rezultă că persoana vătămată D. F. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire – cădere; leziunile necesită 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; leziunile pot data din 11/12.08.2015.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.1383 din 08.09.2015, rezultă că persoana vătămată G. T. L. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur; leziunile necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; leziunile pot data din 11/12.08.2015.

Telefonul mobil sustras marca ALLVIEW a fost recuperat și predat pe bază de dovadă persoanei vătămate D. F., care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 300 lei.

Pentru reținerea acestei stări de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului/procese-verbale de conducere în teren și planșele foto aferente (f. 37-53 ), declarații persoane vătămate (f. 55-61, 68-69, 79-81), rapoarte de expertize medico-legale (f. 64, 72-73, 84-85), constatări preliminarii (66, 75, 87), declarații inculpați (f. 91, 93-94, 97, 99-100, 104-105, 107-108, 111-112, 114-115), procese-verbale (f. 95, 101-102, 109, 116-117), raport de constatare criminalistică nr. 110.386 (f. 121-124), procese-verbale de examinare și planșele foto aferente (139-146), procese-verbale (f. 147, 149, 150), notă privind redarea convorbirilor interceptate (f. 148), proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f. 152-157), declarație de martor (f. 159), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 168-169), dovezi de predare/ridicare (f. 173, 175, 182, 184), înscrisuri (f. 65, 74, 76-77, 86, 88-89, 131-133, 170, 177, 180, 185), imagini (f. 186).

În cursul urmăririi penale, prin Încheierea penală nr. 995/18.08.2015 a Judecătoriei Baia M., s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpaților M. I. A., M. S. L. și M. F., emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 39/UP/18.08.2015, 41/UP/18.08.2015 și 40/UP/18.08.2015. Instanța de control judiciar a respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpați.

Prin Încheierea penală nr. 1082 din data de 15.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ /a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. I. A., M. S. L. și M. F., această măsură fiind menținută pentru următoarele 30 zile față de toți inculpații. Soluția nu a fost contestată de inculpați.

Prin Încheierea penală din data de 12.10.2015, pronunțată în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346, alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.

Prin Încheierea penală din data de 12.10.2015, pronunțată în dosarul nr._, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. I. A., M. S. L. și M. F., această măsură fiind menținută pentru următoarele 60 zile față de toți inculpații.

La termenul de judecată din data de 04.11.2015, inculpații M. I. A. și M. S. L. au solicitat judecarea lor în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, fiind audiat și inculpatul M. M. G., aceștia recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând ca judecarea să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

La același termen de judecată inculpatul M. F. a arătat că nu dorește să se prevaleze de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, arătând totodată că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și că nu are alte probe de propus.

Nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut aceeași stare de fapt cu cea reținută prin rechizitoriu și prezentată anterior, coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale cu declarațiile inculpaților luate în fața instanței (filele 148-156 dosar instanță).

În ceea ce privește vinovăția inculpatului M. F., instanța de fond a apreciat că aceasta a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, inclusiv propriile declarații ale inculpatului, din care a rezultat faptul că în noaptea de 11/12.08.2015, inculpatul M. S. L. a exercitat violențe asupra persoanei vătămate G. T. L., după care inculpatul M. F. a încercat să sustragă bunuri din buzunarele acesteia. Instanța apreciază ca fiind neverosimile susținerile inculpatului în sensul că a vrut doar să ridice persoana vătămată căzută jos, prinzând-o de pantaloni, aceasta crezând probabil că a buzunărit-o. Mai mult, potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 110.386 din 31.08.2015 rezultă că pentru răspunsul afirmativ al inculpatului M. F. la întrebarea R8, respectiv „L-ai căutat la buzunare pe bărbatul de pe malul Săsarului (G. T.)?” nu au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat. (f. 121-124 d.u.p.).

De asemenea, inculpatul M. F. a declarat că a exercitat violențe asupra persoanei vătămate D. F., după care inculpatul M. S. L. i-a sustras acesteia poșeta, rezultând astfel că, în ambele împrejurări, inculpații M. S. L. și M. F. au acționat în mod conjugat în scopul deposedării prin violență a persoanelor vătămate de bunurile ce se aflau asupra lor.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că a fost dovedită existența faptelor de tâlhărie calificată, complicitate, respectiv tentativă la această infracțiune, dar și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.

A apreciat că în drept, faptele inculpatului M. I. A., care la data de 07.04.2015, în jurul orei 21:00, a sustras prin exercitarea de violențe poșeta persoanei vătămate S. R., în timp ce aceasta se deplasa pe . Baia M., fiind ajutat de inculpații M. S. L. și M. M. G. - minor, iar la data de 06.08.2015, în jurul orei 22:00, a sustras prin exercitarea de violențe poșeta persoanei vătămate B. V., în timp ce aceasta se deplasa pe . M., fiind ajutat de inculpatul M. M. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. R.) și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată B. V.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

Din fișa de cazier rezultă că inculpatul M. I. A. a fost condamnat la 5 ani închisoare prin Sentința Penală nr. 35 din 26.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin D.P. nr.54/A la 19.03.2012 a Curții de A. C.. Inculpatul a fost arestat la 21.09.2011, fiind eliberat condiționat la 17.03.2015, cu un rest rămas neexecutat de 553 zile.

Faptele inculpatului M. S. L., care la data de 07.04.2015, în jurul orei 21:00, l-a ajutat, întărindu-i rezoluția infracțională, pe inculpatul M. I. A. să sustragă prin violențe poșeta persoanei vătămate S. R., în timp ce aceasta se deplasa pe . M., iar la data de 06.08.2015, în jurul orei 22:00, a sustras prin exercitare de violențe lănțișorul persoanei vătămate B. V., în timp ce aceasta se deplasa pe . M., fiind ajutat de inculpatul M. M. G. - minor, în noaptea de 11/12.08.2015, a lovit-o în zona feței pe persoana vătămată G. T. L., care se afla pe malul râului Săsar, după care inculpatul M. F. a încercat să o deposedeze pe persoana vătămată de eventualele bunuri ce s-ar fi aflat asupra sa, fiind ajutat de inculpatul M. M. G. și în noaptea de 11/12.08.2015, a sustras poșeta persoanei vătămate D. F., care se afla pe malul râului Săsar, după ce aceasta a fost lovită de către inculpatul M. F., fiind ajutat de inculpatul M. M. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. R.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată B. V.), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată D. F.) și tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

Din fișa de cazier rezultă că inculpatul M. S. L. a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr.1066 din 30.04.2013 a Judecătoriei Baia M. definitivă prin nerecurare la 08.06.2013. Inculpatul a fost arestat la data de 12.02.2012, fiind eliberat condiționat la data de 31.03.2015, cu un rest rămas neexecutat de 317 zile.

Faptele inculpatului M. F., care în noaptea de 11/12.08.2015, a încercat să sustragă bunuri din buzunarele persoanei vătămate G. T. L., după ce acesta a fost lovit în zona feței de către inculpatul M. S. L., fiind ajutat de inculpatul M. M. G. - minor, iar în noaptea de 11/12.08.2015, a lovit-o pe persoana vătămată D. F. care se afla pe malul râului Săsar, după care inculpatul M. S. L. i-a sustras acesteia poșeta, fiind ajutat de inculpatul M. M. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată D. F.) și tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

Din fișa de cazier rezultă că inculpatul M. F. a fost condamnat la 2 ani închisoare prin S.P. nr. 208 din 21.12.2011 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin nerecurare la 16.01.2012, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.

Faptele inculpatului M. M. G., care la data de 07.04.2015, în jurul orei 21:00, l-a ajutat, asigurând paza, pe inculpatul M. I. A. să sustragă prin violențe poșeta persoanei vătămate S. R., în timp ce aceasta se deplasa pe . M., la data de 06.08.2015, în jurul orei 22:00, i-a ajutat, asigurând paza, pe inculpații M. I. A. și M. S. L. să sustragă prin violențe poșeta și lănțișorul persoanei vătămate B. V., în timp ce aceasta se deplasa pe . M., în noaptea de 11/12.08.2015, i-a ajutat, asigurând paza, pe inculpații M. S. L. și M. F., să sustragă prin violențe poșeta persoanei vătămate D. F., în timp ce aceasta se afla pe malul râului Săsar, în noaptea de 11/12.08.2015, i-a ajutat, asigurând paza, pe inculpații M. S. L. și M. F. în timp ce aceștia au încercat să sustragă prin violențe bunuri din buzunarele persoanei vătămate G. T. L., în timp ce acesta se afla pe malul râului Săsar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată S. R.), complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată B. V.), complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 233, art. 234 alin.1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată D. F.) și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal, rap. la art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor la care i-a condamnat pe inculpați instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați (de la 3 la 10 ani închisoare, limite care se reduc cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396, alin. 10 Cod procedură penală în cazul inculpaților M. I. A. și M. S. L.), împrejurările săvârșirii faptelor (caracterul organizat, comiterea infracțiunilor pe timp de noapte, în locuri publice și în condițiile circumstanțelor agravante legale prev. de art. 77 lit. a și d Cod penal, respectiv de 3 inculpați majori împreună cu un minor), gradul de participație al fiecărui inculpat, starea de pericol creată și rezultatul produs (cauzarea unor prejudicii persoanelor vătămate, în cuantum total de 4000 lei, nerecuperate), circumstanțele personale ale inculpaților (care nu au ocupație și loc de muncă, antecedentele penale ale inculpaților M. I. A., M. S. L. și M. F., respectiv condamnările aplicate anterior acestora pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, dar și contra persoanei, cu violență, starea de recidivă postcondamnatorie în care au săvârșit infracțiunile, în cazul inculpatului minor M. M. G. avându-se în vedere vârsta mică a acestuia, lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta este înscris într-o instituție de învățământ, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune Maramureș (f. 94-98), prin care s-a propus luarea față de acesta a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, dar și atitudinea sinceră a inculpaților M. I. A., M. S. L. și M. M. G. în cursul procesului penal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța de fond a condamnat pe inculpatul M. I. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată S. R.).

Reținând că, potrivit art. 234 Cod penal, aplicarea pedepselor complementare este obligatorie în cazul comiterii infracțiunii de tâlhărie, în baza art. 67, alin. 2 Cod penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

Corelativ, în baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată B. V.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

Constatând că faptele sunt concurente, în baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.

Având în vedere că faptele din prezentul dosar sunt săvârșite în cursul termenului liberării condiționate, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 104, alin. 2 Cod penal, astfel că, a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 553 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 794/08.08.2013 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin nerecurare la data de 27.08.2013 (compusă din pedepsele de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 35/26.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin Decizia penală nr. 54/A/19.03.2012 a Curții de A. C. și 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1496/20.06.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la 24.07.2012), rest pe care l-a adăugat la pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani 553 zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.08.2015 la zi.

Totodată, în baza art. 48 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța de fond a condamnat pe inculpatul M. S. L., la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată (persoană vătămată S. R.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an i 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată (persoană vătămată G. T. L.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

Constatând că faptele sunt concurente, în baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 2 ani 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare.

Având în vedere că faptele din prezentul dosar sunt săvârșite de inculpat în cursul termenului liberării condiționate, în baza art. 104, alin. 2 Cod penal, a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 317 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1066/30.04.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 08.06.2013, rest care se va adauga la pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani 4 luni 317 zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.08.2015 la zi.

De asemenea, în baza art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, instanța de fond a condamnat pe inculpatul M. F., la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată D. F.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată (persoană vătămată G. T. L.).

În baza art. 65, alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal.

Constatând că faptele sunt concurente, în baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare.

Având în vedere că faptele din prezentul dosar au fost săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, în baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 86 indice 4, alin. 1 Cod penal din 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 208/21.12.2011 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin nerecurare la data de 16.01.2012, pedeapsă ce s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.08.2015 la zi.

În privința inculpatului minor M. M. G., în baza art. 120 Cod penal, instanța de fond a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe durata maximă de 6 luni, supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată S. R.), complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată B. V.), complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată D. F.) și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal, raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal (persoană vătămată G. T. L.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a, d și e Cod penal, a impus minorului următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații M. I. A., M. S. L. și M. F.;

- să se prezinte la S. de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță a fost încredințată Serviciului de Probațiune Maramureș și s-a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de la inculpați a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.

Instanța de fond a luat act că persoana vătămată G. T. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil, și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptelor inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe și, totodată, a reținut că inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G. au recunoscut pretențiile civile.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. și a obligat, în solidar, pe inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. N. M. și M. A., la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă. Instanța nu a acordat suma de 2.000 lei solicitată cu titlu de cheltuieli efectuate cu schimbarea ulterioară a yalei seifului, având în vedere că partea civilă nu a făcut dovada pretențiilor formulate.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. și a obligat, în solidar, pe inculpații M. I. A., M. S. L. și M. M. G., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. N. M. și M. A. la plata sumei de 2.200 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. F. și a obligat, în solidar, pe inculpații M. S. L., M. F. și M. M. G., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. N. M. și M. A. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 274, alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat, iar pe inculpatul M. M. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile stabilite prin rechizitoriu. Onorariile apărătorilor din oficiu av. Omota G. și av. V. R., în cuantum total de câte 720 lei, aferente fazei de urmărire penală, precum și onorariile apărătorilor din oficiu av. M. A., av. T. Apollonia, av. I. D. și av. H. R., în cuantum total de câte 690 lei, aferente fazei de cameră preliminară și judecată, vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA M., solicitând casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se aplice inculpatului M. M. G. măsura educativă a internării într-un centru educativ.

În motivarea căii de atac promovate s-a precizat că la alegerea unei sancțiuni trebuie ținut cont de numărul faptelor imputate, de gravitatea acestora care rezultă din numărul persoanelor implicate și din urmările asupra patrimoniului și integrității corporale ale victimelor, de rolul fiecărei persoane în comiterea faptelor, de rezonanța socială a acestora, precum și de proporționalitatea sancțiunii în raport cu ceilalți inculpați. Nu pot fi omise informațiile cuprinse de referatul de evaluare din care rezultă că Mratocean M. G. prezintă un risc ridicat de a comite noi infracțiuni, situație în care se apreciază că măsura educativă a asistării zilnice timp de 6 luni nu ar fi suficientă și eficientă pentru reeducarea minorului.

Împotriva aceleiași sentințe au declarat apel și inculpații M. N. I. A. și M. M. S. L. solicitând în principal reducerea cuantumului pedepsei aplicate, fără a motiva în vreun fel calea de atac formulată. Inculpatul M. M. F. a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecare în ceea ce îl privește deoarece nu ar fi beneficiat de o apărare efectivă prin faptul că nu au fost re-administrate probele adunate în cursul urmăririi penale, în condițiile în care nu a fost judecat conform procedurii reglementate de dispozițiile art. 375 și ale art. 377 din Codul de procedură penală, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 417 și ale art. 420 alin. 8 Codul de procedură penală, C. constată ca fiind nefondate apelurile formulate în cauză de Ministerul Public și de inculpați, pentru următoarele considerente:

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe menționate în hotărârea atacată, judicios analizate și interpretate, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în serile de 07.04.2015, de 06.08.2015 și de 11/12.08.2015 inculpații M. I. A., M. S. L., M. F. și M. M. G. (minor) au sustras prin recurgerea la acte de violență bunurile persoanelor vătămate S. R., B. V., D. F. (poșete, lănțișor, telefoane), persoana vătămată G. T. L. neavând bunuri de valoare asupra sa.

Declarațiile persoanelor vătămate se coroborează cu informațiile cuprinse în procesele-verbale de cercetare la fața locului, de conducere în teren, de examinare, de reconstituire, cu dovezile de ridicare și de predare de bunuri, în rapoartele de expertiză medico-legale, în constatările preliminare, în raportul de constatare criminalistică, inclusiv cu declarațiile martorilor și ale inculpaților audiați în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații M. I. A., M. S. L., M. F. și M. M. G. au deposedat prin violență persoanele vătămate de către bunurile de valoare pe care acestea le aveau asupra lor sau au exercitat doar acte de violență asupra lui G. T. L. în vederea sustragerii de bunuri.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal, apreciem că în mod corect prima instanță de judecată a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și nu de furt calificat sau de lovire, având în vedere modul concret în care s-au săvârșit faptele (pe timp de noapte, prin implicarea a trei participanți tineri, asupra unor persoane vulnerabile prin vârstă și gen, prin acțiuni violente asupra victimelor urmate de deposedarea acestora de bunuri), înțelegerea prealabilă a inculpaților, împărțirea rolurilor în comiterea faptelor și conduita lor ulterioară. Fragmentarea temporală a comiterii faptelor (exercitare de violențe și deposedare de bunuri) nu desface unitatea infracțională legală a faptei de tâlhărie, inculpatul M. F. având reprezentarea scopului în care au fost exercitate violențele asupra persoanei vătămate G. T. L. de către inculpatul M. S. L.. D. lipsa unor bunuri de valoare asupra acestei persoane vătămate a făcut ca infracțiunea de tâlhărie să rămână în faza de tentativă, iar aserțiunile lui M. F. conform cărora ar fi încercat să-l ajute să se ridice de la pământ și nu să-l buzunărească sunt doar încercări nereușite de a explica actele materiale de căutare a unor eventuale bunuri de valoare. În plus, acest inculpat recunoaște și își asumă actele de agresiune exercitate asupra persoanei vătămate D. F., care au fost urmate de deposedarea ei de bani și de telefon, ceea ce susține și mai mult ideea că a prevăzut, acceptat și participat la comiterea infracțiunii complexe de tâlhărie.

Precizarea făcută la termenul de judecată din data de 04.11.2015 de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. F. conform căreia nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale nu echivalează cu o lipsă de apărare în condițiile în care dispozițiile art. 374 alin. 7 din Codul de procedură penală permit acest lucru, iar inculpatul prezent la respectivul termen de judecată nu s-a opus la aceasta.

Pentru aceste considerente și văzând starea de fapt, C. apreciază că în cauză nu este justificată solicitarea inculpatului M. F. de trimitere a cauzei spre rejudecare.

În continuare, procedând la individualizarea judiciară a pedepselor/măsurii educative considerate potrivite faptelor și persoanei fiecărui inculpat, instanța de fond a valorificat eficient criteriile prevăzute de art. 74 Codul penal, apreciind că faptele comise sunt grave având în vedere timpul, locul, modalitatea de săvârșire, numărul participanților și caracteristicile persoanelor vătămate (pe timp de noapte, implicând folosirea de violențe asupra unor persoane vulnerabile, prin participarea a trei persoane dintre care una minoră), motiv pentru care s-a orientat peste minimul special pedepsei prevăzute de lege și aplicabile în cauză după reducerea cuantumului potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală pentru inculpații M. I. A. și M. S. L.. Această orientare spre minimul special al pedepsei este susținută de atitudinea de recunoaștere a comiterii faptelor și de asumare a vinovăției acestora.

Raportat la toate aceste elemente, inclusiv la antecedența penală a inculpaților majori, la lipsa de empatie a tuturor inculpaților față de persoanele vătămate, dar și la perioada extrem de scurtă dintre comiterea celor trei fapte, curtea apreciază ca fiind adecvate pedepsele aplicate de instanța de fond pentru comiterea fiecărei infracțiunii de tâlhărie calificată, dar și corecte operațiunile de revocare a liberării condiționate/suspendării sub supraveghere a executării pedepselor anterioare și de cumulare aritmetică efectuate în cauză, motiv pentru care va respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpați în prezentul dosar penal.

Raportat la situația juridică a inculpatului minor M. M. G., curtea constată că prin sentința apelată s-a dispus luarea față de acesta a unei măsuri educative neprivative de libertate ținând cont de toate infracțiunile care au făcut obiectul prezentului dosar penal. Apreciem că această soluție a instanței de fond este una justă având în vedere vârsta deosebit de fragedă a inculpatului, contribuția mai redusă a acestuia la comiterea faptelor față de restul inculpaților, dar și motivația lui de a renunța la comiterea de infracțiuni.

D. urmare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală va respinge ca nefundat și apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr. 1448 din 13 11 2015 a Judecătoriei Baia M..

Va stabili în favoarea Baroului C. onorariile ce se vor avansa din FMJ pentru avocat B. I., avocat B. D. F., avocat D. X. L. (pentru inculpații apelanți) și avocat Feier A. I. (pentru inculpatul minor M. N. M. G.) - fiecare suma de 360 lei.

Va obliga pe apelanții M. I. A., M. S. L. și M. F. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA M., precum și de inculpații M. N. I. A. și M. M. F. împotriva sentinței penale nr. 1448 din 13 11 2015 a Judecătoriei Baia M..

Stabilește în favoarea Baroului C. onorariile ce se vor avansa din FMJ pentru avocat B. I., avocat B. D. F., avocat D. X. L. (pentru inculpații apelanți) și avocat Feier A. I. (pentru inculpatul minor M. N. M. G.) - fiecare suma de 360 lei.

Obligă pe apelanții M. N. I. A., M. M. S. L. și M. M. F. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 02 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. Ș. A. D. M.

GREFIER

M. B.

Red./ Tehn. MDA

Judecător fond: Ș. D.

← Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 341/2016....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 293/2016. Curtea de Apel CLUJ →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 204/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 204/2016. Curtea de Apel CLUJ