Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 632/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 632/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 632/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.632/2014

Ședința camerei de consiliu de la 17 octombrie 2014

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. R.

GREFIER –A. B. H.

Pe rol este judecarea contestațiilor formulate de către inculpații C. A. D., M. M. C., F. P. C. și G. C., împotriva încheierii penale fără număr din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Cluj.

Cauza s-a luat fără citarea părților și fără participarea procurorului.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la data de 16 octombrie 2014 s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin încheierea penală din 19.09.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ 14, în baza art. 345 al.1 rap. la art.346 al.1 C.p.p., au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpații C. A. D., M. M. C., F. P. C. și G. C., prin apărătorul ales.

În temeiul art.346 al.2 C.p.p., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații C. A. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., camătă, prev. de art.3 al.1 din Legea 216/2011, ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.342 al.6 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.; M. M. C., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p. șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p. –persoana vătămată P. C. G.-, șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1986, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p., art.5 C.p.) - persoanele vătămate B. N., R. H., L. losif A. și Kallai Ruben P.; camătă, prev. de art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p.; lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al.1 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.p.; F. P. C., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.37 lit.b C.p. din 1986, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 5 C.p.; șantaj, art.194 al.1 C.p.l, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.1, art.41 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.- persoana vătămată M. I. L.-; șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. di n1968 și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art. 207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.1 C.p.), art.5 C.p., persoana vătămată J. F. V.; cu aplic. art.38 al.1 C.p.; G. C., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., camătă, prev. de art. 351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p. și R. B., pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 al.1 teza a-II-a C.p.

În baza art.346 al.1 C.p.p., s-a dispus comunicarea încheierii Parch. de pe lângă ICCJ - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj - și inculpaților.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în sarcina inculpatului C. A. D. că, în perioada 2011-2014, împreună cu inculpații M. M. C. și F. P. C., a constituit un grup infracțional organizat, coordonat, în cadrul căruia fiecare avea roluri prestabilite, cu scopul de a-i determina pe reprezentanții mai multor localuri din mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, cum ar fi numiții C. P. B., Bița M., R. S., M. M. M. și D. D. A. persoanele care administrau Clubul Armaghedon, Discoteca Fiesta, Cafeneaua Roty Cafe, Cafeneaua Illusion (actualul bar Bistro 6), Discoteca Underground, să-i angajeze ca și oameni de ordine deținând monopolul în acest domeniu în municipiul Câmpia Turzii, având calitatea de lider al grupării stabilea unde, când și care anume dintre membrii grupului să se prezinte ca și bodyguarzi, dacă este cazul să se intervină la conflictele ce se iscau în localurile unde unul dintre membrii grupării era „angajat", implicându-se și în negocierea cu reprezentanții localurilor; în perioada 2011-2014, prin faptul că, atât el, cât și inculpații F. P. C. și M. M. C. erau cunoscuți ca și „oamenii de ordine din mun. Câmpia Turzii", impunându-se ca și persoane violente, prin constrângere și lăsând practic fără alternativă pe cei care încercau să-și deschidă localuri în zona amintită, i-au determinat pe numiții C. P. A., Bița M., D. D. A., să le plătească săptămânal diferite sume de bani cuprinse între 100 și 400 de lei, chiar dacă în unele situații nu aveau încheiate contracte de muncă sau de prestări servicii cu nici unul dintre ei; sume de bani care, în fapt, reprezentau taxe de protecție și au încercat să le perceapă în aceeași modalitate, sume de bani, numiților R. S. și M. M. M.; în perioada2012-2014, nefiind autorizat, a împrumutat bani cu „camătă" respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care martorii C. G. D., M. Râul C., C. D., H. T., B. M. I., B. H., D. A., R. I., M. C. F., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate, drept „îndeletnicire"; în data de 01.02.2014, fiind posesorul permisului de port armă . nr._ eliberat de Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj -Serviciul Arme, Explozibili și Substanțe Periculoase, la data de 05.09.2008, valabil până la data de 05.09.2013, privind o armă de tir sportiv marca Gamo Shadow .-10-_-06, caL55 și o armă de apărare cu bile de cauciuc marca Rohm RG 88, .-_, C., 10 X 225, nu a depus în termen de 10 zile de la . noilor reglementări, arma și muniția aferentă la un armurier autorizat, acestea fiind descoperite cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 19.03.2014, la locuința sa din mun. Câmpia Turzii.

Inculpatul M. M. C., zis „M.", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p. șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p. –persoana vătămată P. C. G.-, șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1986, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p., art.5 C.p.) - persoanele vătămate B. N., R. H., L. losif A. și Kallai Ruben P.; camătă, prev. de art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p.; lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al.1 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.p.;

În fapt, s-a reținut în sarcina sus-numitului că, în perioada 2011-2014, împreună cu inculpații C. A. D. și F. P. C., a constituit un grup infracțional organizat, coordonat, în cadrul căruia fiecare avea roluri prestabilite, cu scopul de a-i determina pe reprezentanții mai multor localuri din mun. Câmpia Turzii, cum ar fi numiții C. P. B., Bița M., R. S., M. M. M. și D. D. A., persoanele care administrau Clubul Armaghedon, Discoteca Fiesta, Cafeneaua Roty Cafe, Cafeneaua Illusion (actualul bar Bistro 6), Discoteca Underground, să-i angajeze ca și oameni de ordine deținând monopolul în acest domeniu în mun. Câmpia Turzii, având calitatea de „locotenent" al grupării executa ordinele inculpatului C. A. D. în sensul că, intervenea la scandaluri, ridica banii primiți cu titlu de salarii, mergea în localurile unde i se spunea să se prezinte ca și om de ordine; în perioada 2011-2014, prin faptul că, atât el, cât și inculpații C. A. D. și F. P. C., erau cunoscuți ca și „oamenii de ordine din mun. Câmpia Turzii”, impunându-se ca și persoane violente, prin constrângere și lăsând practic fără alternativă pe cei care încercau să-și deschidă localuri în zona amintită, i-au determinat pe numiții C. P. A., Bița M., D. D. A., să le plătească săptămânal diferite sume de bani cuprinse între 100 și 400 de lei, chiar dacă în unele situații nu aveau încheiate contracte de muncă sau de prestări servicii cu nici unul dintre ei; sume de bani care în fapt reprezentau taxe de protecție și au încercat să le perceapă în aceeași modalitate sume de bani numiților R. S. și M. M. M.; în cursul anului 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ori de câte avea ocazia sau se întâlnea cu persoana vătămată P. C. G., a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, spunându-i că o bagă în mormânt, iar în data de 26.12.2013 i-a aplicat mai multe lovituri peste tot corpul, cauzându-i leziuni traumatice care însă nu au necesitat spre vindecare zile de îngrijiri medicale, pentru a-1 determina să-i plătească sume de bani ce reprezentau dobânzi împovărătoare în cuantum de 500 de euro lunar, acumulate pentru o datorie de 1000 de euro - dobânzi pe care persoana vătămată le-a plătit pe timp de mai multe luni de zile, urmărind prin aceasta obținerea unui folos patrimonial; în cursul anului 2013 - începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, asupra numiților B. N., R. H., L. losif A. și Kallai Ruben P. - persoane de etnie romă care se ocupau cu colectarea de metale feroase și neferoase în zona fostului Combinat Metalurgic Câmpia Turzii, pentru a le determina să-i plătească sume de bani cuprinse între 50 și 100 de lei/zi, ce reprezentau taxe de protecție, cu scopul de a le permite accesul în zona respectivă; în perioada 2012-2014, nefiind autorizat, a împrumutat bani cu „camătă", respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care și martorilor M. I. M., R. I., M. D. C., T. A. S., P. C. C. și P. C. G., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate drept „îndeletnicire; totodată, la data de 15.03.2014, în timp ce se afla în fața Discotecii Fiesta din mun. Câmpia Turzii, i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele, picioarele peste tot corpul persoanei vătămate D. B. A., cauzându-i leziuni care, însă, nu au fost constatate printr-un act medico-legal.

Inculpatul F. P. C., zis „F.", pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.37 lit.b C.p. din 1986, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 5 C.p.; șantaj, art.194 al.1 C.p.l, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.1, art.41 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.- persoana vătămată M. I. L.-; șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. di n1968 și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art. 207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.1 C.p.), art.5 C.p., persoana vătămată J. F. V.; cu aplic. art.38 al.1 C.p.;

În fapt, în sarcina sus-numitului s-a reținut că, în perioada 2011-2014, împreună cu inculpații C. A. D. și M. M. C., a constituit un grup infracțional organizat, coordonat, în cadrul căruia fiecare avea roluri prestabilite, cu scopul de a-i determina pe reprezentanții mai multor localuri din mun. Câmpia Turzii, cum ar fi numiții C. P. B., Bița M., R. S., M. M. M. și D. D. A., persoanele care administrau Clubul Armaghedon, Discoteca Fiesta, Cafeneaua Roty Cafe, Cafeneaua Illusion (actualul bar Bistro 6), Discoteca Underground, să-i angajeze ca și oameni de ordine deținând monopolul în acest domeniu în mun. Câmpia Turzii, având calitatea de „locotenent" al grupării, executa ordinele inculpatului C. A. D., în sensul că, intervenea la scandaluri, ridica banii primiți cu titlu de salarii, mergea în localurile unde i se spunea să se prezinte ca și om de ordine; în perioada 2011 -2014, prin faptul că atât el cât și inculpații C. A. D. și M. M. C. erau cunoscuți ca și „oamenii de ordine din mun. Câmpia Turzii", impunându-se ca și persoane violente, prin constrângere și lăsând practic fără alternativă pe cei care încercau să-și deschidă localuri în zona amintită, i-au determinat pe numiții C. P. A., Bița M., D. D. A., să le plătească săptămânal diferite sume de bani cuprinse între 100 și 400 de lei, chiar dacă în unele situații nu aveau încheiate contracte de muncă sau de prestări servicii cu nici unul dintre ei, sume de bani care, în fapt, reprezentau taxe de protecție și au încercat să le perceapă în aceeași modalitate, sume de bani, numiților R. S. și M. M. M.; totodată, în perioada 2011- 2014, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ori de câte avea ocazia sau se întâlnea cu persoana vătămată M. L. I., a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, spunându-i că o bagă în mormânt, de umilire, în sensul că îl scuipa, iar în data de 02.03.2014 i-a aplicat, mai multe lovituri cu pumnii, cu capul și cu genunchii, peste tot corpul, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, pentru a-1 determina să-i plătească sume de bani ce reprezentau dobânzi împovărătoare în cuantum de 8.000 de lei, acumulate pentru o datorie de 1.100 de lei, urmărind prin aceasta obținerea unui folos patrimonial; în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ori de câte avea ocazia sau se întâlnea cu persoana vătămată J. F. V., a exercitat acte de constrângere constând în amenințare, spunându-i că o bagă în mormânt, pentru a o determina să-i plătească sume de bani ce reprezentau dobânzi împovărătoare în cuantum de 1.200 lei lunar, acumulate pentru o datorie de 2.000 de lei și urmărind prin aceasta obținerea unui folos patrimonial, acte de constrângere în urma cărora, persoana vătămată a fost nevoită sa plece din mun. Câmpia Turzii.

Inculpatul G. C. zis „G.", pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., camătă, prev. de art. 351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.

În sarcina sus-numitului s-a reține în esență că, în perioada 2013- începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, a exercitat acte de constrângere, respectiv amenințări propriu-zise și a provocat scandaluri în localurile unde numiții G. A. M. și A. R. erau angajați în calitate de agenți de pază, respectiv la sălile de jocuri Seven, aparținând . Cluj și a numiților, P. R. - angajat la S.C. Tiger Security SRL Cluj, C. S. A. - angajat la S.C. Euro Top SRL Tritenii de Jos, jud. Cluj, cu scopul de a determina persoanele menționate să renunțe la locurile lor de muncă, în favoarea sa; în perioada 2011- începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, a exercitat acte de constrângere, respectiv amenințări împotriva numiților N. M. C., M. D. și de agresiune fizică împotriva persoanei vătămate K. V. F., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat spre vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, pentru a le determina să-i plătească sume de bani care reprezentau datoria propriu-zisă și dobânzile extrem de împovărătoare ce depășeau de 3-4 ori debitul restant; în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011-martie 2014, fără a fi autorizat, a împrumutat bani cu „camătă", respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care și martorilor C. P. C. G., M. M., V. C., M. F., V. A. N., J. I. R., Târnâvan O. L., Dubovici M. C., B. I. C., Vass D., C. C. A., Kallai Ruben P., T. D. loan, C. V. A., L. S. B., P. C. V., D. D., R. T. T., D. M. M., B. Vaier, Kanalas Geza C., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate, drept „îndeletnicire".

Inculpatul R. B., pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 al.1 teza a-II-a C.p.

În sarcina sus-numitului s-a reținut în esență că, în data de 16.06.2014, fiind audiat în calitate de martor în dosarul nr.197/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. –Serv. Teritorial Cluj -, privind pe inculpatul C. A. D., nu a declarat tot ceea ce știe în legătură cu fapte sau împrejurări esențiale ale cauzei, cu privire la care a fost întrebat de către procuror, invocând pe tot parcursul declarației că, nu își amintește nimic despre orice aspecte care l-ar fi putut incrimina pe inculpatul C. A. D..

Prin memoriul depus la dosar (f.41-51), inculpații C. A. D., M. M. C., F. P. C. și G. C., prin apărător ales, au invocat:

a) nelegalitatea administrării unor probe, respectiv a audierii martorilor Ț. A., M. D. C., F. R., B. M. C., Csalai B. M., B. Mirceas Aronel, B. M., H. L. A., R. G. M., Ș. Petriana, Morise Cataldo, R. A., Ciaoră B. N., Iamburca M. V., F. M. D., M. G., Bocos G., S. C., Sevan I. L., C. G. D., C. D., H. T., B. M. I., B. H., M. C. A., D. A., M. R. C., S. V. C., O. A. I., P. I. S., P. S. P., C. V., T. D., Ș. I. L., H. I. F., D. G. C., P. V., C. C., R. B. R., Koszta A. C. (f.53-60, 90-94, 111-120, 149-154, 158-170, 204-207, 213-214, 261-262, 267-271, 276-278, 283-284, 289-292, 297-307, 320-345, 350-355, 362-365 vol.III dup), S. C., B. N., R. H., L. I. A., Kallai Ruben P., M. I. M., B. C. I., M. D. C., T. B., P. C. C., P. M., S. R., M. B. N., B. N. V., Zamblău M., D. B. D., S. M., M. V. P., D. A. I., F. T. A., S. A., O. M., J. A., O. A. V., M. M., P. M. C., M. C., T. A. A., Hiriza F. C., Bocos M. (f.17-47, 59-60, 88-102, 130-133, 189-194, 212-219, 255-269 vol.IVdup), C. G., M. M., B. C. A., P. C. B., D. C., Blenyiesi Ladislau A., Jegci I. R., Târnăvan O. L., B. I. C., M. L. A., Kallai Ruben P., T. D. I., C. V. A., L. S. B., P. C. V., D. D., G. V. Patrică, R. T. T., Daros M. M., B. V., Kanalas Geza C., C. M. A., S. L. M., Motioc R. C., Havati A. D., P. A. G., Basca T. M., Suătean C. M., C. Reluța L., B. B. A., P. A. F., Bodincean D. V., F. G. B. (f.118-132, 148-151, 154-155, 166-235, 239-243, 248-256, 281-188 vol.V dup), ca urmare a încălcării competenței funcționale a procurorului conf. art.12 al.2 din Legea 508/2004 și art.56 al.3 lit.d C.p.p. și administrării probelor de mai sus de către organele de cercetare penală, fără ca procurorul să fi dispus delegarea acestora prin ordonanță, potrivit art.217 al.4 C.p.p. din 1968 și art.324 al.3 C.p.p.;

b) nulitatea ordonanței procurorului din data de 23.09.2013 din dos. 204/P/2013, în temeiul art. 203 al.2 C.p.p. din 1968 rap. la art.280-282 C.p.p., cu consecința nulității tuturor actelor subsecvente, potrivit art.280 al.2 C.p.p., pe motiv că, nu a fost motivată, așa cum prevăd disp. art.203 al.2 C.p.p. din 1968, fiind adusă atingere drepturilor procesuale ale inculpatului G. C., principiului legalității procesului penal;

c) excepția de necompetență materială a D.I.I.C.O.T. - ST Cluj - pentru cercetarea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului G. C., respectiv șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., camătă, prev. de art. 351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.; drept urmare, conform art.345 al.2 C.p.p., solicită sancționarea potrivit art.282 C.p.p. a tuturor actelor de urmărire penală efectuate în privința sus-numitului, excluderea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi, cu consecința constatării neregularității actului de sesizare raportat la acest inculpat, cu motivarea că, faptele pentru care inculpatul G. a fost urmărit penal și trimis în judecată nu au intrat în scopul unui grup infracțional organizat, iar între activitatea infracțională a grupării de la Câmpia Turzii și cea reținută în sarcina sus-numitului, nu există nici un element comun, nu există nici un caz de conexitate sau indivizibilitate; deci, D.I.I.C.O.T. nu avea competență materială de a efectua urmărirea penală și de a sesiza instanța de judecată cu privire la acest inculpat.

Judecătorul a apreciat ca neîntemeiate cererile și excepțiile formulate de inculpați prin apărătorul ales, pentru următoarele argumente:

Cu privire la nelegalitatea administrării unor probe, respectiv a audierii martorilor indicați la pct.a), judecătorul a constatat că, aceștia au fost audiați de organele de cercetare penală, cu respectarea disp. art.324 al.3 C.p.p. corob. cu art.9 din Legea 508/2004, respectiv în baza ordonanțelor de delegare emise de procuror, aflate la f.3-4, 8-9, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54-55, 56, 57, 58, 60, 62 vol.I dup, f.52, 280 vol.V dup, având în vedere că, urmărirea penală s-a efectuat în condițiile art.56 al.3 lit.d C.p.p., deci obligatoriu de către procuror din cadrul structurii D.I.I.C.O.T. raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților.

De precizat este faptul că, într-adevăr, în ordonanțele de delegare de mai sus, o parte din martorii audiați ale căror depoziții se solicită a fi înlăturate, nu sunt nominalizați expres, respectiv numiții Ț. A., M. D. C., F. R., B. M. C., B. M., H. L. A., R. G. M., Morise Cataldo, C. B. N., Bocoș G., S. C., Sevan I. L., H. T., B. M. I., B. H., P. M., M. M., T. D. I., C. V. A., L. S. B., O. M., J. A.;

Însă, unele din aceste persoane sunt angajați sau foști angajați ai localurilor Bistro 6 sau Fiesta (Ț., B., M., F., H., R.), altele, persoane care au împrumutat sume de bani de la inculpați (P. M., T., C., L.), precum și mama și soția persoanei vătămate J. F. V. (O. M., J. A.) și care au fost audiate de organele de poliție judiciară în baza ordonanței de delegare de la f.45; referitor la martorii B. M. C., Morise Cataldo, C. B. N., Bocoș G., S. C., Sevan I. L., H. T., B. M. I., B. H., au fost audiați de organele de poliție judiciară în baza ordonanțelor de delegare de la f.3-4,8-9;

Totodată, judecătorul a constatat că, o mare parte din martorii enumerați mai sus, au fost audiați ulterior și de către procuror.

Referitor la ordonanța procurorului din data de 23.09.2013 din dosar nr. 204/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj - (f.5 vol.I dup), prin care s-a dispus conexarea acestui dosar la cel cu nr. 197/D/P/2013 al aceluiași parchet, în temeiul art.34 lit.d corob. cu art.45 C.p.p. din 1968 (în vigoare la data emiterii ordonanței, în noua reglementare art.43 lit.c rap. la art.63 N.C.P.), respectiv organul de urmărire penală a apreciat că, între cele două cauze există legătură, judecătorul constată că, îndeplinește cerințele legale prev. de art.203 al.2 C.p.p., respectiv cuprinde toate mențiunile prevăzute în acest text de lege.

Nemulțumirea inculpaților vis-a-vis de faptul că, procurorul nu a argumentat rațiunea pentru care a ajuns la concluzia că, între cele două cauze există legătură este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, organul de urmărire penală a precizat în considerentele ordonanței, raportat la starea de fapt reținută până la acel moment din cercetările efectuate, motivul conexării și anume, este vorba de aceeași activitate infracțională; însă, temeinicia sau netemeinicia acestei aprecieri este o chestiune ce vizează fondul cauzei, deci nu poate face obiectul analizei în procedura de cameră preliminară; pe de altă parte, reunirea cauzelor în temeiul dispozițiilor legale mai sus amintite, dispusă de organul de urmărire penală este la stricta apreciere a acestui organ judiciar raportat la buna desfășurare a urmăririi penale.

Pentru aceleași considerente de mai sus, pe cale de consecință, judecătorul a respins ca neîntemeiată și excepția de necompetență materială invocată la pct.c din memoriu.

Astfel, potrivit art.12 al.1 lit.a pct.i din Legea 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Min. Public a D.I.I.C.O.T., sunt de competența acestei structuri, indiferent de calitatea persoanei, mai multe infracțiuni expres enumerate, dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat, în sensul prev. de art.367 C.p., printre care și cele de șantaj, prev. de art.194 C.p. din 1968 (207 C.p.) și camătă, prev. de art.351 C.p., ce fac obiectul prezentului dosar, precum și infracțiunile ce au legătură potrivit art.43 C.p.p., conform dispozițiilor de la lit.e al aceluiași text de lege.

Ori, judecătorul a apreciat că ordonanța procurorului din data de 23.09.2013 din dosar nr. 204/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj - (f.5 vol.I dup în care s-au efectuat cercetări cu privire la inculpatul G. C.), prin care s-a dispus conexarea acestui dosar la cel cu nr. 197/D/P/2013 al aceluiași parchet (care îi viza pe inculpații C., M. și F.) întrunește cerințele legale, reunirea cauzelor atrăgând competența D.I.I.C.O.T. (potrivit textelor de lege menționate în paragraful anterior) și în cazul inculpatului G. C..

În plus, necompetența materială a organelor D.I.I.C.O.T. raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. C. invocată de acesta în memoriu, nu constituie un caz de nulitate absolută, în sensul prev. de art.281 C.p.p.

În speță, nu poate fi vorba nici de o nulitate relativă în sensul art.282 C.p.p., întrucât, inculpatul G. C. nu a făcut dovada vreunei vătămări a drepturilor sale procesuale prin faptul că, a fost cercetat de D.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial Cluj-.

Față de cele arătate, judecătorul, în baza art. 345 al.1 rap. la art.346 al.1 C.p.p., a respins ca neîntemeiate cererile și excepțiile formulate de inculpații C. A. D., M. M. C., F. P. C. și G. C., prin apărătorul ales.

De asemenea, judecătorul a constatat că, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art.346 al.2 C.p.p., judecătorul a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 197/D/P/2013 emis de D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj -, fiind respectate dispozițiile art.328 C.p.p., legalitatea administrării probelor - cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și legalitatea actelor de urmărire penală.

Totodată, a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații C. A. D., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al. 1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., camătă, prev. de art.3 al.1 din Legea 216/2011, ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.342 al.6 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.; M. M. C., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p. șantaj, art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p. -persoana vătămată P. C. G.-, șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1986, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p., art.5 C.p.) - persoanele vătămate B. N., R. H., L. losif A. și Kallai Ruben P.; camătă, prev. de art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p.; lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al.1 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.p.; F. P. C., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.37 lit.b C.p. din 1986, ce se regăsește în actuala reglementare în art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 5 C.p.; șantaj, art.194 al.1 C.p.l, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.l C.p.), art.5 C.p., șantaj, prev. de art.207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.1, art.41 al.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.- persoana vătămată M. I. L.-; șantaj, prev. de art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 și art.37 lit.b C.p. din 1968 (faptă ce se regăsește în actuala reglementare în dispozițiile art. 207 al.1,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p. și art.41 al.1 C.p.), art.5 C.p., persoana vătămată J. F. V.; cu aplic. art.38 al.1 C.p.; G. C., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., camătă, prev. de art. 351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p. și R. B., pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 al.1 teza a-II-a C.p.

În baza art.346 al.1 C.p.p., a dispus comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă ICCJ - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj - și inculpaților.

Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație în termen legal, inculpații C. AURELI AN D., M. M. C., F. P. C. si G. C., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea contestației lor, inculpații au învederat faptul că se impune, în temeiul art. 345 alin. (2) - C.proc.pen. excluderea probelor nelegal administrate și, de asemenea, în temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) și b) - C.proc.pen. restituirea cauzei la P. pe de lângă DIICOT in vederea declinării competentei Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. in vederea începerii urmăririi penale în ceea ce privește infracțiunile reținute in sarcina inculpatului G. C., de către organul de urmărire penala competent întrucât, Legea 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT), reglementează la art. 12 competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism la alin 2 dispunând "Procurorii specializați din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism efectuează în mod obligatoriu urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute la alin. (1)", adică pentru infracțiunile date in competenta DIICOT.

In același sens, art. 56 alin 3 lit. d NCPP dispune ca urmărirea penala se efectuează in mod obligatoriu de către procuror, in cazul infracțiunilor pentru care competenta de a efectua urmărirea penala aparține DIICOT sau DNA.

La art. 324 alin (3) NCPP se prevede ca "in cazurile în care procurorul efectuează urmărirea penală, poate delega, prin ordonanță, organelor de cercetare penală efectuarea unor acte de urmărire penală". In mod similar, vechiul cod de procedura penala prevedea la art. 217 alin 4, ca "in cauzele în care urmărirea penală se efectuează de către procuror, acesta poate dispune prin ordonanță ca anumite acte de cercetare penală să fie efectuate de către organele poliției judiciare"ori depozițiile următorilor martori nu au fost date în condițiile invocate mai sus: din Vol. III U.P., declarațiile următorilor martori, aflate la filele indicate:

-filele 90-94 martorii Csalai B.-M., B. M.-Aronel

-filele 111 -120 martorii S. Petriana

-filele 158-170 martorii R. A., lamburca M.-V., F. M.-D., Milesan G.

-filele 261 -262 martorul C. G.-D.

-filele 267-271 martorul C. D.

-filele 297-307 martorii Mesarosiu C. A., D. A., M. Râul C.

-filele 320-345 martorii S. V. C., O. A. loan, P. lonut S., P. S. P., C. V., T. D., S. loan L., Harastasan loan F., D. G. C.

-filele 350-355 martorii P. V., C. C.

-filele 362-365 martorii R. B. Râul, Koszta A. C.

Din Vol. IV U.P. declarațiile următorilor martori, aflate la filele indicate:

-filele 17-47 martorii Silvasanu C., B. N., Rostas H., L. losif A., Kallai Ruben P., M. loan M., B. C. llie, M. D. C., T. B., P. C. C., P. M.

-filele 59-60 martorul S. R.

-filele 88-102 martorii M.-Barlean N., Barlean N. V., Zamblau M., D. B. D., S. M.

-filele 130-133 martorul M. V. P.

-filele 189-194 martorii D. A. I., F. T. A., S. A.

-filele 212-219 martorii O. A. V.

-filele 255-269 martorii M. M., P. M. C., M. C., T. A. A., Hiriza F. C., Bocos M.

Din Vol. V U.P declarațiile următorilor martori, aflate la filele indicate:

-filele 118-132 martorii Comici G., M. M., B. C. A., P. C. B., D. C., Blenyiesi Ladislau A.

-filele 148-151 martorii Jegci luliana R., Tarnavan O. L.

-filele 154-155 martorul B. luliana C.

-filele 166-235 martorii M. L. A., Kallai Ruben P., P. C. V., D. D., G. V. P., R. T. T., Daros M. M., B. Vaier, Kanalas Geza C., C. M. A., S. L. M., Motioc R. C., Havati A. D., P. A. G., Basca T. M.

-filele 239-243 martorii Suatean C. M., C. Reluta L.

-filele 248-256 martorii Buzila B. A., P. A. F.

-filele 281-288 martorii Bodincean D. Vaier, F. G. B.

Apoi, s-a arătat faptul că, judecătorul de camera preliminară a respins greșit ca neîntemeiata excepția invocata, apreciind ca ordonanța in discuție îndeplinește cerințele legale prevăzute de art 203 alin 2 CPP, respectiv cuprinde toate mențiunile prevăzute in textul de lege. (...) organul de urmărire penala a precizat in considerentele ordonanței... motivul conexării si anume, este vorba despre aceeași activitate infracționala"., cu toate că simpla mențiune ca "este vorba despre aceeași activitate infracționala", se rezuma sa indice cazul de conexitate apreciat ca incident de către organele de urmărire penala, respectiv cel prevăzut de art 34 lit d CPPvechi, dar nu poate avea valoarea unei reale motivări a ordonanței, cu atât mai mult cu cât conexarea s-a realizat la începutul cercetărilor când nu era stabilită în mod concret starea de fapt ceea ce a condus la încălcarea dreptului la apărare a inculpatului G., drept garantat de potrivit art.24 din Constituție, art.6 C.p.p. si art 6 din CEDO dreptul la apărare este garantat. In acest sens art.6 alin 3 lit. a din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice acuzat trebuie să fie informat în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

Urmare a nemotivării ordonanței de conexare, nu a putut fi exercitat dreptul la apărare al inculpatului sub acest aspect, iar încălcarea dispoziții legale imperative prevăzute de art 203 alin 2 a adus atingere drepturilor procesuale ale inculpatului G. C., principiului legalității procesului penal, si se impune a fi sancționat potrivit art 282 CPP cu nulitatea actului.

Potrivit principiului de drept ilustrat prin art 280 alin 2, potrivit căruia actele îndeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la rândul lor lovite de nulitate, atunci când exista o legătura directa intre acestea si actul declarat nul, va rugam sa constatați nule toate actele subsecvente ordonanței de conexare, inclusiv actul de sesizare al instanței sub aspectul faptelor reținute in sarcina inculpatului G. C., si sa dispuneți restituirea cauzei procurorului.

Apoi,pornind de la dispozițiile art 12 alin 1 lit a oct i din L nr. 508 din 17 noiembrie 2004. potrivit cărora sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, indiferent de calitatea persoanei următoarele infracțiuni, dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat,

În sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din Codul penal: infracțiunile prevăzute la art. 188, art. 189, art. 205, art. 207, art. 209, art. 212-215, art. 217, art. 249-252, art. 263 -264, art. 310, art. 311, art. 313, dacă valorile falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 și art. 311, art. 314, art. 315, art. 316, dacă valorile străine falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 și art. 311, art. 325, art. 342-347, art. 351, art. 359, art. 360-366 din Codul penal, si dispozițiile regăsite la lit e a aceluiași art. unde se prevede ca sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, infracțiunile care au legătură, potrivit art. 43 din Codul de procedura penală, cu cele prevăzute la lit. a)-d), s-a invocat excepția necompetentei materiale a DIICOT- ST Cluj pentru cercetarea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului G. C., deoarece, nu a existat niciun moment pe parcursul cercetărilor penale in care sa fi existat vreun element de fapt din care sa fi rezultat existenta vreunei legături intre cauze (cu atât mai puțin la momentul conexării cauzelor, in faza actelor premergătoare, când nu fusese administrata încă nicio proba), apreciem ca chiar daca s-ar aprecia legala ordonanța de conexare a cauzelor, cel puțin la momentul începerii urmăririi penale in personam se impunea disjungerea cauzei privind pe inculpatul G. C. in temeiul art 46 CPP. si declinarea competentei in temeiul art 50 CPP. Parchetului de pe lângă Judecătoria T..

Ordonanata de începere a urmăririi penale in personam ilustrează faptul ca singura legătura dintre G. C. si asa-zisa grupare din Cimpia Turzii este ca la un moment data exista o încadrare juridica . toti inculpații sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni de șantaj sau camată. Urmărirea penala a fost începuta in personam pentru comiterea unor infracțiuni distincte, fata de persoane si part! vătămate distincte, in modalități distincte de comitere, fara o

Totuși, remarcam faptul ca ignorând cadrul procesual, si incadrarea juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului G. C., inclusiv la ultima propunere de prelungire a arestării preventive a inculpaților (la mai bine de 3 luni de la începerea urmăririi penale in personam), procurorul inca motiva propunerea de prelungire a arestului preventiv prin referire la cele 2 grupuri infracționale paralele care îsi ofereau sprijin reciproc, si la inculpatul G. C. ca lider al grupării de la T..

Pe parcursul cercetărilor, a fost stabilit nu doar faptul ca inculpatul G. C. nu a făcut parte nici din pretinsul grup infracțional organizat constituit din inculpații C. A.. M. M. si F. P., dar s-a abandonat si ideea care a stat la baza conexării celor doua dosare si anume ca ar fi fost vorba de "aceeași activitate infracționala", si s-a stabilit ca inculpatul G. ar fi acționat in mod independent si distinct de grupul de la Câmpia Turzii.

Astfel cum se retine in actul de sesizare al instanței si de altfel a fost stabilit încă de la un moment incipient al urmăririi penale, pretinsa grupare de la Câmpia Turzii si inculpatul G. C. acționau in mod diferit:

F. de pretinsa grupare infracționala care a fi acționat pe raza orașului Câmpia Turzii s-a reținut ca prin amenințare cu acte de violenta ar fi șantajat persoanele care administrează localuri de tip discoteca, cafenele sau baruri, pentru a-i determina sa ii angajeze pe oricare din membrii grupării ca si boguguarzi in localurile respective, urmărind prin aceasta sa detina monopolul privind paza si protestia in localurile din oras (f 4 rechizitoriu). Grupul infracțional fusese așadar constituit in vederea comiterii infracțiunilor de șantaj.

Spre deosebire de cei din Câmpia Turzii, inculpatul G. C. a urmărit "sa se impună ca si om de ordine in localuri din mun T. sau zonele limitrofe unde funcționau aparate de jocuri de noroc", in aceasta modalitate urmărind "sa aiba control asupra locațiilor locațiilor frecventate de dependenții de jocuri de noroc, unde isi asigura veniturile ilicite obținute prin principala sa preocupare cămătăria". Ca si modalitate de comiterea faptei, fata de inculpatul G. se retine ca ar fi urmărit sa se impună ca si om de ordine prin santajarea directa a bogyguarzilor care lucrau la localurile amintite, pentru a-i determina sa renunțe la locurile de munca deținute.

Pe parcursul întregii urmăriri penale, in vederea aflării adevărului si cercetării activității grupului infracțional si activității inculpatului G. C. au fost desfășurate acte distincte de urmărire penala, existând practic 2 anchete penale paralele s; distincte. Motivarea fiecărui act procesual (privind începerea urmăririi penale in personam, punerea în mișcare a acțiunii penale, luarea si prelungirea măsurilor preventive, etc) a fost făcuta distinct de fiecare data, in secțiuni separate, in care a fost descrisa o activitate infracționala distincta, raportat la care s-a făcut trimitere la un probatoriu distinct. Nu a fost audiata nicio parte vătămata si nicin martor cu privire la aspecte comune, si nu exista la dosarul cauzei nicio declarație a niciunei parti vătămate sau martor, care sa faca vreo referire . de Câmpia Turzii cat si la activitatea desfășurata de inculpatul G. C..

"Legătura" dintre inculpatul G. C. si grupul infracțional care acționa pe raza municipiului T. s-a rezumat la nivel pur afirmativ pe parcursul întregii urmăriri penale. In actul de sesizare al instanței, se menționează la f. 9 ca "legătura dintre inculpatul G. C. si grupul infracțional care acționa pe raza municipiului Câmpia Turzii nu se încadrează in elementul material al infracțiunii prevăzute de art 367 alin 1 CP, insa are importanta deoarece tocmai relația inculpatului G. C. cu ceilalți 3 inculpați i-a conferit acestuia siguranța de a acționa extrem de violent pe raza mun T.". Ideea este contrazisa insa de cele reținute câteva paragrafe mai jos, la f 10, de unde reiese ca "pentru recuperarea sumelor de bani împrumutate cu camata de la unele persoane care nu respectau condițiile impuse, inculpatul a apelat ocazional la ajutorul inculpatului D. C., zis "C. D.", suspectului C. M. zis "T.", sau altor persoane din anturajul sau, cunoscute pe raza mun T. ca fiind extrem de violente (...) inculpatul G. afcea parte dintr-un anturaj extrem de violent implicat in diverse activități infracționale comise cu acte de violenta, insa acest lucru nu a îmbrăcat o forma organizata si coordonata ". Ori daca relația inculpatului G. C. cu C. A., M. M. si F. P. i-a conferit acestuia siguranța de a acționa extrem de violent pe raza mun T., de ce nu ar fi apelat la aceștia inculpatul G. C.?!

Inculpatul G. C. a fost urmărit penal si trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj si camăta, prevăzute si pedepsite de art 194 alin 1 CP din 1968 si art 207 CP, respectiv art 325 CP.

Infracțiunile reținute in sarcina sa nu au intrat în scopul unui grup infracțional organizat, iar intre activitatea infracționala a grupării de la Câmpia Turzii si activitatea infracționala reținuta in sarcina inculpatului G. C., nu exista niciun element comun, nu exista niciun caz de conexitate sau indivizibilitate. Prin urmare DIICOT- ST Clui nu avea competenta materiala de a efectua urmărirea penala, si de a sesiza instanța de judecata cu privire la acest inculpat, potrivit art 12 alin 1 lit a pct i din L nr. 508 din 17 noiembrie 2004.

Potrivit art. 35 alin. (1) - C.proc.pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege, în competența altei instanțe, iar conform art. 56 alin. (6) - C.proc.pen., este competent să efectueze ori, după caz, să conducă ș> să supravegheze urmărirea penală procurorul de la parchetul corespunzător instanței care, potrivit legii, judecă în primă instanță cauza cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel. Astfel. în cazul infracțiunilor de șantaj si cămătărie reținute in sarcina inculpatului G. C., competent să efectueze urmărirea penală era P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

Vătămarea drepturilor procesuale ale inculpatului G. Cludiu este evidenta in aceste condiții, cauza fiind data in competenta unei structuri specializate din cadrul Ministerului public, care efectuează investigații in materia infracțiunilor grave de criminalitate organizata si terorism, primind așadar o amploare sporita a gravitații faptei, si urmând a fi judecata in prima instanța de către Tribunalul Clui, ori, Art 63 CPP dispune la alin 1 ca dispozițiile art 41 -46 si art 48 se aplica in mod corespunzător si in cursul urmăririi penale.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, judecătorul de cameră preliminară de la Curte, reține următoarele:

Excepțiile invocate de apărare în cadrul contestației nu fac decât să reia în totalitate, excepțiile invocate la judecătorul de Cameră preliminară de la fond, judecător care a răspuns în mod detaliat și punctual la toate aspectele învederate de contestatari.

Mai mult, în ceea ce privește prima excepție și anume a nulității probelor testimoniale în lipsa unor delegări nominale din partea procurorului de caz, contestatorii afirmând că această nulitate este incidentă în cazul a 81 de martori, judecătorul de cameră preliminară de la curte apreciază că susținerile acestora sunt contrazise de actele și lucrările dosarului, fiind formulate cu o evidentă rea credință și cu scopul de a tergiversa începerea judecății.

Pentru a conchide astfel, judecătorul de cameră preliminară de la curte a constatat că la filele la f.3-4, 8-9, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54-55, 56, 57, 58, 60, 62 vol.I dup, f.52, 280 vol.V dup, există ordonanțele procurorului de delegare a unor lucrători de poliție pentru efectuarea anumitor acte de cercetare, fiind nominalizați în cazul în care s-a cunoscut identitatea martorilor iar în două cazuri speciale după identificarea acestora. Mai mult ordonanțele amintite sunt motivate, în primul rând de o mai bună administrate a activității, soluționarea cu celeritate a cauzei și desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, precum și de necesitatea de a se stabili toate persoanele care au legătura cu activitatea infracțională cercetată, îndeplinind astfel cerințele art.324 alin.3 C.p.p.

Pentru acuratețe și în vederea înlăturării oricăror speculații viitoare în acest sens, vom enumera pe rând ordonanțele precum și martorii la care se face referire în conținutul acestora, cu precizarea încă de la început că, mai mult, o parte dintre martori au fost reaudiați de către procuror.

Astfel, în vol.V f.52 există ordonanța de delegare din data de 23 ianuarie 2014, în vederea audierii martorilor: N. M. F., B. B. T., B. V. O., M. L. A..

- în vol.V f.280 există ordonanța de delegare din data de 11 martie 2014, în vederea audierii martorilor: Bodinceanu D. V., F. G. B.

- în vol.I f.3 există ordonanța de delegare din data de 11 septembrie 2013, în vederea efectuării investigaților pentru a fi identificate alte persoane, care ulterior vor fi audiate ca și martori și care cunosc detalii despre modul de operare a grupării:

- în vol.I f.8 există ordonanța de delegare din data de 11 septembrie 2013, în vederea efectuării investigaților pentru a fi identificate alte persoane, care ulterior vor fi audiate ca și martori și care cunosc detalii despre modul de operare a grupării, ulterior s-au întocmit de lucrătorii de poliție desemnați de procurorul de caz, procese-verbale de identificare a persoanelor de la M.. Câmpia Turzii care au luat bani de la inculpați, precum și a persoanelor vătămate

- în vol.I f.45,48 există ordonanța de delegare din data de 31 martie 2014, în vederea audierii în calitate de martori a angajaților localului Bistro 6, a localului Fiesta, a mamei și soției persoanei vătămate J. F. V., precum și identificarea și audierea în calitate de martori și a altor persoane care au împrumutat bani de la inculpați

Ca urmare martorii actuali sau foști angajați ai Bistro 6 și Fiesta (Ț., B., M., F., H., R.), altele, persoane care au împrumutat sume de bani de la inculpați (P. M., T., C., L.), precum și mama și soția persoanei vătămate J. F. V. (O. M., J. A.) și care au fost audiate de organele de poliție judiciară în baza ordonanței de delegare de la f.45; iar martorii B. M. C., Morise Cataldo, C. B. N., Bocoș G., S. C., Sevan I. L., H. T., B. M. I., B. H., au fost audiați de organele de poliție judiciară în baza ordonanțelor de delegare de la f.3-4,8-9;

- în vol.I f.46 există ordonanța de delegare din data de 19 martie 2014, în vederea audierii martorilor: S. V. C., M. I. M., B. C. I., M. D. C., T. B., P. C. C., O. A. V., P. A. F., B. B. A., C. D., M. C. A., D. A., M. G., C. C. și T. D.

- în vol.I f.47 există ordonanța de delegare din data de 26 martie 2014, în vederea audierii martorilor: Blenyesi Ladislau A., B. T. M., P. C. V., Harvati A. D., P. A. G., Domniță D..

- în vol.I f.49,60 există ordonanța de delegare din data de 4 iunie 2014, în vederea audierii martorilor: C. G. D., T. daniela, Kallai Ruben P., C. Vitgil, H. I. F., P. I. S., S. C., M. C., B. M. Aronel, Ș. I. L.

- în vol.I f.50, 58 există ordonanța de delegare din data de 11 iunie 2014, în vederea audierii martorilor: D. G. C., P. V., P. S. P., L. I. A., Bocoș M., Kanalas Geza C.

- în vol.I f.51 există ordonanța de delegare din data de 9 aprilie 2014, în vederea audierii martorilor: B. N., R. H.

- în vol.I f.52 există ordonanța de delegare din data de 14 aprilie 2014, în vederea audierii martorilor: Suătean C. M., G. V. P., M. V. P., M. R. C.

- în vol.I f.54 există ordonanța de delegare din data de 24 aprilie 2014, în vederea audierii martorilor: Domniță A. I., M. B. N., C. M. A., B. I. C., B. C. A., P. C. B., C. G., D. C., S. L. M., R. T. T., J. I., Târnăvan O. L., D. M. M., C. Reluța L.

- în vol.I f.56 există ordonanța de delegare din data de 15 mai2014, în vederea audierii martorilor: Motioc R. C., B. N. V., Zambalău M., S. M., Ș. Petriana

- în vol.I f.57 există ordonanța de delegare din data de 19 mai 2014, în vederea audierii martorilor: Hiriza F. C., T. A. A.

- în vol.I f.59 există ordonanța de delegare din data de 23 aprilie 2014, în vederea audierii martorului: B. V.

- în vol.I f.62 există ordonanța de delegare din data de 28 mai 2014, în vederea audierii martorilor: R. adriana, Csalai B. M., F. M. D., Iamburca M. V., C. B. N., Koszta A. C., R. B. R., O. adrian ioan, P. M. C., M. M., S. R., D. B. D., F. T. A., S. A.

Raportat la cele expuse mai sus, apreciem că se impune respingerea excepției invocate ca nefiind întemeiată.

Cu privire la cea de a doua excepție invocată de apărare și anume greșita conexare a dosarelor în ceea ce-l privește pe inculpatul G., și pe cale de consecință constatarea nulității ordonanței procurorului din data de 23.09.2013 din dos. 204/P/2013, în temeiul art. 203 al.2 C.p.p. din 1968 rap. la art.280-282 C.p.p., cu consecința nulității tuturor actelor subsecvente, potrivit art.280 al.2 C.p.p., pe motiv că, nu a fost motivată, așa cum prevăd disp. art.203 al.2 C.p.p. din 1968, fiind adusă atingere drepturilor procesuale ale inculpatului G. C., principiului legalității procesului penal, apreciem că și aceasta se impune a fi respinsă, nefiind fondată.

Se reține prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. C. că că, în perioada 2013- începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, a exercitat acte de constrângere, respectiv amenințări propriu-zise și a provocat scandaluri în localurile unde numiții G. A. M. și A. R. erau angajați în calitate de agenți de pază, respectiv la sălile de jocuri Seven, aparținând . Cluj și a numiților, P. R. - angajat la S.C. Tiger Security SRL Cluj, C. S. A. - angajat la S.C. Euro Top SRL Tritenii de Jos, jud. Cluj, cu scopul de a determina persoanele menționate să renunțe la locurile lor de muncă, în favoarea sa; în perioada 2011- începutul anului 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, a exercitat acte de constrângere, respectiv amenințări împotriva numiților N. M. C., M. D. și de agresiune fizică împotriva persoanei vătămate K. V. F., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat spre vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, pentru a le determina să-i plătească sume de bani care reprezentau datoria propriu-zisă și dobânzile extrem de împovărătoare ce depășeau de 3-4 ori debitul restant; în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011-martie 2014, fără a fi autorizat, a împrumutat bani cu „camătă", respectiv cu dobândă, mai multor persoane printre care și martorilor C. P. C. G., M. M., V. C., M. F., V. A. N., J. I. R., Târnâvan O. L., Dubovici M. C., B. I. C., Vass D., C. C. A., Kallai Ruben P., T. D. loan, C. V. A., L. S. B., P. C. V., D. D., R. T. T., D. M. M., B. Vaier, Kanalas Geza C., activitatea sa fiind prin întinderea în timp și numărul de persoane împrumutate, drept „îndeletnicire", fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., șantaj, prev. de art.194 al.l C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 (faptă care se regăsește în actuala reglementare în disp. art.207 al.l,3 C.p., cu aplic. art.35 al.l C.p.), art. 5 C.p., camătă, prev. de art. 351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.l C.p.

Verificând ordonanța de conexare nr.204/D/P/2013 din data de 23.09.2013 a DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj, apreciem că aceasta este motivată atât în fapt cât și în drept, fiind indicat motivul de conexare prevăzut de art.34 lit.d C.p.p. vechi, în vigoare la data respectivă.

În motivarea în fapt a necesității conexării dispuse, se descrie pe scurt conținutul dosarelor avute în vedere și se conchide că din verificările efectuate au rezultat date că între persoanele cercetate în dosarele 197/D/P/2013 și nr.204/D/P/2013 există o strânsă legătură, fiind vorba despre aceeași activitate infracțională, ceea ce impune reunirea cauzelor pentru o bună înfăptuire a justiției. Despre această legătură se face referire și ulterior, inclusiv în actul de sesizare al instanței.

Astfel, ordonanța emisă corespunde normelor procedurale în vigoare, fiind întocmită conform art.203 alin.2 C.p.p. în vigoare la data respectivă, actuala reglementare fiind art.286 alin.2 noul C.p.p., iar inculpatului nu i-a fost încălcat în nici un mod dreptul la apărare.

În ceea ce privește acest drept procesual al inculpatului, apreciem că au fost respectate prevederile legale referitoare la exercitarea efectivă a dreptului la apărare. Este de remarcat faptul că inculpatului i-au fost aduse la cunoștință piesele dosarului și a beneficiat de asistență juridică, fiind asistat de apărători aleși care au asistat la efectuarea actelor de urmărire penală și au formulat cereri în numele inculpatului.

În acest context, reamintim că, potrivit art.342 C.p.p. obiectul procedurii în cameră preliminară îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În cadrul acestei etape se verifică, așadar, legalitatea sesizării instanței, competența acesteia, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

O consecință a celor invocate mai sus este aceea că, obiectul procedurii camerei preliminare nu include aspecte legate de temeinicia trimiterii în judecată, fiind în acest fel, ilustrat principiul separației funcțiilor judiciare în procesul penal, legiuitorul considerând că prerogativa strângerii mijloacelor de probă și aprecierea asupra oportunității trimiterii în judecată aparțin exclusiv Ministerului Public.

Cu privire la cea de-a treia excepție invocată cea de necompetență materială a DIICOT, raportat la l infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. C., apreciem, în consens cu judecătorul de Cameră Preliminară de la fond, că aceasta nu constituie caz de nulitate absolută în sensul art.281 C.p.p.

Apoi, după cum s-a arătat anterior, conexarea dosarelor s-a efectuat în mod corect și în conformitate cu normele procesuale în vigoare, reunirea cauzelor atrăgând competența DIICOT, așa cum este aceasta stabilită în art.12 alin.1 lit.a pct.i din Legea nr.508/2004, astfel că nu se impune disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria T., după cum s-a solicitat de apărare.

O eventuală analiză a temeiniciei susținerilor apărării referitoare la lipsa unor legături între activitatea infracțională a inculpatului G. cu a celorlalți inculpați ar aduce atingere fondului cauzei și excede cadrului procesual al Camerei Preliminare.

Față de cele de mai sus, va respinge ca nefondate contestațiile formulate

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpații contestatori să plătească, câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.347 rap. la art.346 alin.1, art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C. A. D., M. M. C., F. P. C. și G. C. ( aflați în Penitenciarul G.), împotriva încheierii penale fără număr din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Cluj.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpații contestatori să plătească, câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în Camera de consiliu, azi, 17 octombrie 2014.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

M. R.

GREFIER

A. B. H.

← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 387/2014....  Abuz de încredere. Art.238 NCP. Decizia nr. 254/2016. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 632/2014. Curtea de Apel CLUJ