Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 366/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-03-2016 în dosarul nr. 366/2016
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 366/A/2016
Ședința publică din data de 09 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă C. de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulate de către contestatorul S. G. împotriva deciziei penale nr. 1251/A/2015 din data de 22.10.2015, pronunțate de către C. de A. C., în dosar nr._ .
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa contestatorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că au fost înregistrate la dosar, în data de 23 februarie 2016, din partea contestatorului, concluzii scrise.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 10 februarie 2016, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea penală f.n. din 10 decembrie 2015 C. de A. C. în dosarul nr._ a admis în principiu în baza art. 431 raportat la art. 426 lit. h CPP, contestația în anulare formulată de petentul condamnat S. G. deținut în Penitenciarul G., împotriva deciziei penale nr. 1251 din 22 octombrie 2015 a Curții de A. C. dată în dosarul nr._ .
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. C. sub nr._ din 4 noiembrie 2015 petentul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 1251 din 22 octombrie 2015 a aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, petentul a criticat soluția de condamnare pronunțată împotriva sa, susținând că hotărârea se bazează pe probe false, iar pe de altă parte, instanța de apel nu a procedat la audierea sa, deși ascultarea era legal posibilă, acesta fiind prezent în stare de deținere la data de 22 octombrie 2015, în fața magistraților.
Așa fiind, la 10 decembrie 2015 a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată de către condamnat stabilindu-se termen de judecată pentru 10 februarie 2016, în vederea judecării apelului, dispunându-se totodată și citarea părților.
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate, precum și a întregului material probator administrat în cauză, C. a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 218/2015 din 19 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză de inculpatul M. I. M., prin apărător ales.
A fost condamnat inculpatul S. G., fiul lui G. și E., ns. la data de 30.09.1968 în .. Suceava, dom. în ., jud. C., f.f.lg. în mun. T., ., jud. C., cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP M., necăsătorit, studii postliceale sau tehnice de maiștri, administrator, CNP_, cu antecedente penale, deținut în prezent în PNT G..
În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.
În temeiul art.38 al.1 C.p., s-a constatat că, infracțiunea de mai sus este concurentă cu infracțiunile pentru care sus-numitul a fost condamnat prin S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. C., modif. și definitivă prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ, la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p.
Au fost descontopite pedepsele stabilite prin S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. C., modificate prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ în elementele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și s-a înlăturat sporul de 3 ani și 20 zile închisoare.
În temeiul art.39 al.1 lit.b C.p., art.45 al.3 lit.a C.p., a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta, cu cele mai sus menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C.p., sporită cu 3 ani 10 luni 20 zile închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa finală de: 7 ani 10 luni 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p.
S-a făcut aplic. art.65 al.1, art.66 lit.a și b C.p.
În temeiul art.40 al.3 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. G., timpul executat de la 11.11.2010 până la 22.12.2011 și de la 16.12.2014 până la zi.
În baza art.555 C.p.p., s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 71/2012 emis la data de 11.12.2014 în baza S.P. 43/D/02.02.2012 a Trib. C., modif. și definitivă prin D.P. 3138/11.12.2014 a ICCJ și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform prezentei hotărâri.
A fost condamnat inculpatul S. S. V., fiul lui V. și E. M., ns. la data de 14.09.1972 în ., dom. în mun. C.-N., ., ., f.f.lg. în mun. C.-N., ., ., cu dom procesual ales la Cabinet av. C. I. cu sediul în mun. C.-N., . cel M. nr.5, ., cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP C.-N., necăsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, șofer, în prezent în desfășurarea unui contract de muncă în Anglia, adresa de reședință fiind 75 D Arcy Gardens Harrow HA3 9JU, CNP_, fără antecedente penale,
În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.396 al.10 C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de: 1 (un) an și 10 luni închisoare.
În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 10 luni, prev. de art.92 C.p.
Conform art.93 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d ) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art.93 al.3 C.p., a fost obligat inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. C.-N..
În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.
A fost condamnat inculpatul PAMPEA F. C., fiul lui I. și E., ns. la data de 14.07.1975 în mun. Pitești, jud. Argeș, dom. în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, f.f.lg. în mun. T., ..5D, ., jud. C., cetățean român, căsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, sportiv profesionist-antrenor la AFC Arieșul 1907 T., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Pitești, CNP_, fără antecedente penale.
În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.396 al.10 C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 6 luni, prev. de art.92 C.p.
Conform art.93 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d ) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art.93 al.3 C.p., a fost obligat inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. T. sau a mun. C.-N..
În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.
A fost condamnată inculpata KOLOZSVARI E., fiica lui A. și Pirosca, ns. la data de 28.07.1968 în mun. T., jud. C., dom. în mun. T., ..10. ., f.f.lg. în mun. T., ., jud. C., cetățean român, necăsătorită, studii liceale, profesionale sau complementare, salariat-grefier, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP C.-N., CNP_, fără antecedente penale.
În baza art. 291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, prev. de art.92 C.p.
Conform art.93 al.1 C.p., a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d ) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art.93 al.3 C.p., a fost obligată inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. T..
În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.
A fost condamnat inculpatul M. I. M., fiul lui I. și M., ns. la data de 12.03.1965 în ., dom. în mun. C.-N., ., ., jud. C., f.f.lg. în mun. C.-N., ., ., cetățean român, divorțat, rezervist-subofițer, studii superioare, manager la Clubul AFC Arieșul 1907 T., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP C.-N., CNP_, fără antecedente penale.
În baza art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.75 al.2 lit.b C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la pedeapsa de: 1 (un) an și 4 luni închisoare.
În temeiul art.91 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani și 4 luni, prev. de art.92 C.p.
Conform art.93 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art.93 al.3 C.p., a fost obligat inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activități desfășurate de Primăria mun. T. sau a mun. C.-N..
În baza art.91 al.4 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.
6. În baza art.396 al.5 rap. la art.16 lit.b teza a-II-a C.p.p., a fost achitat inculpatul I. R. F., fiul lui I. și I. V., ns. la data de 22.02.1985 în mun. T., jud. C., dom. în mun. T., .. 102, ., cetățean român, necăsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, fără ocupație și loc de muncă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., CNP_, recidivist, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al.1 C.p.
Potrivit art.291 al.2 C.p. rap. la art.290 al.3,4 teza a-II-a C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumelor de 750 Euro și 2.000 lei, iar de la inculpatul S. S. V. a sumei de 750 Euro, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 274 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de câte 700 lei, fiecare.
Prin decizia penală nr. 1251 din 22 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Curții de A. C., în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. s-a admis apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C. împotriva sentinței penale nr.218/19.06.2015 a Tribunalului C., pe care a desființat-o doar cu privire la soluția de achitare a inculpatului I. R. F..
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, a condamnat pe inculpatul I. R. F. (fiul lui I. și I. V., ns. la data de 22.02.1985 în mun. T., jud. C., dom. în mun. T., .. 102, ., cetățean român, necăsătorit, studii liceale, profesionale sau complementare, fără ocupație și loc de muncă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., CNP_, recidivist) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art.291 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al.1 și 75 alin.2 lit.b C.p.
În baza art.96 alin.4 C.p. s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.212/2010 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.88/24.06.2010 a Curții de A. C., pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, executând în final 3 ani închisoare.
S-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul executat în perioada 22.10.2009 -6.05.2010, când inculpatul a fost arestat preventiv.
S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. I. M., S. G., Kolozsvari E., Pampea F. C., S. S. V..
S-a stabilit onorar apărător din oficiu în sumă de 1040 lei ( 2x520) ce s-a avansat din FMJ în favoarea av. M. M. și A. A. și a sumei de 200 lei onorariu parțial ce s-a avansat din FMJ în favoarea av. M. M. A..
Au fost obligați inculpații apelanți la plata în favoarea statului a câte 600 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului au rămas în sarcina acestuia.
Asupra fondului contestației în anulare, C. reține următoarele:
Astfel, contestatorul și-a întemeiat calea de atac extraordinară pe art. 426 lit. h CPP, în sensul că instanța de apel nu l-a audiat deși acest lucru era legal posibil, la data de 22 octombrie 2015, iar pe de altă parte condamnatul a învederat că la judecarea pe fond a apelului, avocatul din oficiu nu i-a asigurat o apărare eficientă, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare, ceea ce a împiedicat pronunțarea unei soluții de achitare, care se impunea în speță.
C. reține că motivele pe care se sprijină contestația nu sunt dintre cele prevăzute de art. 426 CPP și petentul nu a depus dovezi în sprijinul căii de atac, iar susținerile sale sunt lipsite de relevanță, câtă vreme motivele contestației nu se încadrează în cazurile strict și limitative prevăzute de art. 426 alin.1 lit. a – i CPP.
Din examinarea contestației în anulare rezultă că acest condamnat a criticat probele administrate de către judecători sub aspectul temeiniciei lor.
În contestația în anulare a solicitat readministrarea probelor din fața tribunalului și a curții de apel.
Ori, propunerea unor mijloace de probă în prelungirea și completarea probatoriului pe care judecătorii l-au avut la dispoziție în ciclul ordinar al judecății, sunt incompatibile cu o judecată în ciclul extraordinar, pentru că ar aduce atingere stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
În al doilea rând, condamnatul a invocat inexistența faptelor pentru care a fost condamnat.
Nu poate fi primit nici acest motiv și nici criticile privind cuantumul pedepsei stabilite de instanță în apelul formulat de inculpat, deoarece acestea nu se regăsesc printre cazurile de contestație în anulare, cuprinse în art. 426 CPP.
Apelul contestatorului este nefondat.
În motivarea contestației în anulare petentul a susținut că faptele pentru care a fost condamnat nu există, hotărârea de condamnare se bazează pe probe false, apărătorul din oficiu nu i-a asigurat o apărare eficientă, ceea ce ar fi impus o soluție de achitare în speță, iar pedeapsa aplicată este excesivă.
Se constată că motivele invocate de contestator nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare prevăzute în art. 426 CPP.
Criticile petentului referitoare la greșita condamnare și la individualizarea pedepsei nu pot fi analizate pe calea contestației în anulare, ci ele reprezintă apărări de fond ce au fost verificate de tribunal și curtea de apel.
Întrucât motivele pe care se sprijină contestația în anulare formulată de condamnatul S. G. nu sunt dintre cele prevăzute la art. 426 CPP, apelul acestuia va fi respins ca nefondat în baza art. 421 pct. 1 lit. b CPP.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 260 lei, onorariu apărător din oficiu, d-na avocat A. A., ce se va avansa din FMJ, conform art. 272 alin 1 CPP.
Va obliga condamnatul să achite statului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, conform art. 275 alin. 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de către condamnatul S. G. împotriva deciziei penale nr. 1251/22.10.2015, pronunțate de către C. de A. C., în dosar nr._ .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 260 lei, onorariu apărător din oficiu, d-na avocat A. A., ce se va avansa din FMJ.
Obligă condamnatul să achite statului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
I. C. MORARDELIA P.
GREFIER
N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./14.03.2016
Jud.fond.-G., R.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 403/2016. Curtea de... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 360/2016.... → |
|---|
