Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 183/2016. Curtea de Apel CLUJ

Decizia nr. 183/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 183/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 183/A/2016

Ședința publică din data de 10 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTOR: I. – C. M.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpații – apelanți M. I. – H. și R. A. R. și P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 88/25.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Huedin, în dosar nr._, în care inculpații M. I. H., R. A. R. și L. M. D. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, dat în dosarul de urmărire penală nr. 168/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal pentru inculpatul L. M. D..

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 08 februarie 2016, din partea inculpatului – apelant M. I. H., prin apărător ales, concluzii scrise.

De asemenea, se constată mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 20 ianuarie 2016, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 88 din 25 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, prin recalificarea faptei din incadrarea juridica cu care a fost trimis in judecata inculpatul M. I. H., din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev.de art.321 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal in infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.371 NCP, aplicarea art.77 lit.a NCP, art.374 Cod pr.penala, art.396 alin. 10 NCPP, raportat la art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul

M. I. H. fiul lui I. si V., nascut la data de 09.07.1984 in Cluj-N., CNP_, necasatorit, studii superioare, fara antecedente penale, domiciliat in Huedin ., jud.Cluj, la pedeapsa de:

1000 lei amendă penală

reprezentând 100 zile amendă stabilită conform art. 61 alin. 2, alin. 4 lit. b) și alin. 6 din NCP pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

În baza art.72 alin.2 NCP, a fost înlăturată 1 zi amendă ca urmare a măsurii reținerii inculpatului M. I. H. la data de 23.02.2013 și stabilește pedeapsa finală la 99 zile amendă, corespunzător amenzii penale de 990 lei

Pin recalificarea faptei din incadrarea juridica cu care a fost trimis in judecata inculpatul L. M. D., din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev.de art.321 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, art.37 lit.b Cod penal vechi in infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.371 NCP, aplicarea art.77 lit.a NCP, art.41 si art.43 NCP, art.374 Cod pr.penala, art.396 alin.10 NCPP, raportat la art.5 NCP, a fost condamnat inculpatul

L. M. D., fiul lui G. si A., nascut la data de 19.12.1977 in Huedin CNP_, studii medii, recidivist, domiciliat in Huedin, ., la pedeapsa de:

1500 lei amendă penală

reprezentând 150 zile amendă stabilită conform art. 61 alin. 2, alin. 4 lit. b) și alin. 6 din NCP pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

Pin recalificarea faptei din incadrarea juridica cu care a fost trimis in judecata inculpatul R. A. R., din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev.de art.321 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, art.37 lit.a Cod penal vechi in infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.371 NCP, aplicarea art.77 lit.a NCP, art.41 si art.43 NCP, art.374 Cod pr.penala, art.396 alin.10 NCPP, raportat la art.5 NCP, a fost condamnat inculpatul

R. A. R., zis G., fiul lui Natural și L. S., nascut la data de 13.05.1989 in Huedin CNP_, studii 7 clase, recidivist, domiciliat in comuna G., ., jud.Cluj, cu reședința în Huedin, ..6 jud.Cluj, la pedeapsa de:

1500 lei amendă penală

reprezentând 150 zile amendă stabilită conform art. 61 alin. 2, alin. 4 lit. b) și alin. 6 din NCP pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art.83 Cod penal vechi, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare suspendată condiționat în termenul de încercare de 2 ani și 8 luni, aplicată prin sentința penală nr.235 din 14.12.2010 a Judecătoriei Huedin, definitivă la data de 27.12.2010, pedeapsă ce se execută alături de pedeapsa amenzii de 1.500 lei.

În baza art. 65 alin. 1 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și h din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP a obligat pe fiecare inculpat in parte la plata sumei de cate 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de câte 200 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu M. S. pentru inculpatul M. I. H. și M. S. pentru inculpatul R. A. R. si avocat M. Feier pentru inculpatul L. M. D., conform delegațiilor au rămas în sarcina statului și au avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin din dosar nr.168/P/2013 și înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. I. H., fiul lui I. si V., nascut la data de 09.07.1984 in Cluj-N., CNP_, necasatorit, studii superioare, fara antecedente penale, domiciliat in Huedin ., jud.Cluj, L. M. D., fiul lui G. si A., nascut la data de 19.12.1977 in Huedin CNP_, studii medii, recidivist, domiciliat in Huedin, . și R. A. R., zis G., fiul lui Natural și L. S., nascut la data de 13.05.1989 in Huedin CNP_, studii 7 clase, recidivist, domiciliat in comuna G., ., jud.Cluj, cu reședința în Huedin, ..6 jud.Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal; cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, pentru inculpatul R. A. R. și art. 37 lit.b Cod penal, pentru inculpatul L. M. D..

În esență în sarcina inculpatului M. I. H. s-a reținut faptul că, acesta în noaptea de 22/23.02.2013, în jurul orelor 01.00 – 02.00, în timp ce se afla la discoteca „Apuseni” din orașul Huedin, unde se desfășura „Balul Îndrăgostiților”, a exercitat acte de violență, asupra inculpaților R. A. R. și L. M. D., iar apoi a pulverizat în zona scărilor localului, cu un spray iritant lacrimogen, acte și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public, fiind tulburată liniștea publică, manifestări care au avut efect evacuarea sălii și oprirea balului.

În sarcina inculpaților R. A. R. și L. M. D., s-a reținut faptul că, aceștia în noaptea de 22/23.02.2013, în jurul orelor 01.00 – 02.00, în timp ce se aflau la discoteca „Apuseni” din orașul Huedin, unde se desfășura „Balul Îndrăgostiților”au exercitat acte de violență, acte și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public, fiind tulburată liniștea publică, manifestări care au avut efect evacuarea sălii și oprirea balului.

Fiind audiați, inculpații L. M. D. și M. I. H. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să fie judecați în procedură simplificată în baza probatoriului existent, inculpatul M. I. H. refuzând să dea detalii privind participarea coinculpatului R. A. R. la incident și dacă acesta a exercitat acte de violență, prevalându-se la dreptul de a tăcea.

Inculpatul R. A. R. nu a fost audiat, acesta neprezentându-se la dezbateri.

Instanța a procedat la audierea martorilor G. A. D., f.100-101, M. O., f.133-134, R. P. C., f.135-136, P. I. M., f.157-158, M. C., f.160 și 156, Z. C., f.172-173, R. L. S., mama inc. R. A. R. f.202-203 și M. Danilel, f.204-205.

Instanța examinând actele și lucrările dosarului, a stabilit următoarea situație de fapt

În noaptea de 22/23 februarie 2013, în jurul orelor 01.00 – 02.00, în sala de nunți “Apuseni”, din cadrul complexului “Profi” din orașul Huedin, a izbucnit un scandal, fiind implicate mai multe persoane, iar un tânăr T. S. F. și-a pierdut inițial cunoștința, iar ulterior a decedat.

În sala de nunți “Apuseni”, din cadrul complexului “Profi” din orașul Huedin a fost organizat “Balul Îndrăgostiților” de către elevi ai Liceului “O. G.”, iar la un moment dat a izbucnit un scandal, organizatorii balului anunțând că evenimentul a luat sfârșit.

Organele de poliție din cadrul Poliției orașului Huedin au fost anunțate prin Dispeceratul 112, fiind menționat în procesul-verbal de sesizare din data de 23.02.2013, faptul că “în jurul orei 01.18, în sala de nunți din cadrul complexului PROFI din Huedin, a izbucnit un scandal fiind implicate mai multe persoane, iar un tânăr și-a pierdut cunoștința și se află căzut la pământ”.

La sosirea polițiștilor, în sală, au simțit un miros înțepător, și au observat că tinerii care se aflau în local se înghesuiau și se îmbrânceau spre ieșirea din restaurant.

În urma actelor de cercetare efectuate în cauză au fost identificați inculpații R. A. R. și L. M. D., care înpreună cu inculpatul M. I. H., presoane ce erau bănuite că au exercitat acte de violență fizică și au adresat cuvinte jignitoare, ca urmare a consumului de băuturi alcoolice, prin aceasta tulburând ordinea și liniște publică în timp ce se aflau în noaptea de 22/23.02.2013, în sala de nunți “Apuseni” din orașul Huedin, jud. Cluj.

Din declarația inculpatul M. I. H. în faza de urmărire penală, acesta a arătat faptul că în seara zilei de 22 februarie 2012, în jurul orelor 23.00 – 23.15, împreună cu un prieten pe nume A., poreclit “ Pescu” și două fete, R. C. și I., s-au deplasat în localul “Apuseni”, situat deasupra magazinului “PROFI”, din orașul Huedin, unde se desfășura “Balul Îndrăgostiților”.

După ce au intrat în local, inculpatul a hotărât să facă un tur al localului, pentru a vedea ce cunoscuți de-ai săi se află înăunutru și în timp ce se afla în bar, a dorit să salute un cunoscut, moment în care a observat că acesta era prins de haine de către inculpatul L. M. D., poreclit “Piedone”.

Inculpatul M. I. H. a intervenit în protejarea cunoștinței sale, moment în care a fost agresat de inculpatul L. M.-D., care se afla în local împreună cu alți cetățeni de etnie rromă.

Acest fapt l-a determinat să coboare în parcarea din fața magazinului “PROFI”, iar din portbagajul autoturismului său, a luat un spray iritant lacrimogen, susținând faptul că era speriat și că se gândea că rromii vin după el.

Totodată, inculpatul M. I. H. i-a cerut martorului G. A. să-l ducă din acel loc, i-a dat acestuia cheile de la autoturism, și ajungând în dreptul ușii de acces glisante de la . pulverizat cu spray-ul iritant lacrimogen către inculpatul L. M.-D. și alți cetățeni de etnie rromă ce se aflau la circa un metru de ușa glisantă, după care, ajungând la capătul străzii Zorilor, din orașul Huedin, a aruncat spray-ul iritant lacrimogen folosit și un alt tub de spray iritant pe care îl mai avea în portbagaj.

Cu ocazia audierii din data de 30.04.2013, inculpatul M. I. H. a declarat faptul că a fost provocat de atitudinea învinuitului L. M.-D., zis “P.”, în aceste condiții, pulverizând, în dreptul ușii de acces în local, cu spray iritant lacrimogen, deoarece voia să se apere de cetățenii rromi care au exercitat asupra sa acte de violență.

In faza urmăririi penale, inculpatul R. A. R. a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, deoarece el a încercat să-i despartă pe inculpații L. M. D. și M. I. H., recunoscând că i-a împins pe cei doi.

Inculpatul a mai arătat că scandalul l-a provocat inculpatul M. I. H., care a avut o atitudine violentă față de marea majoritate a oamenilor prezenți în local, observând când acesta se bătea cu vărul său, învinuitul L. M. D..

În declarația olografă din data de 23.02.2013, din faza urmăririi penale, inculpatul L. M. D. a arătat că, în noaptea de 22/23.02.2013, în jurul orelor 01.00, a observat în sala unde se ținea balul, mai multe persoane îmbrâncindu-se, iar printre acestea l-a văzut și pe vărul său – învinuitul R. A. R., ținându-l imobilizat cu brațele pe inculpatul M..

Inculpatul L. M. a declarat că l-a chemat apoi afară pe inculpatul R. A. R., moment în care inculpatul M. a crezut că vrea să-l agreseze, astfel că a început să-l lovească cu pumnii, inculpatul L. lovindu-l la rândul său pe inculpatul M.

Inculpatul L. M. D. a declarat că în timpul în care ieșea din local, l-a observat pe inculpatul M., întorcându-se de la mașina sa, fiind în bustul gol și cu un spray în mână, iar când a ajuns în apropiere de el, a pulverizat cu spray-ul spre scări, astfel că a început să-l usture fața și ochii, fiind tras de martorul C. C., cumnatul său, în capătul de sus al scărilor.

În cursul judecării cautei, inculpații L. M. și M. I. H. au recunoscut săvârșirea infarcțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând judecarea lor în procedura simplificată, iar R. R. nu a fost audiat de instanța, dar în faza urmăririi penale nu a recunoscut fapta susținând că a interevenit în incident pentru a-I despărții pe cei doi inculpați L. M. și M. I. H. care se băteau.

Deși inculpatul R. R. a susținut că nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, neprovocând scandal și neagresând fizic pe M. I. H., instanța rețiene în urma probatoriului existent că acesta a participat direct la agresarea fizică a inculpatului M., alături de inculpatul L. M..

Acesastă împrejurare este confirmată de martorii M. Cipria și Z. C., personae care l-au văzut și pe inculpatul R. R. implicat în incident și aplicând lovituri inculpatului M. I. H..

Instanța nu va putea lua în considerare depoziția mamei inculpatului R. R., numita R. L. S., prin care a arătat că inculpatul M. ar fi declarat în afara sălii de judecată că inculpatul R. radu nu l-a agresat, depoziția acesteia fiind considerată subiectivă și nu se coroborează cu restul probatoriului, martorii afirmând constant că inculpatul M. I. H. a fost agresat de cel puțin două personae de etnie rromă, printre care i-au identificat pe inculpații R. R. și L. M.,

Martorul L. S.-Vijoi nu a putut fi audiat de instanța, dar în declarația dată în faza de urmărire penală a arătat că în timp ce se afla în sala unde se ținea balul, la un moment dat s-au aprins luminile, astfel că a văzut cum în colțul din dreapta sălii, mai mulți tineri se băteau, respectiv, i-a văzut pe inculpații L. și R., precum și pe inculpatul M..

Cu privire la inculpatul M., martorul a declarat că acesta era la bustul gol, că îi curgea sânge pe nas și că l-a observat când s-a deplasat la autoturism și a luat din portieră un spray lacrimogen cu care a pulverizat atât în fața intrării în local cât și în interiorul scărilor.

În cursul urmăririi penale, inculpatul M. I. H. a fost reținut 24 ore la data de 23.02.2013.

În consecință, în baza probatoriului administrat a declarațiilor inculpaților, instanța va constata vinovăția celor trei inculpați in provocarea incidentului din noaptea de 22/23 februarie 2013, faptele celor trei inculpați în condițiile descrise mai sus¸ prin care au exercitat acte de violență, acte și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public, fiind tulburată liniștea publică, manifestări care au avut efect evacuarea sălii și oprirea balului.

Referitor la încadrarea juridică a faptei, instanța având în vedere succesiunea de legi, determinată de . noului Cod penal, constată că noua încadrare juridică a faptei inculpaților aceea de de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.371 NCP, este sub aspect sancționator mai favorabilă față de încadrarea cu care au fost trimiși în judecată, respectiv infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev.de art.321 alin.1 din vechiul Cod penal, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 NCP.

La dozarea pedepselor ce au fost aplicate celor trei inculpați instanța a avut în vedere noua încadrare juridică, gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpaților, doi din aceștia având antecedente penale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN și inculpații R. A. R. și M. I. H..

În motivele scrise și orale P. a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea, potrivit principiului legii penale mai favorabile pentru inculpați, care urmează a fi stabilită de către Curte.

Inculpatul R. A. R. a solicitat achitarea sa de sub învinuirea adusă în baza art. 16 lit.b și c CPP întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea, iar pe de altă parte, aceasta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.

Prin motivele scrise și orale inculpatul M. I. H. a solicitat admiterea apelului și achitarea sa în baza art. 181 CP și aplicarea unei sancțiuni administrative, deoarece activitatea lui ilicită, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelurile inculpaților R. A. R. și M. I. H.:

În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că în speță, a fost dovedită fără dubiu vinovăția inculpaților R. A. R., L. M. D. și M. I. H. în săvârșirea faptelor deduse judecății, prin rechizitoriul parchetului.

Astfel, probațiunea testimonială pune în evidență împrejurarea că, inculpații R. A. R., L. M. D. și M. I. H. au exercitat acte de violență fizică și au adresat cuvinte jignitoare, ca urmare a consumului exagerat de băuturi alcoolice, tuturor participanților din sala de nunți din cadrul Complexului Profi din Huedin, prin aceasta tulburând ordinea și liniștea publică, în noaptea de 22/23 februarie 2013.

Vinovăția inculpaților rezultă în primul rând chiar din declarația inculpatului M. I. care atestă că: „În seara de 22 februarie 2013, în jurul orelor 23,15 împreună cu un prieten A. și două fete ne-am deplasat în localul „Apuseni” situat deasupra magazinului Profi din Huedin, unde se desfășura Balul îndrăgostiților.

După ce au intrat în restaurant inculpatul M. a hotărât să facă un tur al acestuia, pentru a vedea ce cunoscuți de-ai săi, se află înăuntru. La un moment dat, în timp ce inculpatul M. se afla în bar, s-a întors să salute un prieten, moment în care a observat că acesta era prins de haine de către inculpatul L. M. D., poreclit „Piedone”. Intervenind în protejarea cunoștinței sale, inculpatul M. a declarat că a fost agresat de inculpatul L. M. care se afla în local, împreună cu alți cetățeni de etnie rromă. Acest fapt l-a determinat să coboare în parcarea din fața magazinului Profi, iar din portbagajul autoturismului său a luat un spray iritant lacrimogen, susținând că era speriat și se gândea că țiganii vin după el.

În acest context, inculpatul M. i-a cerut martorului G. A. să-l ducă din acel loc, i-a dat acestuia cheile de la autoturism, și ajungând în dreptul ușii de acces, de la . pulverizat cu sprayul iritant lacrimogen către inculpatul L. M. și alți cetățeni de etnie rromă, ce se aflau la cca. 1 m de ușa localului, după care, ajungând la capătul străzii Zorilor din Huedin, a aruncat sprayul folosit și un alt tub de spray iritant pe care îl mai avea în portbagaj.

Inculpatul M. a învederat că a aflat de la niște prieteni că a murit un tânăr în noaptea respectivă, existând mai multe variante: fie că acesta a fost agresat de cetățenii rromi, fie că a căzut pe scări; fie că i s-a făcut rău deoarece prezenta suferințe cardiace”.

În declarația din 30 aprilie 2013 din faza de urmărire penală, inculpatul M. a declarat că a fost provocat de atitudinea inculpatului L. M. și de aceea a pulverizat în dreptul ușii de acces în local, cu spray iritant lacrimogen, deoarece vroia să se apere de cetățenii rromi, care au exercitat asupra lui acte de violență.

Curtea reține că inculpatul R., deși solicită o soluție de achitare, acesta în declarația din faza de urmărire penală învederează că: „ În jurul orei 1, când mă aflam la discoteca din sala de nunți a restaurantului Ardealul din Huedin de lângă magazinul Profi, am observat că M. Horică se bătea cu un tânăr, iar vărul meu, Piedone a intervenit între aceștia ca să nu se mai bată, moment în care Horică fiind beat, l-a lovit în față pe Piedone. Horică și Piedone au început să se bată între ei, moment în care eu am intervenit între aceștia, luându-l pe Horică în brațe. Atunci a sosit și poliția care a oprit și muzica și ne-a scos pe toți afară”.

Inculpatul R. în fața Curții a învederat că nu are de efectuat declarații suplimentare față de cele făcute în prima fază a procesului penal, la urmărire penală și în fața instanței de fond.

Inculpatul învederează că scandalul a fost provocat de inculpatul M., care a avut o atitudine violentă față de persoanele fizice din local, însă el recunoaște că a intervenit să-i despartă pe inculpații M. I. H. și L. M. D..

Inculpatul L. M. D. în declarația de la urmărire penală din 23 februarie 2013, învederează că: „În noaptea de 22/23 februarie 2013 în jurul orelor 1,00 a observat în sala unde avea loc balul, mai multe persoane care se îmbrânceau, iar printre acestea l-a văzut și pe vărul său – R. A. R., ținându-l imobilizat cu brațele, pe inculpatul M..

Inculpatul L. a învederat că l-a chemat afară pe inculpatul R. A., moment în care inculpatul M. a crezut că vrea să-l agreseze, astfel că a început să-l lovească cu pumnii, inculpatul L. lovindu-l la rândul său pe acesta.

Inculpatul M. a fost scos în exteriorul localului de câțiva prieteni, iar inculpatul L. s-a hotărât și el să părăsească localul.

Mai mult, inculpatul L. a declarat că în momentul în care ieșea din local, l-a observat pe inculpatul M. întorcându-se de la autoturismul său, fiind la bustul gol și cu un spray în mână, iar când a ajuns în apropiere de el, a pulverizat cu sprayul spre scări, astfel că a început să-l usture fața și ochii, fiind tras de martorul K. C., cumnatul său, în capătul de sus al scărilor”.

Vinovăția inculpaților apelanți rezultă fără dubiu și din declarațiile martorei P. I. M. din faza de urmărire penală care a învederat că: „În jurul orei 1,00 în partea dreaptă a sălii un grup de cetățeni rromi, se îmbrânceau cu inculpatul M., iar la un moment dat l-a văzut pe acesta, fugind spre ieșire. ÎN momentul în care organizatorii au declarat închis balul, și au solicitat părăsirea sălii, în zona scărilor ce coborau spre ieșire, a simțit un miros de spray lacrimogen, apoi i s-au înroșit ochii, mai multe persoane tușeau, aflând astfel că inculpatul M. a pulverizat cu spray iritant lacrimogen”.

Vinovăția inculpaților rezultă din declarația din faza de urmărire penală a martorului L. S. Vijoi care a susținut că: „În timp ce se afla în sala unde se ținea balul, la un moment dat s-au aprins luminile, astfel că a observat cum în colțul din dreapta sălii, mai mulți tineri se băteau, respectiv i-a văzut pe inculpații L., R. și M.. Cu privire la inculpatul M., martorul a învederat că acesta era la bustul gol, că îi curgea sânge pe nas și l-a observat când s-a deplasat la autoturism de unde a luat din portieră un spray lacrimogen, cu care a pulverizat atât în fața intrării în local, cât și în interiorul scărilor”.

Vinovăția inculpaților rezultă și din declarația martorului M. C., agent de pază la magazinul Profi, din faza de urmărire penală care a arătat că: „în jurul orei 1,00 a observat în partea dreaptă a sălii de bal, îmbrânceli și lovituri pe care și le dădeau mai mulți tineri, acolo aflându-se inculpații L. și R., l-a observat pe inculpatul M. că se bătea cu un cetățean rrom”.

Vinovăția inculpaților rezultă fără dubiu și din declarația din faza de urmărire penală a martorului G. A. D. care a precizat că: „În acea noapte, fiind în fața localului a observat mai mulți tineri care ieșeau agitați, speriați, auzind că „se bat țiganii cu popa (inculpatul M.)”.Tot martorul a precizat că „a urcat și el să vadă ce se întâmplă cu inculpatul M. și intrând în sala de bal, a observat că becurile erau aprinse, l-a văzut pe inculpatul M. și pe cetățenii rromi (inculpații L. și R.) în partea dreaptă a sălii, M. avea tricoul rupt, sânge pe haine și pe față, astfel că au plecat împreună spre autoturismul lui M., marca Mercedes. Martorul a precizat că inculpatul M. a rămas la bustul gol, a luat din portbagaj un spray lacrimogen pe care l-a pulverizat spre ușa de intrare în local, după care s-a întors la mașină, i-a dat martorului cheia și i-a cerut să-l ducă din acel loc. Pe drum, inculpatul M. i-a spus martorului că cetățenii rromi l-au lovit în nas, l-au zgâriat pe față, iar el a pulverizat cu spray spre ei”.

Coroborând probele scrise respectiv: rapoartele întocmite de organele de poliție, procesul- verbal de sesizare al poliției, planșele foto, cu declarațiile inculpaților M., L. M., R. A. R. și cu declarațiile martorilor P. I., L. S., M. C. și G. A., Curtea va reține fără dubiu vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor deduse judecății.

Astfel, pe baza probelor de mai sus, instanța de apel reține că inculpatul R. A. R. în noaptea de 22/23 februarie 2013 în jurul orelor 1.00/2.00 în timp ce se afla la discoteca Apuseni din Huedin, unde se desfășura „Balul îndrăgostiților” împreună cu inculpatul M. I. H. și inculpatul L. M. D. a exercitat acte de violență, acte și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public, fiind tulburată liniștea publică, manifestări care au avut drept efect, evacuarea sălii și oprirea balului, ceea ce constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 321 alin 1 CP cu aplicarea art. 75 lit.a și art. 37 lit a CP.

De asemenea, fapta inculpatului M. I. H. care în noaptea de 22/23 februarie 2013, în jurul orelor 1.00/2.00 în timp ce se afla la discoteca Apuseni, din Huedin, unde se desfășura „Balul îndrăgostiților” a exercitat acte de violență, asupra inculpaților R. A. R. și L. M. D., apoi a pulverizat în zona scărilor localului, cu un spray iritant lacrimogen, acte și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public, fiind tulburată liniștea publică, manifestări care au avut drept efect, evacuarea sălii și oprirea balului, constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 321 alin 1 CP cu aplicarea art. 75 lit.a CP.

Fapta inculpatului L. M. D., care în noaptea de 22/23 februarie 2013 în jurul orelor 1.00/2.00 în timp ce se afla discoteca Apuseni din Huedin, împreună cu inculpații M. și R., au exercitat acte de violență, și gesturi care au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public, fiind tulburată liniștea publică, manifestări care au avut drept efect evacuarea sălii și oprirea balului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 CP cu art. 75 lit.a și 37 lit.b CP.

Referitor la aplicarea art.181 VC.pen ( inculpatul M.) și art. 16 lit. b și c CPP (inculpatul R.), Curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.

Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.

De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.

În speță, fapta inculpatului M. nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 VC.pen iar în privința inculpatului R. nu se poate dispune achitarea în baza art. 16 lit b și c CPP, existând probe testimoniale la care s-a făcut referire în cuprinsul deciziei, care se coroborează perfect chiar cu propriile recunoașteri ale inculpaților apelanți, că aceștia au săvârșit fără echivoc infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-au comis faptele, respectiv pe timp de noapte, într-un local public, prin utilizarea unui spray iritant lacrimogen, în prezența a sute de persoane, în fața cărora inculpații s-au lovit, s-au agresat reciproc provocând panica și indignarea cetățenilor, atitudinea lor determinând intervenția organelor de poliție care au evacuat localul.

Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpații apelanți au dat dovadă de sinceritate, procesul soluționându-se doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul M. posedă studii superioare, este fără antecedente penale, este în vârstă de 32 de ani, iar inculpatul R. are 7 clase, este în vârstă de 26 ani, recidivist.

Curtea reține că atâta vreme cât procesul a fost soluționat în baza recunoașterii inculpaților și doar a probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoașterea are un caracter irevocabil, condiții în care este de neprimit cererea acestora în calea de atac, de a se dispune achitarea lor pentru împrejurarea că fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni sau că nu a fost săvârșită de către ei.

Mai mult, această susținere a instanței de apel este conformă cu punctul de vedere exprimat de instanța supremă în decizia penală nr. 654 din 7 martie 2012 în care se relevă textual: „După acordul de voință liber exprimat al inculpatului de a fi judecat potrivit dispozițiilor art. 3201 CPP, acesta nu își mai poate retracta declarația de vinovăție, care are caracter irevocabil”.

Tot în practica judiciară s-a învederat că: „Este inadmisibilă cererea de achitare în calea de atac a apelului, în baza art. 181 CP, sau pe motivul că fapta nu este prevăzută de legea penală, după ce în fond, s-a aplicat procedura prevăzută de art. 3201 CPP, întrucât aceasta echivalează cu modificarea poziției procesuale, în sensul nerecunoașterii faptei, aspect ce eludează în final instituția reglementată de procedura simplificată de judecată”.

Curtea reține că o soluție de achitare întemeiată pe art. 181 CP, sau pe art. 16 lit.b CPP, implică și administrarea unor probe, iar procedura prevăzută de art. 3201 CPP limitează probațiunea doar la înscrisurile în circumstanțiere, pe care le poate administra, doar la instanța de fond.

A solicita achitarea, în calea de atac a apelului echivalează cu revenirea la poziția procesuală a nerecunoașterii faptei și ar ocoli în final, instituția reglementată de art. 3201 CPP, astfel că, în consecință, o soluție de achitare în baza art. 181 CP sau 16 lit.b CPP nu este posibilă, condiții în care se vor respinge ca nefondate apelurile inculpaților M. I. H. și R. A. R., în baza art. 421 pct.1 lit.b CPP.

În baza art. 275 alin 2 CPP va obliga inculpați la câte 500 lei, cheltuieli judiciare în apel, în favoarea statului.

Se vor stabili în favoarea Baroului Avocați Cluj, suma de 360 lei, onorariu apărător din oficiu, pentru av. J. M. R. (inculpatul L.), suma de 180 lei onorariu parțial, pentru av. K. I. (inculpatul R.), în baza art 272 alin.1 CPP.

Cu privire la apelul parchetului:

Calea de atac promovată de parchet este fondată, sentința judecătoriei apărând ca netemeinică, deoarece s-au aplicat inculpaților pedepse îndreptate spre minimul special, fără a se avea în vedere amploarea scandalului provocat prin atitudinea acestora, urmările produse și rezonanța în comunitate a faptelor apelanților.

Curtea reține că potrivit art. 74 NCP care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepselor, la stabilirea duratei ori a cuantumului acestora, se ține seama de: gravitatea infracțiunilor săvârșite și de periculozitatea infractorilor, aspecte care se evaluează după criteriile stabilite de legiuitor iar aliniatul 2 al art. 74 NCP dispune „când pentru infracțiunea săvârșită, legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea”.

Referitor la primul criteriu de apreciere a gravității infracțiunii și de periculozitate a infractorului, respectiv „împrejurările și modul de comitere a faptelor, precum și mijloacele folosite”, se observă faptul că, inculpații se aflau la „Balul îndrăgostiților” organizat de către elevii Liceului O. G. din Huedin, când, la un moment dat, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, aceștia au exercitat reciproc acte de violență fizică, și-au adresat cuvinte jignitoare, inculpatul M. pulverizând apoi cu spray iritant lacrimogen către inculpatul L., care se afla pe scările de acces, în localul respectiv.

Mirosul înțepător de spray lacrimogen, a pătruns în locația în care avea loc balul, iar ca urmare a acestui fapt, și a amplorii scandalului provocat de inculpați, petrecerea a fost oprită, fiind evacuată sala. În momentul în care participanții la bal coborau în fugă scările din interior, unui tânăr i s-a făcut rău, acesta decedând în scurt timp, la fața locului.

Față de modul în care s-au comportat inculpații, la un bal la care nu fuseseră invitați, nefiind elevi ai liceului respectiv, fiind necesară intervenția organelor de poliție și a agenților de pază, pentru a aplana conflictul, de felul în care a înțeles inculpatul M. I. H. să se apere de ceilalți inculpați, folosind acel spray iritant lacrimogen, pe scările interioare ale unui local, în care se aflau 200 de persoane, de rezonanța pe care au avut-o faptele inculpaților în comunitatea în care trăiesc, mai ales că în acel incident un tânăr a decedat (fără a se putea stabili o legătură directă între deces și fapta inculpaților), nu în ultimul rând față de situația că inculpații L. M. D. și R. A. R. sunt recidiviști, Curtea apreciază că raportat la aceste aspecte, judecătoria a dat o prea mare eficiență dispozițiilor legale referitoare la stabilirea sancțiunilor în primul rând și la individualizarea lor, în al doilea rând, amenzile penale dispuse în speță de magistratul fondului, fiind disproporționate cu modul de derulare a activității ilicite a inculpaților.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului alegerii sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Actele de violență exercitate de inculpați în comiterea faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de apel, în alegerea pedepsei.

Așa fiind, inculpații trebuiau să știe că, pe lângă drepturi, au și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine sinceră cu privire la activitatea infracțională, posedă antecedente penale, inculpatul L. D. fiind recidivist, așa cum rezultă din fișa de cazier, iar inculpatul M. fiind la prima confruntare cu legea penală.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, potrivit căruia “scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.74 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Faptele sunt neîndoielnic grave, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, curtea va ține seama că acțiunea violentă a inculpaților a avut drept consecință tulburarea gravă a liniștii publice, ceea ce demonstrează că resocializarea lor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, care vor fi executate diferențiat, în raport de situația personală a inculpaților M. și L..

În primul rând, Curtea va reține că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal.

Așa fiind, Curtea va admite ca fondat în baza art. 421 pct. 2 lit. a CP apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva aceleași sentințe penale, pe care o va desființa în latură penală privind pe inculpații M. și L. și, rejudecând, în aceste limite:

Va condamna pe inculpatul M. I. – H., fiul lui I. si V., nascut la data de 09.07.1984 in Cluj-N., CNP_, necasatorit, studii superioare, fara antecedente penale, domiciliat in Huedin ., jud.Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 5 NCP la o pedeapsă de:

-1 an închisoare;

În baza art. 81 V.C.p., va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen., acela de 3 ani.

Conform art. 359 V.C.p., va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 V.C.pen., vizând revocarea suspendării condiționate.

Se va face aplicarea art. 71 V.C.p., vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 teza a II – a și lit. b V.C.p.

Se va face aplicarea art. 71 alin. 5 V.C.p., privind suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.

Raportat la împrejurarea că inculpatul M. I. H. este fără antecedente penale, este necăsătorit, posedă studii superioare și este în vârstă de 32 de ani, a fost sincer pe parcursul procesului penal, Curtea apreciază că reeducarea acestuia este posibilă și prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, existând toate garanțiile în a se considera că și în lipsa executării efective a sancțiunii, reinserția socială a inculpatului va avea efectul scontat, de redare a acestuia societății și de inhibare a revenirii în câmpul infracțional.

În privința inculpatului L. M. D., Curtea reține că acesta este în vârstă de 39 de ani, are studii medii, este fără ocupație și este recidivist, condiții în care este exclusă din punct de vedere legal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Față de împrejurarea că inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal, Curtea apreciază că și o sancțiune de 1 an închisoare va contribui la resocializarea viitoare pozitivă a acestuia, condiții în care însă va dispune executarea pedepsei în regim de detenție, ținând cont de starea de recidivă postexecutorie în care a comis prezenta infracțiune.

Apelul procurorilor nu a vizat înlăturarea amenzii penale în privința inculpatului R. deoarece judecătoria a revocat în baza art 83 CP beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, care se va executa prin privare de libertate alături de amenda de 1500 lei.

Așa fiind, va condamna pe inculpatul L. M. D., fiul lui G. si A., nascut la data de 19.12.1977 in Huedin CNP_, studii medii, recidivist, domiciliat in Huedin, . pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 5 NCP la o pedeapsă de:

-1 an închisoare în regim de detenție.

Se va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apelul parchetului, vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 275 alin 3 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații M. I. – H. și R. A. – R. împotriva sentinței penale nr. 88/25.05.2015 a Judecătoriei Huedin.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 180 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, avocat K. I. și suma de 360 lei pentru avocat J. M. R., ce se va avansa din FMJ.

Obligă pe inculpați să achite în favoarea statului suma de câte 500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

II. Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva aceleași sentințe penale, pe care desființează în latură penală privind pe inculpații M. și L. și, rejudecând, în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul M. I. – H., fiul lui I. si V., nascut la data de 09.07.1984 in Cluj-N., CNP_, necasatorit, studii superioare, fara antecedente penale, domiciliat in Huedin ., jud.Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 5 NCP la o pedeapsă de:

-1 an închisoare;

În baza art. 81 V.C.p., suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen., acela de 3 ani.

Conform art. 359 V.C.p., atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 V.C.pen., vizând revocarea suspendării condiționate.

Face aplicarea art. 71 V.C.p., vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 teza a II – a și lit. b V.C.p.

Face aplicarea art. 71 alin. 5 V.C.p., privind suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.

Condamnă pe inculpatul L. M. D., fiul lui G. si A., nascut la data de 19.12.1977 in Huedin CNP_, studii medii, recidivist, domiciliat in Huedin, . pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 5 NCP la o pedeapsă de:

-1 an închisoare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apelul parchetului, rămân în sarcina statului, în baza art. 275 alin 3 CPP.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2016.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D. PURICEIOANA-C. M.

GREFIER

N. N.

Red. D.P./M.N.

4 ex./15.02.2016

Jud.fond.-V. G.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 183/2016. Curtea de Apel CLUJ