Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 181/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 181/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 181/A/2016
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I. – C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de către inculpatul – apelant D. V. C. și partea civilă C. DE CĂI FERATE „CFR” S.A. prin SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ împotriva sentinței penale nr. 651/14.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj - N., în dosar nr._, în care inculpații – apelanți D. V. C. și B. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - N., dat în dosarul de urmărire penală nr._/P/2011, după cum urmează:
- inculpatul – apelant D. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod Penal din 1969;
- inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 27 ianuarie 2016, din partea inculpatului B. A., prin apărătorul desemnat din oficiu, concluzii scrise.
mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 20 ianuarie 2016, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 651 din 14 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 386 Cod Procedura Penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul D. V. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 29.01.2014 din infractiunea de furt calificat în forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 alin. 1 lit.b Cod Penal din 1969 în infractiunea de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 41 Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
În temeiul art. 228 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 36 alin.1 Cod Penal, art. 41 și art. 43 Cod Penal, art. 5 Cod Penal și art. 79 alin.2 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 a fost condamnat inculpatul D. V. C., fiul lui V. și E., născut la data de 22.06.1981 mun Cluj N. jud Cluj dom în ., jud. Cluj, și fara forme legale in mun. Cluj-N., ., CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În temeiul art. 67 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal au fost interzise inculpatului ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani, executare ce incepe conform art. 68 alin.1 lit.c Cod Penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
În temeiul art. 65 alin.1 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal au fost interzise inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat executare ce incepe conform art. 65 alin.3 Cod Penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
În temeiul art. 41 Cod Penal s-a constatat ca inculpatul a comis infractiunea de furt dedusa judecatii de fata in stare de recidiva postexecutorie fata de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1512/09.11.2005 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva prin decizia penala nr. 204/04.04.2006 a Curtii de Apel Cluj.
2) În temeiul art. 386 Cod Procedura Penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul B. A. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 29.01.2014 din infractiunea de furt calificat în forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal din 1969 în infractiunea de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a și e Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal.
În temeiul art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a și e Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969, art. 74 alin.1 lit.a, art. 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.c Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 a fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui M. M. și C. - Costanța, născut la data de 17.02.1986 loc Câmpia Turzii, jud Cluj dom în com. Apahida, ., jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal 1969, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 Cod Penal 1969, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care incepe sa curga la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri in conditiile art. 82 alin.3 Cod Penal 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei inchisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penala raportat la art.83 și art.84 Cod Penal 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare sau al neexecutarii cu rea credinta a obligatiilor civile la care a fost obligat.
În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala cu referire la art. 1357 și art. 1382 cod civil ( Legea nr. 287/2009) s-a admis în parte actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. București – Sucursala Regională CF Cluj și au fost obligați inculpatii in solidar la plata sumei de 2800, 5264 lei și inculpatul D. V. C. la plata sumei de 1200,2256 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod Procedura Penala a fost obligat inculpatul DEZMIREA V. C. la plata sumei de 300 lei și inculpatul B. A. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 Cod Procedura Penala onorariile cuvenite apărătorilor desemnati s-a avansat din fondurile M.J. astfel,
- dnei avocat I. M. in cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului B. A. in faza de judecata,
- dnei avocat O. B. C. in cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului D. V. C. in faza de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 29.01.2014 si înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj N. sub nr. dosar_ /31.01.2014 s-a dispus punerea in miscare actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor D. V. C. pentru comiterea infractiunii defurt calificat in forma continuata prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit.a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 si art. 37 alin.1 lit.b Cod Penal 1969 și B. A. pentru comiterea infractiunii defurt calificat in forma continuata prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit.a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969.
În actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatilor sub aspectul acuzatiilor urmatoarele:
- D. V. – C. că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2011, a sustras singur 12 platelaje metalice de pe podul metalic din zona km. 3+710 situat între stațiile C.F.R. Apahida – J., și împreună cu inculpatul B. A. au sustras în două zile consecutive, un număr de 28 de platelaje metalice de pe un pod metalic peste râul S. situat în zona km 3+880,
- B. A. că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii decembrie 2011, a sustras împreună cu inculpatul D. V. – C., în două zile consecutive, un număr de 28 de platelaje metalice de pe un pod metalic peste râul S. situat în zona km 3+880.
Starea de fapt retinuta de organul de urmarire penala in cuprinsul actului de sesizare a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 9-26); adresa CFR (f. 27-28); proces verbal de efectuare a confruntării (f. 31);declarația martorului Szabadoș E. D. (f.51); declarația martorului B. C. (f. 54); declarația martorului Tanțar C. Z. (f. 63); declarația martorului asistent Șiom T. P. (f. 59); declarații de făptuitor și învinuit D. V. – C. (f. 36-39); fișa de cazier judiciar (f. 40-41); declarații de făptuitor și învinuit B. A. (f. 45-49); fișa de cazier judiciar (f. 50).
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul D. V. C. a recunoscut partial comiterea faptei, inculpatul B. A. a recunoscut comiterea faptei iar persoana vătămată C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. București – Sucursala Regională CF Cluj s-a constituit parte civilă în cauză, pentru suma de 9.762,95 lei.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.06.2014, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății( f.9-10 dosar I).
Judecarea cauzei s-a desfasurat potrivit procedurii de judecata de drept comun, inculpatul B. A. nerecunoscand în totalitate comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata, iar inculpatul D. V. C. neprezentandu-se în fata instantei de judecată pentru a fi audiat.
În cursul cercetarii judecatoresti instanta reaudiind inculpatul B. A., declaratia acestuia fiind atasată la dosar( f. 53-54 dosar I) și încuviintand proba testimoniala in cadrul careia a audiat martorii B. C., Szabados E. D., Ș. T. P. și Tantar C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar ( f. 72-73, 74-75, 92, 92 dosar I).
Anterior începerii cercetarii judecatoresti persoana vatamata a comunicat prin serviciul registratura al instantei la data de 04.08.2014 constituirea de parte civila solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 9762, 95 lei conform devizului de pagube nr. 2395/2011( f. 25-29 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierele judiciare actualizate ale inculpatilor ( f. ) precum și inscrisuri din partea partii civile ( f. 85-86 dosar I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătoresti, instanța a reținut:
Cu privire la starea de fapt
La sfârșitul lunii noiembrie 2011, inculpatul D. V. – C. s-a deplasat cu căruța sa în zona km. 3+710, situat între stațiile C.F.R. Apahida – J., unde se află amplasat un pod metalic, prevăzut pe părțile laterale ale firului I de circulație cu platelaje metalice.
Inculpatul a sustras un număr de 12 platelaje metalice pe care le-a încărcat în căruță și le-a valorificat la centrul de colectare fier vechi S.C. REMAT INVEST S.R.L. Astfel, martorul B. C., angajat în cadrul centrului de colectare, a cântărit și cumpărat bunurile sustrase cu titlu de deșeuri feroase, fără a cunoaște proveniența bunurilor.
În cursul urmaririi penale martorul B. C., angajat în cadrul S.C. REMAT INVEST S.R.L., a precizat că, în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul D. V. – C. s-a deplasat la centrul de colectare unde a valorificat 8-10 bucăți de tablă striată tip CFR. Cu această ocazie, martorul arată că l-a chemat chiar pe inculpatul B. A. ce locuia în imediata apropiere, pentru a îl ajuta să încarce bucățile de fier vechi pe cântar, ceea ce presupune implicit faptul că acesta din urma nu s-a deplasat la centrul de colectare împreună cu coinculpatul, astfel cum a declarat in cursul urmaririi penale ( f. 45 dosar UP).
Martorul a mai aratat că, în urma deplasării la locul comiterii faptei împreună cu organele de poliție cu prilejul cercetarii la fata locului desfasurata la data de 05.12.2011, a remarcat faptul că bucățile de platelaje metalice cumpărate de la inculpatul D. V. – C. sunt identice cu platelajele metalice de pe podurile C.F.R.. A cumpărat o singură dată platelaje metalice de la inculpat, precizând totodată că la aproximativ o săptămână de la data cumpărării bunurilor, inculpatul l-ar fi întrebat dacă poate să mai aducă același tip de platelaje metalice pentru a le valorifica la centru, însă l-a refuzat deoarece susnumitul a refuzat să îi dezvăluie proveniența bunurilor( f. 54 dosar UP).
În fata instantei de judecata martorul B. C. nu a mai putut oferi detalii cu privire la imprejurarile in care in cursul lunii noiembrie 2011 a primit fier vechi de la inculpat datorita timpului indelungat scurs insa a aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale( f. 72-73 dosar ).
Cu prilejul cercetarii la fata locului efectuate de organele de politie in prezenta martorilor asistenti Soim T. P.( f. 59 dosar UP, f. 91 dosar I) si B. C.( f. 54 dosar UP) la data de 05.05.2011 la km 3+710 situat intre statiile CFR Apahida- J. s-a constatat că o parte din platelajele de pe partea exetrioara a firului nr. I de circulatie, respectiv partea stanga a sensului de mers Apahida- J. au fost sustrase cate trei platelaje de pe ambele capete ale podului iar la mijlocul podului se afla un numar de spate platelaje, dintre cele doua fire de circulatie fiind sustrase un numar de douasprezece platelaje , opt de pe un capat si patru, de pe celalalt capat, prin desprinderea si ridicarea acestora de pe suporti, aspecte ce rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat cu aceasta ocazie și plansele foto anexe ( f. 9-10, 11-26 dosar UP).
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul D. V. C. a recunoscut partial comiterea faptei aratand ca a sustras ( singur) doar 6 platelaje metalice, primind în urma valorificării lor, suma de 120 lei(f. 36 dosar UP), sustinere infirmată insa de restul materialului probator administrat respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto aferente si declaratiile martorului B. C..
La începutul lunii decembrie 2011 inculpatii D. V. – C. și B. A. s-au deplasat cu căruța în zona km 3+880, pe firul II de circulație feroviară, unde se află amplasat un pod metalic peste râul S., cu intenția de a sustrage platelaje metalice pentru a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.
În acest sens cei doi inculpati au sustras mai multe platelaje metalice amplasate pe toată lungimea podului, pe care le-au încărcat în căruță și le-au transportat la centrul de colectare de fier vechi S.C. REMAT INVEST S.R.L. din zona Pata Rât.
A doua zi, cei doi inculpati s-au deplasat în aceeași locație de unde au sustras încă un rând de platelaje metalice pe care le-au dezmembrat de pe pod și le-au transportat la domiciliul inculpatului D. V. – C. iar a doua zi le-au valorificat la centrul de colectare de fier vechi.
În total, au fost sustrase un număr de 28 de plaletaje metalice din tablă striată cu dimensiunea de aproximativ 1 m.
Cu prilejul cercetarii la fata locului efectuate de organele de politie in prezenta martorilor asistenti Soim T. P.( f. 59 dosar UP, f. 91 dosar I) si B. C.( f. 54 dosar UP) la data de 05.05.2011 s-a constatat ca la km 3+880 pe firul II de circulatie feroviara se afla amplasat un pod metalic peste raul Somes care are pe partile exterioare ale sinelor de cale ferata platelaje fixate pe suporti metalici pe toata lungimea podului, iar peste platelajele din partea dreapta a podului in sensul de mers Apahida- J. se afla un numar de trei canale de cablu platelajele fiind complete pe toata lungimea podului. În partea stanga a sinelor de cale ferata in sensul de mers Apahida- J. se afla un rand de platelaje amplasat pe toata lungimea podului, o parte din aceste platelaje au fost sustrase de pe suportii de sustinere prin desprinderea de pe suporti, fiind sustrase din mai multe locuri cate 1, 2, 3 sau 4 bucati, in total fiind sustrase 28 de platelaje, aspecte ce rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat cu aceasta ocazie și plansele foto anexe ( f. 9-10, 11-26 dosar UP).
Daca în cursul urmaririi penale în prezenta aparatorului ales inculpatul B. A. a recunoscut doar partial fapta comisa aratand ca a sustras impreuna cu coinculpatul D. doar 18 platelaje iar în urma valorificărilor bunurilor sustrase a primit de la coinculpat suma de 55 lei( f. 45 dosar UP) în fata instantei de judecata în prezenta aparatorului desemnat din oficiu inculpatul a aratat ca doar l-a ajutat pe coinculpatul D. sa ridice 5 platelaje metalice care se aflau intre buruieni deja si sa le transporte la numitul B. M. pentru ca acesta din urma sa le dea bani, el primind pentru contributia sa suma de 15 lei, nestiind insa ca platelajele sunt furate( f. 53-54 dosar I).
De asemenea audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul D. V. – C. nu a recunoascut comiterea celor două acte materiale de sustragere de la inceputul lunii decembrie(36-39 dosar UP).
Martorul Szabadoș E. D., angajat în cadrul S.C. REMAT INVEST S.R.L. a aratat în cursul urmaririi penale că în data de 05.12.2011, în jurul orei 10:30, la centrul de colectare s-au deplasat cu căruța cei doi inculpati transportând mai multe bucăți de fier. Aceștia au valorificat fierul vechi, în greutate de aprox. 570 kg. Cu ocazia cântăririi acestuia, martorul a remarcat faptul că majoritatea cantității de fier era formată din bucăți de tablă striată. Fiindu-i prezentate de către organele de poliție fotografii cu platetaje metalice tip C.F.R., martorul a aratat că acest tip de platetaje au fost valorificate de către cei doi inculpati în data de 05.12.2011, fără ca martorul să cunoască la acel moment de unde provin acestea( f.51 dosar UP). În fata instantei de judecata acelasi martor nu a mai putut oferi detalii cu privire la imprejurarile in care in cursul lunii decembrie a primit fier vechi de la cei doi inculpati datorita timpului indelungat scurs insa a aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale( f. 74-75 dosar I ).
De asemenea martorul Tantar C. Z. audiat in cursul urmaririi penale și mai apoi in cursul cercetarii judecatoresti a aratat că, la sfârșitul lunii noiembrie - începutul lunii decembrie 2011, inculpatul D. V. – C. s-a deplasat la domiciliul său și i-a propus să îl însoțească în zona podurilor metalice de lângă râul S. pentru a strânge fier vechi pe care să îl valorifice ulterior, acesta refuzând să îl însoțească deoarece știa că în zona respectivă nu se află fier vechi ci doar componente de cale ferată( f. 63 dosar UP, f. 92 dosar I).
F. de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmaririi penale și cercetarii judecatoresti constand în procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresele comunicate de persoana vatamata in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, declarațiile martorilor Szabadoș E. D., B. C., Tanțar C. Z., Ș. T. P. audiati in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti dar si partial declaratiile de recunoastere date in cursul urmaririi penale ( ambii incupati) si respectiv în cursul cercetarii judecatoresti ( inculpatul B. A.) instanta urmeaza a concluziona, din perspectiva art. 97 si 103 Cod Procedura Penală că in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca ambii inculpati se face vinovati de comiterea faptelor.
Cu privire la legea penala mai favorabilă, incadrarea juridică a faptelor și individualizarea judiciară a pedepselor
Daca sub imperiul Codului Penal din 1969 activitatea infractionala a inculpatilor s-a subsumat prevederilor art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal( furt calificat comis de doua persoane impreuna in forma continuata ) și retinerea art. 37 alin.1 lit.b Cod Penal 1969 in privinta inculpatului D. din perspectiva noilor prevederi penale intrate in vigoare la data de 01.02.2014( Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal ) aceasta se circumscrie infractiunii de furt calificat in forma continuata prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod Penal - forma continuata și retinere art. 41 Cod Penal in privinta aceluiasi inculpat, atata timp cat legiuitorul a renuntat la elementul circumstantial agravant din cadrul infractiunii de furt calificat constand in comiterea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna.
Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare, instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a statuat ca o data cu publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei efectele Deciziei nr. 2/14.04.2014 a ICCJ inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.4 din Constitutie si cele ale art. 477/1 Codul de Procedura Penala.
Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța a avut în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății pentru fiecare dintre inculpat in parte, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la individualizarea executării pedepsei.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținuta în sarcina inculpatului D. și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și Noul Cod penal, instanța a aplicat legea penală mai favorabilă care este în cazul acestui inculpat Noul Cod Penal având in vedere ca limitele speciale prevazute in actuala reglementare pentru infractiunea de furt ( pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani) sunt mult mai reduse decat cele prevazute pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de Codul Penal din 1969 respectiv inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Pe cale de consecinta în temeiul art. 386 Cod Procedura Penala a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul D. V. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 29.01.2014 din infractiunea de furt calificat în forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 alin. 1 lit.b Cod Penal din 1969 în infractiunea de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 41 Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
Pe de alta parte întrucât de la data săvârșirii faptei reținuta în sarcina inculpatului B. și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și Noul Cod penal, instanța a aplicat legea penală mai favorabilă care este în cazul acestui inculpat vechiul Cod Penal întrucat chiar având in vedere ca limitele speciale prevazute in actuala reglementare pentru infractiunea de furt ( pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani) sunt mult mai reduse decat cele prevazute pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de Codul Penal din 1969, respectiv inchisoarea de la 3 la 15 ani, a avut in vedere si incidenta in cauza a circumstantei atenuante judiciare prevazuta de art. 74 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 care nu se mai regaseste in Noul Cod Penal precum și efectele sale obligatorii asupra minimului special de pedeapsa dar si faptul ca legea penala veche prevedea ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei suspendarea conditionata .
Cu toate acestea si in privinta inculpatului B. A. în temeiul art. 386 Cod Procedura Penala instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr._/P/2011 la data de 29.01.2014 din infractiunea de furt calificat în forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal din 1969 în infractiunea de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a și e Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal urmând a retine in cauza și incidenta circumstantei agravante speciale prevazuta de art. 209 alin.1 lit.e atata timp cat inculpatul a comis fapta in loc public in acceptiunea prevazuta de art. 152 Cod Penal 1969, respectiv, podul feroviar .
Asadarîndrept, fapta inculpatului D. V. C. care, în baza unei rezolutii infractionale unice, dupa considerarea ca executata a pedepsei de 4 ani si 8 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1512/09.11.2005 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva prin decizia penala nr. 204/04.04.2006 a Curtii de Apel Cluj, în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2011, a sustras singur 12 platelaje metalice de pe podul metalic din zona km. 3+710 situat între stațiile C.F.R. Apahida – J., și împreună cu inculpatul B. A. au sustras în două zile consecutive, un număr de 28 de platelaje metalice de pe un pod metalic peste râul S. situat în zona km 3+880, în scopul însusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 36 alin.1 Cod pnal, art. 41 și art. 43 Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
Fapta inculpatului B. A. care, în baza unei rezolutii infractionale unice, în cursul lunii decembrie 2011, a sustras împreună cu inculpatul D. V. – C., în două zile consecutive, un număr de 28 de platelaje metalice de pe un pod metalic peste râul S. situat în zona km 3+880 în scopul însusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a și e Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 si art. 5 Cod Penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia persoanei vătămate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit.a Codul Penal( art. 19 alin.1 pct.1 lit.a Cod Penal 1969), inculpatii prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului reprezentantului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
Forma continuata a infractiunii s-a reținut atât din perspectiva prevederilor art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 dar si art. 35 alin.1 Noul Cod Penal atata timp cat faptele de sustragere au fost comise la scurte intervale de timp, în baza unei rezolutii infractionale unice, in dauna aceleiasi persoane vatamate.
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepselor ce s-a aplicat fiecarui inculpat in parte pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal ( art. 72 Cod Penal 1969) constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor comise, instanța a apreciat că acesta este unul mediu spre ridicat, având în vedere că ambii inculpati împreuna pe timp de zi fără frica de a fi observati ( în doua zile diferite) respectiv inculpatul D. singur (o data) au sustras platelaje ( 12 si ulterior 28) pe care imediat le-au valorificat la centrul de colectare fier vechi din loc public (de pe podul metalic din zona km. 3+710 situat între stațiile C.F.R. Apahida – J., și respectiv, situat în zona km 3+880), modalitatea in care acestia au planificat chiar daca . comiterea faptelor, de fiecare data inculpatul D. deplasandu-se cu ajutorul carutei personale la locul faptei iar mai apoi la centrul de colectare, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat care nu a fost reparat in nici un fel, starea evidenta de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de norma penala constand in patrimoniul persoanei vatamate.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
Or, în ce privește conduita anterioară a inculpatului D. instanta nu a putut sa nu constate ca acesta nu se afla nici pe départe la prima confruntare cu legea penala, ci mai degraba comiterea de fapte infractionale a devenit un mod de viata atata timp cat in ciuda varstei sale ( 34 de ani ) inculpatul a suferit in perioada 1998-2001 sase condamnari pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului dintre care cinci in regim de detentie( f. 63-64 dosar I). Cu toate acestea inculpatul a continuat de fiecare data dupa liberarea sa conditionata activitatea infractionala dovedind astfel perseverenta și specializare infractionala dar si faptul ca pedepsele aplicate nu si-au atins nici pe départe scopul educativ spécial. Trecutul inculpatului dezvăluie asadar în privința inculpatului un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale si perseverență în încălcarea normelor de conduită socială, iar dupa comiterea faptelor ce au facut obiectul judecatii, atitudinea inculpatului a fost una partial sincera. Astfel, daca in cursul urmaririi pénale inculpatul s-a prezentat la chemarile organelor judiciare ulterior s-a sustras judecatii.
Nici aspectele personale nu s-au dovedit suficiente pentru reintegrarea in viata sociala atata timp cat inculpatul nu beneficiaza de loc de munca care sa-i asigure un venit stabil, este fara ocupatie, pregatirea sa scolara constand doar in absolvirea a 6 clase, fiind cunoscut de catre organele de urmarire penala ca ocupandu-se de valorificare deseurilor refolosibile- fier vechi.
În privinta inculpatului B. A. instanta va constata ca acesta are in prezent 29 de ani, se afla la prima confruntare majora cu legea penala, fiind atras in activitatea infractionala de coinculpatul D., avand o conduita corespunzatoare in societate aspect ce rezulta din lipsa antecedentelor pénale( f. 65 dosar I) aceasta imprejurare urmand a fi valorificata ca circumstanta atenuanta judiciară prevazuta de art. 74 alin.1 lit.a Cod Penal 1969, urmand astfel ca pedeapsa aplicata sa fie sub limita minima speciala de 3 ani închisoare. Nici aspectele personale nu s-au dovedit suficiente pentru reintegrarea in viata sociala atata timp cat inculpatul nu beneficiaza de loc de munca care sa îi asigure un trai decent, nu are studii si nici ocupatie. În aceste conditii instanta a reținut ca inculpatul a comis faptele pe fondul unor profunde si acute lipsuri materiale si financiare iar in contextul in care dupa comiterea acestora nu a continuat activitatea infractionala a reținut in cauza si incidenta circumstantei aténuante générale prevazuta de art. 74 alin.2 Cod Penal 1969.
Conduita procesuala a inculpatului a fost una adecvata acesta prezentandu-se de fiecare data la chemarile organelor judiciar atat în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti colaborand cu acestea chiar daca a recunoscut doar partial comiterea faptelor.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpati și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal indeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța i-a condamnat pe inculpatii:
- D. V. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 36 alin.1 Cod Penal, art. 41 și art. 43 Cod Penal, art. 5 Cod Penal și art. 79 alin.2 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014,
- B. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a și e Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969, art. 74 alin.1 lit.a, art. 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.c Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru fiecare inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) prescris de prevederile art.3 din Legea nr. 254/2013 dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.
Mai apoi in privinta inculpatului D. V. C. instanta a interzise în temeiul art. 67 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal pe o durata de 3 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat executare ce incepe conform art. 68 alin.1 lit.c Cod Penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății ambii inculpati s-au dovedit nedemni de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
De asemenea în temeiul art. 65 alin.1 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal au fost interzise inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi alesi in autoritatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 65 alin.3 Cod Penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Mai apoi în temeiul art. 41 Cod Penal s-a constatat ca inculpatul a comis infractiunea de furt dedusa judecatii de fata in stare de recidiva postexecutorie fata de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1512/09.11.2005 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva prin decizia penala nr. 204/04.04.2006 a Curtii de Apel Cluj.
Pentru a complini rolul sanctionator, educativ si preventiv al pedepsei cu inchisoarea stabilita in sarcina inculpatului B. A. si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO, imprejurarea ca infractunea comisa de inculpat este independenta de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO, instanta în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod Penal din 1969, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei savarsite, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activitați ce presupun responsabilitate civică și încrederea publică - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzis exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala . si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanta a constatat că inculpatul se află la prima confruntare majora cu legea penală, astfel cum rezultă din fisa de cazier judiciar a acestuia, este o persoană care nu are antecedente penale, iar de la data comiterii infractiunii dedusă judecătii de fată- decembrie 2011 nu a mai suferit condamnări penale ceea ce justifica afirmatia ca infractiunea comisa a fost un eveniment izolat in viata inculpatului, astfel incat luând în considerare vârsta si aspectele pozitive personale care îl pot face pe inculpat să conștientizeze semnificația faptelor sale, scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unui tratament sanctionator mai bland.
Concluzionand, în temeiul art.81 alin.1 Cod Penal din 1969 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal si dispozitiile tranzitorii prevazute in art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care va incepe sa curga la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri in conditiile art. 82 alin.3 Cod Penal 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei inchisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penala raportat la art.83 și art.84 Cod Penal 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare sau al neexecutarii cu rea credinta a obligatiilor civile la care a fost obligat.
În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala cu referire la art. 1357 și art. 1382 Cod civil ( Legea nr. 287/2009) s-a admis în parte actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. București – Sucursala Regională CF Cluj și au fost obligați inculpatii in solidar la plata sumei de 2800, 5264 lei( 28 platelaje x 100,0188 lei bucata) și inculpatul D. V. C. la plata sumei de 1200,2256 lei(12 platelaje x 100,0188 lei bucata) cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale. Astfel instanta a avut in vedere că in cauza sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie atata timp cat inculpatii prin actiunile lor ilicite comise cu intentie directa au creat in patrimoniul persoanei vatamate constituită parte civilă un prejudiciu material ce se impune a fi reparat in totalitate, iar pe de alta parte gradul de contributie al fiecaruia la comiterea activitatii infractionale precum și faptul ca in masura in care fapta ilicita este imputabila mai multor persoane obligatia de dezdaunare revine in solidar acestora.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod Procedura Penala potrivit caruia in caz de condamnare (…) inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu (…) care raman in sarcina statului, obligatie care incumba fiecarui inculpat a fost obligat inculpatul DEZMIREA V. C. la plata sumei de 300 lei și inculpatul B. A. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat urmand ca în temeiul art. 272 Cod Procedura Penala onorariile cuvenite apărătorilor desemnati se avansează din fondurile M.J. astfel,
- dnei avocat I. M. in cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului B. A. in faza de judecata,
- dnei avocat O. B. C. in cuantum de 300 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului D. V. C. in faza de judecata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE – CFR SA BUCUREȘTI – SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF CLUJ și inculpatul D. V. C..
Partea civilă prin apelul promovat a solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 9762,95 lei despăgubiri civile ca efect al infracțiunii de furt calificat comisă de către aceștia.
Inculpatul D. V. C. a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței judecătoriei și judecând în fond procesul, să se reducă pedeapsa aplicată de către prima instanță, având în vedere că a fost sincer și a regretat fapta comisă.
Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la apelul inculpatului D. V. C.:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului D., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere a 28 platelaje metalice de pe un pod metalic de pe râul S. în valoare de 9762,95 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului,cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 6 închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.421 pct 1 lit b CPP.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 360 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, respectiv av. B. B. și B. M., conform art.272 alin 1 CPP.
Va obliga pe inculpatul D. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, conform art 275 alin 2 CPP.
Cu privire la apelul părții civile:
Calea de atac promovată de partea civilă este fondată întrucât în fapt, la data de 5 decembrie 2011 inculpații D. V. C. și B. A. au sustras 28 bucăți platelaje metalice de pe podul de pe S., metalic din zona km 3+880 situat între stațiile CFR Apahida – J., iar inculpatul D. singur a mai sustras 12 platelaje metalice de pe podul metalic S. din zona km 3+710, paguba totală creată părții civile fiind de 9762,95 lei.
Din actele depuse la dosar rezultă că Secția L 7 D. – Divizia Linii a întocmit devizul de pagubă antecalcul nr._ al pagubelor produse în urma sustragerii materialelor de cale ferată.
Judecătoria, în mod greșit a admis acțiunea civilă doar în parte, dispunând obligarea inculpaților, parțial la plata despăgubirilor, deoarece prejudiciul trebuie reparat în integralitatea sa.
Din actele de la dosar rezultă că materialele părții civile au fost sustrase din zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice.
Inculpații trebuie să fie obligați atât la plata efectivă a platelajelor însușite, cât și la plata manoperei de repunere în funcție a instalațiilor feroviare, doar în acest mod putând fi vorba de o reparare integrală a pagubei suferite de partea civilă.
Din rechizitoriul parchetului rezultă că inculpatul D. singur a sustras un număr de 12 platelaje metalice în valoare de 1200 lei, pagubă pe care trebuie să o suporte singur iar diferența, de la 1200 lei la 9763 lei cu cât s-a constituit parte civilă C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR, va fi suportată în solidar de către ambii inculpați D. și B., respectiv suma de 8563 lei.
Valoarea prejudiciului solicitat de partea civilă este dovedit prin devizul de pagubă nr. 2395/2011 al Secției L7 D., sesizarea cu nr. 114/2011 adresată poliției și raportul de eveniment nr. 1/5 decembrie 2011 al CNCFR.
Așa fiind, apelul părții civile este fondat și se va admite în baza art. 421 pct. 2 lit.a CPP împotriva sentinței penale nr. 651 din 14 mai 2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în latura civilă și rejudecând:
În baza art. 19 și art. 397 CPP cu referire la art. 1357 și 1382 Cod civil va obliga pe inculpatul D. V. C. să achite părții civile suma de 1200 lei despăgubiri civile.
În baza art. 19 și art. 397 CPP cu referire la art. 1357 și 1382 Cod civil vor fi obligați inculpații D. V. C. și B. A. în solidar să achite părții civile suma de 8563 lei despăgubiri civile.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apelul părții civile vor rămâne în sarcina statului în baza art. 275 alin. 3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul D. V. C. împotriva sentinței penale nr. 651 din 14 mai 2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 360 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, respectiv av. B. B. și B. M., conform art.272 alin 1 CPP.
Obligă pe inculpatul D. V. C. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, conform art. 275 alin 2 CPP.
II. Admite apelul declarat de către partea civilă C. DE CĂI FERATE „CFR” S.A. prin SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ împotriva sentinței penale nr. 651 din 14 mai 2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în latura civilă și rejudecând:
Obligă pe inculpatul D. V. C. să achite părții civile suma de 1200 lei despăgubiri civile, potrivit art. 19 și art. 397 CPP cu referire la art. 1357 și 1382 Cod civil.
Obligă pe inculpații D. V. C. și B. A., în solidar, să achite părții civile suma de 8563 lei despăgubiri civile, în baza art. 19 și art. 397 CPP cu referire la art. 1357 și 1382 Cod civil.
Cheltuielile judiciare în apelul părții civile rămân în sarcina statului, în baza art. 275 alin. 3 CPP.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
D. PURICEIOANA-C. M.
GREFIER
N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./15.02.2016
Jud.fond.-O. C.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 96/2016. Curtea... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
