Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 705/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 705/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 21689/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 705/P
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 233 din data de 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul L. N. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 2, din C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 13.07.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.233/26.02.2015 pronunțată de către Judecătoria C., în dosar nr._, s-a hotărât:
„Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. N.-I. din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 N. C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p.
În baza art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul L. N.-I., CNP_, fiul lui C. și A., născcut la data de 01.04.1953 în oraș Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Murfatlar, ., ., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal 1969 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1968.
În baza art.81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal 1968.
În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, constată suspendată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 272 C. p. p. dispune avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. reprezentând onorariu acordat avocatului din oficiu R. M. C., conform delegației . nr. 3903 din 16.07.2014.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul L. N.-I. la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.02.2011, în jurul orelor 17,30, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, "au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Dacia papuc, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . orașul Murfatlar, pentru că nu folosea centura de siguranță.
Potrivit consemnărilor procesului-verbal de constatare întocmit la data de 12.02.2011, (fila 10), lucrătorii de poliție au constatat că autoturismul oprit de ei fusese condus de inculpatul L. N.-I., care de altfel se afla la volan.
La solicitarea polițiștilor, inculpatul a prezentat pentru control, ca fiind un permis de conducere, un Permis de Conducere Provizoriu .-GRECU8122368r99VF, valabil pentru categoriile A, B, f, k, p, act eliberat de autoritățile Marii Britanii la data de 10.11.2011.
În urma verificărilor efectuate în acel moment în baza de date a poliției, s-a stabilit că inculpatul L. N.-I. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Întrebat cu privire la aspectul arătat mai sus, inculpatul a declarat că posedă permis de conducere pentru categoriile B, C, E, dar era vechi și nu depusese diligente pentru a-i fi preschimbat și nici nu avea carnetul asupra lui în acel moment.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorilor asistenți M. Yener și L. M., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din adresa nr._/08.04.2014 emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că inculpatul L. N.-I. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, (fila 15).
Prin adresa nr._/01.02.2013 emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că inculpatul L. N.-I. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, (fila 33).
De asemenea, din adresa nr._/21.02.2013 emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul L. N.-I. era posesor al permisului de conducere tip vechi categoriile C, E, eliberat la data de 20.10.1974 iar la data de 12.02.2011 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece la data de 30.06.2002 a încălcat prev. art. 78, al. 2 și ale art. 79 al 1, din OUG nr. 195/2002-rep. (fila 14).
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în fapt că la data de 12.02.2011, în jurul orelor 17,30, inculpatul L. N.-I. deși nu poseda permis de conducere pentru categoria B de autovehicule, ci numai pentru categoriile C, E, totuși a urcat la volanul autoturismului marca Dacia papuc, cu numărul de înmatriculare_, și a circulat cu acesta pe mai multe drumuri publice din județul C., și anume pe DN 3 până când a ajuns pe . orașul Murfatlar, moment în care a fost depistat de echipajul de poliție care a constatat fapta pentru care a fost ulterior cercetat în acest dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat soluția instanței de fond prin prisma faptului că în mod greșit s-a reținut art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 în loc de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
La termenul din data 09.07.2015, inculpatul nu s-a prezentat deși a fost legal citat.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 12.02.2011, în jurul orelor 17,30, inculpatul L. N.-I. a condus autoturismul marca Dacia papuc, cu numărul de înmatriculare_ pe mai multe drumuri publice din județul C. deși nu poseda permis de conducere pentru categoria B de autovehicule, ci numai pentru categoriile C, E.
În acest sens, Curtea are în vedere adresa nr._/15.02.2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. din care reiese că inculpatul L. N. I. figurează în evidențe cu permis de conducere ._ eliberat la data de 20.08.1974 valabil pentru categoriile C,E iar permisul de conducere a fost reținut pentru cercetări de SPR C. la data de 30.06.2002.
Prin urmare, indiferent că la data de 12.02.2011 când a comis fapta care face prezentului dosar acel permis de conducdere mai era sau nu suspendat, Curtea reține că permisul de conducere al inculpatului este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul, fapta inculpatului întrunind astfel elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 cod penal și nu ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 cod penal, astfel cum a reținut în mod eronat instanța de fond, care sancționează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
În consecință, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 233 din data de 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. N. I. din infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 cod penal.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal 1969, raportat la principiul aplicării globale a legii penale mai favorabil, și va aplica inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului, respectiv orientată către minimul special al pedepsei, având în vedere vârsta înaintată a inculpatului, că nu are antecedente penale și că totuși avea permis de conducere pentru alte categorii de vehicule, având deci totuși anumite deprinderi de a conduce vehicule.
În consecință, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul L. N. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C.p. 1969, se va interzice inculpatului L. N. I. drepturile prevăzute de art.64 lit.a) (teza a doua), b) cod penal 1969.
Fiind îndeplinite îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b cod penal 1969 și raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, raportat și la atitudinea de regret a faptei exprimată de inculpat, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și, în consecință, în baza art.81 alin.1 cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. N. I. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 alin.1 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal 1969, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.83 cod penal 1969, Curtea va atrage atenția inculpatului L. N. I. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 233 din data de 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _, desființează sentința penală nr.233/26.02.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând:
În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. N. I. din infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal, condamnă pe inculpatul L. N. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C.p. 1969, interzice inculpatului L. N. I. drepturile prevăzute de art.64 lit.a) (teza a doua), b) cod penal 1969.
În baza art.81 alin.1 cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. N. I. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 alin.1 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.83 cod penal 1969, atrage atenția inculpatului L. N. I. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
Pentru grefier M. V., aflată în C.O.,
conform art. 406 alin. 4 cod pr. penală
semnează grefier
P. S.
Jud. fond: E. G.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 27.07.2015
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
