Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 178/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 178/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 1590/118/2015/a6

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 178/P/C

Ședința publică de la 28 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I.

Cu participare Grefier A. B.

Procuror R. G. C.

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul A. K.,născut la data de 01.11.1987 în EIN ALARAB, ALEPPO, SIRIA, fiul lui M. și W., cu aceeași reședință în EIN ALARAB ALEPPO, SIRIA, cu cetățenia siriană, în prezent deținut în I.P.J G., Centrul de Reținere si Arestare Preventivă, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la trafic de migrați - art. 263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplic. art. 48 Cod penal, trecere frauduloasă a frontierei de stat a României - art. 262 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 Cod penal, împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul inculpatul A. K., în stare de arestpreventiv, asistat de apărătorul ales, av. Z. M. D., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

Se constată prezența în sala de ședință a interpretului de limba arabă – D. Memur.

În lipsa cererilor,a excepțiilor sau a chestiunilor prealabile de formulat Curtea acordă cuvântul asupra contestației formulată de inculpatul A. K..

Având cuvântul pentru contestatorul inculpat A. K., apărătorul ales al acestuia, avocat Z. M. D., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de tribunalul C. la data de 20.07.2015 și, urmare rejudecării, să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În opinia sa, în analiza menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului este necesar să se pornească de la existența indiciilor temeinice sau a probelor ce conturează suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, Dacă prima infracțiunea, cea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, a fost recunoscută de către inculpat, în legătură cu ce a doua infracțiune de complicitate la trafic de migrați, la dosar nu există date concrete privind săvârșirea acesteia.

Practic, inculpatul este acuzat că și-a traficat propria familie, ceea ce în opinia apărării reprezintă o exagerare, în condițiile în care inculpatul a făcut parte dintr-un grup de 70 de persoane, care au fost luați de pa marea N. în urma unei operațiuni de salvare. Inculpatul a venit cu soția și fiica sa în vârstă de numai 5 luni, iar în calitatea sa de cap al familiei a dat o sumă de bani pentru a se îmbarca pe acea navă.

În condițiile în care singura probă avută în vedere este simpla declarați e a soției inculpatului, numita Amina Ibrahim, nu se poate reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de migrați prev de art. 263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal.

Suma de bani despre care se discută în cauză nu a fost primită de inculpat de la membrii familiei, nu există activități organizatorice și nici finanțare, așa cum se susține în rechizitoriu și încheierea atacată.

Inculpatul este solicitant de azil,, iar fiica sa în vârstă de 8 luni la acest moment, chiar a obținut o formă de protecție subsidiară.

În motivarea hotărârii atacate, judecătorul de la instanța de fond a reținut că inculpatul nu mai prezintă suficiente garanții, în cazul în care s-ar lua față de acesta o măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, cum este controlul judiciar, că nu își va încălca din nou obligațiile prevăzute lege, în scopul sustragerii de la judecată.

Or, inculpatul a părăsit pentru o perioadă de 14 zile de la Centrul de Azil G. pe considerentele pe care le-a învederat instanței la acel moment respectiv că a fost forțat să plece din centru, fiind amenințat că membrii familiei sale aflați în Turcia, vor fi omorâți. Ulterior, inculpatul a revenit de bună voie la centru, nefiind nevoie de intervenția organelor abilitate.

În ceea ce privește transmiterea banilor, arată că inculpatul nu a dat nicio sumă de bani și că acei bani au ajuns la o terță persoană și, în acest fel s-au exercitat presiuni asupra sa pentru a părăsi centrul.

În plus, inculpatul este pe deplin conștient că va trebui să respecte obligațiile impuse, dar și de consecințele nerespectării acestora.

Nu are antecedente penale, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și se va afla la dispoziția organelor judiciare ori de câte ori va fi chemat. Un aspect ce nu poate fi neglijat este legat de lipsa mijloacelor financiare necesare deplasării de la G. la C..

De subliniat este și faptul că, lecturând încheierea instanței de fond a observat că judecătorul a menținut măsura arestării preventive în baza altui temei, ce nu a fost avut în vedere inițial .

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.

Apreciază că se impune menținerea în continuare a măsurii preventive a arestului față de inculpat, aceasta fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, prin împiedicarea acestuia să se sustragă de la judecată, în condițiile în care inculpatul a mai beneficiat de măsura controlului judiciar și a încălcat obligațiile impuse.

În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat l A. K. precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său. Susține că plecat din centru, fiind forțat t de călăuză, care l-a amenințat că –i va ucide familia, aflată în Turcia. Susține că și-a părăsit țara, întrucât orășelul în care locuia el, soția și copilul a fost atacat de trupele așa – zisului stat islamic.

Precizează că, la momentul la care a fost depistat de organele de frontieră a revenit de bună – voie la centru, deși dacă ar fi avut intenția să fugă s-ar fi îndreptat către graniță. Recunoaște că a greșit.

CURTEA,

Prin încheierea de ședință din data de 20.07.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15, s-a hotărât:

În baza art.208 alin.2 Cod.proc.pen.

Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. K..

În baza art.208 alin.3 Cod.proc.pen. rap. la art.207 alin.4 Cod.proc.pen.

Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. K..

Respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul A. K., prin apărător, de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art.208 alin.2 Cod.proc.pen.

Constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații K. S., M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O..

În baza art.208 alin.3 Cod.proc.pen. rap. la art.207 alin.4 Cod.proc.pen.

Menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații K. S., M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O..

Măsura preventivă a controlului judiciar va fi verificată sub aspectul legalității și temeinicie anterior datei de 17.09.2015.

Respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpații M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O., prin apărători, de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpata Z. N., prin apărător, privind încuviințarea de a părăsi limita teritorială a municipiului G..

În baza art.215 aln.8 și 9 Cod.proc.pen.

Dispune înlocuirea obligației impuse în sarcina inculpaților M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O. prin ordonanța nr.202/P/2015, din data de 28.02.2015, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 17.03.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C. și prin încheierea judecătorului de cameră preliminară cu nr.33/P/CP/14.04.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15/a2 al Curții de Apel C., respectiv aceea „de a se supune programului de supraveghere stabilit de către lucrătorii IGI – G., organ desemnat cu supravegherea acestora” cu „obligația de a se prezenta la Poliția mun. G., organ desemnat cu supravegherea acestora, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La termenul din data de 20 iulie 2015 instanța a pus în discuție dispozițiile art.208 Cod.proc.pen. referitoare la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului A. K. și a măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații K. S., M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O..

Potrivit art.208 Cod.proc.pen. judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.

Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

Dispozițiile art.207 alin.3 – 5 se aplică în mod corespunzător.

Astfel, potrivit art.207 alin.4 Cod.proc.pen. când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.

Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

La același termen, inculpatul A. K., prin apărător, a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar iar inculpații M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O., au formulat cereri de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr.202/P/2015, din data de 12.03.2015, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților K. S. pentru infracțiunile de trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și conducere a unei de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.191/2003 toate cu aplicarea art.38 Cod penal; M. J. D. pentru infracțiunile de trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și conducere a unei de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.191/2003 toate cu aplicarea art.38 Cod penal; B. E. pentru infracțiunile de trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 Cod penal, trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.38 Cod penal; G. A. pentru infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; A. M. S. pentru infracțiunile de complicitate la trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.48 Cod penal și trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; S. M. pentru infracțiunile de complicitate la trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.48 Cod penal și trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; H. H. J. pentru infracțiunile de complicitate la trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.48 Cod penal și trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; A. K. pentru infracțiunile de complicitate la trafic de migranți prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.48 Cod penal și trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; J. K. pentru infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; S. B. pentru infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal; Z. N. pentru infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal și S. O. pentru infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art.262 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal ambele cu aplicarea art.38 Cod penal

În actul de sesizare în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:

- pentru inculpatul K. S. – ỉn perioada 26.02._15, ỉn sensul de a fi ỉndrumat/transportat/cãlãuzit un numãr de 69 de migranți ilegali, transportați cu nava Arzu I- Istanbul Turcia, din portul Samsun ỉn România, navã improprie transportului de persoane, care astfel au avut permanent viața pusã ỉn pericol, migranții neavând posibilitãți de salvare ỉn caz de naufragiu, fiind transportați ỉn condiții degradante și inumane, de aglomerare de nedescris, sub punte, lângã motorul navei, etc, adicã ỉn condiții absolut insalubre, trecând ilegal frontiera de stat a României, conducând nava fãrã a avea permis de conducere, acționând ajutat de inculpatul Maracka J. D.;

- pentru inculpatul M. J. D. - ỉn perioada 26.02._15, a ỉndrumat/transportat/cãlãuzit un numãr de 69 de migranți ilegali, transportați cu nava Arzu I- Istanbul Turcia, din portul Samsun ỉn România, navã improprie transportului de persoane, care astfel au avut permanent viața pusã ỉn pericol, migranții neavând posibilitãți de salvare ỉn caz de naufragiu, fiind transportați ỉn condiții degradante și inumane, de aglomerare de nedescris, sub punte, lângã motorul navei, etc, adicã ỉn condiții absolut insalubre, trecând ilegal frontiera de stat a României, conducând nava fãrã a avea permis de conducere, ajutând-ul permanent pe inculpatul K. S.;

- pentru inculpatulB. E. –ỉn perioada -ỉnceputul lunii februarie_15, s-a ocupat exclusiv de toate amãnuntele necesare asigurãrii trecerii ilegale a frontierei de stat române, respectiv de a fi plãtit 14.000 dolari pentru el și alți membri de familie, ỉn acest scop asumându-și practic rolul de organizator al deplasãrii familiei sale ỉn interesul efectuãrii ỉntregului tranzit ilegal peste frontiere, ocazie cu care a trecut illegal granița, iar ỉn G., ulterior punerii sale sub control judiciar, de a fi constituit un grup de migranți pe care i-a ỉndrumat/cãlãuzit/transportat intenționând sã treacã din nou peste granițã ỉn mod ilegal, activitatea sa fiind ỉntreruptã ỉn Nãdlac/A.;

- pentru inculpatul G. A. - ỉn perioada ỉnceputul lunii februarie_15, a trecut ilegal frontiera ỉn România, pe mare, apoi, dupã cazarea sa la IGI/G. a pus ỉn aplicare rezoluția infracționalã de a mai trece o data terestru granița cãtre Ungaria, fiind depistat și ỉntrerupt ỉn localitatea A. I./Bihor;

- pentru inculpatul A. M. S. - ỉn perioada ỉnceputul lunii februarie_15, ỉn sensul de a unei alte persoane, cã a gãsit o cãlãuzã cãreia i-a remis suma de 6500 euro/persoanã pentru a fi duși ỉn Suedia el și membrii subgrupului sãu de migranți pe care ỉl conducea, cãutând și gãsind mijloace de transport ỉn acest scop, asigurând totodatã și coordonarea acestora pe perioada traversãrii Mãrii N. ỉn scopul trecerii ilegale a frontierei române, ỉnlesnind astfel comiterea faptelor de cãtre K. S. și M. J. D.;

- pentru inculpatul S. M. - ỉn perioada ỉnceputul lunii februarie_15 a coordonat membrii familiei sale, ỉn sesnul de a finanța cu suma de 12.500 dolari activitatea de trecere ilegală a frontierei de stat în România, fiind totodată „cureaua de transmisie” a subgrupului familialpe perioada traversãrii Mãrii N. ỉn scopul trecerii ilegale a frontierei române, trecere realizată pe cale navală, ỉnlesnind astfel comiterea faptelor de cãtre K. S. și M. J. D.;

- pentru inculpatul H. H. J.- în perioada începutul lunii februarie_15 a finanțat cu suma de 6000 euro deplasarea subgrupului familial prin trecerea ilegală a frontierei de stat române cu destinația Germania, organizând urcarea pe ambarcațiune și comunicând între membrii subgrupului familial și inculpații care au condus nava, pe perioada traversãrii Mãrii N. ỉn scopul trecerii ilegale a frontierei române, ỉnlesnind astfel comiterea faptelor de cãtre K. S. și M. J. D.;

- pentru inculpatul A. K. –în perioada începutul lunii februarie_15 a organizat și finanțat cu 6000 euro . membrilor subgrupului familial în România, din Siria în direcția Austria, găsind intermediarul de transport în Turcia, pregătind bagajele și asigurând comunicarea cu călăuza K. S. având putere de decizie în toată această operațiune pe care a organizat-o ỉnlesnind astfel comiterea faptelor de cãtre K. S. și M. J. D.;

- pentru inculpații J. K., S. B., Z. N. și S. O. - în datele de 28.02.2015, respectiv 08.03.2015, au intrat ilegal în România prin trecerea ilegală a frontierei de stat înspre C., fapt urmat de punerea în practică a rezoluției infracționale de a trece încă o dată granița în județul T. spre Ungaria, activitate întreruptă de intervenția lucrătorilor de poliție de frontieră.

Prin încheierea nr.49/02.03.2015 a Tribunalului C., definitivă prin încheiere nr. 32/P/JDL/05.03.2015 a Curții de apel C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații K. S. și M. J. D..

Prin ordonanța nr.202/P/2015, din data de 28.02.2015, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în baza art.212 și art.215 Cod.proc.pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații B. E., G. A., A. M. S., S. M., H. H. J. și A. K..

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din C. Tribunalului C. din data de 17.03.2015 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul B. E. cu măsura arestării preventive, precum și luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații J. K., S. B., Z. N. și S. O..

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. din data de 08.04.2015 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. E. cu măsura preventivă a controlului judiciar, iar prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel C., din data de 14.04.2015 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații K. S. și M. J. D. cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. din data de 26.06.2015 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul H. H. J. cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele acestuia.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. data de 08.06.2015 s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații K. S., M. J. D. și B. E., iar prin încheierea din data de 23.06.2015 s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța consideră că măsura arestării preventive a inculpatului A. K. și măsura preventivă a controlului judiciar în ceea ce-i privește pe inculpații K. S., M. J. D., B. E., G. A., A. M. S., S. M., J. K., S. B., Z. N. și S. O. au fost luate și menținute în procedura de cameră preliminară în condiții de legalitate și temeinicie.

Potrivit dispozițiilor art. 202 alin.1 Cod.proc.pen. măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni;

A..3 ale aceluiași articol prevede că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Conform dispozițiilor art.223 alin.2 Cod.proc.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Tribunalul apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului A. K. subzistă și la acest moment procesual și justifică menținerea în continuare a acesteia.

Prin urmare, și la acest moment din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul A. K. a fi comis fapte incriminate de legea penală, în speță infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, relevante în acest sens fiind procesele verbale de identificare a persoanelor din planșa fotografică din data de 28.02.2015 și 01.03.2015, adresa nr.2296/28.02.2015 a Autorității Navale Române, adresa Ministerului Sănătății – Direcția de Sănătate Publică Județeană C. din data de 28.02.2015, declarațiile martorilor Al Asram M., Asram T. și Al Hanounn Ratem, Althatib Mohhamad S., Shogrie Majd, Rahimi Reza; procesele-verbale prin care inculpatul K. S. este indicat ca fiind cel care a condus ambarcațiunea din Turcia până în România de către martorii Mohamad S. A., S. Al Khatib, Abdulghani Al Taghlibi, M. Al Ajram, Ajram T., Rateb Al Hannoun; actele de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul verbal de constatare din data de 08.03.2015, procesele verbale de consemnare a declarațiilor date de inculpații S. O., Z. N., S. B., J. Khasicheh, și G. A., procesele verbale de percheziție, declarațiile inculpaților.

Conform art.223 alin.2 teza finală, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară și la acest moment procesual pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, avem în vedere că inculpatul este bănuit de comiterea unor infracțiuni grave având în vedere împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că ar fi acționat, urmările produse constând în atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor, rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni.

Măsura arestului preventiv își menține și la acest moment procesual proporționalitatea cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și cu principiul necesității unei astfel de măsuri pentru realizarea scopului legitim urmărit prin dispunerea sa, respectiv buna desfășurare a procesului penal și în condițiile în care cerințele prevăzute de art.242 alin.1 și 2 Cod.proc.pen., nu sunt îndeplinite, măsura cea mai adecvată stadiului procesual actual este aceea a arestării preventive, măsură ce corespunde atât cerințelor art.202 alin.1 Cod.proc.pen., cât și exigențelor jurisprudenței CEDO în materie.

Considerăm că inculpatul nu mai prezintă suficiente garanții, că prin luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, cum este controlul judiciar, nu își va încălca din nou obligațiile prevăzute lege, în scopul sustragerii de la judecată.

În condițiile în care în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.242 alin.1 și 2 Cod.proc.pen., se vor respinge, ca nefondate cererile formulate de inculpatul A. K., prin apărător, de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a acestei măsuri cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15 a formulat contestație inculpatul A. K., solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, curtea constată nefondată contestația formulată de inculpatul A. K., reținând următoarele:

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului A. K. că în perioada începutul lunii februarie_15 a organizat și finanțat cu 6000 euro . membrilor grupului familial în România, din Siria în direcția Austria, găsind intermediarul de transport în Turcia, pregătind bagajele și asigurând comunicarea cu călăuza K. S. având putere de decizie în toată această operațiune pe care a organizat-o înlesnind astfel comiterea faptelor de cãtre K. S. și M. J. D..

Prin încheierea nr.96/P/JDL/28.05.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel C. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul A. K. cu măsura arestării preventive, menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. din data de 23.06.2015. S-a reținut că inculpatul a părăsit fără încuviințarea instanței Centrul de cazare și proceduri pentru solicitanții statutului de refugiat de la G., fiind depistat ulterior de către organele de poliție.

Potrivit art.362 alin.2 Cod procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art.208.

Conform art.208 Cod procedură penală instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat.

Potrivit art.207 alin.4,5 Cod procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.

Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului.

Potrivit art.242 alin.2 Cod procedură penală măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.

Analizând măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. K., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, Curtea apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.

Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni (art.202 alin.1 Cod procedură penală).

Potrivit alin.3 al art.202 Cod procedură penală, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

De asemenea, conform art.223 alin.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată de cătrejudecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.”

Potrivit alin.2 al aceluiași articol, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, din mijlocele de probă administrate în faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. În acest sens, Curtea are în vedere: procesele verbale de identificare a persoanelor din planșa fotografică din data de 28.02.2015 și 01.03.2015, adresa nr.2296/28.02.2015 a Autorității Navale Române, adresa Ministerului Sănătății – Direcția de Sănătate Publică Județeană C. din data de 28.02.2015, declarațiile martorilor Al Asram M., Asram T. și Al Hanounn Ratem, Althatib Mohhamad S., Shogrie Majd, Rahimi Reza; procesele-verbale prin care inculpatul K. S. este indicat ca fiind cel care a condus ambarcațiunea din Turcia până în România de către martorii Mohamad S. A., S. Al Khatib, Abdulghani Al Taghlibi, M. Al Ajram, Ajram T., Rateb Al Hannoun; actele de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul verbal de constatare din data de 08.03.2015, procesele verbale de consemnare a declarațiilor date de inculpații S. O., Z. N., S. B., J. Khasicheh, și G. A., procesele verbale de percheziție, declarațiile inculpaților.

Curtea constată că este incident temeiul reglementat prin dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, reținându-se existența datelor în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea condiției pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere mai multe aspecte, printre care natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, circumstanțele reale de comitere a presupusei fapte penale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, circumstanțele personale ale inculpatului.

Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, în sentimentul de insecuritate în rândul societății, stare generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni grave și cu rezonanță socială deosebită, sunt cercetate și judecate în stare de libertate.

Contextul în care se reține comiterea presupuselor fapte penale, modalitatea organizată de acțiune, relațiile sociale pretins lezate, urmările care s-ar fi putut produce, rezonanța socială negativă a faptelor, denotă un grad ridicat de pericol social al prezumtivelor fapte penale, conturând și o periculozitate sporită a inculpatului.

Totodată, astfel cum a subliniat și prima instanță, deși a beneficiat pe parcursul procesului penal de o măsură preventivă mai blândă, inculpatul nu s-a conformat obligațiilor impuse, astfel că, la acest moment procesual nu prezintă garanții pentru a fi judecat în stare de libertate.

În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale încheierii contestate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul A. K. împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art.273 alin.4 Cod procedură penală onorariul interpretului D. Memur, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul A. K. împotriva încheierii de ședință din data de 20.07.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art.273 alin.4 Cod procedură penală onorariul interpretului D. Memur, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.07.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. I. A. B.

Jud fond I R.

Red. dec. Jud. A I.

2ex/29.07.2015

← Mandat european de arestare. Încheierea nr. 86/2015. Curtea de...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 704/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA →

Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 178/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 178/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA