Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 16292/212/2014/a6.2

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 109/MP

Ședința publică de la 13 iulie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare Grefier – M. V.

M. P. prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 342 din data de 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpații C. E., fiul lui G. și E., născut la data de 22.01.1997 și Corlăteanu M. – V., fiul lui S. și M., născut la 09.02.1995, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat și de tentativă la tâlhărie calificată.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 13.07.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.342/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

1. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. E., din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen., în infracțiunea de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen.,

Respinge cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului C. E., din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată în infracțiunea de tentativă la furt calificat.

În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. aplică inculpatului C. E. (fiul lui G. și E., născut la data de 22.01.1997 în mun. Constanta, jud. Constanta, domiciliat în oraș Năvodari, ., ., ., CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen..

În baza art. 22 alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 902/22.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 99/MP/04.11.2013 a Curții de Apel C., pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012, contopește măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, stabilită prin prezenta cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 6 luni, urmând ca în final inculpatul C. E. să execute măsura educativă cea mai grea, și anume internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul C. E..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. în ref. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 05.05.2014 la zi.

2. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului CORLĂTEANU M.-V., din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen. în infracțiunea de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap.la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen.

În baza art. 48 alin. 1 C. pen. rap.la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen., condamnă inculpatul CORLĂTEANU M.-V. (fiul lui S. și M., născut la data de 09.02.1995, în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Năvodari, ., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul CORLĂTEANU M.-V..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 05.05.2014 la zi.

Ia act că persoanele vătămate S.C. PALUGGIO DESIGN S.R.L., O. C. și Ș. D.-D. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații C. E. și CORLĂTEANU M.-V., la plata sumei de câte 1.700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu M. R., în cuantum de 600 lei, E. M. G.-L., în cuantum de 600 lei, N. D. S., în cuantum de 600 lei (faza de urmărire penală), precum și onorariul avocatului din oficiu A. E.-V., în cuantum de 400 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 6108/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații C. E., CORLĂTEANU M. V., G. S., cercetați pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, faptă prevazuta de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 228 alin. (1)- 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen. și tentativei la infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prevazuta de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 233- 234 alin. (1) lit. a) și f) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit. a) și d) C.pen., pentru inculpatul C. E. cu reținerea art. 113 C. pen. fiind minor.

S-a reținut în sarcina acestora că, în ziua de 04.05.2014, în jurul orei 11:00, au încercat să pătrundă prin efracție, respectiv prin forțarea ușii de acces, împreună, în camera nr. 5, situată la etajul nr. 1 al vilei „Favorit” din stațiunea Mamaia, unde locuia persoana vătămată C. C. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, iar la data de 04.05.2014, în jurul orei 11:30, inculpatul C. E. a asigurat paza locului, în timp ce inculpații CORLĂTEANU M.-V. șl G. S. au pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, Bld. Mamaia nr. 542, ., parter, de unde au intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de către persoanele vătămate O. C. șl Ș. D. D., care au încercat să-1 imobilizeze pe inculpatul C. E. la fața locului, prilej cu care inculpatul G. S. le-a lovit pe persoanele vătămate sus-amintite, în prezența celorlalți doi inculpați, care au profitat de această conjunctură pentru a-și asigura scăparea.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare; procesele-verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele fotografice; procese verbale de recunoaștere din fotografii împreună cu planșele fotografice; rapoartele de expertiză medico-legală; procesul-verbal de ridicare de bunuri; raportul de expertiză criminalistică; declarațiile persoanelor vătămate; declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În cadrul ședinței de judecată din 01.10.2014, cauza a fost disjunsă cu privire la cei trei inculpați, după cum urmează: pentru inculpații CORLĂTEANU M. V. și G. S., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 c.p. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a) și f) c.p., cu aplic. art. 77 lit. a, d cod penal și pentru inculpatul C. E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 c.p. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a) și f) c.p., cu aplic. art. 113 și urm. c.p., art. 77 lit. a cod penal, art. 44 alin. 1 c.p., formându-se dosarul_ /a6.

Totodată, în raport cu împăcarea dintre fiecare dintre aceștia, pe de o parte și partea civilă . MANAGEMENT SRL București, respectiv persoana vătămată C. C. C., de cealaltă parte, la data de 09.10.2014 s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Având în vedere faptul că inculpatul G. S. s-a prevalat de prevederile procedurii simplificate iar inculpații C. E. și CORLĂTEANU M. V. au solicitat ca judecarea acestora să se realizeze potrivit procedurii comune, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la acești doi inculpați, formându-se prezentul dosar, nr._ .

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul C. E., persoanele vătămate Ș. D.-D., O. C. precum și martorii ZELCĂ A. și M. A..

De asemenea, a fost audiat în calitate de martor și numitul G. S., care a avut calitatea de inculpat în dosarul din care s-a disjuns prezenta cauză.

Inculpatul CORLĂTEANU M.-V. s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor C. E. de către S. de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei .

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

Prin plângerea penală din data de 04.05.2014, persoana vătămată M. R. V., în calitate de administrator la ., a fost încunoștințată telefonic de către o vecină cu privire la faptul că în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11.30, persoane necunoscute au încercat să pătrundă în apartamentul societății al cărei administrator este, pe geamul de la baia apartamentului.(fila 165 dup)

Audiată fiind în faza de urmărire penală, persoana vătămată M. R. V. a declarat că din apartamentul respectiv nu i-a fost sustras niciun bun.

Persoana vătămată M. R. V. a precizat faptul că, în momentul în care a ajuns la apartamentul menționat anterior, a constatat că geamul de la baie era deschis, că geamul de la sufragerie era întredeschis, iar pe pervazul exterior al acestuia din urmă a remarcat prezența a două urme de încălțăminte de dimensiuni diferite. De asemenea, persoana vătămată a precizat că, în timp ce se afla în apartament, s-a prezentat persoana vătămată O. C., care i-a relatat că în cursul aceleiași zile a surprins o persoană de sex bărbătesc care se afla în exteriorul apartamentului în cauză, în dreptul geamului de la baie și care asigura paza altor două persoane care pătrunseseră în apartament și că în momentul în care a încercat să o imobilizeze împreună cu un alt bărbat, a fost lovită cu o scândură din lemn cu cuie de către o altă persoană de sex bărbătesc, fapt ce a determinat scăparea persoanei imobilizate.

La ieșirea din apartament, persoana vătămată M. R. V. a observat în fața ușii de acces, la o distanță de aproximativ 5-6 metri, scândura din lemn cu care fusese lovită persoana vătămată O. C..(fila 167 dup)

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, întocmite de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare, reiese că geamul de la baia apartamentului prezenta pe rama exterioară o urmă de forțare. De asemenea, pe pervazul exterior al ferestrei de pe latura sud-vestică a apartamentului au fost evidențiate și ridicate două urme de încălțăminte precum și o urmă papilară, iar la aproximativ 8 metri de apartamentul persoanei vătămate M. R. V. a fost identificată scândura din lemn cu care au fost agresate persoanele vătămate O. C. și Ș. D. D., precum și o pată de culoare brun-roșcată.(filele 94 ;i urm. dup)

În cursul urmăririi penale a fost audiată persoana vătămată O. C. care a declarat că în ziua de 04.05.2014, se afla în incinta blocului nr. 14 al Complexului Summer Land din Mamaia, unde lucrează ca receptioner. în jurul orelor 11.00, acesta a fost apelat telefonic de către martora M. A. ce era angajată ca și cameristă în cadrul complexului și care i-a comunicat că trei tineri se află la parterul blocului nr. 2 din incinta complexului, și că aceștia intenționează să intre într-un apartament pe fereastră.

Persoana vătămată a relatat că s-a deplasat de urgență la fata locului unde s-a întâlnit cu numitul Ș. D. D. care locuiește tot în acel complex și care i-a comunicat că a văzut un tânăr cum intra pe fereastra apartamentului cu nr. 1 de la parter.

Persoana vătămată a ajuns lângă fereastra apartamentului respectiv împreună cu Ș. D. D., ocazie cu care a observat un tânăr, ce făcea parte din grupul celor trei persoane și care îi ajuta pe ceilalți doi tineri să intre pe fereastra apartamentului.

Persoana vătămată O. C. împreună cu numitul Ș. D. D. au încercat să îl imobilizeze pe tânărul respectiv însă acesta a început să strige, opunând rezistentă.

Acesta a mai afirmat că “după aproximativ un minut din spatele blocului și-au făcut apariția doi tineri, în fugă” iar unul dintre aceștia ce avea un tatuaj în zona gâtului a luat o scândură ce se afla pe jos și cu aceasta 1-a lovit pe numitul Ș. D. D. în zona capului și a membrelor superioare.

De asemenea, persoana vătămată O. C. declarat că a intervenit pentru a-l apăra pe Ș. D. D. însă a fost lovit de asemenea cu acea scândură care avea și cuie, în zona omoplatului stâng.

Este de subliniat faptul că persoana vătămată O. C. a observat faptul că “agresorul mai era însoțit de un tânăr cu vârsta cuprinsă între 18-20 ani, blond, constituție astenică, înălțime 1,75-1,80 m”. Cu privire la această persoană, persoana vătămată O. C. a făcut mențiunea că nu l-a agresat nici pe el, nici pe Ș. D. D..

În continuare, acesta a declarat că “eu împreună cu Ș. D. nu am mai reușit să-l reținem pe cel care stătea de pază, datorită loviturilor primite de la agresor... cel pe care îl reținusem a fugit împreună cu agresorul în direcția în care fugise și celălalt tânăr.”(filele 173-171 dup)

În timp ce Ș. D. D. se afla întins pe jos și sângera în zona capului, O. C. a pornit în urmărirea celor trei persoane apelând și S. de Urgentă 112. După ce i-a pierdut din vedere persoana vătămată s-a reîntors la recepția complexului, unde a relatat cele întâmplate unei patrule de jandarmi, oferindu-le totodată și semnalmentele agresorilor.

După câteva zeci de minute unul dintre jandarmi i-a comunicat persoanei vătămate O. C. că la sediul politiei Mamaia se află trei persoane ce prezintă semnalmentele indicate de O. C..

Persoana vătămată s-a deplasat la sediul Politiei Mamaia unde i-a văzut pe cei trei tineri, respectiv pe cel pe care au încercat să îl imobilizeze cât și pe cel pe care i-a lovit cu scândura și de asemenea pe cel de-al treilea care îi însoțea.

Persoana vătămată O. C. 1-a recunoscut pe inculpatul G. S., ca fiind individul care în data de 04.05.2014, în jurul orelor 11.00 a lovit-o cu o scândură în zona omoplatului stâng și de asemenea 1-a lovit pe numitul Ș. D. D. cu aceeași scândură în zona capului și a membrelor, în timp ce persoanele vătămate O. C. și Ș. D. D. încercau să îl imobilizeze și să îl rețină pe tânărul bănuit, că asigura paza altor doi tineri ce se aflau într-un apartament din blocul C2 de pe ., Complex Summer Land. (fila 114 dup)

Tot în cursul urmăririi penale, persoana vătămată O. C. i-a identificat și pe inculpații C. E. și CORLĂTEANU M. V., ca fiind cei care îl însoțeau pe inculpatul G. S., respectiv C. E., fiind cel imobilizat de către cele două persoane vătămate, iar CORLĂTEANU M. V. fiind cel care „a apărut în fugă în fața blocului C2... venind din spatele blocului, însoțit de un tânăr pe care l-am identificat anterior în persoana numitului G. S..”(fila 120 dup)

Cu prilejul audierii sale în fața instanței de judecată, persoana vătămată O. C. a relatat în esență aceeași situație de fapt pe care a expus-o în faza de urmărire penală, precizând în mod suplimentar că în momentul în care l-a observat pe inculpatul C. E., acesta “stătea de 6... mi-a spus că este minor și că tatăl său este mare”(fila 124 di)

De asemenea, acesta a arătat faptul că inculpații CORLĂTEANU M.-V. și C. E. nu s-au manifestat agresiv la adresa sa sau a personei vătămate Ș. D.-D..

Declarațiile persoanei vătămate O. C. se coroborează cu relatările persoanei vătămate Ș. D. D..

Astfel, acesta din urmă a declarat în faza de urmărire penală că în data de 04.05.2014, în jurul orelor 11.00, a coborât din blocul în care locuiește situat în Complexul Summer Land, ocazie cu care a observat la parterul blocului nr. 2, trei persoane de sex masculin în dreptul unui geam mic de la o baie a apartamentului de la parter.

Unul dintre acești tineri încerca să deschidă geamul iar altul încerca ușa de acces în scara blocului. Persoana vătămată Ș. D. D. s-a făcut că nu îi observă pe trei și în timp ce își consuma cafeaua îi supraveghea discret. Persoana vătămată relatează că unul dintre cei trei tineri a pătruns în apartament cu ajutorul celorlalți doi prin geamul de la baie.

Persoana vătămată 1-a anunțat pe numitul O. C. despre cele observate și împreună cu acesta s-au deplasat în fața blocului la parter unde în dreptul geamului de la baia apartamentului respectiv au imobilizat pe unul dintre tinerii pe care îi văzuse mai devreme. în timp ce persoana vătămată Ș. D. D. încerca să îl imobilizeze pe respectivul tânăr a fost lovit de un alt bărbat cu o scândură în zona capului după care toți cei trei agresori au reușit să fugă.

Persoana vătămată Ș. D. D. 1-a recunoscut din planșele foto pe inculpatul C. E. ca fiind cel pe care 1-a imobilizat împreună cu persoana vătămată O.. C. în dreptul ferestrei cu apartamentul nr. 1 din blocul C2.(fila 132 dup)

În fața instanței de judecată, persoana vătămată Ș. D. D. și-a menținut declarațiile date anterior, arătând totodată că în momentul în care s-a asdresat persoanei pe care ulterior a încercat să o imobilizeze, pentru a afla care este motivul pentru care se afla în locul respectiv, “acea persoană a început să țipe, spunând să-l lăsăm în pace și că este minor. Îmi amintesc că la un moment dat acea persoană a încercat să-mi spună ceva despre tatăl acestuia, eu percepând această afirmație ca pe o amenințare.”

Declarațiile celor două persoane vătămate se coroborează și cu relatările martorului ZELCĂ A., șef serviciu de aprovizionare și desfacere în cadrul Complexului Summerland Mamaia.

Audiat fiind de către instanța de judecată, acesta a relatat că în momentul în care “am ajuns în dreptul scării, am observat că persoanele vătămate abordaseră o persoană și am observat că cei doi încercau să o țină de mână ... Arăt faptul că la un moment dat am auzit țipete și gălăgie provenind din locul de unde se aflau persoanele vătămate și persoana pe care o abordaseră. În acel moment am venit în fața blocului pentru a observa ce se întâmplă, moment în care am observat că persoana pe care O. C. și Ș. D. încercaseră să o rețină, nu mai era. În locul respectiv l-am găsit numai pe Ș. D. care se ținea cu mâna de cap și spunea că a fost lovit la cap și la picior cu o șipcă, dar nu știe cine este agresorul.”

De asemenea, martora M. A. a declarat în faza de urmărire penală că, în data de 04.05.2014, fiind de serviciu în cadrul Complexului de locuințe Summer Land, a observat în jurul orelor 12.00, în timp ce verifica două apartamente situate în blocul nr. 2 din incinta complexului, trei persoane suspecte care se aflau în dreptul geamului de la baia apartamentului nr. 1 de la parter. Martora a precizaz că plasa de protecție contra insectelor de la geamul respectiv era deschisă iar tânărul aflat în dreptul geamului avea o mână întinsă către geam.

Cele două persoane vătămate Ș. D. D. și O. C., au fost examinate medico-legal, ocazie cu care s-a stabilit prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1812/139/A1 agresiuni/2014/04.05.2014 că persoana vătămată Ș. D. D. prezintă leziuni de violentă care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ce necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1813/140/A1 agresiuni/2014/04.05.2014 s-a concluzionat că persoana vătămată O. C. prezintă de asemenea leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ce necesită 4 zile de îngrijiri medicale.(filele 159 și 164 dup)

Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr._/22.05.2014, urmele de încălțăminte ridicate de pe pervazul ferestrei apartamentului aparținând . au fost create de talpa pantofului sport corespondent piciorului drept, ridicat de la inculpatul G. S., precum și de zona tocului de la talpa unui pantof sport corespondent piciorului stâng, cu același desen al reliefului antiderapant ca și cel al pantofilor sport ridicați de la inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V..(fila 68 dup)

În ceea ce-l privește pe numitul G. S., care a fost audiat în calitate de martor în prezenta cauză, instanța constată că acesta a făcut afirmații nesincere, pentru a-i deculpabiliza pe ceilalți doi participanți la comiterea faptei, și anume inculpații CORLĂTEANU MADĂLIN V. și C. E..

Astfel, acesta a susținut că el și cei doi inculpați nu a încercat să sustragă bunuri din imobilul anterior menționat și că nu-și explică de ce a pătruns pe geamul apartamentului împreună cu inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V..

De asemenea, acesta a susținut că inculpatul C. E. nu a rămas în afara imobilului pentru a asigura paza locului infracțiunii, aspecte contrazise de propriile declarații date în faza de urmărire penală, când acesta a relatat că “Eu și Corlăteanu M.-V. am intrat în interior în timp ce C. E. a rămas afară pentru a asigura paza.”(fila 227 dup)

În faza de urmărire inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V. nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, încercând să-și minimalizeze contribuția la activitatea infracțională în care a fost implicat, susținând în fața judecătorului de drepturi și libertăți, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă că nu a intrat în imobilul situat în stațiunea Mamaia nr. 542, . cu intenția de a sustrage bunuri și că nu a observat altercația dintre persoanele vătămate, pe de o parte, și inculpații C. E. și G. S., pe de altă parte.

Cu toate acestea, instanța constată că în momentul depistării de către organele de poliție, imediat după comiterea faptei, acesta a descris scena la care declară că nu a asistat:”După ce a ieșit din apartament, G. S. a strigat la mine, să mergem repede că trei persoane l-au reținut pe C. E.. În acel moment, numitul G. S. a luat o scândură de pe jos și a lovit una din persoane, iar în acel moment C. E. a reușit să scape și am fugit toți trei”(fila 25 dup)

În consecință, instanța va reține că inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V. a fost prezent în momentul lovirii celor două persoane vătămate de către inculpatul G. S., aspect care rezultă atât din propriile sale relatări, expuse anterior, din declarațiile persoanei vătămate O. C. precum și din cele ale coinculpatului C. E., care vor fi prezentate în continuare.

În fața instanței de judecată, inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V. s-a prevalat de dreptul la tăcere.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. E., instanța constată că și acesta a avut o atitudine procesuală oscilantă.

Astfel, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă acesta a recunoscut fapta comisă:”Cu privire la cealaltă infracțiune, am stat de șase, am asigurat paza” pentru ca în fața instanței de judecată, la termenul din data de 09.03.2015, să susțină că “cei doi inculpați nu au comunicat cu mine și eu nu am știut ce vor face.”

Tot lipsit de sinceritate a fost acest inculpat atunci când a declarat în fața instanței că “nu am văzut ca inculpatul G. S. să îi lovească pe aceștia (persoanele vătămate)cu vreo scândură”, în contextul în care cu prilejul depistării sale a expus o situație de fapt radical diferită:”În zona complexului Summerland, la parterul unui . fereastră de la un grup sanitar,... ne-am hotărât să pătrundem înauntru să sustragem bunuri. În timp ce eu stăteam de pază, cei doi, CORLĂTEANU M. și G. S. au pătruns în interior pe fereastra deschisă. La scurt timp, trei persoane m-au reținut și m-au pus jos, eu strigând după ajutor. Din apartament au ieșit cei doi prieteni iar numitul G. S. cu ajutorul unei scânduri l-a lovit pe unul dintre cei care mă imobiliza, peste umăr pentru a-mi asigura scăparea, fapt pentru care am reușit să fug împreună cu cei doi.”(fila 24 dup)

De altfel, faptul că inculpatul C. E. a început să țipe, (alertându-i astfel pe ceilalți doi inculpați) în momentul în care se încerca imobilizarea sa rezultă și din depoziția martorului ZELCĂ A. și declarația persoanei vătămate Ș. D. D., analizate anterior.

De asemenea, instanța constată că procesul-verbal întocmit de către organele poliție cu prilejul depistării inculpaților, în cuprinsul căruia au fost menționate și declarațiile acestora, a fost semnat de către cei trei inculpați în prezența martorilor asistenți, fără ca inculpații să aibă obiecțiuni cu privire la cele constatate sau consemnate.

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpații C. E. și CORLĂTEANU MADĂLIN V..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

În ceea ce privește corecta încadrare juridică a faptelor deduse judecății, instanța reține că potrivit art. 50 alin. 2 C. pen., “circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra autorului și a participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut.”

Referitor la împrejurarea că exercitarea de violențe asupra persoanelor vatamate afectează și contribuția celorlalți inculpați, cu consecințe asupra încadrării juridice a faptei, instanța reține că în cazul infracțiunilor complexe, cum este tâlhăria, participatia penala poate fi realizată sub forma complicității prin contribuții de natură a inlesni sau ajuta in orice mod la comiterea fie a infractiunii mijloc, violențele in cazul tâlhăriei, fie a infractiunii scop, respectiv furtul.

În cazul de față, încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. S.(martor în cauza de față) este tentativa la tâlharie calificată, pentru că adiacent acțiunii de sustragere a carei executare cu intenție a fost începută de participanți, dar care a fost întreruptă printr-un mijloc independent de voința lor, respectiv apariția persoanelor vătămate, s-au exercitat si violențele asupra acestora.

În consecință, rezoluția infractională inițială a tuturor participanților a fost aceea de a sustrage bunuri, rezultat pe care l-au prevazut si urmărit.

În ceea ce-l privește pe inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V., instanța reține că rezolutia infracțională a acestuia nu s-a limitat la actiunea de sustragere, întrucat acesta ar fi avut posibilitatea de a părăsi câmpul infractional imediat ce a perceput în cauză incidența unei posibile manifestări de violență, în momentul în care inculpatul G. S. a ridicat scândura de la sol pentru a le lovi pe cele două persoane vatamate, cu scopul de a-l elibera pe inculpatul C. E. pe care acestea îl imobilizaseră.

În referire la inculpatul C. E., având în vedere faptul că acesta i-a alertat pe ceilalți doi inculpați în momentul în care a fost imobilizat, solicitându-le ajutorul în scopul de a-i asigura scăparea, este evident faptul că acesta a prevăzut că mecanismul prin care va reuși să se elibereze va fi unul violent.

În consecință, instanța reține că cei doi inculpați, pătrunzând în timpul zilei într-un imobil situat într-o zonă frecventată de numeroase persoane (complexul Summerland Mamaia, în preajma datei de 1 mai), respectiv asigurând paza unui asemenea loc, au prevăzut probabilitatea de a fi prinși în flagrant cu consecința exercitarii virtuale a unor violențe pentru a-si asigura scaparea, fapt care de altfel s-a și întâmplat.

De asemenea, va reține că adiacent rezoluției infracționale inițiale a celor trei inculpați, vizând sustragerea de bunuri, a survenit rezoluția de a exercita violente pentru ca aceștia să-și asigure scăparea, aspect la care inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V. nu s-a opus și nici nu a fugit imediat ce a perceput noua turnură a lucrurilor, ci conform probatoriului administrat a asistat la scena în care inculpatul G. S. a exercitat violențe asupra persoanelor vătămate pentru ca inculpatul C. E. să -și asigure scăparea.

Din acest motiv, această circumstanță reală, a exercitarii de violențe, integrată ca element material al infracțiunii reprezentand actiunea mijloc a tâlhăriei, se va rasfrange si asupra inculpaților CORLĂTEANU MADĂLIN V. și C. E., intrucât aceștia au conștientizat rezolutia supravenită a inculpatului G. S. și au acceptat că acțiunea acestuia din urmă va facilita și propriile acțiuni de scăpare.

Instanța constată că din ansamblul probator administrat în cauză și analizat anterior nu a rezultat faptul că inculpații C. E. și CORLĂTEANU MADĂLIN V. ar fi exercitat acte de violență sau amenințări împotriva persoanelor vătămate Ș. D. D. și O. C., inculpatul G. S. fiind singurul care a aplicat lovituri acestora, pentru ca toți cei trei inculpați să-și asigure scăparea.

În consecință, nu se va putea reține în sarcina acestora coautoratul la infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată, întrucât coautoratul există numai când participanții acționează împreună, prin desfășurarea unor activități materiale concordante, când ei contribuie nemijlocit la săvârșirea faptei.

Acțiunile celor doi inculpați caracterizează complicitatea la infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată, întrucât aceștia au acordat ajutor moral inculpatului G. S., întărindu-i rezoluția infracțională, în sensul exercitării de violențe față de cele două persoane vătămate. Pentru existența complicității nu este necesar ca cel care ajută sau înlesnește comiterea faptei să dorească să coopereze la săvârșirea acesteia, fiind suficient să accepte că prin activitatea sa contribuie la comiterea infracțiunii.

În consecință, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. E., din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen., în infracțiunea de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen.

De asemenea, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului CORLĂTEANU M.-V., din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen. în infracțiunea de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap.la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen.

Pentru aceleași considerente, va respinge cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului C. E., din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată în infracțiunea de tentativă la furt calificat.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului minor C. E. care, în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11:30, a asigurat paza locului, în timp ce inculpații CORLĂTEANU MADĂLIN-V. și G. S. au pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, Bld. Mamaia nr. 54 2, ., parter, de unde au intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de către persoanele vătămate O. C. și Ș. D. D., care au încercat să-1 imobilizeze pe inculpatul C. E. la fața locului, prilej cu care inculpatul G. S. le-a lovit pe persoanele vătămate sus-amintite, în prezența celorlalți doi inculpați, care au profitat de această conjunctură pentru a-și asigura scăparea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen..

Instanța a reținut în sarcina inculpatului C. E. forma pluralității intermediare întrucât din fișa de cazier a acestuia (fila 61 dosar instanță) rezultă că prin sentința penală nr. 902/22.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 99/MP/04.11.2013 a Curții de Apel C., acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, fiind stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în care a fost comisă fapta dedusă judecății, urmând ca acestuia să-i fie aplicat tratamentul sancționator special prev. de art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012.

Fapta inculpatului CORLĂTEANU M. V. care, în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11:30, în timp ce inculpatul C. E. asigura paza locului, acesta împreună cu inculpatul G. S. a pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, Bld. Mamaia nr. 542, ., PARTER, de unde au intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de către persoanele vătămate O. C. și Ș. D. D., care au încercat să-1 imobilizeze pe inculpatul C. E. la fata locului, prilej cu care inculpatul G. S. le-a lovit pe persoanele vătămate sus-amintite, în prezenta celorlalți doi inculpați, care au profitat de această conjunctură pentru a-și asigura scăparea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap.la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a și f C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen.

Instanța a reținut incidența circumstanței agravante legale prev. de art. 77 lit. d C. pen. întrucât inculpatul CORLĂTEANU M. V. cunoștea starea de minoritate a inculpatului C. E., cei doi fiind elevi ai aceluiași liceu și cunoscându-se dinainte de comiterea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei respectiv a măsurii educative ce urmează a fi aplicate inculpatului CORLĂTEANU M. V. respectiv inculpatului minor C. E. și la proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite.

Inculpații C. E. și CORLĂTEANU M. V. au încercat să sustragă bunuri prin violare de sediu profesional, într-o zonă intens populată la acea perioadă a anului, prevăzând și acceptând exercitarea de către inculpatul G. S. a unor violențe fizice asupra persoanelor vătămate cu ajutorul unei scânduri în scopul de a-și asigura scăparea.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Prin acțiunile inculpaților au fost periclitate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul privat și totodată a fost lezată integritatea fizică a persoanelor vătămate.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Însușirea bunurilor aparținând altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de venit.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului .

Inculpatul CORLĂTEANU M. V. se află la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul C. E. a fost condamnat în stare de minorat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, prin sentința penală nr. 902/22.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 99/MP/04.11.2013 a Curții de Apel C., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, manifestând pe parcursul procesului penal atitudini procesuale oscilante, revenind în permanență asupra declarațiilor date anterior, cu scopul evident de a se deculpabiliza sau a-și minimaliza contribuția infracțională, aspect de natură a releva faptul că aceștia nu au înțeles scopul normelor cu care au intrat în conflict, nici nu au conștientizat gravitatea faptelor comise.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul C. E. are vârstă de 18 ani, nu este căsătorit, are studii 10 clase, nu are stagiul militar satisfăcut, nu are ocupație și nici loc de muncă.

Prin concluziile referatului de evaluare întocmit de către S. de Probațiune C. a fost propusă aplicarea unei măsuri educative privative de libertate față de acest inculpat.

Inculpatul CORLĂTEANU M. V. are vârstă de 20 de ani, nu este căsătorit, este elev, a studiat 11 clase.

Având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului minor C. E., modul concret în care acesta a acționat, poziția procesuală a acestuia de nerecunoaștere a faptei comise în pofida evidenței rezultate din materialul probator precum și faptul că la scurt timp după ce a fost condamnat la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere a intrat din nou în conflict cu legea penală, dovedind perseverență infracțională, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea față de acesta a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Instanța opinează că stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate ar fi total inaptă să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului. De asemenea, funcția de exemplaritate a măsurii educative ar rămâne ineficientă, aspect de natură a încuraja și alte persoane predispuse la derapaje comportamentale să adopte o astfel de conduită antisocială.

În baza art. 22 alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 902/22.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 99/MP/04.11.2013 a Curții de Apel C., pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012, va contopi măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, stabilită prin prezenta cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 6 luni, urmând ca în final inculpatul C. E. să execute măsura educativă cea mai grea, și anume internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că privarea de libertate a acestuia este necesară în continuare, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul C. E..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. în ref. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 05.05.2014 la zi.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul CORLĂTEANU M. V., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea față de acesta a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare.

Având în vedere gradul de pericol al faptei reținute în sarcina inculpatului CORLĂTEANU M. V., modul concret în care acesta a acționat, poziția procesuală a acestuia de nerecunoaștere a faptei comise în pofida evidenței rezultate din materialul probator, aspect de natură a releva faptul că acesta nu a conștientizat gravitatea faptei săvârșite, pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen., o altă modalitate de executare nefiind aptă să asigure reeducarea inculpatului.

De asemenea, funcția de exemplaritate a pedepsei ar rămâne ineficientă, aspect de natură a încuraja și alte persoane predispuse la derapaje comportamentale să adopte o astfel de conduită antisocială.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 05.05.2014 la zi.

Va lua act că persoanele vătămate S.C. PALUGGIO DESIGN S.R.L., O. C. și Ș. D.-D. nu s-au constituit părți civile.

Împotriva sentinței penale nr.342/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații C. E. și C. M. V..

În susținerea motivelor de apel, P. de pe lângă Judecătoria C. arată că în mod greșit prima instanță a reținut disp. art.44 al.1 Cod penal cu privire la inculpatul C. E., în condițiile în care atât infracțiunea din prezenta cauză, cât și cea care a fost revocată și înlocuită cu măsura educativă, au fost comise în minorat și, ca atare, nu se poate reține o pluralitate intermediară pe care o prevedeau disp. art.41 al.2 Cod penal.

Inculpatul Corlăteanu M. V. solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la tentativă de furt calificat, arătând că nu a fost prezent în momentul exercitării actelor de violență de către numitul G. S..

În privința inculpatului C. E., se solicită a se constata că instanța de fond nu a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 21.06.2013 până la data de 22.07.2013 inclusiv, potrivit sentinței penale nr.902 /22.07.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul penal nr._/212/2013.

Ultimul motiv de apel vizează restituirea către inculpați a perechilor de încălțăminte care au fost reținute în cursul urmăririi penale în vederea expertizării, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art.404 al.4 Cod procedură penală.

Apelurile inculpaților vizează și modalitatea de individualizare a sancțiunilor penale.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, în baza propriei analize, în raport de mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, Curtea reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11:30, în timp ce inculpatul C. E. asigura paza locului, împreună cu inculpatul G. S., inculpatul C. M. V. a pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, Bld. Mamaia nr. 542, ., PARTER, de unde au intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de către persoanele vătămate O. C. și Ș. D. D., care au încercat să-1 imobilizeze pe inculpatul C. E. la fata locului, prilej cu care inculpatul G. S. le-a lovit pe persoanele vătămate, în prezenta celorlalți doi inculpați, care au profitat de această împrejurare și au părăsit locul faptei.

Astfel, la data de 04.05.2014 persoana vătămată M. R. V., administrator la ., a fost încunoștințată telefonic de către o vecină cu privire la faptul că în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11.30, persoane necunoscute au încercat să pătrundă în apartamentul societății al cărei administrator este, pe geamul de la baia apartamentului.

Persoana vătămată M. R. V. a precizat că, în momentul în care a ajuns la apartamentul menționat, a constatat că geamul de la baie era deschis, că geamul de la sufragerie era întredeschis, iar pe pervazul exterior al acestuia din urmă a remarcat prezența a două urme de încălțăminte de dimensiuni diferite. De asemenea, persoana vătămată a precizat că, în timp ce se afla în apartament, s-a prezentat persoana vătămată O. C., care i-a relatat că în cursul aceleiași zile a surprins o persoană de sex bărbătesc care se afla în exteriorul apartamentului, în dreptul geamului de la baie și care asigura paza altor două persoane care pătrunseseră în apartament și că în momentul în care a încercat să o imobilizeze împreună cu un alt bărbat, a fost lovită cu o scândură din lemn cu cuie de către o altă persoană de sex bărbătesc, fapt ce a determinat scăparea persoanei imobilizate.

Din declarația persoanei vătămte O. C. rezultă că în ziua de 04.05.2014, se afla în incinta blocului nr. 14 al Complexului Summer Land din Mamaia, unde lucrează ca receptioner. În jurul orelor 11.00, acesta a fost apelat telefonic de către martora M. A. ce era angajată ca și cameristă în cadrul complexului și care i-a comunicat că trei tineri se află la parterul blocului nr. 2 din incinta complexului, și că aceștia intenționează să intre într-un apartament pe fereastră.

Persoana vătămată O. C. împreună cu numitul Ș. D. D. au încercat să îl imobilizeze pe tânărul respectiv însă acesta a început să strige, opunând rezistentă.

Acesta a mai afirmat că, după aproximativ un minut din spatele blocului și-au făcut apariția doi tineri, în fugă iar unul dintre aceștia ce avea un tatuaj în zona gâtului a luat o scândură ce se afla pe jos și cu aceasta 1-a lovit pe numitul Ș. D. D. în zona capului și a membrelor superioare.

De asemenea, persoana vătămată O. C. a declarat că a intervenit pentru a-l apăra pe Ș. D. D. însă a fost lovit de asemenea cu acea scândură care avea și cuie, în zona omoplatului stâng.

Persoana vătămată O. C. a observat că agresorul mai era însoțit de un tânăr cu vârsta cuprinsă între 18-20 ani, blond, constituție astenică, înălțime 1,75-1,80 . Cu privire la această persoană, persoana vătămată O. C. a făcut mențiunea că nu l-a agresat nici pe el, nici pe Ș. D. D..

A mai arătat persoana vătămată că cel pe care îl reținuseră a fugit împreună cu agresorul în direcția în care fugise și celălalt tânăr.

După câteva zeci de minute unul dintre jandarmi i-a comunicat persoanei vătămate O. C. că la sediul politiei Mamaia se află trei persoane ce prezintă semnalmentele indicate de O. C..

Persoana vătămată O. C. i-a identificat și pe inculpații C. E. și CORLĂTEANU M. V., ca fiind cei care îl însoțeau pe inculpatul G. S., respectiv C. E., fiind cel imobilizat de către cele două persoane vătămate, iar CORLĂTEANU M. V. fiind cel care a apărut în fugă în fața blocului C2, venind din spatele blocului, însoțit de un tânăr pe care l-a identificat anterior în persoana numitului G. S.. Susținerile persoanei vătămate O. C. sunt confirmate de declarațiile persoanei vătămate Ș. D. D., care a arătat că în data de 04.05.2014, în jurul orelor 11.00, a coborât din blocul în care locuiește situat în Complexul Summer Land, ocazie cu care a observat la parterul blocului nr. 2, trei persoane de sex masculin în dreptul unui geam mic de la o baie a apartamentului de la parter.

Unul dintre acești tineri încerca să deschidă geamul iar altul încerca ușa de acces în scara blocului. Persoana vătămată Ș. D. D. s-a făcut că nu îi observă pe trei și în timp ce își consuma cafeaua îi supraveghea discret. Persoana vătămată a percizat că unul dintre cei trei tineri a pătruns în apartament cu ajutorul celorlalți doi prin geamul de la baie.

Persoana vătămată 1-a anunțat pe numitul O. C. despre cele observate și împreună cu acesta s-au deplasat în fața blocului la parter unde în dreptul geamului de la baia apartamentului respectiv au imobilizat pe unul dintre tinerii pe care îi văzuse mai devreme. În timp ce persoana vătămată Ș. D. D. încerca să îl imobilizeze pe respectivul tânăr a fost lovit de un alt bărbat cu o scândură în zona capului, după care toți cei trei agresori au reușit să fugă.

Persoana vătămată Ș. D. D. 1-a recunoscut din planșele foto pe inculpatul C. E. ca fiind cel pe care 1-a imobilizat împreună cu persoana vătămată O. C. în dreptul ferestrei cu apartamentul nr.1 din blocul C2

Reanalizând întreg materialul probator administrat, Curtea constată existența probelor directe din care rezultă vinovăția inculpatului C. M. V. cu privire la infracțiunea de complicitate la tentativă de tâlhărie calificată.

Astfel, din declarațiile persoanelor vătămate rezultat că după ce l-au imobilizat pe inculpatul C. E., inculpatul CORLĂTEANU M. V. a apărut în fugă în fața blocului C2, venind din spatele blocului, însoțit de un numitul G. S., care a exercitat acte de violență asupra lor, după care cei trei au fugit de la locul faptei.

În mod temeinic prima instanță a înlăturat din ansamblul probator declarația martorului G. S., care a încercată să nege implicarea în activitatea infracțională a inculpaților C. E. și C. M. V.. Sub acest aspect, trebuie precizat că susținerile martorului sunt în mod vădit contrazise atât de declarațiile persoanelor vătămate, cât și de declarațiile martorilor ZELCĂ A. și ZELCĂ A., șef serviciu de aprovizionare și desfacere în cadrul Complexului Summerland Mamaia și M. A., care au relatat că, în data de 04.05.2014, fiind de serviciu în cadrul Complexului de locuințe Summer Land, au observat în jurul orelor 12.00, trei persoane suspecte care se aflau în dreptul geamului de la baia apartamentului nr. 1 de la parter.

De asemenea, prezența la locul faptei a inculpatului C. M. V. rezultă din concluziile raportului de expertiză criminalistică nr._/22.05.2014, prin care s-a stabilit că urmele de încălțăminte ridicate de pe pervazul ferestrei apartamentului aparținând . au fost create de talpa pantofului sport corespondent piciorului drept, ridicat de la inculpatul G. S., precum și de zona tocului de la talpa unui pantof sport corespondent piciorului stâng, cu același desen al reliefului antiderapant ca și cel al pantofilor sport ridicați de la inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V..

Totodată, inconsecvența în declarații a martorului G. S. evidențiază nesinceritatea acestuia. Astfel, inițial, acesta a susținut că cei doi inculpați nu au încercat să sustragă bunuri din imobilul anterior menționat și că nu-și explică de ce a pătruns pe geamul apartamentului împreună cu inculpatul CORLĂTEANU MADĂLIN V.. De asemenea, acesta a susținut că inculpatul C. E. nu a rămas în afara imobilului pentru a asigura paza locului infracțiunii, pentru ca ulterior să relateze că, împreună cu C. M. V. a pătruns în interior, în timp ce C. E. a rămas afară pentru a asigura paza.

În mod corect instanța de fond a observat și inadvertențele existente între depozițiile celor doi inculpați, aspect de natură a întări convingerea instanței în sensul că declarațiile acestora nu sunt conforme realității.

Nu poate fi primită cererea inculpatului C. M. V. de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, având în vedere contextul infracțional prezentat. Din această perspectivă, trebuie precizat că, după ce au încercat să sustragă bunuri din sediul societății, întrucât persoana vătămată l-a prins pe inculpatul C. E. care a început să țipe, inculpatul C. M. V., însoțit de G. S., au revenit în zona imobilului, unde G. S. l-a lovit cu o scândură pe persoana vătămată. În această modalitate, C. E. a reușit să scape, fugind toți trei de la locul faptei. Prin urmare, inculpatul C. M. V. nu numai că a prevăzut circumstanța reală constând în exercitarea unor agresiuni asupra persoanei vătămate, pentru a-și asigura scăparea, dar a și întreținut rezoluția infracțională în acest sens a martorului G. S., deplasându-se împreună cu acesta în locul în care inculpatul C. E. era imobilizat de către persoana vătămată.

În continuare, în cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Având în vedere contextul în care se reține comiterea faptei (în baza unei înțelegeri prealabile, prin acțiuni conjugate și prin exercitarea de acte de violență), precum și datele personale ale inculpatului C. M. V. (a mai intrat în conflict cu legea penală, fiind arestat preventiv în mai multe cauze penale, a manifestat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal), nu pot fi primite susținerile apărării în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum redus și a unei modalități de executare neprivative de libertate.

În ceea ce privește măsura educativă aplicată inculpatului C. E., se impune ca în cadrul procesului de individualizare instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii sancțiunii penale corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptei, iar pe de altă parte, instanța trebuie să evalueze în cadrul acestei analize și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.

Analizând fișa de cazier a inculpatului Corma E., se constată că acesta a fost anterior condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, pedepsele fiind suspendate condiționat. Astfel, deși organele judiciare au manifestat clemență, inculpatul nu a conștientizat consecințele faptelor comise și nu și-a corectat conduita în sensul respectării normelor de drept, ci a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Prin urmare, raportat la datele ce caracterizează fapta penale și persoana inculpatului C. E., având în vedere gravitatea faptei săvârșite, consecințele acesteia, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, Curtea apreciază că măsura educativă privativă de libertate aplicată poate determina reinserția socială a inculpatului.

În raport de regimul sancționator aplicabil minorilor conform noului Cod penal, nu se poate însă reține aplicarea dispozițiilor art.44 Cod penal privind pluralitatea intermediară, în referire la condamnarea anterioară a inculpatului C. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr.902/22.07.2013 a Judecătoriei C.. Sub acest aspect, trebuie subliniat că noile dispoziții au reconsiderat regimul sancționator cu privire la inculpații minori, cărora li se pot aplica numai măsuri educative. Prin urmare, aplicare față de inculpatul minor a unei măsuri educative exclude, de plano, întrunirea condițiilor privind primul termen al recidivei, determinând totodată neîndeplinirea cerințelor referitoare la primul termen al pluralității intermediare care, potrivit art.44 alin.1 Cod penal, este constituit dintr-o hotărâre definitivă de condamnare.

Hotărârea primei instanțe va fi reformată și sub aspectul aplicării dispozițiilor art.72 Cod penal privind perioada arestării preventive în referire la sentința penală nr.902/2013 a Judecătoriei C. (pentru inculpatul C. E.), precum și sub aspectul omisiunii de a dispune asupra restituirii către cei doi inculpați a obiectelor ce îmbrăcăminte ridicate cu prilejul efectuării cercetărilor.

Pentru considerentele expuse anterior,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații C. E. și C. M. V. împotriva sentinței penale nr.342/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.44 alin.1 Cod penal în referire la infracțiunea prevăzute de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal și art.233-art.234 alin.1 lit.a,f Cod penal reținută în sarcina inculpatului C. E..

În baza art.127 Cod penal în referire la art.72 Cod penal deduce din durata măsurii educative aplicate inculpatului C. E. perioada arestării preventive de la data de 21.06.2013 la data de 22.07.2013.

Dispune restituirea către inculpatul C. E. a unei perechi de încălțăminte tip sport din material textil, de culoare albastră cu dungi galbene și bleumarin, inscripționați „Pull Bear” și către inculpatul C. M. V. a unei perechi de încălțăminte tip sport adidas din material textil, culoare gri cu negru, inscripționați „Nike Air Max” (proces-verbal de ridicare fila 46 dosar de urmărire penală).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților C. E. și C. M. V. perioada arestului la domiciliu de la data de 13.03.2015 la zi.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală oblică inculpatul C. M. V. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. E. rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu-avocați Margaritti E. și D. L., în cuantum de 75 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

Pt.grefier

M. V., în c.o.

Semnează cf.art.406 alin.4 Cpp

Grefier șef,

Jud. fond: D. G. P.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 21.07.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 705/2015....		Mandat european de arestare. Încheierea nr. 86/2015. Curtea de... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA