Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 587/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 29591/212/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 587/P

Ședința publică de la 17 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 406 din data de 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații Ș. G. R., trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. și P. Ș., trimis în judecată pentru infracțiunile de fals în declarații prevăzută de art. 326 C.pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 269 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 406 din data de 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:

„În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Ș. G. R. (cetățean român, fiul lui M. și C., născut la data de 15.12.1989 în municipiul C., jud. C., domiciliat în municipiul C., .. 21, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969

În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului Ș. G. R. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 386 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. Ș., din infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 326 C.pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 269 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen., în infracțiunea de favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. 1 C.pen.

În baza art. 264 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul P. Ș. (cetățean român, fiul lui V. și P., născut la data de 23.02.1989 în municipiul C., jud. C., domiciliat în localitatea Techirghiol, . Cumplit nr. 6, CNP_) la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului P. Ș. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpații P. Ș. și Ș. G. R. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1500 lei (câte 750 lei aferenți urmăririi penale și câte 750 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.5448 din 26.09.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02.09.2010, orele 16.30, inculpatul Ș. G. R. a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. V. din municipiul C., fără a poseda permis de conducere, producând un accident de circulație prin tamponarea din spate a autovehiculului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . se oprise pentru acordarea priorității de trecere unui pieton.

La data de 27.09.2010 orele 14.25, inculpatul P. Ș. s-a prezentat la Serviciul Rutier C. unde a declarat fals că el condusese la data de 02.09.2010, orele 16.30, autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul_ pe bulevardul A. V. din municipiul C. – declarație necorespunzătoare realității, făcută cu intenția de a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpatului Ș. G. R..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat soluția instanței de fond în ceea ce îl privește pe inculpatul P. Ș. prin prisma faptului că, în mod eronat, a apreciat că ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 269 Cod penal, deși ar fi trebuit reținut art. 264 Cod penal, cum de altfel a fost dispusă condamnarea; s-a arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale ambelor infracțiuni, respectiv falsul în declarații și favorizarea infractorului având în vedere că mijlocul prin care inculpatul a acordat ajutor constituie infracțiune, astfel că se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, instanța de fond efectuând în mod eronat o paralelă cu infracțiunea de mărturie mincinoasă, care nu își găsește aplicabilitatea în această cauză.

Al doilea motiv de apel al parchetului vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate ambilor inculpați în ceea ce privește cuantumul acestora, apreciindu-se că, în raport de gravitatea faptelor comise, se impune aplicarea unor pedepse just dozate, cu aplicarea dispozițiilor art. 86 ¹Cod penal 1969, cu un termen de încercare corespunzător care să asigure o retrospecție a inculpaților asupra activităților infracționale comise și să asigure cu adevărat o prevenție; referitor la inculpatul Ș. G. R., s-a apreciat că este nejustificat de blândă pedeapsa de doar 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere fără a poseda permis de conducere în condițiile în care s-a produs un eveniment rutier, solicitându-se a se avea în vedere și atitudinea ireverențioasă la adresa persoanei pe care o lovise și urmările care s-ar fi putut produce în cazul unor asemenea infracțiuni de pericol.

La termenul din data 11.06.2015, inculpatul Ș. G. R. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală; deși legal citat, inculpatul P. Ș. nu s-a prezentat în fața instanței de apel.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția celor 2 inculpați sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- proces verbal din data de 27.09.2010, de constatare și recunoaștere efectuată de către numita B. M. L. care a recunoscut pe inculpatul Ș. G. R. ca fiind persoana care la data de 02.09.2010 a condus autovehiculul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ și care a acroșat autovehiculul condus de numita B. M. L., marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. V., C. (f.8.dup.)

- declarație martor B. M. L. (f.22.dup.) care a recunoscut pe inculpatul Ș. G. R. ca fiind conducătorul autovehiculului marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ și care a tamponat vehiculul condus de martor. Martorul a distins între persoanele inculpaților P. Ș. și Ș. G. R.. Martorul a mai precizat că după producerea acroșajului a discutat cu inculpatul Ș. G. R., acesta comunicându-i că se va prezenta pentru cercetări la sediul poliției rutiere.

- declarație martor I. L. și N. C. G. (f.27,32.dup.) asistent la audierea inculpaților P. Ș. și Ș. G. R., la sediul Poliției Rutiere C.. În prezența martorului, inculpatul P. Ș. a declarat verbal că la data de 0209.2010 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul A. V. din municipiul C. și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes cu numărul_ . Conducătoarea autoturismului Mercedes a arătat, cu aceeași ocazie, că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost condus de către Ș. G. R. și nu de P. R., cum acesta din urmă a susținut.

- declarație martor Preșa G. (f.36.dup.) proprietar de drept al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care a arătat că a vândut vehiculul inculpatului Ș. G. R., fără a întocmi acte în acest sens. Prezent la sediul poliției, în prezența martorului Preșa G., inculpatul Ș. G. R. a declarat că nu el este cel care a condus vehiculul la momentul acroșajului, ci un prieten al său din cartier pe nume Iani care posedă permis de conducere.

- adresă nr._/17.01.2013 (f.38.dup.) emisă de Serviciul Rutier din cadrul IPJ C., conform căreia inculpatul Ș. G. R. nu deținea permis de conducere la data de 02.09.2010.

- adresă nr._/21.01.2013 (f.40.dup.) emisă de Serviciul Rutier din cadrul IPJ C., conform căreia inculpatul P. Ș. nu deținea permis de conducere la data de 02.09.2010.

- declarație olografă a inculpatului P. Ș. formulată la data de 27.09.2010 (f.45.dup.) prin care arată că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la momentul acroșajului cu vehiculul marca Mercedes, fără a poseda permis de conducere. Inculpatul P. Ș. a depus un certificat de încadrare în grad de handicap.

- acte căutare inculpat P. Ș. (f.47-81.dup.) care nu a mai fost localizat până în faza judecătorească a procesului.

- declarații inculpat Ș. G. R. formulate la data de 28.09.2010, 09.04.2014, 07.08.2014 (f.84,95,96) prin care inculpatul recunoaște comiterea faptei în sensul că la data de 02.09.2010 a condus vehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, având ca ocupant al vehiculului pe coinculpatul P. Ș., iar pe bulevardul A. V. a tamponat vehiculul Mercedes cu numărul de înmatriculare_ . Ulterior, a convenit cu coinculpatul P. Ș. ca acesta din urmă să declare în fața organului de poliție că a condus vehiculul, față de starea de temere a inculpatului Ș. G. R., confruntat cu legea penală.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 10.03.2015 din fața instanței de fond inculpații P. Ș. și Ș. G. R. au precizat personal că înțeleg să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că au recunoscut în totalitate faptele astfel cum li s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.8,9 verso dosar fond, f.11 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului P. Ș. și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor 2 inculpați.

Curtea reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și având în vedere că faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost comise anterior datei de 01.02.2014, se impune a se face o examinare a legii penale mai favorabile, potrivit art.5 cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În consecință, legea penală mai favorabilă trebuie examinată și raportat la modalitatea de executare a pedepsei care se impune a fi aplicată pentru realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.

Sub acest aspect, raportat la pericolul social ridicat al faptelor comise, la modalitatea concretă de comitere a faptelor de către cei 2 inculpați, la atitudinea recalcitrantă a inculpatului Ș. G. R. pe care a avut-o imediat după producerea accidentului de circulație și la atitudinea acestuia de a nu-și asuma responsabilitatea pentru fapta comisă precum și la atitudinea inculpatului P. Ș. care a acceptat cu ușurință să declare că el a fost cel care a condus autoturismul care a produs accidentul de circulație, îngreunând astfel activitatea organelor de poliție de stabilire a stării de fapt și de identificare a autorului accidentului, Curtea constată că se impune ca ambii inculpați să respecte anumite obligații de natură să-i facă să conștientizeze cu adevărat că au comis fapte de natură penală, suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 cod penal 1969 (stabilită de către instanța de fond) nefiind în măsură să producă aceste consecințe.

Comparând măsurile de supraveghere prev. de art.86³ cod penal 1969 cu cele prev. de art.93 cod penal în vigoare începând din 01.02.2014, Curtea constată că dispozițiile penale mai favorabile sunt cele prev. codul penal 1969 având în vedere că potrivit art.93 alin.3 cod penal în vigoare începând din 01.02.2014 condamnatul trebuie, ca pe lângă obligațiile care își găsesc corespondent și în art.86³ cod penal 1969, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 zile, obligație care nu este prevăzută de codul penal 1969.

În consecință, Curtea constată că dispozițiile penale mai favorabile global sunt cele ale codului penal 1969.

Prin urmare, în baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. G. R. din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, constând în faptul că la data de 02.09.2010, orele 16.30, inculpatul Ș. G. R. a condus pe drumul public autoturismul marca Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. V. din municipiul C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie auto.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. Ș., Curtea constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut că întrunește elementele constitutive doar ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 C.pen.1969 și nu a infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 326 C.pen. în concurs formal cu infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 269 alin. 1 C.pen., apreciind că infracțiunea de fals în declarații este absorbită în infracțiunea de mărturia mincinoasă, în situația în care declarațiile false sunt formulate în fața organului judiciar, de cercetare.

Nu este întemeiată nici aprecierea instanței de fond în sensul că reținerea ambelor infracțiuni în sarcina inculpatului P. Ș. este netemeinică și nelegală, neconformă dispozițiilor art. 38 alin. 2 C.pen. (ce nu trebuie confundate cu concursul de legi penale cu privire la aceeași faptă, unde aceeași faptă este incriminată atât printr-o lege cu caracter general cât și printr-o lege cu caracter special, prevalând de fiecare dată legea specială), implicând o dublă sancționare penală a aceleiași fapte, Curtea constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.33 lit.b) cod penal 1969 (raportat la principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile) privind concursul ideal de infracțiuni: „Concursul de infracțiuni există: … b) când o acțiune sau o inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni”.

Astfel, Curtea reține că fapta inculpatului P. Ș. care, la data de 27.09.2010, s-a prezentat la organul de poliție rutieră unde a declarat, în cadrul actelor premergătoare, că el a fost persoana care a condus vehiculul_ la data de 02.09.2010, întrunește elementele constitutive atât ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 alin.1 cod penal 1969 cât și ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 cod penal 1969 (raportat la principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile), în concurs ideal de infracțiuni potrivit art.33 lit.b) cod penal 1969, prin această faptă a inculpatului aducându-se atingere atât relațiilor sociale privind înfăptuirea justiției cât și relațiilor sociale privind încrederea în corectitudinea înscrisurilor.

Nu sunt întemeiate trimiterile instanței de fond la practica judiciară referitoare la nereținerea în concurs ideal a infracțiunilor de favorizarea infractorului și de mărturie mincinoasă, Curtea constatând că în acest caz se aduce atingere aceluiași gen de relații sociale privind înfăptuirea justiției, ambele infracțiuni fiind cuprinse în capitolul II al Titlului VI din codul penal 1969, nejustificându-se în acest caz săvârșirea ambelor infracțiuni în concurs ideal.

În consecință, fapta inculpatului P. Ș. care, la data de 27.09.2010, s-a prezentat la organul de poliție rutieră unde a declarat, în cadrul actelor premergătoare, că el a fost persoana care a condus vehiculul_ la data de 02.09.2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 alin.1 cod penal 1969 cât și ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.b) cod penal 1969.

Prin urmare, Curtea va dispune, în baza art.386 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. Ș. din infracțiunile prev. de art.269 alin.1 cod penal și art.326 cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 cod penal, în infracțiunile prev. de art.264 alin.1 cod penal 1969 și art.292 cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.b) cod penal 1969.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă (reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală), modalitatea concretă de comitere a faptelor, urmările produse, faptul că ambii inculpați nu au antecedente penale și că au avut o atitudine sinceră și de regret în cursul cercetării judecătorești, recunoscând comiterea faptelor și solicitând procedura de judecată simplificată, astfel că se va orienta spre pedepse către minimele speciale de pedeapsă (reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală).

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 406 din data de 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și rejudecând:

I. În baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. G. R. din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală.

Curtea va menține dispoziția de condamnare a inculpatului Ș. G. R. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală .

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestui inculpat.

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86² cod penal 1969, Curtea va stabili un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 86³ alin. 1, 3 cod penal 1969, inculpatul Ș. G. R. va fi obligat să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Curtea va atrage atenția inculpatului Ș. G. R. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

II. În baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. Ș. din infracțiunile prev. de art.269 alin.1 cod penal și art.326 cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 cod penal, în infracțiunile prev. de art.264 alin.1 cod penal 1969 și art.292 cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.b) cod penal 1969.

În baza art.264 alin.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul P. Ș. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

În baza art.292 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul P. Ș. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art.33 lit.b) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969, se va aplica inculpatului P. Ș. la pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare (raportat la modalitatea de concretă de comitere a faptei și la scopul declarației la organele de poliție dată de către acest inculpat), în final inculpatul P. Ș. urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestui inculpat.

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86² cod penal 1969, Curtea va stabili un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 86³ alin. 1, 3 cod penal 1969, inculpatul P. Ș. va fi obligat să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Curtea va atrage atenția inculpatului P. Ș. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu I. Ghiulfer Aisun în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 406 din data de 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:

I. În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. G. R. din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală.

Menține dispoziția de condamnare a inculpatului Ș. G. R. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală .

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestui inculpat.

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86² cod penal 1969, stabilește un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 86³ alin. 1, 3 cod penal 1969, obligă pe inculpatul Ș. G. R. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului Ș. G. R. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

II. În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. Ș. din infracțiunile prev. de art.269 alin.1 cod penal și art.326 cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 cod penal, în infracțiunile prev. de art.264 alin.1 cod penal 1969 și art.292 cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.b) cod penal 1969.

În baza art.264 alin.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. Ș. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

În baza art.292 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. Ș. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art.33 lit.b) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969, aplică inculpatului P. Ș. la pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul P. Ș. executând pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestui inculpat.

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86² cod penal 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 86³ alin. 1, 3 cod penal 1969, obligă pe inculpatul P. Ș. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului P. Ș. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu I. Ghiulfer Aisun în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: C. L.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 13.07.2015

← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)...		Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 598/2015. Curtea de Apel... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 587/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA