Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 88/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 43844/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 88/MP
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 473 din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul F. I. G., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: furt în scop de folosință, prev. și ped. de art. 230, alin. 1, din Codul penal, rap. la art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335, alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal; cu aplic. art. 38, alin. 1, din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 473 din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art. 396 alin. 6 C. p. p. raportat la art. 16 lit. g C. p. p. și art. 159 C. p. încetează procesul penal față de inculpatul F. I.-G. (fiul lui „N.” și F., născut la data de 13.05.1999 în mun. C., studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C., ., jud. C., fără forme legale în Adăpostul de Zi și N. pentru Copii Străzii C., mun. C., ., jud. C.) pentru infracțiunea prev. de dispozițiile art. 230, alin. 1, din Codul penal, rap. la art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 C. p. constată stinsă acțiunea civilă.
În baza art. 335 alin. 1, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm., din Codul penal, aplică inculpatului F. I.-G. (fiul lui „N.” și F., născut la data de 13.05.1999 în mun. C., studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C., ., jud. C., fără forme legale în Adăpostul de Zi și N. pentru Copii Străzii C., mun. C., ., jud. C.) măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C. p. p. pe o perioadă de 6 luni.
În temeiul art. 121 alin. 1 C. p. p. pe durata măsurii educative a supravegherii inculpatul F. I.-G. va trebui să respecte următoarele obligații:
a) Să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) Să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., limita teritorială a municipiului C.;
c) Să se prezinte la S. de Probațiune de pe Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta.
d) Să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Pune în vedere inculpatului F. I.-G. să respecte programul supraveghere stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. și obligațiile stabilite de instanță.
Constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 782 din data de 08.12.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul_/212/2014.
În baza art. 399 alin. 3 C. p. p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului F. I.-G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/UP/8.12.2014 emis de Tribunalul C., dacă nu este arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
Instanța constată că, în cadrul prezentului dosar, inculpatul F. I.-G. a fost reținut timp de 24 ore începând cu data de 2.12.2014, ora 22:30 până la data de 03.12.2014, ora 22, 30 și arestat preventiv în perioada 8.12.2014 - 6.04.2015.
În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei către av. B. T. A. reprezentând onorariu acordat conform delegației . nr. 7113/22.12.2014.
În baza art. 274 C. p. p., art. 275 alin. 1 punctul 2 lit. d C. p. p. obligă inculpatul F. I.-G. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.12.2014, orele 14,00, dispeceratul Serviciului Rutier C. a fost sesizat cu privire la faptul că pe bulevardul A. V. din Municipiul C., în zona Hotelului Austin, s-a produs un accident de circulație iar unul dintre conducătorii auto era minor.
Polițiștii rutieri s-au deplasat la fața locului, au identificat conducătorii auto implicați în producerea accidentului de circulație și au stabilit că minorul F. I.-G. condusese, în momentul producerii acelui accident, autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ iar martorul S. E.-D., condusese la rândul lui, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
Cei doi șoferi care fuseseră implicați în producerea accidentului, au fost testați cu aparatul etilotest Dragger de către polițiștii rutieri, iar rezultatele au fost negative pentru fiecare dintre aceștia, în sensul că nu consumaseră anterior băuturi alcoolice.
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit că inculpatul minor F. I.-G. a folosit fără drept o pereche de chei adevărate, cheie cu ajutorul căreia a luat autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, din locul în care fusese parcat, loc situate pe bulevardul A. L. din Municipiul C., autoturism pe care 1-a condus apoi pe bulevardul Mamaia, fără să posede permis de conducere iar la un moment dat a provocat un accident de circulație, prin tamponarea autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul S. E.-D., accident care a fost soldat numai cu pagube materiale.
După producerea accidentului de circulație, inculpatul F. I.-G. în loc să oprească, așa cum i s-a cerut de către șoferul mașinii pe care o tamponase precum și de către toate persoanele aflate în apropierea acelui loc, și-a continuat deplasarea, până când a ajuns pe bulevardul A. V., unde pentru a reuși să scape, a abandonat autoturismul și a fugit, însă a fost urmărit și în final a fost prins de martorul S. E.-D., care anunțase între timp producerea accidentului la S. de Urgențe 112.
De asemenea, în urma cercetărilor care au fost efectuate, s-a stabilit că proprietarul autoturismului marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ parcase autoturismul la orele 09,00 pe bulevardul A. L. din Municipiul C., zona Hotelului Zodiac, de unde în jurul orelor 13, 00, iar inculpatul F. I.-G. 1-a furat, folosind o cheie potrivită aflată în scrumiera din interiorul autoturismului apoi a condus acest autoturism până în zona în care a fost implicat în producerea accidentului de circulație descris mai sus.
În autoturismul condus de martorul S. E.-D. se afla și martora Ș. V.-P., în calitate de pasager.
Persoana vătămată A. N.-C., prin plângerea penală formulată, a solicitat tragerea la răspundere penală a autorului furtului. El a arătat că folosea autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, în baza unei procuri notariale iar în acea zi de 02.12.2014, el parcase cu mai mult timp înainte, acel autoturism, pe bulevardul A. L., loc de parcare de unde i-a fost furat ulterior.
După ce i s-a restituit autoturismul, persoana vătămată A. N.-C., a declarat că nu se constituie parte civilă față de autorul faptei de sustragere în procesul penal.
Instanța de fond a reținut că la termenul din data de 03.04.2015, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, atât inculpatul F. I.-G., cât și persoana vătămată A. N.-C. au declarat că doresc să se împace sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în scop de folosință, prima instanță constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 159 C. p. p. cu privire la împăcarea părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat soluția instanței de fond prin prisma faptului că în mod greșit a fost obligat doar inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în condițiile în care, urmare împăcării părților, acestea ar fi trebuit suportate atât de partea vătămată A. N. C. cât și de inculpat.
La termenul din data 11.06.2015, inculpatul F. I. A. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la termenul din data de 03.04.2015, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, atât inculpatul F. I.-G., cât și persoana vătămată A. N.-C. au declarat că doresc să se împace sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în scop de folosință, fiind astfel îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 159 C. p. p. cu privire la împăcarea părților și dispunând încetarea procesului penal privind infracțiunea prev. de art. 229, alin. 1, lit. d, din Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal ca urmare a împăcării părților, potrivit art.16 lit.g) cod procedură penală.
Curtea constată însă că prima instanță a omis să facă aplicarea art.275 alin.1 pct.2 lit.d) cod procedură penală cu privire la persoanele care trebuie să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat:
„(1) Cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează:
…………
2. în caz de încetare a procesului penal, de către:
………..
d) inculpatul și persoana vătămată, în caz de împăcare”.
Prin urmare, cheltuielile judiciare avansate de către stat în fața primei instanțe trebuie suportate de inculpatul F. I. A. (în solidar cu partea responsabilă civilmente F. F.) și de către partea vătămată A. N. C., având în vedere că aceștia s-au împăcat.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 473 din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și rejudecând:
În baza art.274 cod procedură penală și art.275 alin.1 pct.2 lit.d) cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpatul F. I. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente F. F., la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe partea vătămată A. N. C. la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat în fața primei instanțe.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu N. E. N. în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 473 din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.274 cod procedură penală și art.275 alin.1 pct.2 lit.d) cod procedură penală, obligă pe inculpatul F. I. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente F. F., la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe partea vătămată A. N. C. la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat în fața primei instanțe.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu N. E. N. în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: E. G.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 15.07.2015
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 598/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 606/2015.... → |
|---|
