Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Decizia nr. 450/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 450/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 11096/212/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.450/P

Ședința publică de la 19 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. C. M.

Judecător M. U.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpata D. (fostă P.) I., împotriva sentinței penale nr. 1180/7.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect delapidarea (art. 215¹ cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 1180/7.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 215¹ alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 5 C. pen., condamnă inculpata D. (fostă P.) I. (fiica lui P. și V., născută la data de 30.06.1980 în Băneasa, jud. C., cu domiciliul în M., ., ., jud. C., având domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. C. - M., . nr. 8, ., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 290 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 5 C. pen., condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatei D. I., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C.pen. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² C.pen. 1969.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. 1969, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..

Se vor comunica inculpatei măsurile de supraveghere la care este supusă și dispozițiile prev. de art. 86⁴ C.pen. 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit .b C.p. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 25 alin. 3 C. proc. pen., dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate: factura_/31.07.2007, emisă către . SRL, factura_/ 31.08.2007, emisă către ., factura_/ 31.08.2007, emisă către ., facturile_/31.10.2007 și_/31.10.2007, emise către . SRL, factura_/12.09.2007, emisă către PF I. G., factura_/31.08.2007, emisă către ._/31.08.2007, emisă către ., facturile_/27.09.2007 și_/06.09.2007, emise către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/23.08.2007, emisă către ., facturile_/13.09.2007,_/22.09.2007,_/04.10.2007 și_/07.10.2007, emise către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., facturile_/27.09.2007 și_/12.09.2007, emise către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/12.09.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către . SRL, factura_/19.08.2007, emisă către ., facturile_/16.09.2007 și_/29.09.2007, emise către PF I. M., factura_/13.09.2007, emisă către PF IUZEIR ȘUCURIE, factura_/29.09.2007, emisă către PF Ț. M., factura_/11.10.2007, emisă către ., factura_/11.09.2007, emisă ., factura_/29.09.2007, emisă către . SRL, factura_/27.09.2007, emisă către ., facturile_/29.09.2007 și_/26.11.2007, emise către ., factura_/27.09.2007, emisă către ., facturile_/19.08.2007 și_/22.08.2007, emise către ., facturile_/31.07.2007 și_/27.09.2007, emise către ., factura_/16.09.2007, emisă către . și factura_/16.09.2007, emisă către ..

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 și urm. cod civil 1864, admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă .. C. și obligă pe inculpata D. I. la plata sumei de 28.128,54 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpata D. I. la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu F. M., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. 1435/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei D. (fostă P.) I. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 215" al. 1 Cod penal (1969), cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (1969), și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal (1969), cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (1969), ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și art. 5 din Cod penal

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpata D. (fostă P.) I., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 31.07._07, în calitate de agent de vânzări în cadrul . C., și-a însușit mărfuri din gestiune, în repetate rânduri, prin faptele comise producând . C. un prejudiciu în valoare totală de 16.529,72 lei.

S-a mai reținut faptul că inculpata D. (fostă P.) I., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 31.07._07, a întocmit 46 de facturi necorespunzătoare adevărului pe care a înscris date fictive ale cumpărătorilor și a falsificat semnăturile acestora.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală formulată de reprezentantul legal al . C., adresă constituire parte civilă, declarațiile martorilor G. Z., L. R., L. V., B. E., I. M., D. Ș., Ț. R., M. C., T. E., I. M., IUZEIR ȘUCURIE, Ț. M., M. C., P. D., T. VICTORAȘ, C. C., A. D., B. V., Z. P., C. IULICĂ, ABDURAMAN DILBER, C. EUGENIU, A. F., declarațiile martorilor IUTU C. și L. C., procese-verbale de ridicare documente de la . C., copii ale contractului de muncă și fișei postului inculpatei, a listei firmelor și a mesajului transmis de inculpată, copiile facturilor fiscale emise în perioada de referință.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești:

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din data de 16.06.2014, avocatul ales al inculpatei D. I., a arătat că inculpata se află în Spania, depunând la dosarul cauzei mai multe înscrisuri și anume: certificatul de naștere al copilului minor al inculpatei, o adresă către partea civilă .. prin care a solicitat acesteia comunicarea cuantumului daunelor materiale în vederea achitării contravalorii prejudiciului precum și corespondența purtată cu inculpata. De asemenea, a fost depus un înscris prin care inculpata D. I. a arătat că solicită judecarea cauzei în lipsa sa, urmând a fi reprezentată de avocatul său ales.

La același termen de judecată, din data de 16.06.2014, avocatul ales al inculpatei D. I. a arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmaririi penale, motiv pentru care, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecătorești.

De asemenea, avocatul ales al inculpatei D. I. a învederat instanței faptul că inculpata recunoaște învinuirea însă dorește să fie stabilită exact vinovăția acesteia și circumstanțele de comitere a faptelor, propunând administrarea probei testimoniale cu martorii I. C.- C. și A. M.. De asemenea, a fost depus la dosarul cauzei un contract de garanție încheiat între partea civilă și inculpată pentru suma de 50 lei/lunar, fiind atașate și douăsprezece chitanțe aferente.

Instanța a încuviințat cererea avocatului ales al inculpatei D. I., martorii I. C.-C. și A. M. fiind audiați în cursul cercetării judecătorești.

A fost obținută fișa de cazier judiciar a inculpatei.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 21.02.2008, persoana vătămată .., prin reprezentant legal, a formulat plângere penală împotriva numitei D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată. În motivarea plângerii, s-a învederat faptul că în calitatea sa de agent vânzări la societatea menționată, D. (fostă P.) I. a emis, în perioada 02.07._07, mai multe facturi către diferiți presupuși clienți, însușindu-și produsele ce figurau înscrise în respectivele facturi. S-a apreciat că în această modalitate inculpata a produs societății un prejudiciu în valoare totală de 17.165,53 lei.

Conform Contractului individual de muncă nr. 236/27.06.2006, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. cu nr._ din 13.07.2006 (filele 17-18, vol. I dup), inculpata D. I. a fost angajată a .. C., începând cu data de 27.06.2006, în funcția de agent vânzări.

Conform fișei postului (fila 19, vol. I dup) precum și declarației martorului A. M., supervizor la .., inculpata avea următoarele atribuțiuni de serviciu: preluarea de comenzi de la clienți, primirea și livrarea produselor din depozitul . C., emiterea de facturi către clienți, încasarea contravalorii produselor livrate și predarea sumelor de bani în casieria societății în termen de 24 de ore.

La data de 06.11.2007, au încetat raporturile juridice de muncă dintre inculpata D. I. și .. C..

Având în vedere faptul că agentul ce a preluat clienții acesteia, a comunicat că a constatat nereguli pe teren, reprezentanții firmei au efectuat verificări, constatându-se că mai multe facturi întocmite de inculpată în perioada 02.07._07 erau emise către societăți care nu existau înregistrate la Registrul Comerțului, iar reprezentanții unor societăți ce figurau înregistrate, au comunicat că nu au primit produsele și nu au ștampilat și semnat facturile emise către firma lor.

Reprezentanții . C. au prezentat organelor de urmărire penală 50 de facturi, emise în perioada 26.07._07 de către inculpată iar în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, rezultă faptul că în perioada de referință, inculpata D. I. a emis către 39 de persoane juridice/fizice autorizate 50 de facturi fiscale în valoare totală de 18.659,57 lei, din care 4 facturi - în valoare totală de 2.129,85 lei - sunt conforme, iar 46 de facturi, în valoare totală de 16.529,72 lei, sunt neconforme, inculpata trecând la cumpărător societăți sau persoane fizice autorizate ale căror date de identificare, în urma verificărilor efectuate la Registrul Comerțului, a rezultat că sunt fictive, prejudiciul creat societății . C. fiind în valoare de 16.529,72 lei.

De asemenea, prin același raport de expertiză s-a concluzionat că prejudiciul în valoare totală de 16.529 lei creat societății S. SRL C. de inculpata D. I., în calitatea sa de agent de vânzări este reprezentat de bunurile (marfa) ce a fost operată ca livrată către diverși clienți care nu există conform datelor de pe facturile emise, conform facturilor prezentate în anexa 1 a raportului de expertiză, fiind menționați parteneri comerciali fictivi și însușindu-și marfa menționată pe aceste facturi.

În ceea ce privește cele 46 de facturi neconforme emise de către inculpata D. I. în perioada de referință, instanța constată faptul că la data de 31.07.2007, aceasta a emis factura nr._ către . SRL, în valoare de 653,27 lei, iar datele înscrise pe factură nu corespund cu datele de înregistrare ale societății.

La data de 31.08.2007, inculpata a emis factura nr._ către ., în valoare de 193,28 lei, factură care nu poartă ștampila de primire a societății cumpărătoare. Din declarațiile martorului D. Ș., reprezentant legal al ., a rezultat că marfa menționată în factură nu a fost primită arătând că începând cu luna iunie 2006 și până la data la care a preluat firma (noiembrie-decembrie 2007), societatea nu a desfășurat niciun fel de activitate.

La aceeași dată - respectiv 31.08.200, inculpata D. I. a emis factura nr._ în valoare totală de 155,89 lei către ., iar datele societății corespund celor de la Registrul Comerțului, cu excepția sediului, fiind trecut M., în loc de 2 Mai; factura nu poartă ștampila de primire a societății cumpărătoare, iar reprezentantul legal al acesteia, martorul C. C., a negat primirea mărfurilor înscrise în factură, susținând că semnătura nu îi aparține. (filele 46-47, vol. II dup).

Situații similare celor expuse anterior s-au constatat și cu privire la facturile_/31.10.2007 și_/31.10.2007, emise către . SRL (filele 33-34, vol. I dup), factura_/12.09.2007, emisă către PF I. G. (fila 39, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . SRL (fila 49, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 54, vol. I dup), facturile_/27.09.2007 și_/06.09.2007, emise către . (filele 57,58, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 61, vol. I dup), factura_/23.08.2007, emisă către . (fila 64, vol. I dup), facturile_/13.09.2007,_/22.09.2007,_/04.10.2007 și_/07.10.2007, emise către . (filele 67-70, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 73, vol. I dup), factura_/28.08.2007, emisă către . (fila 76, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 39, vol. I dup), facturile_/27.09.2007 și_/12.09.2007, emise către . (filele 108, 109, vol. I dup), factura_/28.08.2007, emisă către ., vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 142, vol. I dup), factura_/28.08.2007, emisă către . SRL (fila 154, vol. I dup), factura_/12.09.2007, emisă către . (fila 163, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 222, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . (fila 231, vol. I dup), factura_/31.08.2007, emisă către . SRL (fila 243, vol. I dup), factura_/19.08.2007, emisă către . (fila 254, vol. I dup), facturile_/16.09.2007 și_/29.09.2007, emise către PF I. M. (filele 261,262, vol. I dup), factura_/13.09.2007, emisă către PF IUZEIR ȘUCURIE (fila 268, vol. I dup), factura_/29.09.2007, emisă către PF Ț. M. (fila 276, vol. I dup), factura_/11.10.2007, emisă către . (fila 286, vol. I dup), factura_/11.09.2007, emisă . (fila 14, vol. II dup), factura_/29.09.2007, emisă către . SRL (fila 32, vol. II dup), factura_/27.09.2007, emisă către . (fila 52, vol. II dup), facturile_/29.09.2007 și_/26.11.2007, emise către . (filele 67,68, vol. II dup), factura_/27.09.2007, emisă către . (fila 84, vol. II dup), facturile_/19.08.2007 și_/22.08.2007, emise către . (filele 96,97, vol. II dup), facturile_/31.07.2007 și_/27.09.2007, emise către . (filele 112,113, vol. II dup), factura_/16.09.2007, emisă către . (fila 139, vol. II dup), factura_/16.09.2007, emisă către . (fila 154, vol. II dup).

Martorii L. R. (filele 110-111, vol. I dup), reprezentant legal al ., L. V. (filele 120-121, vol. I dup), reprezentant legal al . (fila 145, vol. I dup), reprezentant legal al . SRL (datele de identificare ale acestei societăți fiind înscrise pe factura emisă de inculpată către ., societate inexistentă), B. E. (filele 155-156, vol. I dup), reprezentant legal al AF B. E. (datele de identificare ale acesteia fiind înscrise pe factura emisă de inculpată către ., societate inexistentă), I. M. (filele 165, 167, vol. I dup), reprezentant legal al ., Ț. R. (filele 223-224, vol. I dup), reprezentant legal al .,CATAROS M. (fila 232, vol. I dup), reprezentant legal al ., M. C. (filele 244-245, vol. I dup), reprezentant legal al . SRL, T. E. (filele 254-255, vol. I dup), reprezentant legal al ., I. M. (filele 263-264, vol. I dup), reprezentant legal al PF I. M., IUZEIR ȘUCURIE (filele 269-270, vol. I dup), reprezentant legal al PF IUZEIR ȘUCURIE, Ț. M. (filele 277-278, vol. I dup), reprezentant legal al PF Ț. M., M. C. (filele 287-288, vol. I dup), reprezentant legal al ., P. D. (filele 17-19, vol. II dup), reprezentant legal al ., T. VICTORAȘ (filele 35-37, vol. II dup), reprezentant legal al . SRL, A. D. (filele 55-56, 58, vol. II dup), reprezentant legal al ., D. Z. (fila 72, vol. II dup), reprezentant legal al ., B. V. (filele 87-89, vol. II dup), reprezentant legal al ., Z. P. (filele 99-100, vol. II dup), reprezentant legal al ., C. IULICĂ (filele 117-118, vol. II dup), reprezentant legal al . F. (filele 140, 145, vol. II dup), reprezentant legal al . au declarat că mărfurile înscrise în facturile menționate nu au fost primite de societățile pe care le administrau, semnăturile de primire a bunurilor fiind falsificate. Unii martori - A. D., Z. P. - au susținut că au avut relații comerciale cu . C., o cunoșteau pe inculpata D. (fostă P.) I. și au pus la dispoziția organelor de anchetă alte facturi fiscale, din care rezulta că au primit mărfuri asemănătoare celor cuprinse în facturile falsificate.

Din declarațiile martorei I. M., a rezultat că . a achiziționat marfă de la . Constanta la data de 25.07.2007, conform facturii nr._, însă ulterior nu a mai cumpărat alte bunuri de la acest distribuitor, întrucât punctul de lucru a fost închis, activitatea comercială fiind una sezonieră(fila 167 vol. I dup)

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică întocmit de către Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J. C., a rezultat că scrisul olograf ce completează rubricile cumpărătorului și respectiv datele privind expediția din cele 50 de facturi fiscale puse la dispoziție, a fost executat de inculpata D. I. (fila 273, vol. II dup).

Inculpata D. I. nu a fost audiată în cauză nici în faza de urmărire penală, nici în cursul cercetării judecătorești, aceasta arătând că locuiește în Spania, unde se află în concediu de creștere a copilului, aspect care determină imposibilitatea deplasării sale în România. Inculpata a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa sa, fiind reprezentată de avocatul ales (fila 27 dosar instanță).

Prin concluziile depuse la data de 05.11.2014, avocatul ales al inculpatei D. I. a arătat că din materialul probator administrat în cauză ar rezulta numai faptul că inculpata, în calitate de agent de vânzări, a întocmit cele 46 de facturi fiscale, pe care a completat rubricile cumpărător și datele privind expediția, înscriind date fictive ale cumpărătorilor și falsificând semnăturile acestora, încercând să acrediteze ideea că inculpata nu s-ar face vinovată de săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

Aceste susțineri sunt contrazise în primul rând de raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză prin care s-a concluzionat că inculpata D. I. și-a însușit bunurile (marfa) menționată în cele 46 de facturi fiscale neconforme (fila 254 vol. II dup) dar și de declarația reprezentanților legali ai persoanei vătămate, fiind de domeniul evidenței că scopul urmărit de inculpată prin completarea necorespunzătoare adevărului a datelor înscrise în acele facturi nu a fost altul decât însușirea bunurilor menționate în facturile respective, bunuri care au fost ridicate de către inculpata D. I. din depozitul părții civile, în vederea livrării acestora către presupușii cumpărători.

De asemenea, avocatul inculpatei a încercat să acrediteze ideea că la momentul săvârșirii faptelor de către inculpată, conducerea .. C. impunea agenților de vânzare emiterea de facturi pe numele unor societăți fictive, pentru a nu pierde clienții.

O asemenea situație de fapt nu este susținută însă de niciuna dintre probele administrate în cauză. Mai mult decât atât, cei doi martori propuși de către avocatul inculpatei D. I., și anume I. C.-C. și A. M., persoane care au fost angajate în cadrul .. în perioada 2003-2007 respectiv 2004-2007, cu prilejul audierii acestora de către instanța de judecată, au dezmințit o astfel de eventuală practică a societății comerciale.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea penală formulată de reprezentantul legal al . C., adresă constituire parte civilă, declarațiile martorilor G. Z., L. R., L. V., B. E., I. M., D. Ș., Ț. R., M. C., T. E., I. M., Iuzeir Șucurie, Ț. M., M. C., P. D., T. Victoraș, C. C., A. D., B. V., Z. P., C. Iulică, Abduraman Dilber, C. Eugeniu, A. F., I. C. și A. M., procese-verbale de ridicare documente de la . C., copii ale contractului de muncă și fișei postului inculpatei, a listei firmelor și a mesajului transmis de inculpată, copiile facturilor fiscale emise de inculpata D. I. în perioada 31.07._07.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpata D. I..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatei, raportat la tratamentul penal sancționator mai blând al concursului de infracțiuni prevăzut în vechea reglementare precum și la modalitățile de executare a pedepsei prev. de C. pen. 1969. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că prevederile art. 215" al. 1 C. pen. 1969 sunt mai favorabile decât cele ale art. 295 al. 1 C. pen., rap. la art. 308 Cod penal, din perspectiva minimului special al pedepsei

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatei D. I., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 31.07._07, în calitate de agent de vânzări în cadrul . C., și-a însușit mărfuri din gestiune, în repetate rânduri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 215¹ alin. 1 C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. 1969.

Faptele inculpatei D. I., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 31.07._07, a întocmit 46 de facturi necorespunzătoare adevărului (factura_/ 31.07.2007, emisă către . SRL, factura_/ 31.08.2007, emisă către ., factura_/ 31.08.2007, emisă către ., facturile_/31.10.2007 și_/31.10.2007, emise către . SRL, factura_/12.09.2007, emisă către PF I. G., factura_/31.08.2007, emisă către ._/31.08.2007, emisă către ., facturile_/27.09.2007 și_/06.09.2007, emise către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/23.08.2007, emisă către ., facturile_/13.09.2007,_/22.09.2007,_/04.10.2007 și_/07.10.2007, emise către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., facturile_/27.09.2007 și_/12.09.2007, emise către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/12.09.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către . SRL, factura_/19.08.2007, emisă către ., facturile_/16.09.2007 și_/29.09.2007, emise către PF I. M., factura_/13.09.2007, emisă către PF IUZEIR ȘUCURIE, factura_/29.09.2007, emisă către PF Ț. M., factura_/11.10.2007, emisă către ., factura_/11.09.2007, emisă ., factura_/29.09.2007, emisă către . SRL, factura_/27.09.2007, emisă către ., facturile_/29.09.2007 și_/26.11.2007, emise către ., factura_/27.09.2007, emisă către ., facturile_/19.08.2007 și_/22.08.2007, emise către ., facturile_/31.07.2007 și_/27.09.2007, emise către ., factura_/16.09.2007, emisă către . și factura_/16.09.2007, emisă către .), pe care a înscris date fictive ale cumpărătorilor și a falsificat semnăturile acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. 1969.

Sub aspect subiectiv, inculpata a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. a C. pen.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatei, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa fixate în partea specială, închisoarea de la 1 la 15 ani, pentru infracțiunea de delapidare respectiv închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că inculpata, în calitatea sa de agent de vânzări în cadrul .. și-a însușit în repetate rânduri, bunuri pe care le avea în gestiune, întocmind în fals un număr de 46 de facturi fiscale și provocând un prejudiciu însemnat părții civile, persoana inculpatei – are 34 de ani, are un copil minor în întreținere, nu posedă antecedente penale, nu s-a prezentat în vederea audierii nici în faza de urmărire penală, nici în cursul cercetării judecătorești.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpată, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acesteia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unei pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată respectiv a unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

Având în vedere faptul că infracțiunile deduse judecății au fost comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatei D. I., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială a inculpatei D. I. pot fi atinse fără privarea de libertate a acesteia, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient, ce o va determina să nu mai săvârșească infracțiuni, fiind necesară însă supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art. 86¹ C.pen. 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.pen. 1969.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. 1969, inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit .b C.p. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Având în vedere faptul că cele 46 de facturi neconforme, emise de inculpata D. I. în perioada 31.07._07 reflectă date necorespunzătoare adevărului, reprezentând rezultatul unor falsuri materiale în înscrisuri sub semnătură privată, instanța, în baza art. 25 alin. 3 C. proc. pen., va dispune desființarea totală a acestor înscrisuri falsificate: factura_/31.07.2007, emisă către . SRL, factura_/ 31.08.2007, emisă către ., factura_/ 31.08.2007, emisă către ., facturile_/31.10.2007 și_/31.10.2007, emise către . SRL, factura_/12.09.2007, emisă către PF I. G., factura_/31.08.2007, emisă către . SRL, factura_/31.08.2007, emisă către ., facturile_/27.09.2007 și_/06.09.2007, emise către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/23.08.2007, emisă către ., facturile_/13.09.2007,_/22.09.2007,_/04.10.2007 și_/07.10.2007, emise către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., facturile_/27.09.2007 și_/12.09.2007, emise către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/28.08.2007, emisă către ., factura_/12.09.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către ., factura_/31.08.2007, emisă către . SRL, factura_/19.08.2007, emisă către ., facturile_/16.09.2007 și_/29.09.2007, emise către PF I. M., factura_/13.09.2007, emisă către PF IUZEIR ȘUCURIE, factura_/29.09.2007, emisă către PF Ț. M., factura_/11.10.2007, emisă către ., factura_/11.09.2007, emisă ., factura_/29.09.2007, emisă către . SRL, factura_/27.09.2007, emisă către ., facturile_/29.09.2007 și_/26.11.2007, emise către ., factura_/27.09.2007, emisă către ., facturile_/19.08.2007 și_/22.08.2007, emise către ., facturile_/31.07.2007 și_/27.09.2007, emise către ., factura_/16.09.2007, emisă către . și factura_/16.09.2007, emisă către ..

VI. Latura civilă:

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată .. C., a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.728,54 lei, reprezentând prejudiciul în valoare de 16.529,72 lei, la care se adaugă indicele de inflație pentru perioada 2008-2013, precum și dobânda legală la zi.(fila 315 vol II dup).

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (însușirea de către inculpată a bunurilor aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor care au fost însușite de către inculpată), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpatei) și vinovăția inculpatei (sub forma intenției directe).

Instanța constată că pretențiile formulate de partea civilă au fost dovedite, având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, conform căruia prejudiciul cauzat părții civile este în valoare de 16.529,72 lei. De asemenea, având în vedere înscrisurile atașate la adresa de constituire ca parte civilă (filele 317-319 vol II dup), instanța constată că se impune actualizarea acestui prejudiciu cu indicele de inflație, urmând a fi adăugată și dobânda legală la zi, rezultând suma de_,54 lei.

Instanța observă totodată că în momentul încheierii contractului individual de muncă între .. și inculpata D. I. a fost încheiat și un contract de garanție între partea civilă și inculpata D. I., contract prin efectul căruia acesteia urma să i se rețină suma de 50 lei/lunar, în vederea acoperirii eventualelor pagube constatate. Avocatul ales al inculpatei D. I. a depus la dosarul cauzei douăsprezece chitanțe, în cuantum total de 600 lei, sumă de bani care nu a fost restituită inculpatei.

Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil 1864, va admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă .. C. și va obliga pe inculpata D. I. la plata sumei de 28.128,54 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale(_,54 lei minus 600 lei).

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpata D. I. la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu F. M., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata D. (fostă P.) I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1180/7.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Pe baza ansamblului probator administrat, apreciat judicios, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatei sub forma intenției directe, dând faptelor comise de aceasta încadrarea juridică legală, confirmând rechizitoriul.

Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că în mod corect instanța fondului a reținut că, în perioada 31.07._07, inculpata D. (fostă P.) I. în calitate de agent de vânzări în cadrul . C., și-a însușit mărfuri din gestiune, în repetate rânduri, prin faptele comise producând . C. un prejudiciu în valoare totală de 16.529,72 lei, întocmind 46 de facturi necorespunzătoare adevărului pe care a înscris date fictive ale cumpărătorilor și a falsificat semnăturile acestora.

Relevante în stabilirea acestei situații de fapt sunt următoarele mijloace de probă coroborate, respectiv: plângerea penală formulată de reprezentantul legal al . C., adresă constituire parte civilă, declarațiile martorilor G. Z., L. R., L. V., B. E., I. M., D. Ș., Ț. R., M. C., T. E., I. M., Iuzeir Șucurie, Ț. M., M. C., P. D., T. Victoraș, C. C., A. D., B. V., Z. P., C. Iulică, Abduraman Dilber, C. Eugeniu, A. F., declarațiile martorilor Iutu C. Și L. C., procese-verbale de ridicare documente de la . C., copii ale contractului de muncă și fișei postului inculpatei, a listei firmelor și a mesajului transmis de inculpată, copiile facturilor fiscale emise în perioada de referință.

Astfel, potrivit contractului individual de muncă nr. 236/27.06.2006, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. cu nr._ din 13.07.2006, inculpata D. I. a fost angajată a .. C., începând cu data de 27.06.2006, în funcția de agent vânzări, cu următoarele atribuțiuni de serviciu: preluarea de comenzi de la clienți, primirea și livrarea produselor din depozitul . C., emiterea de facturi către clienți, încasarea contravalorii produselor livrate și predarea sumelor de bani în casieria societății în termen de 24 de ore; contract care a încetat la data de 06.11.2007.

Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, în perioada 31.07.2007 – 6.11.2007, inculpata D. I. a emis către 39 de persoane juridice/fizice autorizate 50 de facturi fiscale în valoare totală de 18.659,57 lei, din care 4 facturi - în valoare totală de 2.129,85 lei - sunt conforme, iar 46 de facturi, în valoare totală de 16.529,72 lei, în sensul că a trecut la rubrica cumpărătorul societăți sau persoane fizice autorizate ale căror date de identificare, în urma verificărilor efectuate la Registrul Comerțului, a rezultat că sunt fictive.

Totodată, din același raport de expertiză rezultă că prejudiciul în valoare totală de 16.529 lei este creat societății S. SRL C. de inculpata D. I., în calitatea sa de agent de vânzări prin însușirea mărfurilor menționate pe facturile falsificate.

În referire la cele 46 de facturi neconforme emise de către inculpata D. I. în perioada amintită, instanța constată că la data de 31.07.2007, aceasta a emis factura nr._ către . SRL, în valoare de 653,27 lei, iar datele înscrise pe factură nu corespund cu datele de înregistrare ale societății.

De asemenea, la data de 31.08.2007, inculpata a emis factura nr._ către ., în valoare de 193,28 lei, factură care nu poartă ștampila de primire a societății cumpărătoare. Din declarațiile martorului D. Ș., reprezentant legal al ., a rezultat că marfa menționată în factură nu a fost primită arătând că începând cu luna iunie 2006 și până la data la care a preluat firma (noiembrie-decembrie 2007), societatea nu a desfășurat niciun fel de activitate.

Cum bine a reținut instanța fondului, situații asemănătoare celor expuse în precedent s-au constatat și cu privire la facturile enumerate de instanța fondului în fila 4 a hotărârii atacate.

Audiați în calitate de martorii reprezentanții legali ai societăților vizate în cauză, au relevat că mărfurile înscrise în facturile care priveau societățile administrate de aceștia, aveau semnăturile de primire a bunurilor falsificate.

Martora I. M., declară că . a achiziționat marfă de la . Constanta la data de 25.07.2007, conform facturii nr._, însă ulterior nu a mai cumpărat alte bunuri de la acest distribuitor, întrucât punctul de lucru a fost închis.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică întocmit de către Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J. C., relevă că scrisul olograf ce completează rubricile cumpărătorului și respectiv datele privind expediția din cele 50 de facturi fiscale puse la dispoziție, a fost executat de inculpata D. I..

Curtea observă că apelanta inculpată D. I. nu a fost audiată în cauză nici în faza de urmărire penală, nici în cursul cercetării judecătorești, aceasta arătând că locuiește în Spania, unde se află în concediu de creștere a copilului, aspect care determină imposibilitatea deplasării sale în România. Inculpata a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa sa, fiind reprezentată de avocatul ales.

Nu poate fi primită critica avocatului inculpatei, cum că la momentul săvârșirii faptelor de către inculpată, conducerea .. C. impunea agenților de vânzare emiterea de facturi pe numele unor societăți fictive, pentru a nu pierde clienții, câtă vreme această susținere nu are suport probator, fiind infirmată și de martorii propuși în apărare.

Constatând incidența disp. art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpata D. I., întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215/1 al. 1 cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal 1969.

În privința individualizării judiciare a pedepsei curtea reține că prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor prev. de art. 72 C.pen. 1969, respectiv: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa fixate în partea specială, închisoarea de la 1 la 15 ani, pentru infracțiunea de delapidare respectiv închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că inculpata, în calitatea sa de agent de vânzări în cadrul .. și-a însușit în repetate rânduri, bunuri pe care le avea în gestiune, întocmind în fals un număr de 46 de facturi fiscale și provocând un prejudiciu însemnat părții civile.

De asemenea, s-au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, tânără în vârstă de 34 de ani, căsătorită, are un copil minor în întreținere, fără antecedențe penale.

Față de circumstanțele personale favorabile ale inculpatei cu o bună inserție socială în Spania, la primul conflict cu legea penală, curtea apreciază că instanța fondului a făcut o apreciere necorespunzătoare a criteriilor de individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare.

Curtea apreciază că scopul pedepsei astfel cum este prevăzut în art. 52 cod penal, acela de reeducare a inculpatei și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins chiar și fără supravegherea conduitei inculpatei pe o perioadă determinată, în cauză fiind întrunite cerințele prev. de art. 81 cod penal din 1969 privind suspendarea condiționată.

Pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie un avertisment suficient pentru inculpată ca în viitor să nu mai fie regăsită în câmpul infracțional.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă contuinuată prev. de art. 290 al. 1 cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 cod pen al 1969, în mod greșit prima instanță a procedat la condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare, fără a ține seama că în cauză a intervenit prescripția în raport de care se impune încetarea procesului penal cu privire la această faptă.

D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelanta inculpată D. I. împotriva sentinței penale nr.1180/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.1180/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei D. I. în pedepsele componente respectiv.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ind.1 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 cod penal.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 alin.1 lit.f cod

procedură penală, va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior.

În baza art.81 cod penal anterior, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ind.1 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 cod penal.

În baza art.82 cod penal anterior, va stabili termen de încercare de 2 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art.359 cod procedură penală anterior, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 cod penal anterior referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal anterior, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Va reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligată inculpata D. I. către partea civilă . C. de la 28.128,54 lei la 15.929,72 lei la care se adaugă dobânda legală aferentă, până la plata efectivă.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 70 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat P. A. C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de apelanta inculpată D. I. împotriva sentinței penale nr.1180/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.1180/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei D. I. în pedepsele componente respectiv.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ind.1 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 cod penal.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 alin.1 lit.f cod

procedură penală,

Dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior.

În baza art.81 cod penal anterior,

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ind.1 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior și art.5 cod penal.

În baza art.82 cod penal anterior,

Stabilește termen de încercare de 2 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art.359 cod procedură penală anterior,

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 cod penal anterior referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal anterior,

Constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligată inculpata D. I. către partea civilă . C. de la 28.128,54 lei la 15.929,72 lei la care se adaugă dobânda legală aferentă, până la plata efectivă.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 70 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat P. A. C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.

ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

Aflată în CO, în baza art. 406 cpp

Semnează

PREȘEDINTE DE COMPLET,

A. I.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. D.G.P.

Red.jud.dec. M.U.

6 ex./4.09.2015

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 418/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Decizia nr. 450/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Decizia nr. 450/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA