Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 10597/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 15/MP
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului P. prin procuror L. S.
S-a luat în examinare sesizarea Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C. sub numărul_ din data de 08.04.2014, având ca obiect contestație la executare, privind pe condamnatul S. M. – fiul lui N. și Kezban, născut la data de 19.09.1998, deținut în Centrul de Reeducare Târgu Ocna.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra contestației de față,
Prin sentința penală nr.1107/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a admis excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta și în baza art. 50 rap. la art. 598 alin. 2, s-a declinat competenta de solutionare a contestației la executare formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C., privind pe intimatul S. M. (în favoarea Curții de Apel C..
S-a reținut că Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C. a formulat contestație la executare, solicitând ca în cauză să se facă aplicarea disp. art. 598 alin. 1 lit. c) c.p.p., în sensul deducerii perioadei executate.
S-a menționat în cadrul contestației la executare formulate că intimatului S. M., prin s.p. nr. 1616/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 24/MP/02.04.2014 a Curții de Apel C., i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar prin decizia instanței de control judiciar nu s-a procedat și la deducerea perioadei executate de intimat, acesta fiind, așa cum rezultă din adresa nr. X2_/23.01.2014, emisă de centrul de Reeducare Târgu Ocna, încarcerat la 22.01.2014 pentru executarea măsurii, după pronunțarea hotărârii (executorii la cea dată) de către prima instanță.
S-a apreciat, în raport de prevederile art. 598 alin. 2 c.p.p., potrivit cu care „în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel, competența revine instanței de apel”, că în speță competența aparține Curții de Apel C. și aceasta întrucât prin decizia instanței de control judiciar (Curtea de Apel C.) nu s-a procedat la deducerea perioadei executate, iar această perioadă (de la 22.01.2014 la 02.04.2014) este ulterioară datei de 23.12.2013, când s-a pronunțat prima instanță.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată:
Prin sentința penală nr.1616/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013, referitor la inculpatul S. M. s-au dispus următoarele:
”În baza art. 101 lit. c C. pen. rap. la art. 104 C. pen. și art. 106 C. pen. dispune internarea în Centrul de Reeducare Găești a inculpatului minor S. M. (fiul lui N. și K., născut la data de 19.09.1998 în mun. C., domiciliat în comuna C., ., județul C., CNP_), pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 99 și urm C. pen. .
Pune în vedere inculpatului minor S. M. dispozițiile art. 108 C. pen., privind condițiile revocării internării minorului.
Conf. art. 490 alin. 1 și 2 C. proc. pen. dispune punerea în executare de îndată a măsurii educative luate.”
Prin adresa X2_/23.01.2014, Centrul de Reeducare Târgu Ocna a comunicat faptul că inculpatul S. M. a fost arestat de IPJ C. la data de 22.01.2014 iar sancțiunea aplicată urma să înceapă la data de 23.01.2014.
Ulterior, prin decizia penală nr.nr.24/MP/02.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/212/2013, referitor la inculpatul S. M. s-au dispus următoarele:
”În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.113 și urm. cod penal.
În baza art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.113 și urm. cod penal, în ref. la art.114 alin.2 lit.b cod penal și art.124 cod penal,
Dispune luarea față de inculpatul minor S. M. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
Punerea în executare a măsurii se face potrivit dispozițiilor art.514 cod procedură penală.”
Conform art.127 cod penal, ăn cazul măsurilor educative privative de libertate, dispozițiile art.71 -73 se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art.72 cod penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, în speță din durata măsurii educative privative de libertate dispusă.
Constatăm inaplicabilitatea acestor dispoziții legale, întrucât în cauză inculpatul S. M. nu a fost reținut sau arestat preventiv.
Totodată, constatăm și inaplicabilitatea dispozițiilor art.19 din Legea nr.187/2012, dispoziții care se referă la situația în care, printr-o hotărâre definitivă s-ar fi luat față de minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, măsura ce nu a mai fost reglementată de noul cod penal, fapt pentru care s-a dispus ca, în asemenea situații măsura internării într-un centru de reeducare să se înlocuiască cu măsura privativă de libertate a internării într-un centru educativ.
În consecință nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.19 alin.2 19 din Legea nr.187/2012.
Cum în mod corect s-a constatat prin adresa X2_/23.01.2014, executarea măsurii educative a început la data de 23.01.2014, astfel încât nu există nici o perioadă care să fie dedusă, inculpatul S. M. aflându-se, de la acea dată, chiar în executarea măsurii educative.
În consecință, Curtea, în baza art.598 alin.1 lit.c și alin.2 cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația la executare împotriva deciziei penale nr.24/MP/02.04.2014 formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoria C. privind pe inculpatul S. Mxum.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat G. T. N..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.598 alin.1 lit.c și alin.2 cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația la executare împotriva deciziei penale nr.24/MP/02.04.2014 formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoria C. privind pe inculpatul S. Mxum.
În baza art.272 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat G. T. N..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud.fond.M.N.
Tehnored.jud.E.C.M.
4 ex./11.02.2015
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 3/2015.... → |
|---|
