Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 156/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 8/P
Ședința publică de la 5 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelurilor penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul BARDIȚĂ A. împotriva sentinței penale nr. 991/2.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014 și 5.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 991/2.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„Cu aplicarea art. 5 C. pen. și a codului penal de la 1968:
Cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. pentru ambii inculpați:
A. În baza art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. aplică inculpatului B. A. ( fiul lui A. și S., născut la data de 29.10.1994, în mun C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. C. și cu reședința în mun. C., .. 52, jud. C., cetățenie română, fără antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație sau loc de muncă) pedeapsa de 500 lei amendă penală.
În baza art. 63ind. 1 C. pen. atrage atenția inculpatului că neexecutarea cu rea – credință a amenzii penale poate atrage înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
B. În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a și c C. pen. condamnă inculpatul C. M. Ș. ( fiul lui natural și D. - M., născut la data de 27.12.1994, în mun C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., nr. 61, jud. C., cetățenie română, fără antecedente penale, studii 11 clase, elev) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 6 luni, termen de incercare stabilit conform art. 82 C. pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. G. M. - G. – delegație 2075/2014 pentru inculpatul C. M. S., în cuantum de 300 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpații, la plata sumei de 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 08.01.2014 în dosarul nr. 1882/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
- B. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul sau tramvai pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
- C. M. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina inculpaților, prin actul de sesizare a instanței că:
- B. M. în ziua de 23.01.2013, a încredințat cu știință prietenului său, inculpatul C. M.-Ș., mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare CT-1757, pentru ca acesta din urmă să circule cu el pe drumuri publice din municipiul C. și chiar a circulat cu el, pe bulevardul A. V., dinspre . către . că acesta din urmă nu posedă permis de conducere iar inculpatul C. M.-Ș. în jurul orei 13.15, a condus mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare CT-1757, pe bulevardul A. V. din Municipiul C., dinspre . către . posede permis de conducere .
Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare din data de 23.01.2013; adresa nr._/18.02.2013 a I.P.J. C. - Serviciul Rutier; declarațiile martorilor G. I. și Candindatu C. I.; declarațiile învinuiților.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 06.01.2014 sub nr. _ .
In cursul judecatii, inculpaților le-a fost admisa cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
In ziua de 23.01.2013, orele 13.15, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe bulevardul I. C. B. din municipiul C., au oprit și au scos din trafic un moped care circula dinspre . către . nu avea montată la spate plăcuța cu numărul de înregistrare.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 23.01.2013, orele 17,00, (fila 7), lucrătorii de poliție au constatat că la ghidonul mopedului se afla inculpatul C. M.-Ș. iar pe locul din spatele lui stătea martorul G. I..
In urma efectuării cercetărilor și a declarațiilor și recunoașterii inculpatului C. M.-Ș., s-a stabilit în fapt că acesta din urmă, în acea zi de 23.01.2013, la orele 13.05, se întâlnise cu prietenul lui, inculpatul B. A. la liceul I. M. R. din municipiul C., coleg care i-a încredințat mopedul pe care-1 avea, pentru a-1 conduce pe drumuri publice, mai precis de pe . pe bulevardul I. C. B., unde locuia, deși cunoștea că acesta din urmă nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Inculpatul C. M.-Ș., deși nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, totuși a condus mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare CT-1757, pe care se urcase și martorul G. I., și a circulat cu el pe . pe bulevardul I.C. B. până la intersecția acestuia cu . fost oprit de echipajul de poliție.
Tot cu ocazia cercetărilor a rezultat că inculpatul C. M.-Ș. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Actul de constatare menționat a fost semnat atât de lucrătorii de poliție care l-au întocmit cât și de martorii asistenți G. I. și C. C.-I., precum și de inculpat, fără să fie formulate obiecțiuni.
Conform adresei nr._/18.02.2013 a I. P. J. C. - Serviciul Rutier, rezultă că inculpatul C. M.-Ș. nu figura în evidența electronică a posesorilor de permise de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (fila 12).
Inculpatul C. M.-Ș. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă. Acesta a arătat că în momentul depistării sale, deși nu avea permis de conducere totuși urcase la ghidonul mopedului menționat cu care circulase pe mai multe drumuri publice din municipiul C., până când a fost depistat de către lucrătorii de poliție.
Inculpatul B. M. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă. Acesta a relatat că a încredințat mopedul prietenului său pentru a circula cu el, deși știa că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în sarcina acestuia, în rechizitoriu.
Instanța a reținut situația de fapt anterior expusă în baza următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de constatare din data de 23.01.2013; adresa nr._/18.02.2013 a I.P.J. C. - Serviciul Rutier; declarațiile martorilor G. I. și Candindatu C. I.; declarațiile învinuiților.
Încadrare juridică.
Elementul material al laturii obiective :
- fapta inculpatului B. A. care în ziua de 23.01.2013, în jurul orei 13.15, a încredințat cu știință prietenului său, inculpatul C. M.-Ș., mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare CT-1757, pentru ca acesta din urmă să circule cu el pe drumuri publice din municipiul C. și chiar a circulat cu el, pe bulevardul A. Waicu, dinspre . către . că acesta din urmă nu posedă permis de conducere - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul sau tramvai pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 al. 3, din OUG nr-195/2002 - rep..
- fapta inculpatului C. M. Ș. care în ziua de 23.01.2013, în jurul orei 13.15, a condus mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare CT-1757, pe bulevardul A. V. din municipiul C., dinspre . către . posede permis de conducere - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep..
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât deși nu l-au urmărit au acceptat posibilitatea producerii lui .
Cu privire la propunerea de schimbarea încadrării juridice conform codului penal în vigoare raportat la aplicarea legii penale mai favorabile
Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și prevăzute de art. 86 al. 1 și 86 al. 3 din OUG 195/2002 sunt prevăzute de art. 335 al. 1 și 3 Codul penal în vigoare, sanționate cu aceleași limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani respectiv de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Conform codului penal de la 1968 pedeapsa aplicată poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința ca la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, conform art. 86 și 86 ind. 6 C. pen. Reabilitarea de drept nu intervine la expirarea termenelor prevăzute de codul penal în vigoare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe de o parte iar pe de altă parte cea din urmă, prevede aplicarea unei obligații suplimentare – munca în folosul comunității, aspect neprevăzut de codul penal de la 1968, ca obligație accesorie.
În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei deși nu este incidentă instituția reabilitării se constată că este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât potrivit art. 85 cod penal în vigoare, în sarcina inculpatului trebuie impuse o . obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, împrejurare ce este favorabilă inculpatului.
Față de aspectele anterior menționate nu se impune schimbarea încadrării juridice conform dispozițiilor codului penal în vigoare legea penală mai favorabilă fiind codul penal de la 1968.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se vor aplica dispozițiile codului penal de la 1968.
Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia.
Individualizarea pedepselor
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere criteriile de prevãzute de art. 72 C.pen. si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala; gradul de pericol social al infracțiunii pe care instanta îl apreciaza cu privire la ambele infracțiuni va fiind redus, raportat la forma de vinovăție – intenție indirectă, la faptul că inculpatul C. M. Ș. a condus autovehiculul pe drumuri publice și pe distanță relativ mică, pe un moped, care deși prezintă pericol pentru traficul rutier dedus din faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere, fiind neexperimentat, existând o mare probabilitate de a produce un accident cu urmări imprevizibile se are în vedere și faptul că anterior producerii activității ilicite reținute în sarcina inculpatului acesta a mai condus mopedul, iar cu privire la inculpatul B. A. acesta a încredințat mopedul inculpatului anterior menționat, fiind prieteni și având cunoștință de faptul că acesta nu posedă permis de conducere aducând astfel atingere valorii sociale ocrotite de norma penală.
Cu privire la persoana și conduita inculpaților se constată că aceștia au adoptat o atitudine de colaborare și recunoaștere iar din copia de pe cazierul judiciar al fiecăruia (filele 4/5) rezultă că aceștia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul B. A. are studii 12 clase, fără ocupație sau loc de muncă iar inculpatul C. M. Ș. are studii 11 clase și este elev.
Față de aceste aspecte având în vedere că instanța urmează să aplice inculpatului C. M. Ș. o pedeapsă cu închisoarea iar inculpatului B. A. o pedeapsă cu amendă penală, față de inculpatul C. M. Ș. raportat la atitudinea de colaborare, recunoașterea infracțiunii dar și a faptului că a colaborat cu organele judiciare, s-a prezentat în fața instanței coroborat cu lipsa antecedentelor penale, va reține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a și c C. pen., scopul pedepsei poate fi atins și prin coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Sancțiune
Întrucât pentru inculpați a fost admisă cererea acestora de judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., se va avea în vedere că limitele pedepselor sunt reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii.
În baza art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. va aplica inculpatului B. A. amendă penală în cuantum de 500 lei.
În baza art. 63ind. 1 C. pen. va atrage atenția inculpatului că neexecutarea cu rea – credință a amenzii penale poate atrage înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a și c C. pen. va condamnă inculpatul C. M. Ș. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Modalitatea de executare
Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen.
Modalitatea de executare
Întrucât sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. instanta apreciază ca reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege -având în vedere și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcină, a avut o atitudine de colaborare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni-, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii și va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, au drept efect revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
Cheltuieli judiciare și onorariul avocat
În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. G. M. - G. – delegație 2075/2014 pentru inculpatul C. M. S., în cuantum de 300 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. va obliga inculpații, la plata sumei de 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica parchetului vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpaților, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Apelantul inculpatul B. A. nu s-a prezentat în fața instanței însă prin motivele de apel depuse la dosar, susține, în esență, că fapta săvârșită prezintă un grad redus de pericol social, iar pedeapsa aplicată de prima instanță este vădit nejustificată și disproporționată în raport de împrejurarea că, încriminarea faptei de care este acuzat s-a făcut printr-o modificare a OUG 195/2002, care a intrat în vigoare la data de 19.01.2013, cu 3 zile înainte de comiterea faptei, astfel încât nu avea cum să cunoască modificările legislative apărute. Față de această situație a solicitat ca raportat la circumstanțele personale și împrejurările în care s-a comis fapta, să se dispună aplicarea în cauză a disp.art. 80 cod penal - renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 991/2.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelanți și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1, 2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Criticile apelanților nu sunt întemeiate.
Astfel, prima instanță, printr-o analiză temeinică și o evaluare corectă a probatoriului administrat a stabilit starea de fapt, vinovăția inculpaților C. M. Ș. și B. A. în formele cerute de lege, dând faptelor o încadrare juridică în acord cu dovezile produse.
De altfel, situația de fapt și încadrarea juridică nu au fost contestate de apelanți.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în mod corect că, în ziua de 23.01.2013, în jurul orei 13.15, inculpatul B. A. a încredințat cu știință prietenului său, inculpatul C. M.-Ș., mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare CT-1757, pentru ca acesta din urmă să circule cu el pe drumuri publice din municipiul C. și chiar a circulat cu el, pe bulevardul A. Waicu, dinspre . către . că acesta din urmă nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, pe care se urcase și martorul G. I., astfel cum rezultă din următoarele mijloace de probă, coroborate: procesul - verbal de constatare din data de 23.01.2013; adresa nr._/18.02.2013 a I.P.J. C. - Serviciul Rutier; declarațiile martorilor G. I. și Candindatu C. I.; declarațiile inculpaților.
Evidențiem că, în fața primei instanțe, inculpații au recunoscut faptele de care sunt acuzați prin rechizitoriu și au solicitat să fie judecați în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prin procedura simplificată prevăzută de art. 374 al. 4 cod pr. penală, urmând să beneficieze de disp. art. 396 al. 10 cod pr. penală.
Reținând incidența dispozițiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. în sensul că, faptele există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați dincolo de orice îndoială rezonabilă, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. pentru inculpatul Căpinatu M. Ș. și alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. Pentru inculpatul B. A..
La stabilirea pedepsei prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 C.pen. inclusiv gradul de pericol social al faptelor, prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, realizând o individualizare corectă a pedepsei atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor prev. de art. 52 cod penal din 1968.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, reținem că, inculpatul C. M. Ș. a condus autovehiculul pe drumuri publice și pe distanță relativ mică, pe un moped, care deși prezintă pericol pentru traficul rutier dedus din faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere, fiind neexperimentat, existând o mare probabilitate de a produce un accident cu urmări imprevizibile se are în vedere și faptul că anterior producerii activității ilicite reținute în sarcina inculpatului acesta a mai condus mopedul.
În referire la inculpatul B. A., s-a reținut în mod corect că, deși cunoștea că inculpatul C. M. Ș. nu poseda permis de conducere i-a încredințat acestuia mopedul proprietatea sa, punând astfel în pericol traficul rutier și pietonal.
În privința circumstanțelor personale, curtea observă că, cei doi inculpați au studii liceale, fără loc de muncă și fără ocupație, ambii la primul conflict cu legea penală, fără antecedente penale, cu o conduită sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise - circumstanțe favorabile inculpaților avute în vedere la individualizarea pedepsei.
Față de admiterea cererii inculpaților, de judecare conform procedurii simplificate, instanța fondului, în mod corect a avut în vedere dispozițiile art. 396 al. 10 c.p.p. prin reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, astfel că pedeapsa amenzii de 500 lei aplicată inculpatului B. A. și pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată la care a fost condamnat inculpatul C. M. Ș. au fost corect dozate și sunt apte să îndeplinească scopul și funcțiile pedepsei, acelea de reeducare a inculpaților și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Având în vedere că, pedepsele aplicate inculpaților reflectă gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcină, nu există motive care să conducă la reformarea hotărârii supusă controlului judiciar de față, în sensul solicitat de apelanți, cu precizarea că, necunoașterea legii invocată de apelantul B. A. nu constituie un argument pentru exonerarea acestuia de răspundere penală.
Concluzionând, curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de apelantul inculpat B. A. împotriva sentinței penale nr.991/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat B. A. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de apelantul inculpat B. A. împotriva sentinței penale nr.991/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat B. A. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.B.A.
Red.jud.dec. M.U.
6 ex./29.01.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 17/2015.... | Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 18/2015.... → |
|---|
