Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 16070/212/2012/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1/MP
Ședința publică de la 5 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat partea civilă R. C. – domiciliat în com. S., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 892/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furt calificat (art. 208, 209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014 și 5.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 892/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În baza art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă R. C., ca neintemeiată.
În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen. respinge cererea privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă R. C..
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Acordă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, av. Tamasan S. M. pentru inculpatul G. M. (del. 4756/2012) și av. A. E. V. (del. 4754/2012) pentru inculpatul P. M. D.. Onorariul apărătorului inculpatului Chircia F. S., av. F. D. – M. fost acordat prin sentința penală nr. 615/2014 a Judecătoriei C..”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. F. S. și G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și P. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen și art. 41 alin. 2 C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că, împreună, C. F. S., G. M. și P. M. D., în baza aceleiași rezoluții infracționale în noaptea de 06/07.12.2010 ,au sustras din curțile persoanelor vătămate R. C., B. T. și P. C., două boilere și 25 bucăți țevi, toate din fier unul din acte fiind săvârșit, prin escaladarea gardului împrejmuitor.
Pentru inculpații P. M. D. și G. M. a fost admisă cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 320 ind. 1 C. proc. pen. iar față de inculpatul C. F. S. a fost disjunsă latura penală. Totodată, a fost disjunsă față de toți inculpații latura civilă a cauzei cu privire la partea civilă R. C..
Prin sentința penală nr. 707/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, rămasă definitivă la data de 24.06.2013 prin nerecurare, pentru inculpații P. M. D. și G. M. și prin sentința penală nr. 615/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12/a1, rămasă definitivă la data de 25.08.2014 prin neapelare pentru inculpatul C. F. S., s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, menționată mai sus.
Conform situației de fapt reținută în sentințele precizate în paragraful anterior, cei trei inculpați, au sustras împreună, din . din curtea locuinței persoanei vătămate R. C. în noaptea de 05/06.12.2010, 25 de bucăți țevi.
Asupra laturii civile
În cauză s-au constituit parte civilă, persoana vătămată R. C. cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv a țevilor care au fost tăiate și nu au mai putut fi folosite.
Raportat la data săvârșirii infracțiunii de către inculpat, respectiv 08.12.2010, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, respectiv art. 998 și urm. .
Potrivit art. 998 C. civ. Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara; art. 999: Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Conform sentințelor penale nr. 707/2013 și nr. 615/2014 pronunțate de Judecătoria C., precizate mai sus, rezultă că cei trei inculpați au săvârșit infracțiunea de furt calificat sustrăgând 25 de bucăți țevi din curtea locuinței persoanei vătămate/parte civilă R. C., ceea ce reprezintă fapta ilicită care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, bunurile sustrase .
Potrivit art. 1169 C. civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Partea civilă legal citată nu a făcut dovada contravalorii prejudiciului suferit prin niciun mijloc de probă.
Pot face obiectul reparației, pe calea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, prejudiciul cert, care este sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. În cauză, deși există prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase (ce au fost deteriorate și nu mai pot fi folosite conform scopului pentru care au fost achiziționate), totuși nu este posibilă evaluarea acestuia în lipsa unor mijloace de probă care să facă dovada acestuia. Având în vedere dispozițiile legale prevăzute de art. 1169 C. civ. instanța, în baza art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă R. C., ca neintemeiată.
Față de soluția adoptată de instanță pe latură civilă, având în vedere că onorariul solicitat în cuantum de 500 lei de către partea civilă a fost achitat pentru prezentul dosar (ce privește latura civilă a cauzei), în baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen. va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă R. C..”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat partea civilă R. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. nr. 892/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Critica părții civile care vizează doar latura civilă a procesului penal, nu este întemeiată.
În mod corect prima instanță a apreciat că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului cauzat prin fapta inculpatului. Persoana vătămată R. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea celor 25 bucăți țevi sustrase din curtea locuinței sale din ., în noaptea de 5/6.12.2010 de către inculpații față de care s-a pronunțat Judecătoria C. prin sentințele penale nr. 707/2003 și 615/2004 cu privire la latura penală.
Cum cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de respingere ca neîntemeiată a acțiunii civile formulată de apelantul parte civilă R. C., câtă vreme acesta nu a probat existența prejudiciului cert.
Ca atare, curtea reține că în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum sunt prevăzute de art. 1357 cod civil.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul parte civilă R. C. împotriva sentinței penale nr.892/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,Obligă apelantul parte civilă R. C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați C. I., Stianoglo V. și C. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul parte civilă R. C. împotriva sentinței penale nr.892/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul parte civilă R. C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați C. I., Stianoglo V. și C. E..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.B.A.
Red.jud.M.U.
11 ex./23.02.2015
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 18/2015.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
