Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 24/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 35075/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 24/P
Ședința publică de la 13.01.2015
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător M. U.
Cu participare grefier – M. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria C., de partea civilă Direcția G. a Finanțelor Publice G. prin AJFP C. și de inculpata C. E. împotriva sentinței penale nr. 811/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, inculpata C. E. fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 22.12.2014, ulterior amânând pronunțarea la 13.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 811 din 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„In baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpata C. E., fiica lui C. si C., nascuta la 21.12.1976, CNP_, domiciliata in Constanta, ., ., . pentru infractiunea de retinere si nevarsare cu intentie in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.81 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni stabilit in baza art.82 Cod penal.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 NCP interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal cu aplicarea art.5 NCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.397 NCPP admite actiunea civila formulata de partea civila ANAF-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati-AJFP Constanta si obliga inculpata la plata sumei de 5168 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat catre partea civila.
In baza art.275 NCPP obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare in suma de 800 lei catre stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr.555/P/2011 a fost trimisa in judecata inculpata C. E. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 31.03.2011, numita I. G. A. a sesizat P. de pe lângă Tribunalul C. și a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții U. J., F. D. și S. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9, lit. a, b, c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale și spălare de bani, prev. de art. 23 din Lg. nr. 656/2002.
In fapt, numita I. G. A. este soția numitului I. C. V., care a decedat la data de 09.09.2010, urmare activităților de scafandrerie desfășurate de S.C. H.- S C. S.R.L. C. și aceasta a susținut că pe parcursul demersurilor judiciare și extrajudiciare desfășurate de susnumita pentru stabilirea condițiilor în care S.C. H."S C. S.R.L. C. a efectuat activitățile de scafandrerie în urma cărora au decedat numiții I. C. V. și Zarafu C., au rezultat indicii în legătură cu inițierea și desfășurarea unor activități de evaziune fiscală și spălare a banilor, activități în urma cărora J. U., F. D. șl S. E. au realizat în mod ilicit sume importante de bani.
In fapt, S.C. H."S C. S.R.L. C. a fost înființată la data de 06.12.2002 de numiții U. J. și M. M., în calitate de asociați, iar funcția de administrator a fost deținută de numita U. E.. Societatea a avut ca obiect principal de activitate "comerț cu amănuntul în magazine specializate al altor produse", în fapt desfășurând activități de scafandrerie, atât în raza porturilor maritime și a mării teritoriale, cât și în porturile fluviale. De asemenea, societatea comercializează diferite tipuri de arme și muniție în magazinul situat în Mun. C., .. 19, dar în același timp se ocupă cu fabricarea muniției la punctul de lucru situat în extravilanul loc. Agigea, sola 48, careul A210/41.
Referitor la activitățile cu privire la care numita I. G.-A. a sesizat organele de poliție și în legătură cu care a precizat faptul că nu au fost efectuate înregistrări în evidențele financiar-contabile ale S.C. H."S C. S.R.L. C. ori s-a procedat la evidențierea unor activități care nu au la bază operațiuni reale s-a solicitat organelor de control fiscal verificarea acestor aspecte.
Prin intermediul adresei nr._/2 9.08.2011 s-au comunicat următoarele.
Referitor pescador P. 1 prin adresa nr. 614/01.03.2010 S.C. H."S C. S.R.L. C. a solicitat Primăriei M. - Căpitănia Portului, acordul cu privire la ranfluarea epavei acestei nave, care a avizat favorabil începerea lucrărilor prin adresa nr. 1545/14.04.2011.
Din conținutul expertizei tehnice efectuate pentru determinarea cantității de fier vechi ce ar putea fi valorificată, a rezultat faptul că inițial nava a fost înmatriculată în Turcia, iar ulterior a fost cumpărată de S.C.Trimex International Trading C. S.A. București, fiind înmatriculată în România sub nr. 8639.
Ulterior efectuării activității de ranfluare, între S.C. H."S C. S.R.L. C., în calitate de vanzător și S.C. Remat Sud M. S.R.L., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul nr. 730/23.06.2011, având ca obiect vânzarea cantității de 220 tone de fier rezultată din epava navei P. 1, valoare negociată la 70 000 USD fără T.V.A.
In baza contractului menționat a fost emisă factura nr._/23.06.2011 pentru suma de 207 858 lei, document fiscal evidențiat în Jurnalul de vânzări, iar operațiunea contabilă corespunzătoare evidențiată în balanța de verificare.
Factura fiscală în cauză a fost încasată cu O.P. nr. 011/28.06.2011 conform extrasului de cont de la Banca Transilvania.
Referitor la nava A. M (recuperare din mare a 78 de tractoare căzute de pe covertă), S.C. H."S C. S.R.L. C. a încheiat cu Ozzy Navigation Co. cu sediul în Marshal Island contractul nr. 616/10.03.2010, având ca obiect efectuarea de operațiuni de scoatere din mare a 78 de tractoare căzute de pe covertă datorită înclinării violente a navei în condiții de mare cu hulă puternică.
Valoarea totală a contractului a fost stabilită pentru suma de 19 500 USD, beneficiarul consimțind să emită o scrisoare de garanție bancară pentru suma de 14 000 USD, diferența de 5 500 USD urmând a fi virată la 30 de zile după terminarea lucrărilor și în baza negocierilor purtate de beneficiar cu reprezentantul.
In data de 23.04.2010 a fost încheiat cu reprezentantul Ozzy Navigation Co., dl. Mohamed Rashad Mousa, procesul-verbal prin care se confirma scoaterea din mare a celor 78 de tractoare, document ce are anexat istoricul operațiunii confirmat de căpitănia zonală C..
Conform extrasului de cont de la Banca Transilvania, suma de 14 000 USD (echivalentul a 42 980 lei) a fost încasată la data de 23.04.2011, iar ulterior evidențiată în documentele contabile. Diferența de 5 500 USD nu a fost încasată, S.C. H."S C. S.R.L. C. efectuând mai multe demersuri pentru încasarea ei.
Referitor remorcher Sirena 9, remorcherul Sirena 9 s-a scufundat în mare la data de 01.02.2010 în dana SCM a portului din C. - Sud Agigea.
Intre S.C. H."S C. S.R.L. C., în calitate de prestator și S.C. Șantierul Naval Orșova S.A. - Sucursala Agigea, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 185/02.02.2010, obiectul acestuia constituindu-1 efectuarea de operațiuni de ranfluare a remorcherului proprietatea beneficiarului, valoarea totală fiind în cuantum de 5 000 euro și T.V.A.
Pentru prestațiile stipulate în contract a fost emisă factura nr._/22.02.2011 în valoare totală de 24 565,76 lei, sumă care este evidențiată în Jurnalul de vânzări și în documentele contabile, și care a fost încasată la data de 26.02.2010 conform extrasului de cont emis de Bankpost S.A.
Referitor la operațiunile de ranfluare efectuate în lunile ianuarie-februarie 2010 și octombrie-noiembrie 2008 în zona Isaccea, în fapt este vorba de ranfluarea barjei cu nr. 1678, scufundată în Portul Isaccea, proprietatea S.C. CNF G. S.A.
Realizarea lucrării de ranfluare a barjei nr. 1678 a constituit obiectul contractului nr._/12.11.2008 încheiat de S.C. H."S C. S.R.L. C., în calitate de prestator, cu S.C. CNF G. S.A., în calitate de beneficiar.
Pentru achitarea contravalorii prestației în cuantum de 30. 000 Euro a fost întocmită factura fiscală nr._/20.12.2008, documente fiscal ce este evidențiat în Jurnalul de vânzări și în documentele contabile.
Conform art. 5.2 din contract, contravaloarea facturii a fost achitată de societatea de asigurare Omniasig la data de 22.12.2008 conform extrasului de cont emis de Bankpost S.A.
Intre S.C. H."S C. S.R.L. C., în calitate de Prestator, și S.C. Tomini Trading S.R.L., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 03/18.01.2010, având ca obiect prestarea de către beneficiar a serviciilor de dezmembrare și debitare a barjei nr. 1678, ce se afla tăiată în 2 bucăți ce pluteau independent în extremitatea din aval a portului Isaccea. Prestatorul avea obligația de a recuperai, metalele neferoase rezultate în urma dezmembrării și de a le livra către beneficiar, prețul stabilit fiind de 80 USD/tonă.
Pentru activitatea efectuată a fost întocmită factura nr.l_/10.11.2010 în valoare de 20 000 USD (57 310 lei), sumă cel este evidențiată în Jurnalul de vânzări și în documentele contabile, decontarea sumei făcându-se prin plăți parțiale conform extraselor de cont emise de Bankpost S.A.
Referitor la activitatea de ranfluare a barjei în zona Baziaș, la data de 22.11.2008 a fost întocmit Raportul de Inspecție a șlepului motor A., scufundată în D. în urma coliziunii cu un împingător sub pavilion german.
Pentru achitarea contravalorii rapoartelor și măsurătorilor hidrografice efectuate, S.C. H."S C. S.R.L. C. a emis factura fiscală nr._/26.03.2009 pentru suma de 9 031, 85 lei, sumă ce este evidențiată în Jurnalul de vânzări și în documentele contabile, nefiind însă încasată până la data efectuării controlului.
In urma controlului, a rezultat că în raport de documentele puse la dispoziție, operațiunile navale descrise mai sus au fost evidențiate în documentele contabile, împreună cu sumele de bani obținute în urma derulării acestor activități.
Având în vedere aspectele reclamate de numita I. G. A., s-a solicitat și Direcției Generale a Finanțelor Publice C., Structura de Administrare Fiscală - Activitatea de Inspecție Fiscală, efectuarea unei verificări privind activitatea desfășurată de societate și stabilirea în mod cert a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă. Astfel, prin procesul-verbal nr. 5548/28.05.2012, organele de control fiscal au comunicat, faptul că S.C. H."S C. S.R.L. C. este autorizată pentru asistența, salvarea și ranfluarea navelor conform autorizației . nr. 0913-CT, valabilă până la data de 16.02.2016.
Reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice C., Structura de Administrare Fiscală - Activitatea de Inspecție Fiscală au comunicat faptul că, întrucât prin adresa nr._/20.07.2011 a I.P.J. C. s-a solicitat Gărzii Financiare - Secția C. soluționarea unor sesizări aferente perioadei 2008 - ianuarie 2011 desfășurate de S.C. H."S C. S.R.L. C., s-a constatat faptul că verificarea s-a finalizat cu procesul-verbal de contravenție nr._/2011, prin care s-a aplicat o amendă în cuantum de 20. 000 lei și a fost confiscată suma de 265.168 lei (echivalentul a 90 000 USD), sumă ce reprezintă contravaloarea navei P., vândută către S.C. REMAT SUD M..
Prin intermediul aceluiași proces-verbal, reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice C., Structura de Administrare Fiscală - Activitatea de Inspecție Fiscală comunică faptul că S.C. H."S C. S.R.L. C. figura la data de 16.05.2012 cu obligații restante la bugetul statului, în cuantum total de 8 085 lei, după cum urmează: impozit pe salarii: 2 578 lei;
-C.A.S. angajat: 3 494 lei; șomaj angajat: 173 lei;
-C.A.S.S. angajat: 1 840 lei.
Pe parcursul verificării fiscale societatea a fost reprezentată de administratorul C. E., care a luat la cunoștință de întreg conținutul procesului-verbal de verificare fiscală din data de 28.05.2012 și 1-a semnat fără obiecțiuni, astfel încât societatea a luat la cunoștință despre sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă în cuantum total de 8 085 lei.
Totodată, având în vedere faptul că în cuprinsul procesului-verbal de verificare fiscală se menționează faptul că reprezentanții S.C. H."S C. S.R.L. C. au achitat pe parcursul controlului sumele reținute cu titlu de debite reprezentând stopaj la sursă, precum și faptul că în urma audierii administratorului C. E. aceasta a depus la dosarul cauzei chitanțele . nr._/18.10.2012 pentru suma de 482 lei, . nr._/15.10.2012 pentru suma de 6 146 lei, și . nr._/18.10.2010 pentru suma de 5 568 lei, conform cărora au fost achitate sumele respectiv către Bugetul General Consolidat al Statului, a fost înaintată adresă către organele fiscale în vederea stabilirii cu certitudine a debitelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă datorate de S.C. H."S C. S.R.L. C., sens în care prin intermediul adresei nr._/30.01.2013 s-a comunicat faptul că la data de 28 ianuarie 2013 S.C. H."S C. S.R.L. figura cu un debit în cuantum total de 5 168 lei, din care impozit pe salarii în valoare de l214 lei, C.A.S. angajat în valoare de 2 284 lei, șomaj angajat in sumă de 111 lei, C.A.S.S. angajat în sumă de 1 559 lei.
Incepând cu data înființării, respectiv 06.12.2002, societatea a desfășurat activitatea care face obiectul principal de activitate, "comerț cu amănuntul in magazine specializate al altor produse", activitate care potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 generează obligația de plată a contribuției de asigurări sociale conform căreia "angajatorul calculează și virează lunar, la casa teritorială de pensii în raza căreia se află sediul acestuia, contribuția de asigurări sociale pe care o datorează bugetului asigurărilor sociale de stat împreună cu contribuțiile individuale reținute de la asigurați.
Potrivit art. 258 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 "persoanele fizice sau juridice la care își desfășoară activitatea asigurații au obligația să calculeze și să vireze la fond o contribuție de 7% asupra fondului de salarii, datorată pentru asigurarea sănătății personalului din unitatea respectivă "
De asemenea, angajatorului îi incumbă, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 următoarea obligație "angajatorii au obligația de a calcula, de a reține și de a vira lunar, conform legii, contribuția individuală la bugetul asigurărilor pentru șomaj, a cărei cotă prevăzută de lege se aplică asupra bazei de calcul al contribuției individuale la bugetul asigurărilor pentru șomaj".
Potrivit art. 58 din Legea nr. 571/2003 "plătitorii de salarii și de venituri asimilate salariilor au obligația de a calcula și de a reține impozitul aferent veniturilor fiecărei luni la data efectuării plății acestor venituri, precum și de a-1 vira la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste venituri".
Audiată fiind, învinuita C. E. a declarat că s-a ocupat efectiv de administrarea societății în perioada verificată de organul fiscal și că nu a achitat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă aferente salariaților societății din lipsă de lichidități, ceea ce a dus la acumularea de debite.
Mijloacele de probă administrate in faza de urmarire penala sunt:
-Plângerea penală a numitei I. G. A.;
-Proces verbal nr. 5548 din 28.05.2012 a DGFP C. -SAF AIF C.;
-Adresa nr._ din 30.01.2013 a DGFP C.;
-Adresa nr._ din 29.08.2011 a DGFP C. - SAF AIF C.;
-Adresa nr._ din 09.03.2012 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.;
-Declarațiile învinuitei.
Analizand probele administrate in procesul penal, instanta constata urmatoarea situatie de fapt.
Din adresele emise de DGFP Constanta si declaratiile inculpatei rezulta fara echivoc ca aceasta, în calitate de administrator al S.C. H."S C. S.R.L., a reținut și nu a virat în termenul legal de 30 de zile contribuțiile cu reținere la sursă reprezentând CAS angajat în valoare de 1214 lei, șomaj angajat în sumă de 1559 lei, CASS angajat în sumă de 2.284 lei, impozit pe salarii în valoare de 111 lei, scadente la data de 28 ianuarie 2013, cauzând un prejudiciu în valoare de 5.168 lei.
In declaratia din data de 13.12.2013 –fila 244 dosar urmarire penala- inculpata confirma situatia comunicata de DGFP Constanta, respectiv ca la 28.01.2013 S.C.Hunters C. S.R.L. datora la bugetul de stat suma de 5168 lei reprezentand contributile cu retinere la sursa pe care nu le-a platit din lipsa banilor.
In procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala din 13.12.2013-fila 245 dosar urmarire penala inculpata declara de asemenea ca recunoaste invinuirea ce i se aduce si ca nu are alte probe de solicitat.
La termenul din data de 7.07.2014 inculpat a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii.
Instanta constata ca sunt dovedite existenta infractiunii si savarsirea cu vinovatie de catre inculpata.
Astfel, fapta învinuitei C. E., care, în calitate de administrator al S.C. H."S C. S.R.L., a reținut și nu a virat în termenul legal de 30 de zile contribuțiile cu reținere la sursă reprezentând CAS angajat în valoare de 1214 lei, șomaj angajat în sumă de 1559 lei, CASS angajat în sumă de 2.284 lei, impozit pe salarii în valoare de 111 lei, scadente la data de 28 ianuarie 2013, cauzând un prejudiciu în valoare de 5.168 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
La individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea criteriilor prevazute de art.72 Cod penal vechi, respectiv limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatei care a recunoscut fapta si nu are antecedente penale-fila 11, cuantumul prejudiciului destul de mic si faptul ca nu a fost recuperat.
Pentru aceste considerente, in baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP instanta va condamna inculpata C. E. pentru infractiunea de retinere si nevarsare cu intentie in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Instanta va face aplicarea legii penale mai favorabile inculpatei, respectiv Codul penal vechi intrucat reglementarea din Codul penal de la 1969 privind individualizarea pedepsei este mai favorabila inculpatei comparativ cu aceeasi institutie din NCP.
Instanta constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.81 Cod penal, respectiv ca inculpata nu a mai fost anterior condamnata la pedeapsa mai mare de 6 luni, pedeapsa aplicata este de 8 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Pentru aceste considerente, in baza art.81 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni stabilit in baza art.82 Cod penal.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 NCP va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal cu aplicarea art.5 NCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Cu privire la actiunea civila, instanta constata ca prin adresa nr._/30.01.2013-fila 70 dosar urmarire penala- s-au comunicat debitele restante datorate de S.C.Hunters C.”S.R.L. la 28.01.2013, debite ce nu au fost achitate.
La filele 8 si 9 se afla doua chitante avand ca obiect plata unor impozite pe venituri din salarii, CAS angajati, CASS angajati si contributie somaj, dar nu rezulta daca includ sumele cuprinse in adresa nr._/30.10.2013.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca sunt indeplinite si conditiile tragerii la raspundere civila delictuala a inculpatei, respectiv existenta prejudiciului, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vina faptuitorului si in baza art.397 NCPP va admite actiunea civila formulata de partea civila ANAF-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati-AJFP Constanta si va obliga inculpata la plata sumei de 5168 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat catre partea civila.
In baza art.275 NCPP va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare in suma de 800 lei catre stat.”
Împotriva sentinței penale nr.811/22.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., ANAF prin DGFP G. prin AJFP C. și apelanta inculpată C. E..
Reprezentantul Ministerului Public, în declarația de apel a contestat hotărârea apelată întrucât instanța de fond în mod eronat a reținut prevederile art. 375 C.proc.pen și nu art. 396 alin 10 C.proc.pen având în vedere că inculpata C. E. s-a prevalat de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.
Al doilea motiv de apel a constat în faptul că în mod nelegal instanța de fond a reținut ca temei de drept al obligării apelantei inculpate C. E. la plata cheltuielilor de judecată prevederile art 275 C.p.p și nu art. 274 alin. 1, 2 C.proc.pen.
În dezbateri reprezentantul Ministerului Public a solicitat extinderea motivelor de apel în sensul reținerii formei continuate a infracțiunii de evaziune fiscală, conform art. 41 alin. 2 C.proc.pen.
Apelanta inculpată C. E. a solicitat în esență, în ceea ce privește latura penală, achitarea întrucât infracțiunea comisă nu prezintă grad de pericol social al unei infracțiuni iar, în ceea ce privește latura civilă, respingerea pretențiilor formulate de ANAF prin DGFP G. prin AJFP C. întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Apelanta parte civilă ANAF prin DGFP G. prin AJFP C. a solicitat obligarea inculpatei la plata dobânzilor și penalităților aferente sumei de 5168 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin infracțiune, conform OG nr. 92/2003.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpata C. E. sunt fondate iar, în ceea ce privește apelul declarat de partea civilă ANAF prin DGFP G. prin AJFP C. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăție inculpatei C. E. pronunțând o hotărâre de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpata C. E. în calitate de administrator al S.C. H."S C. S.R.L., a reținut și nu a virat în termenul legal de 30 de zile contribuțiile cu reținere la sursă reprezentând CAS angajat în valoare de 1214 lei, șomaj angajat în sumă de 1559 lei, CASS angajat în sumă de 2.284 lei, impozit pe salarii în valoare de 111 lei, scadente la data de 28 ianuarie 2013, cauzând un prejudiciu în valoare de 5.168 lei.
Situația da fapt astfel expusă rezultă din plângerea penală a numitei I. G. A.; Proces verbal nr. 5548 din 28.05.2012 a DGFP C. -SAF AIF C.; Adresa nr._ din 30.01.2013 a DGFP C.; Adresa nr._ din 29.08.2011 a DGFP C. - SAF AIF C.; Adresa nr._ din 09.03.2012 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.; Declarațiile învinuitei/inculpatei.
În ceea ce privește prima critică formulată de reprezentantul Ministerului Public potrivit căruia în mod eronat s-a reținut prevederile art 375 C.proc.pen și nu art 396 alin 10 C.proc.pen având în vedere că inculpata C. E. s-a prevalat de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, Curtea constată că este fondată.
Potrivit art. 400 alin. 1 C.proc.pen rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.
De asemenea, potrivit art 406 alin. 3 C.proc.pen., dispozitivul hotărârii trebuie să fie conform cu minuta.
În virtutea principiului legalității, limitele speciale de pedeapsă nu pot fi depășite decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Legea penală prevede în mod distinct împrejurări care constituie cauze de agravare și atenuare a pedepsei precum și alte cazuri speciale de reducere a pedepsei. Ori de câte ori instanța constată aplicabilitatea acestor dispoziții legale în cauza dedusă judecății va analiza efectele diferitelor instituții juridice asupra pedepsei concrete aplicată prin minută. Pe cale de consecință, aplicând pedeapsa, instanța invocă în minută textul de lege incriminator coroborat cu dispozițiile legale referitoare la cauze agravante, atenuante și alte cauze speciale de modificare a pedepsei precum și textul de lege ce reglementează efectul acestor instituții juridice.
Dacă încadrarea juridică nu cuprinde și textele în discuție, consecința acestei omisiuni este nelegalitatea hotărârii, nejustificându-se pedeapsa aplicată de instanță sub limita minimă a pedepsei prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea comisă de inculpată.
Se constată că art. 375 C.proc.pen reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii în timp ce prevederile art 396 alin 10 C.proc.pen., reglementează consecințele juridice ce intervin în cazul în care a fost încuviințată procedura simplificată de judecată, în acest caz limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Curtea reține de asemenea faptul că, prevederile art 396 alin 10 C.proc.pen., fac parte din încadrarea juridică a infracțiunii întrucât neaplicarea acestui text legal adiacent atrage nelegalitatea hotărârii prin prisma aplicării unei pedepse nelegale, fiind o importantă împrejurare ce caracterizează fapta juridică.
Prin neaplicarea art 396 alin 10 C.proc.pen., nu numai individualizarea judiciară este diferită ci și caracterizarea juridică a faptei.
Pe cale de consecință, în baza art 386 C.proc.pen se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatei C. E. din art. 6 din Legea nr 241/2005 cu aplicarea art. 5 NCP și art 375 NCPP în art 6 din Legea nr 241/2005 cu aplicarea art. 396 alin 10 C.proc.pen și art 5 NCP.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel invocat de reprezentantul Ministerului Public, cu privire la nelegalitatea hotărârii sub aspectul obligării inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, Curtea constată că este fondat.
Plata cheltuielilor avansate de stat în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei este reglementat prin art . 274 C.proc.pen.
Astfel, potrivit art 274 C.proc.pen: „ (1) În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
(2) Când sunt mai mulți inculpați, procurorul sau, după caz, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. La stabilirea acestei părți se ține seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.
(3) Partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.”
Spre deosebire de art 274 C.proc.pen art 275 C.proc.pen reglementează plata cheltuielilor avansate de stat în alte cazuri decât cele ce privesc renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
În acest sens, „Cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează:
1. în caz de achitare, de către:
a) persoana vătămată, în măsura în care i se reține o culpă procesuală;
b) partea civilă căreia i s-au respins în totul pretențiile civile, în măsura în care i se reține o culpă procesuală;
c) inculpatul care a fost obligat la repararea prejudiciului;
2. în caz de încetare a procesului penal, de către:
a) inculpat, dacă există o cauză de nepedepsire;
b) persoana vătămată, în caz de retragere a plângerii prealabile sau în cazul în care plângerea prealabilă a fost tardiv introdusă;
c) partea prevăzută în acordul de mediere, în cazul în care a intervenit medierea penală;
d) inculpatul și persoana vătămată, în caz de împăcare.
3. dacă inculpatul cere continuarea procesului penal, cheltuielile judiciare sunt suportate de către:
a) persoana vătămată, atunci când aceasta și-a retras plângerea prealabilă ori s-a dispus clasarea în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. a)-c) sau achitarea inculpatului;
b) inculpat, atunci când se dispune clasarea pentru alte situații decât cele prevăzute în dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. a)-c) ori încetarea procesului penal;
4. în caz de restituire a cauzei la parchet în procedura camerei preliminare, cheltuielile judiciare sunt suportate de către stat.
(2) În cazul declarării apelului, recursului în casație ori al introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul în casație, contestația sau cererea.
(3) În toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
(4) În cazul când mai multe părți sau persoane vătămate sunt obligate la suportarea cheltuielilor judiciare, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
(5) Dispozițiile alin. (1) pct. 1 și 2 și ale alin. (2)-(4) se aplică în mod corespunzător în cazul dispunerii în cursul urmăririi penale a unei soluții de clasare și în situația respingerii unei plângeri formulate împotriva actelor și măsurilor dispuse de organele de urmărire penală.
(6) Cheltuielile pentru plata interpreților desemnați de organele judiciare, potrivit legii, rămân în sarcina statului.”
Având în vedere că față de inculpata C. E. s-a dispus pronunțarea unei hotărâri de condamnare, temeiul corect de drept al obligării la plata cheltuielilor de judecată este art 274 alin 1 C.proc.pen., și nu art 275 C.proc.pen ce reglementează obligația de plată a cheltuielilor avansate de stat în alte cazuri decât cele ce privesc renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Cu ocazia dezbaterilor reprezentantul Ministerului public a solicitat reținerea art. 41 alin 2 C.pen 1969 în încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală – art 6 din Legea nr 241/2005 având în vedere perioada infracțională reținută în sarcina acesteia este de 01.10.2011 – 25.10.2012 existând o unitate de rezoluție infracțională.
Curtea constată din motivarea scrisă a apelului faptul că procurorul critică aspecte de nelegalitate a hotărârii și, nu privește critici formulate în defavoarea inculpatei C. E.. În consecință, procurorul de ședință de la instanța de apel nu poate solicita desființarea hotărârii pentru alte motive decât cele invocate în scris, dacă prin aceasta se creează o situație mai grea părții, o soluție contrară conducând la încălcarea principiului neagravării situației în propriul apel – art 418 C.proc.pen.
Cu privire la apelul inculpatei de a se constata că fapta comisă nu constituie evaziune fiscală prin lipsa pericolului social, Curtea constată nu este fondat.
Potrivit art. 18 ind. 1 Cod penal, ,,Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului”.
Fapta reținute în sarcina inculpatei C. E. prezintă un gradridicat de pericol social, care rezultă din natura relațiilor sociale încălcate, din împrejurările și modalitatea de comitere, rezonanța socială negativă a faptelor comise.
Prin modalitatea în care și-a exercitat atribuțiile, inculpata C. E. a nesocotit îndatorirea de îndeplinire a obligațiilor fiscale prin faptul că nu a virat în termenul legal de 30 de zile contribuțiile cu reținere la sursă reprezentând CAS angajat în valoare de 1214 lei, șomaj angajat în sumă de 1559 lei, CASS angajat în sumă de 2.284 lei, impozit pe salarii în valoare de 111 lei, scadente la data de 28 ianuarie 2013, cauzând un prejudiciu în valoare de 5.168 lei.
Pericolul social ridicat al faptei este apreciat și prin prisma funcției pe care o deținea inculpata la data săvârșirii acesteia, respectiv administrator, ce implică corectitudine și integritate morală.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatei C. E., Curtea reține că pedeapsa aplicată a fost corect individualizate, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal. Au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al acesteia, care rezultă din împrejurările concrete în care au fost săvârșite, din circumstanțele personale ale inculpatei, precum și din rezonanța socială negativă a faptei comise.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și al naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Față de considerentele mai sus arătate, se constată că pedeapsa aplicată la minimul special, în condițiile suspendării condiționate, corespunde unei individualizări proporționale și este de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea acesteia.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Datele personale ale inculpatei(vârsta, studii, lipsa antecedentelor penale,), au fost avute în vedere ca și criterii de individualizare a pedepsei, în condițiile art. 72 C. pen., instanța de fond stabilind o pedeapsă cu numai 8 luni închisoare, la minimul special al textului incriminator al faptei.
Va fi înlăturată solicitarea de reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă, conform art 10 din Legea nr. 241/2005 întrucât cauza specială de reducere operează doar în cazul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală în modalitățile prev de art 8 și 9 din Legea nr 241/2005 și nu în modalitatea prev de art 6 din Legea nr 241/2005 (art. 10 Legea nr 241/2005: În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate)
În ceea ce privește critica inculpatei C. E. potrivit căreia în mod netemeinic a fost obligată la plata sumei de 5168 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat de la partea civilă, Curtea constată că aceasta este fondată.
Din chitanțele depuse la dosarul cauzei ( chitanțe seriile TS10 nr._ și nr._) rezultă că inculpata C. E. a achitat suma de_ lei. ( filele nr. 8, 9 DI)
Având în vedere că suma achitată (_ lei) este mai mare decât debitul principal ( 5168 lei) iar, pe de altă parte, partea civilă ANAF prin DGFP G. prin AJFP C. nu a contestat faptul că, în ceea ce privește cuantumul accesoriilor ar fi mai mare decât suma achitată, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către partea civilă.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct.2 lit a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și apelantei inculpate C. E. împotriva Sentinței penale nr. 811/22.07.2014 a Judecătoriei C..
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.proc.pen va schimba încadrarea juridică a infracțiunii din art 6 din Legea nr 241/2005 cu aplicarea art 5 NCP și art 375 NCPP în infracțiunea prev de art. 6 din Legea nr 241/2005 cu aplicarea art 5 NCP, art 375 NCPP și art 396 alin 10 C.proc.pen.
În baza art 274 alin 1 C.proc.pen va obliga inculpata C. E. la plata sumei de 800 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va înlătură din sentința penală apelată obligarea inculpatei C. E. la plata sumei de 5168 de lei către partea civilă ANAF – DGRFP G. – AJFP C., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și apelanta inculpată C. E. vor rămâne în sarcina statului.
În baza art 421 pct 1 lit b C.proc.pen va respinge ca nefondat apelul declarat de ANAF – DGRFP G. – AJFP C. împotriva Sentinței penale nr. 811/22.07.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.proc.pen va obliga apelanta parte civilă ANAF – DGRFP G. – AJFP C. la plata sumei de 300 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit a Cod procedură penală admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și apelantei inculpate C. E. împotriva Sentinței penale nr. 811/22.07.2014 a Judecătoriei C..
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.proc.pen schimbă încadrarea juridică a infracțiunii din art 6 din Legea nr 241/2005 cu aplicarea art 5 NCP și art 375 NCPP în infracțiunea prev de art. 6 din Legea nr 241/2005 cu aplicarea art 5 NCP, art 375 NCPP și art 396 alin 10 C.proc.pen.
În baza art 274 alin 1 C.proc.pen obligă inculpata C. E. la plata sumei de 800 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Înlătură din sentința penală apelată obligarea inculpatei C. E. la plata sumei de 5168 de lei către partea civilă ANAF – DGRFP G. – AJFP C., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și apelanta inculpată C. E. rămân în sarcina statului.
În baza art 421 pct 1 lit b C.proc.pen respinge ca nefondat apelul declarat de ANAF – DGRFP G. – AJFP C. împotriva Sentinței penale nr. 811/22.07.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.proc.pen obligă apelanta parte civilă ANAF – DGRFP G. – AJFP C. la plata sumei de 300 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2015.
Președinte, Judecător,
C. J. M. U.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. I.C.B.
Red. dec. Jud. C.J.
2ex/14.01.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 6/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 17/2015.... → |
|---|
