Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 34944/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/P
Ședința nepublică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului P. prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat de M. P. - P. DE PE L. JUDECATORIA CONSTANTA, privind pe intimații inculpați;
- B. G. A. - fiul lui L. și L., născut la data de 08.11.1996 în mun. C., jud. C., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C. - trimis in judecata pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal
- CHIRȚIBUȘ C. Ș. - fiul lui Ș. și Beatrise, născut la data de 27.11.1996 în mun. C., jud. C., CNP_, Penitenciarului de Minori și Tineri Tichilești - trimis in judecata pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 989 din data de 02.10.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 Ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 Ianuarie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.989/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților CHIRȚIBUȘ C. Ș. și B. G. A. din infracțiunea prevăzută de art.20, raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal 1968, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal 1968, în infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal, raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul B. G. A. a fost condamnat prin sentința penală nr.876/15.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.106/MP/01.11.2013 a Curții de Apel C., sentința penală nr.875/15.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.111/MP/05.11.2013 a Curții de Apel C., sentința penală nr.858/08.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.124/15.11.2013 a Curții de Apel C., sentința penală nr.873/15.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.122/MP/15.11.2013 a Curții de Apel C., sentința penală nr.872/15.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.123/MP/15.11.2013 a Curții de Apel C., sentința penală nr.1301/31.10.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 27.11.2013 și sentința penală nr.788/25.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.127/MP/28.11.2013 a Curții de Apel C..
S-a constatat că inculpatul se află internat într-un centru de detenție, în baza sentinței penale nr.696/27.02.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.95/25.03.2014 a Tribunalului B., prin care s-a dispus înlocuirea pedepselor aplicate prin sentințele de mai sus cu măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni.
În baza art.129 raportat la art.114 alin.2 lit. a și b, art.115 alin.1 pct.2 lit. b Cod penal raportat la art.125 alin.3 Cod penal, s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului B. G. A. pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal, raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.696/27.02.2014 a Judecătoriei B. și emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.125 alin.3 teza finală Cod penal, s-a dedus din durata măsurii educative perioada executată de la 13.02.2012 la zi.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul CHIRȚIBUȘ C. Ș. a fost condamnat prin sentința penală nr.8/06.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă la data de 17.01.2014.
S-a constatat că, din data de 17.02.2014, inculpatul se află internat într-un centru de detenție, în baza sentinței penale nr.330/01.02.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.140/12.02.2014 a Tribunalului C., prin care s-a dispus înlocuirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.8/06.01.2014 a Judecătoriei C. cu măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani.
În baza art.129 raportat la art.114 alin.2 lit. a și b, art. 115 alin.1 pct.2 lit. b Cod penal, raportat la art.125 alin.3 Cod penal, s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului CHIRȚIBUȘ Ș. C. pe o durată de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal, raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.330/01.02.2014 a Judecătoriei Medgidia și emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.125 alin.3 teza finală Cod penal, s-a dedus din durata măsurii educative perioada executată de la 28.01.2014 la 01.02.2014 și de la 17.02.2014 la zi.
În baza art.19, art.25 alin.1, art.397 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art.998, art.1000 alin.2 și art.1003 Cod civil, au fost obligați inculpații B. G. A. și CHIRȚIBUȘ C. Ș., în solidar, precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente B. L. și CHIRȚIBUȘ B., la plata către partea civilă T. M. B. a sumei de 3.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea onorariilor avocaților din oficiu din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanta.
În baza art.274 alin.1,2 și 3 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpatul B. G. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. L. și inculpatul CHIRȚIBUȘ C. Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente CHIRȚIBUȘ B., la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.07.2011, persoana vătămată T. M. G. a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în noaptea de 27/28.07.2011, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea ferestrei locuinței sale din C., ., ., apartament 24, au pătruns în interior, de unde au sustras un DVD PLAYER și sumele de 400 dolari SUA și 900 lei.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că la locul săvârșirii faptei s-au găsit urme de forțare pe fereastra de la bucătăria locuinței părții vătămate și a fost găsită deschisă fereastra de la sufragerie, fiind prelevate 12 urme papilare, din care 9 conțineau suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanelor care le-au produs.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.12.2011, o urmă papilară ridicată de pe suprafața exterioară a tocului ferestrei de la bucătărie a fost creată de către inculpatul B. G. A.. Ulterior a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științific nr._/29.05.2012, din care rezultă că urma papilară ridicată de pe suprafața interioară a pervazului de la fereastra sufrageriei locuinței persoanei vătămate a fost creată de către inculpatul CHIRȚIBUȘ C. Ș..
Inculpați B. G. A. și CHIRȚIBUȘ C. Ș. au recunoscut săvârșirea faptei, declarând că primul a forțat o fereastră de la locuința persoanei vătămate, dar nu a reușit să o deschidă, iar cel de al doilea a deschis o fereastră și a intrat în locuință, dar nu a apucat să sustragă vreun bun, întrucât ambii au fost observați de către o vecină și au fugit.
În ședința de judecată din data de 03.09.2014, instanța a procedat la ascultarea inculpaților minori și, față de poziția acestora de a nu contesta probele administrate în cursul urmăririi penale și de a nu propune alte probe, a declarat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, raporturile de constatare tehnico-științifică dactiloscopică și declarațiile inculpaților.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța reține că actuala reglementare constituie, în ansamblu, legea penală mai favorabilă pentru fiecare dintre cei doi inculpați, în condițiile în care regimul sancționator este bazat exclusiv pe măsuri educative și nu pe aplicarea unor pedepse.
De asemenea, în raport de conținutul noilor reglementări, instanța constată că fapta inculpaților întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat și prin prisma dispozițiilor art.229 alin.2 lit. b Cod penal, având în vedere că aceasta s-a realizat prin violarea domiciliului persoanei vătămate.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o sub aspectul greșitei omisiuni a instanței de a reține în încadrarea juridică a faptei dispozițiile art.77 lit. a din Codul penal, infracțiunea descrisă prin rechizitoriu fiind săvârșită de inculpați împreună cu un al treilea participant, trimis în judecată într-o cauză separată. Totodată, sub forma unui motiv oral de apel, este criticată și modalitatea de individualizare a măsurilor educative aplicate inculpaților, solicitându-se prelungirea lor pe o durată mai mare, care să corespundă perseverenței infracționale exprimate prin numărul mare al condamnărilor pronunțate până în prezent.
În apel, inculpații nu au dorit a da declarație, nefiind administrate alte probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată apelul ca fiind întemeiat.
Deși prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal - în modalitatea pătrunderii, pe timp de noapte și cu intenție, prin efracție și escaladare, în locuința persoanei vătămate T. M., în scopul sustragerii de bunuri, acțiunea fiind întreruptă datorită intervenției unei alte persoană - aceasta a omis a face aplicarea circumstanței agravante prevăzute de art.77 lit. a din Codul penal, cu toate că fapta reținută în actul de sesizare a fost săvârșită alături de o a treia persoană.
Așa cum se relevă prin rechizitoriu, fapta săvârșită în noaptea de 27/28.07.2011 reprezintă contribuția unui număr de trei participanți, alături de inculpații deduși judecății, fiind cercetat și trimis în judecată, într-o cauză separată, și minorul AMET GIVAN, ale cărui urme papilare, descoperite în interiorul locuinței persoanei vătămate, au fost identificate și exploatate, din punct de vedere criminalistic, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.12.2011.
De altfel, în cauza penală separată, inculpatul AMET GIVAN a fost trimis în judecată sub aspectul infracțiunii consumate de furt calificat, ceea ce întărește ideea că, deși acesta a pătruns în interiorul locuinței, de unde a sustras bunurile reclamate de persoana vătămată, alături de el și-au mai adus contribuția și inculpații cercetați în prezenta cauză, ale căror urme papilare au fost descoperite în exteriorul și interiorul ferestrelor apartamentului.
În atare împrejurări, având în vedere că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de un număr de trei participanți, față de inculpații B. G. A. și CHIRȚIBUȘ C. Ș. se impune a fi reținută circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art.77 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește, critica referitoare la modalitatea individualizării măsurilor educative aplicate minorilor, Curtea o găsește ca neîntemeiată, prima instanță dând eficiența cuvenită circumstanțelor care imprimă faptei comise un grad sporit de pericol social și celor ce caracterizează persoana autorilor, care, deși nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind cercetați în multiple ale cauze, au recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Astfel, în raport de conduita infracțională a inculpatului B. G. A., evidențiată prin numărul mare al faptelor penale în legătură cu care a fost și este cercetat, măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani apare ca îndestulătoare, iar măsura educativă aplicată inculpatului CHIRȚIBUȘ C. Ș. nu se impune a fi majorată, acest din urmă inculpat fiind cunoscut cu mai puține preocupări infracționale în evidențele organelor de poliție, bucurându-se de un sprijin mai mare din partea familiei și fiind interesat într-o mai bună măsură de activitățile lucrative și continuarea studiilor. De aceea, cu toate că în cazul acestui inculpat există un risc accentuat de recidivă, datorită mediului stradal frecventat, lipsei unei supravegheri parentale eficiente și consumului de substanțe etnobotanice, contactul mai redus cu mediul penitenciar ar putea fi benefică, inculpatul conștientizând comportamentul infracțional de care a dat dovadă, intenționând să renunțe la vechiul anturaj și având asigurat suportul familiei, în scopul depășirii situației dificile cu care se confruntă, datorată, în principal, situațiilor conflictuale generate de proprii părinți, la care a fost expus în trecut.
Pentru considerentele arătate, găsind întemeiat apelul Ministerului Publice, dar numai în ceea ce privește corecta încadrare juridică a faptei, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va reține în încadrarea juridică a infracțiunilor stabilite în sarcina inculpaților dispozițiile art.77 lit. a Cod penal, cu menținerea celorlalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariile de avocați oficiu F. D. M. și I. GHIULFER AISUN, în sumă a câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.989/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, reține în încadrarea juridică a faptelor stabilite în sarcina inculpaților B. G. A., fiul lui L. și L., născut la data de 08.11.1996 în mun. C., jud. C., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C. și CHIRȚIBUȘ C. Ș., fiul lui Ș. și Beatrise, născut la data de 27.11.1996 în mun. C., jud. C., CNP_, Penitenciarului de Minori și Tineri Tichilești, dispozițiile art.77 lit. a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariile de avocați oficiu F. D. M. și I. GHIULFER AISUN, în sumă a câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond M.N.
Red.dec.jud.C,.C./9 ex./28.01.2015
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 4/2015. Curtea... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
