Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 8513/212/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 703/P
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 524 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de inculpatul N. S. D., fiul lui Ș. și G., născut la data de 23.03.1992, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin.l Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 13.07.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 524 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„1. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. f C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și 41 alin. 1 C. pen. condamnă inculpatul N. Ș. D. (fiul lui Ș. și G., născut la data de 23.03.1992 în municipiul Călărași, domiciliat în municipiul Călărași, ., ., CNP_) la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
2. În baza art. 43 alin. 1 C .pen. la pedeapsa de 3 ani stabilită mai sus adaugă la restul rămas neexecutat de 263 zile (din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 259/2012 a Judecătoriei C.) conform sentinței penale nr. 732/2013 a Judecătoriei Slobozia, urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani și 263 zile .
3.1. Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 259/2012 a Judecătoriei C. definitivă la data de 13.03.2012, respectiv - Mandatul de executarea pedepsei nr. 463/20.04.2014 .
3.2. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. și cu aplicarea art. 72 C. pen. deduce/scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 26.02.2015 la zi.
3.3. În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul N. Ș. D..
3.4. La data rămânerii definitive a hotărârii se vor emite noi forme de executare .
4. Respinge ca neintemeiată acțiunea civilă formulată de persoana vătămată .
5. În baza art. 272 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu:
- pentru faza de judecată - av. A. E. V. – del. 2003/2015 – 300 lei ;
- pentru faza de urmărire penală – av. D. D. N. – del. 1455/2015 – 200 lei ;
din fondurile Ministerului Justiției .”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
- în ziua de 25.10.2014 inculpatul N. Ș. D. împreună cu alte persoane, a demontat piese C. de la vagoane aflate în Triajul Portului C.;
- în ziua de 28.10.2014 inculpatul N. Ș. D. a sustras piese componente C., așa cum reiese din procesele verbale de redare a convorbirilor din data de 28.10.2014 orele 19:28:03și 14:59:39 (filele 164-167);
- în ziua de 02.11.2014 inculpatul N. Ș. D. a sutras piese C.. Relevante sunt toate procesele verbale de redare a convorbirilor din data de 02.11.2014 (filele 128-129);
- în ziua de 04.11.2014 inculpatul N. Ș. D. împreună cu o persoană neidentificată a sustras piese componente C. pe care le-a transportat în vederea valorificării . Relevante sunt toate procesele verbale de redare a convorbirilor din data de 04.11.2014 (filele 204-205);
- în ziua de 10.11.2014 inculpatul N. Ș. D., împreună cu alte persoane, a sustras piese C., spre valorificare conform procesului verbal de redare a convorbirii din data de 10.11.2014 ora 16:35:48 (filele 136-137);
- în ziua de 12.11.2014 inculpatul N. Ș. D. a sustras piese C. voluminoase și grele, relevante sunt toate procesele verbale de redare a convorbirilor din data de 12.11.2014;
- în data de 28.11.2014 inculpatul N. Ș. D. conform procesului verbal de redare din data de 28.11.2014 ora 17:52:31 împreună cu altă persoană - numită EMURAH - a sustras piese componente C. pe care le-a transportat spre valorificare cu taxiul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. Ș. D..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului N. Ș. D. s-a arătat că inculpatul a intenționat să se prevaleze de procedura simplificată, a dat o declarație în acest sens, însă solicitarea i-a fost respinsă de instanța de fond pentru considerentul că a precizat că „a luat doar bucăți de fier de pe jos”; s-a mai arătat că în cuprinsul hotărârii, prima instanță constată că Ministerul Public nu a putut face dovada împrejurării că inculpatul a sustras componente din rețeaua de cale ferată, astfel că inculpatul a recunoscut contribuția sa efectivă la activitatea infracțională și cu toate acestea, deși s-a constatat că declarația acestuia corespunde adevărului, limitele de pedeapsă au fost cuprinse între 3 și 10 ani; s-a mai apreciat că în raport de cele constatate, instanța de fond ar fi trebuit să se dea eficiență dispozițiilor cu privire la circumstanțele atenuante, respectiv art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, existând împrejurări care practic diminuează pericolul social concret al infracțiunii, solicitându-se astfel instanței de apel să rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal și să reducă limitele de pedeapsă cu o treime.
A doua critică vizează împrejurarea că instanța de fond a reținut că exista un rest de 263 zile rămas ca neexecutat din sentința penală nr. 723 pronunțată la data de 25.10.2013 de Judecătoria Slobozia, însă activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada 24.10._14 și raportat la dispozițiile art. 61 din Codul penal anterior, la data încheierii activității infracționale, pedeapsa era executată astfel că nu se mai impunea adăugarea celor 263 zile.
La termenul din data 09.07.2015, inculpatul N. Ș. D. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (din care rezultă că inculpatul deținea la momentul săvârșirii faptelor uneltele necesare demontării vagoanelor de tren, în incinta Portului C., participând activ, în mod repetat, la sustragerea și valorificarea pieselor de tren),
- procesele verbale de investigații și supraveghere operativă întocmite de organele de cercetare penală pentru documentarea modului de operare,
- declarații martori Gramanschi A. M., R. C. A. I., E. Rodinel, G. D. I.;
-declarațiile inculpatului.
Curtea constată, raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că a sustras fier de pe jos din incinta persoanei vătămate a menționat că bunurile adunate erau resturi rămase în urma descărcării încărcăturii din vagoane, inculpatul sustrăgând bunuri – fier – componente C. din incinta Portului C. și nu de pe câmp, ori din alt loc, astfel că acesta a avut reprezentarea că bunurile sustrase sunt componente ce aparțin sau pot aparține instalațiilor de siguranță, de dirijare a traficului feroviar sau componente ale acestora ori ale mijloacelor de transport aferente.
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului N. Ș. D. prin care a criticat nereținerea dispozițiilor art.396 alin.10 cod procedură penală; în acest sens, Curtea constată că inculpatul nu a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, potrivit art.374 alin.4 teza finală cod procedură penală.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului N. Ș. D. care în perioada 24.10._14 a sustras de față fiind și alte persoane, componente C. din incinta Portului C., persoanei vătămate S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA S.A., Sucursala Muntenia - Dobrogea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b și d, alin. 3 lit. f cu aplic. art. 35 alin. 1, 77 lit. a și art. 41 alin. 1 C. pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului N. Ș. D. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii, persoanei inculpatului și perserenței infracționale a inculpatului; se reține că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond constituie minimul special al pedepsei.
Nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului N. Ș. D. prin care a solicitat să se rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, Curtea reținând că această circumstanță atenuantă judiciară este facultativă și nu obligatorie și nu se impune a fi reținută atât față de multitudinea actelor materiale de furt calificat care fac obiectul prezentului dosar cât și față de perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru alte fapte penale.
Curtea constată că apelul inculpatului este fondat față de cel de al doilea motiv de apel invocat.
În acest sens, Curtea constată că restul de pedeapsă rămas neexecutat de 263 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.259/2012 a Judecătoriei C. este considerată ca executată potrivit art.106 cod penal cu referire la art.100 alin.6 cod penal raportat la data eliberării condiționate din executarea acestei pedepse, respectiv la data de 29.10.2013 prin sentința penală nr.732/2013 a Judecătoriei Slobozia; Curtea reține că sunt incidente prev. art.106 cod penal cu referire la art.100 alin.6 cod penal în vigoare din 01.02.2014, raportat la încadrarea juridică dată faptei și la principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal și raportat la Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea art.43 alin.5 cod penal iar instanța de apel nu poate să rețină aceste dispoziții în apel având în vedere că în cauză a declarat apel doar inculpatul N. Ș. D. și s-a încălca principiul neagravării situației în propriul apel reglementat de art.418 alin.1 cod procedură penală.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, raportat la perseverența infracțională deosebită a inculpatului.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul N. Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 524 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va înlătura aplicarea prev. art.43 alin.1 cod penal privind adăugarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 263 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.259/2012 a Judecătoriei C. (pedeapsă care este considerată ca executată potrivit art.106 cod penal cu referire la art.100 alin.6 cod penal raportat la data eliberării condiționate din executarea acestei pedepse, respectiv la data de 29.10.2013 prin sentința penală nr.732/2013 a Judecătoriei Slobozia), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată care a făcut obiectul prezentului dosar.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului N. Ș. D. și perioada arestului preventiv din data de 20.04.2015 până în prezent.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 260 lei pentru apărătorul din oficiu C. D. C. se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul N. Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 524 din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința penală nr.524/20.04.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând:
Înlătură aplicarea prev. art.43 alin.1 cod penal privind adăugarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 263 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.259/2012 a Judecătoriei C. (pedeapsă care este considerată ca executată potrivit art.106 cod penal cu referire la art.100 alin.6 cod penal raportat la data eliberării condiționate din executarea acestei pedepse, respectiv la data de 29.10.2013 prin sentința penală nr.732/2013 a Judecătoriei Slobozia), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată care a făcut obiectul prezentului dosar.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, scade din durata pedepsei aplicate inculpatului N. Ș. D. și perioada arestului preventiv din data de 20.04.2015 până în prezent.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 260 lei pentru apărătorul din oficiu C. D. C. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
Pentru grefier M. V., aflată în C.O.,
conform art. 406 alin. 4 cod pr. penală
semnează grefier
P. S.
Jud. fond: Al. B. A.
Jud. red. dec: D.I. N.
2 ex. / 28.07.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
