Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 3562/118/2015/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ NR.166/P/C
Ședința publică de la 16 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 13 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. _ 15 de
- P. DE PE L. TRIBUNALUL C. privind pe inculpatul M. A., fiul lui V. și V., născut la data de 22.02. 1943 în oraș N. V., județul C., domiciliat în ., ., jud. C., CNP -_, ffl în ., Calea Dobrogei NR. 32, jud. C., posesor al CI . nr._, eliberată de oraș Basarabi, jud. C., studii medii, pensionar, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de: tentativă de omor calificat, în forma art 188-189 litf Cod penal, cu reținerea art.32 Cod penal și art. 199 alin.l Cod penal - violență asupra membrilor de familie.
În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă intimatul inculpat M. A., în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat H. R. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4334/2015 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală, judecătorul de cameră preliminară verifică identitatea inculpatului M. A., care întrebat fiind menționează, că uzează de dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
In conformitate cu disp.art.365 alin.2 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, judecătorul de cameră preliminară constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul faptului c, în mod greșit nu s-a înlocuit măsura controlului judiciar cu măsura arestului preventiv sau arestul la domiciliu.
Consideră că, se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestarea preventivă având în vedere că, inculpatul deși, avea cunoștință de un termen anterior nu s-a prezentat. Mai mult decât atât, de la comiterea faptei până în prezent apreciază că, a intervenit și un element nou, respectiv din declarațiile inculpatului rezultă că, acesta are resentimente față de soția și fiica sa pe care le cataloghează în termeni negativi și această împrejurare coroborată și cu faptul că inculpatul este în aceeași localitate cu membrii familiei sale ar putea să îl determine să repete acțiunea, astfel că viața soției și a fiicei ar putea fi în pericol.
Pentru a preîntâmpina o stare de pericol apreciază că, se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv
Avocat H. R. M. având cuvântul pentru intimatul inculpat M. A. solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, inculpatul nu a lipsit cu rea – credință de la tribunal.
Faptul că, au intervenit anumite resentimente așa cum afirmă reprezentantul Ministerului Public, nu este un motiv suficient pentru a se solicita arestarea preventivă.
Inculpatul s-a prezentat la toate termenele, se interesează de dosar, este preocupat de stadiul acestuia, a respectat toate condițiile impuse prin controlul judiciar, are și anumite probleme de sănătate, nu aude, sens în care consideră că nu se impune trimiterea în arest preventiv pentru o faptă care este presupusă.
Intimatul inculpat M. A. în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său. S-a pretat de fiecare dată la poliție pentru a semna, nu s-a mai văzut cu soția sa.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 13.07.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15 s-au dispus următoarele:
,, În baza art. 208 alin. 5Cod procedură penală:
Menține față de inculpatul M. A. (fiul lui V. și V., născut la 22 02 1943, domiciliat în ., ., jud C., fără forme legale în ., Calea Dobrogei nr 32, jud C., CNP_) măsura preventivă a controlului judiciar și obligațiile stabilite prin aceasta, dispusă prin ordonanța din 19 05 2015 dată de P. de pe lângă Tribunalul C. în dosarul penal nr 413/P/2015, pentru o perioadă de 60 de zile, de la 13 iulie 2015 până la 10 septembrie 2015 inclusiv, cu precizarea că, în baza art. 215 alin. 1 lit a) Cod procedură penală, inculpatul este obligat să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat.
Respinge cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive sau cu măsura arestului la domiciliu.
Măsurile se comunică potrivit dispozițiilor legale.
Cu contestație în 48 ore de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 13 07 2015.,,.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin rechizitoriul nr 413/P/2015 din 22 05 2015, înregistrat la 25 05 2015 la Tribunalul C., P. de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev de art. 32 Cod penal –art. 188-189 lit f) Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 cod penal.
S-a reținut în esență că la data de 29 12 2012 inculpatul a lovit-o pe soția sa M. M. cu o bară de fier în cap și a amenințat-o cî o va ucide, apoi a încercat să o stranguleze cu mâinile și cu un fular pe fiica sa M. B. laura A. I. M., fiind întrerupt de către M. S.-G. și de organele de poliție chemate prin SNUAU 112.
Față de inculpat s-a dispus măsura controlului judiciar, în cursul urmăririi penale, de către procuror, prin ordonanța din 19 05 2015 dată în dosarul de urmărire penală nr 4123/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Potrivit art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, ,,În tot cursul judecății instanța verifică, prin încheiere, din oficiu, periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar…”.
Tribunalul a reținut că în cauză se mențin temeiurile de fapt care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, respectiv există în continuare probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat. În acest sens, este de reținut, pe de o parte, că indiferent de gravitatea și efectele leziunilor constatate pe corpul persoanelor vătămate, tentativa la omor se apreciază prin raportare la presupusa intenție a inculpatului, și prin aptitudinea obiectivă a acțiunilor sale de a provoca decesul unei persoane. Or, în ce privește intenția, s-a semnalat mijlocul de probă potrivit căruia inculpatul ar fi spus în momentele respective că ,,te omor”, iar în ce privește aptitudinea presupuselor fapte de a lovi în zona capului cu un levier din metal, respectiv de a strânge de gât cu un fular, acestea pot conduce în cazul finalizării lor, la decesul persoanelor vizate. Pe de altă parte, expertiza medico-legală efectuată anterior emiterii rechizitoriului stabilește că ,,lovitura aplicată persoanei vătămate M. M. ar fi putut duce la deces sau punerea în primejdie a vieții”.
În ce privește temeiurile de drept, tribunalul a reținut că se confirmă incidența prevederilor art. 223 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală, în sensul că, dat fiind comportamentul anterior în familie al inculpatului –astfel cum se conturează din probele de la urmărirea penală –dată fiind fapta pentru care a fost trimis în judecată, precum și că, potrivit declarației date la 19 05 2015, inculpatul păstrează resentimente puternice față de persoanele vătămate (,,soția mea este o târfă ordinară”…,,și fiica mea L.”), există date concrete din care rezultă temerea justificată că inculpatul ar putea relua comportamentul violent, datorită modificărilor majore în situația sa juridică –trimiterea în judecată pentru o infracțiune gravă, pe baza declarațiilor persoanelor vătămate, faptul că in mod inevitabil se vor întâlni la termenele de judecată, etc. Se impune astfel a se preveni acest risc major pentru integritatea corporală și viața persoanelor vătămate, prin menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, aspect ce se subsumează scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală.
În ce privește cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. de a se înlocui măsura controlului judiciar cu măsura arestului preventiv motivat de împrejurarea că inculpatul nu s-a prezentat la termenul de judecată anterior, deși avea această obligație în cadrul măsurii controlului judiciar, tribunalul o va respinge ca nefondată, întrucât, potrivit art. 242 alin 3 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură mai grea (numai) dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta (adică, în speță, pentru arestarea preventivă). Prin urmare, simpla încălcare a unei obligații impuse în cadrul controlului judiciar nu atrage automat înlocuirea cu o măsură preventivă mai grea, ci numai dacă acea încălcare demonstrează apariția condițiilor prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive.
În speță, tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, întrucât nu s-au constatat situațiile prevăzute de art. 223 alin 1 sau 2 Cod procedură penală, de așa natură încât să justifice necesitatea măsurii arestării preventive, ținând cont și de data faptelor, ca și de vârsta inculpatului, de faptul că nu a inițiat alte acțiuni îndreptate împotriva persoanelor vătămate.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 208 alin 5 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat, cu obligațiile stabilite prin ordonanța din 19 05 2015 dată de P. de pe lângă Tribunalul C. în dosarul penal nr 413/P/2015, pentru o perioadă de 60 de zile, până la 10 septembrie 2015 inclusiv, cu precizarea că, în baza art. 215 alin. 1 lit a) Cod procedură penală, inculpatul este obligat să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat.
Împotriva încheierii de ședință din 13.07.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15 a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul C., care în esență a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv pentru că inculpatul nu s-a prezentat la termenul de judecată anterior și amenință partea vătămată, fosta soție.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestatorulP. de pe lângă Tribunalul C. și din oficiu, curtea constată nefondată contestația formulată de contestatar.
Prin rechizitoriul nr 413/P/2015 din 22 05 2015, înregistrat la 25 05 2015 la Tribunalul C., P. de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev de art. 32 Cod penal –art. 188-189 lit. f) Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 cod penal.
S-a reținut că la data de 29.12.2012 inculpatul a lovit-o pe soția sa M. M. cu o bară de fier în cap și a amenințat-o că o va ucide, apoi a încercat să o stranguleze cu mâinile și cu un fular pe fiica sa M. B. L. A. I. M., fiind întrerupt de către M. S.-G. și de organele de poliție chemate prin SNUAU 112.
Față de inculpat s-a dispus măsura controlului judiciar, în cursul urmăririi penale, de către procuror, prin ordonanța din 19.05.2015 ,în dosarul de urmărire penală nr 4123/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Potrivit art. 348 alin 2 cod procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 .
Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat .
Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului.
Art. 242 alin.3 Cod procedură penală prevede că ,,măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin 1”.
Din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. A., a săvârșit infracțiunea de care este acuzat prin rechizitoriu, prin suspiciune rezonabilă înțelegându-se existența unor fapte sau informații apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat.
Totodată, se apreciază că măsura controlului judiciar este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, faptă de tentativă la omor, care prin conținutul lor se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. pr. pen.
La aprecierea condiției pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere mai multe aspecte, printre care natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, circumstanțele reale de comitere a presupusei fapte penale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, circumstanțele personale ale inculpatului.
Contextul în care se reține comiterea presupuselor fapte penale, modalitatea de acțiune, inculpatul M. A., a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că măsura preventivă a controlului judiciar este în continuare necesară și proporțională cu gravitatea acuzațiilor reținute în sarcina inculpatului.
Măsura controlului judiciar se justifică în continuare și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului ( are 72 de ani, s-a prezentat la toate solicitările autorităților judiciare în măsura în care a fost legal citat, cauza se află pe rol de peste 2 ani și 6 luni, are probleme de sănătate) iar simpla invocare a unor eventuale resentimente nu este de natură să impună înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, motivele inițiale care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar nu și-au pierdut din relevanță.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, întrucât nu s-au constatat situațiile prevăzute de art. 223 alin. 1 sau 2 Cod procedură penală.
În consecință:
În baza art. 425 1 pct.1 lit. b C. Pr. P.. și 205 rap. la art. 203 alin.5 C. Pr. P..:
Va respinge, ca nefondată contestația declarată de către contestatorul P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva Încheierii de ședință din 13.07.2015 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ 15 și menține hotărârea atacată.
În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală, onorariu avocat oficiu - av.H. R. M., în cuantum de 130 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 1 pct.1 lit. b C. Pr. P.. și 205 rap. la art. 203 alin.5 C. Pr. P..:
Respinge, ca nefondată contestația declarată de către contestatorul P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva Încheierii de ședință din 13.07.2015 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ 15 și menține hotărârea atacată.
În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală, onorariu avocat oficiu - av.H. R. M., în cuantum de 130 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015, ora 11,00.
Președinte, Grefier,
C. DeliorgaCamelia C.
Jud.fond – T.V.G.
Tehnored.dec.jud. C.D.
2 ex./16.07.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
