Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 701/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 684/88/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 701/P
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător D. I. N.
Cu participare - Grefier M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 02 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ de P. De Pe L. Tribunalul Tulcea privind pe inculpatul C. I., fiul lui N. și E., născut la data de 02.01.1951 în ., în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.41/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.188 alin.1 din C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 13.07.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.108/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În temeiul art. 188, alin. 1, cu aplic. art. 396, alin. 10 c.pr.pen., art. 75, lit. b c.pen și art. 76, alin. 1 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul C. I., C.N.P._, fiul lui N. și E., născut la data de 02.01.1951 în ., cetățean român, cu același domiciliu, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În baza art. 67, alin. 2 c.pen., cu referire la art. 188, alin. 1 c.pen.;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66, lit. a, b și h c.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65, alin. 1 c.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66, lit. a, b și h c.pen.
În temeiul art. 399 c.pr.pen.;
Menține arestarea preventivă a inculpatului C. I..
În temeiul art. 72 c.pen.;
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 15 martie 2015 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă.
În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b c.pen.;
Dispune confiscarea de la inculpat a toporului și vâslei folosite la comiterea infracțiunii, descrise în procesul-verbal nr. 13/REVCD/R-11/31 martie 2015.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008;
Dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 274, alin. 1 c.pr.pen.;
Obligă inculpatul C. I. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală, în valoare de 400 lei, se va vira din fondul MJ către BA Tulcea pentru av. P. D..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 41/P/7 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188, alin.1 c.pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 15.03.2015, în jurul orei 02,30-03,00 a.m., inculpatul C. I. l-a ucis pe numitul C. D. pe care l-a lovit cu un topor și alte corpuri contondente în zone vitale ale corpului, creându-i, cu intenție directă, leziuni cranio-cerebrale și toracice incompatibile cu viața.
Prezent în fața instanței, în stare de arest preventiv, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, dar a solicitat reținerea circumstanței atenuante a provocării venită din partea victimei.
Părțile vătămate C. G., C. N. și C. V. nu s-au prezentat în fața instanței și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Analizând cauza, Tribunalul reține în fapt următoarele:
C. I. și C. D. erau consăteni și, de 3-4 ani, tovarăși de pescuit, locuind deopotrivă în .. Până în noaptea de 14/15.03.2015, între inculpat și viitoarea sa victimă nu au fost înregistrate conflicte, relațiile dintre ei fiind catalogate ca amicale.
Inculpatul C. I. deținea mai multe scule de pescuit, o barcă și un bordei pescăresc, săpat în pământ, pe malul Brațului Măcin al Dunării, lângă o stație de pompare din apropierea Cetății „TROESMIS”, pe raza .. Victima C. D. era pescar autorizat și se folosea de bunurile inculpatului pentru a-și exercita această activitate.
În seara zilei de 14.03.2015, sus-numiții s-au întâlnit la locuința martorului C. M., nepotul inculpatului, unde au băut împreună vin, stabilind să plece în acea noapte la pescuit. În acest sens, l-au rugat pe martorul C. M., care le-a dat 5 litri de vin, să-i transporte până în apropierea bordeiului pescăresc de unde, în jurul orei 23,00, au ajuns la destinație cu bicicletele.
La bordei, părțile au făcut focul și au consumat vinul adus, victima solicitându-i inculpatului acordul pentru a veni să pescuiască și singur aici. Cererea victimei nu a fost agreată de autor, cei doi începând să se certe și să se înjure pe acest subiect. Această dispută a degenerat într-un conflict fizic deschis, inițial în interiorul bordeiului, unde părțile s-au lovit reciproc, iar apoi în exteriorul acestuia.
Din declarațiile inculpatului reiese că, în bordei, victima l-a atacat și l-a lovit cu un topor în cap, nu foarte puternic, deoarece tavanul era foarte jos.
Așa cum reiese și din tabloul lor lezionar, în bordei părțile s-au atins și s-au ars pe diferite părți ale corpului de la soba încinsă. Cercetarea la fața locului a confirmat agresiunile reciproce ce au avut loc între părți în interiorul bordeiului.
După ce au ieșit afară din bordei, inculpatul s-a înarmat cu toporul victimei pe care a început să o lovească în cap, aplicându-i cel puțin 3 lovituri. Scena locului faptei, așa cum se relevă și din planșele foto executate aici, atestă că, anterior, între părți a avut loc o luptă corp la corp în timpul căreia s-au trântit la pământ, rupându-și și murdărindu-și îmbrăcămintea de noroi. O vâslă ruptă în două - alt corp delict găsit cu urme de sânge și ridicat de la fața locului - atestă faptul că victima a fost dărâmată la pământ, creându-i-se și alte leziuni decât cele craniene, produse prin lovirea activă cu toporul, cu alte corpuri contondente decât cele recunoscute de către autor.
În declarațiile sale inculpatul C. I. a negat lovirea victimei și cu vâsla, recunoscând că a lovit-o doar cu toporul în cap, de 2 sau de 3 ori și cu picioarele în coaste. În aceleași depoziții autorul a invocat o provocare din partea victimei sale. Astfel, declară inculpatul că „ … El (victima) a devenit agresiv și s-a repezit să mă lovească cu coada toporașului în cap. Bordeiul este de înălțime mică și nu a putut să ridice toporul mai sus ca să mă lovească mai tare. M-a atins la cap și l-am lovit și eu pe el cu pumnul în față în timp ce ne înjuram reciproc. …Am ieșit amândoi afară unde am continuat să ne lovim unul pe altul. La început ne-am lovit cu pumnii. El a lăsat toporul din mână și a încercat să ia o bucată de vâslă. Eu am luat toporul și am început să-i dau în cap cu partea pătrată, adică cu muchia. Revin și arăt că înainte de a ne lovi cu pumnii ne-am tăvălit la pământ lovindu-ne care pe care. Atunci a scăpat el securea pe care am prins-o eu și am început apoi să îl lovesc cu ea în cap. Nu mai rețin exact de câte ori l-am lovit cu securea în cap, ori de două ori, ori de trei ori. El a căzut jos și nu a mai avut putere să se ridice și eu l-am mai lovit încă o dată cu pumnul undeva lângă urechea dreaptă sau stângă. … După ce mi s-a adus la cunoștință că victima a avut și coaste rupte, 7 pe partea stângă, arăt că nu știu cum l-am lovit. Recunosc că i-am dat și cu piciorul dar îmi amintesc că l-am lovit în mână. … tot venea să mă lovească. El venea, eu îl loveam mai bine. Cred că a durat aproape jumătate de oră până când l-am lăsat horcăind și nemișcat în fața bordeiului meu pescăresc. … ”.
Apoi, în jurul orei 04,00 a.m., inculpatul s-a dus în apropiere, la cca.150 m., la stâna martorilor I. Ș. și C. C. aflată lângă stația de pompare, unde a strigat după primul, însă de serviciu era cel de-al doilea. Aici, apelând la o stratagemă, i-a spus acestuia că a venit cu victima la pescuit, că el a plecat înainte, cu bicicleta, să dea la prostovol, urmând ca numitul C. D. să vină cu barca la locul de pescuit însă, văzând că întârzie, s-a întors la bordei și și-a găsit tovarășul fără viață. În discuția ce a urmat martorul i-a spus autorului că victima e posibil să fi murit de frig ori din cauza băuturii însă, cunoscându-i bine cauza morții, inculpatul l-a contrazis, spunându-i sus-numitului că respectivul a fost bătut de cineva deoarece este plin de sânge. Inculpatul s-a întors la bordei și a revenit după cca.1 h. spunându-i martorului C. C. să telefoneze la poliție. Acesta nu s-a putut conforma deoarece nu avea credit, însă s-a dus la bordeiul inculpatului unde a văzut victima fără viață și plină de sânge, precum și toporul corp delict despre care autorul i-a spus că era lângă cadavru când s-a întors de la pescuit și că el l-a luat și l-a pus în coșul bicicletei.
În continuare, în jurul orei 06.00 a.m., martorul C. C. a fost sunat de soția sa căreia i-a relatat cele văzute, rugând-o să-l sune pe martorul I. Ș. pentru a anunța organele locale de poliție despre uciderea victimei.
Primele cercetări de la fața locului au confirmat obiectul sesizării, iar echipajul medical de pe ambulanța solicitată a constatat decesul victimei C. D. datorită multiplelor și gravelor leziuni craniene, incompatibile cu viața.
Cercetarea la fața locului a condus la descoperirea corpurilor delicte - toporul și bucățile rupte ale vâslei - și au relevat modul și împrejurările uciderii victimei. Totodată, renunțând la varianta expusă martorului C. C., inculpatul C. I. a recunoscut încă de la locul faptei, unde a asistat nemijlocit la investigații, lovirea activă cu toporul în cap și uciderea numitului C. D..
Din starea de fapt mai sus-expusă reiese că inculpatul C. I. a răspuns atacului direct, material, imediat și injust venit din partea victimei C. D., care a intenționat să-l lovească cu un toporaș în cap. răspunsul inculpatului însă nu a fost unul proporțional cu atacul, ci unul vădit disproporționat, ce a avut ca urmare moartea victimei. Aceasta rezultă din declarațiile inculpatului (singura persoană care a văzut ce s-a întâmplat), coroborate cu concluziile raportului medico-legal, din care rezultă că și inculpatul C. I. a prezentat pe corpul său multiple semne de violență, în număr de 21, inclusiv în zona capului, indicată de inculpat, însă superficiale și cu dispoziție multipolară, produse de asemenea la data de 15.03.2015, ce nu i-au pus viața în primejdie și pentru a căror vindecare sus-numitul a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale. Aceste leziuni au dat indiciile unei lupte ce a avut loc între părți până la moartea victimei.
Tribunalul este de acord și cu susținerea acuzării în sensul că în cauză nu se poate reține provocarea inculpatului de către victimă, deoarece atitudinea acesteia nu se circumscrie condițiilor prevăzute în art.75, alin.1, lit.a c.pen. este adevărat că modul foarte precis și zona craniană vizată, unde autorul a lovit foarte puternic și în mod repetat victima căreia, pentru rezultatul letal obținut, i-ar fi fost suficientă doar și numai o singură lovitură în zona frontală, în concurs cu leziunile superficiale de pe corpul inculpatului, sunt exterioare unei situații psihice de puternică tulburare ori emoție, cu consecința întunecării temporare a conștiinței sale. Dimpotrivă, toată situația de fapt vădește păstrarea caracterului volitiv și conștient al tuturor actelor săvârșite de către inculpat și acționarea sa total disproporționată și progresivă în intensitate pentru suprimarea vieții victimei C. D..
Însă, potrivit art. 19, alin. 2 c.pen., este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului, iar conform art. 75, alin. 1, lit. b c.pen., depășirea limitelor legitimei apărări constituie circumstanță atenuantă legală.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege arătate, Tribunalul va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 75, alin. 1, lit. b c.pen.
Starea de fapt reiese din următoarele mijloace de probă:
- actele de sesizare, de investire și de dispoziție,
- procesul-verbal de cercetare la fața locului,
- planșele foto,
- actele medico-legale și
- declarațiile p.văt. G., N. și V. C. și ale martorilor C. C., C. M. și I. Ș.,
- toate coroborate cu declarațiile și înregistrările audio ale depozițiilor inculpatului.
În drept, fapta inculpatului C. I. care, la data de 15.03.2015, în jurul orei 02,30-03,00 a.m., l-a ucis pe numitul C. D., pe care l-a lovit cu un topor și alte corpuri contondente în zone vitale ale corpului, ca răspuns la atacul direct, material, imediat și injust al victimei, creându-i cu intenție directă leziuni cranio-cerebrale și toracice incompatibile cu viața, depășind astfel limitele unei apărări proporționale cu atacul venit din partea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art.188, alin.1 c.pen., cu reșinerea circumstanței atenuante legale prevăzută de art. 75, alin. 1, lit. b c.pen.
Caracterizând profilul socio-moral și juridico-penal al inculpatului C. I., se constată că acesta, în vârstă de 64 ani, nu are antecedente penale active, fiind sancționat anterior de două ori doar cu amenzi administrative pentru fapte de braconaj piscicol.
Având în vedere pericolul social foarte ridicat al faptei comise, rezultat din suprimarea vieții unei persoane, de modul și împrejurările comiterii faptei, de persoana inculpatului, care a recunoscut fapta și nu are antecedente penale, de legitima apărare în care s-a aflat inițial inculpatul, apărare ale cărei proporționalitate cu atacul a fost cu mult depășită, ținând cont și de solicitarea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, Tribunalul, în temeiul art. 188, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 75, alin. 1, lit. b c.pen. și art. 396, alin. 10 c.pr.pen., va condamna pe inculpatul C. I. la o pedeapsă principală de 8 ani închisoare.
În baza art. 67, alin. 2 c.pen., cu referire la art. 188, alin. 1 c.pen., Tribunalul va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66, lit. a, b și h c.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
De asemenea, în baza art. 65, alin. 1 c.pen., se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66, lit. a, b și h c.pen.
Având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, față de gravitatea faptei și violența manifestată de inculpat și ținând cont și de soluția de condamnare adoptată, în temeiul art. 399 c.pr.pen., Tribunalul va menține arestarea preventivă a inculpatului C. I..
Împotriva sentinței nr.108/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, solicitând înlăturarea circumstanței atenuante legale prevăzută de art.75 alin.1 lit.b Cod penal. Se solicită să fie avute în vedere probele administrate în prezenta cauză, și anume, certificatele medico-legale ale victimei și inculpatului, probe față de care instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că acesta a răspuns unui atac material, direct, imediat și injust, venit din partea victimei iar răspunsul inculpatului nu a fost unul proporțional cu atacul, ci în mod evident vădit disproporționat, ce a condus la decesul victimei. Solicită să fie avută în vedere starea conflictuală ce a degenerat, precum și reacția extrem de agresivă a inculpatului, în urma căreia pe corpul victimei au fost identificate un număr de 29 de semne de violență, dintre care 24 evidențiate la nivel cranian, victima prezentând și 9 fracturi costale cu deplasarea fragmentelor osoase, leziuni care au condus la deces.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că inculpatul C. I. și victima C. D. erau consăteni, locuind în ..
Inculpatul C. I. deținea mai multe unelte de pescuit, o barcă și un bordei pescăresc, săpat în pământ, pe malul Brațului Măcin al Dunării, lângă o stație de pompare din apropierea Cetății „TROESMIS”, pe raza comunei Turcoaia, județul Tulcea. Victima C. D. era pescar autorizat și se folosea de bunurile inculpatului pentru a-și exercita această activitate.
În seara zilei de 14.03.2015 inculpatul și victima s-au întâlnit la locuința martorului C. M., nepotul inculpatului, unde au băut împreună vin, stabilind să plece în acea noapte la pescuit. În acest sens, l-au rugat pe martorul C. M., care le-a dat 5 litri de vin, să-i transporte până în apropierea bordeiului pescăresc de unde, în jurul orei 23,00, au ajuns cu bicicletele.
La bordei, părțile au făcut focul și au consumat vinul adus, victima solicitându-i inculpatului acordul pentru a veni să pescuiască și singur aici. Întrucât inculpatul nu a fost de acord, cei doi începând să se certe și să își adreseze injurii. Această dispută a degenerat într-un conflict fizic deschis, inițial în interiorul bordeiului, unde părțile s-au lovit reciproc, iar apoi în exteriorul acestuia.
Inculpatul a precizat că, în bordei, victima l-a atacat și l-a lovit cu un topor în cap, nu foarte puternic, deoarece tavanul era foarte jos.
În bordei părțile s-au atins și s-au ars pe diferite părți ale corpului de la soba încinsă. Cercetarea la fața locului a confirmat agresiunile reciproce ce au avut loc între părți în interiorul bordeiului.
După ce au ieșit afară din bordei, inculpatul s-a înarmat cu toporul victimei pe care a început să o lovească în cap, aplicându-i cel puțin 3 lovituri. Scena locului faptei, așa cum se relevă și din planșele foto executate aici, atestă că, anterior, între părți a avut loc o luptă corp la corp în timpul căreia s-au trântit la pământ, rupându-și și murdărindu-și îmbrăcămintea de noroi. O vâslă ruptă în două atestă faptul că victima a fost dărâmată la pământ, creându-i-se și alte leziuni decât cele craniene, produse prin lovirea activă cu toporul, cu alte corpuri contondente decât cele recunoscute de către autor.
Ulterior, în jurul orei 0400, inculpatul s-a deplasat la stâna martorilor I. Ș. și C. C. aflată lângă stația de pompare, relatându-i martorului C. C. că a venit cu victima la pescuit, că el a plecat înainte, cu bicicleta, să dea la prostovol, urmând ca numitul C. D. să vină cu barca la locul de pescuit însă, văzând că întârzie, s-a întors la bordei și și-a găsit amicul decedat. În discuția ce a urmat martorul i-a spus autorului că victima e posibil să fi murit de frig ori din cauza băuturii însă, cunoscându-i bine cauza morții, inculpatul l-a contrazis, spunându-i că victima a fost bătut de cineva deoarece este plin de sânge. Inculpatul s-a întors la bordei și a revenit după aproximativ o oră, spunându-i martorului C. C. să telefoneze la poliție. Acesta nu s-a putut conforma deoarece nu avea credit, însă s-a dus la bordeiul inculpatului unde a văzut victima fără viață și plină de sânge, precum și toporul corp delict despre care autorul i-a spus că era lângă cadavru când s-a întors de la pescuit și că el l-a luat și l-a pus în coșul bicicletei.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Având în vedere contextul faptic descris anterior, se constată că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța legală constând în depășirea limitelor legitimei apărări.
Astfel, din ansamblul probator a rezultat că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul și victima au început să se certe în legătură cu zona în care C. D. dorea să pescuiască. În aceste împrejurări, cei doi s-au înjurat reciproc și au început să se lovească inițial în interiorul bordeiului și ulterior, în exterior.
În afara bordeiului, inculpatul s-a înarmat cu toporul victimei, lovind-o pe acesta de mai multe ori în zona capului. De asemenea, inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu o vâslă, ce a fost identificată cu ocazia cercetării la fața locului, precum și cu pumnii și picioarele.
Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că victima a prezentat 29 de semene externă de violență, un număr de 24 la nivel cranian, precum și 9 fracturi costale cu deplasarea fragmentelor osoase.
Pe de altă parte, potrivit actelor medico-legale, inculpatul a suferit leziuni superficiale, constând în echimoze și excoriații.
Prin urmare, inculpatul a lovit victima în mod repetat, cu o intensitate deosebită, în zone vitale, contextul lezionar demonstrând în mod indubitabil intenția directă în suprimarea vieții numitului C. D..
Ca atare, în asemenea circumstanțe, este exclusă preexistența unei stări de legitimă apărare și a unei situații psihice de puternică tulburare sau emoție, inculpatul acționând în mod conștient în vederea uciderii victimei care, cel mai probabil s-a apărat, provocându-i la rândul său inculpatului leziunile menționate.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a încercat să acrediteze la un moment dat existența unei provocări din partea persoanei vătămate însă, în speță, materialul probator nu a relevat asemenea împrejurări. De altfel, chiar inculpatul a revenit ulterior asupra depozițiilor inițiale. Totodată, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.375 Cod procedură penală, recunoscând fapta astfel cum au fost descrisă prin actul de sesizare (care nu reține în descrierea situației de fapt existența unei provocări din partea victimei), nemaiputând reveni asupra poziției procesuale exprimate în acest sens.
Pentru aceste considerente, hotărârea primei instanțe va fi reformată, prin înlăturarea prevederilor art.75 alin.1 lit.lb Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, trebuie avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se impune ca în cadrul procesului de individualizare instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii sancțiunii penale corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptelor, iar pe de altă parte, instanța trebuie să evalueze în cadrul acestei analize și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
În baza propriei analize, Curtea constată că prima instanță a aplicat inculpatului C. I. un regim sancționator prea blând sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor, raportat la elementele ce caracterizează fapta penală, în contextul infracțional descris anterior, și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Având în vedere contextul comiterii faptei, relațiile sociale lezate, urmările grave produse, rezonanța deosebit de negativă a faptei în cadrul colectivității, precum și periculozitatea deosebită a inculpatului, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare.
Astfel, s-a reținut că inculpatul, pe fondul consumului exagerat de alcool, a efectuat acte de agresiune repetate prin lovirea cu corpuri dure, precum și cu pumnii și picioarele, cu o asemenea intensitate încât a cauzat numitului C. D. multiple fracturi la nivelul craniului și coastelor.
Ulterior, fără nicio remușcare, inculpatul a părăsit locuința victimei, deși o lovise cu brutalitate, în aceeași noapte inculpatul a fost preocupat îndeosebi de înlăturarea urmelor infracțiunilor, ceea ce denotă lipsa totală de respect față de valorile umane și profilul moral îndoielnic al inculpatului C. I..
În ceea ce privește conduita procesuală, subliniem că, inițial, inculpatul nu și-a asumat consecințele faptei penale de care este acuzat, încercând să invoce o provocare din partea victimei.
Curtea mai reține că lipsa antecedentelor penale și situația familială a inculpatului nu pot constitui un argument pentru aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, în raport de celelalte elemente mai sus arătate.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea împotriva sentinței penale nr.108/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ .
Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Se vor înlătura dispozițiile art.75 alin.1 lit.b și art.76 alin.1 Cod penal.
Se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.188 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod penal de la 8 ani închisoare la 10 (zece) ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 02.06.2015 la zi.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămânw în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat C. S., în cuantum de 65 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea împotriva sentinței penale nr.108/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Înlătură dispozițiile art.75 alin.1 lit.b și art.76 alin.1 Cod penal.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.188 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod penal de la 8 ani închisoare la 10 (zece) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 02.06.2015 la zi.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat C. S., în cuantum de 65 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: I. A.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 20.07.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
