Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1221/212/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 736/P

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 351 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații L. I.-A., fiul lui M. și A., născut la date de 12.03.1985 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. C. V., ., jud. C., CNP:1850312B32807 și I. N.-L., fiul lui D.-M. și Filica, născut la data de 03.01.1986 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în loc. C. V., ., jud. C., CNP:_, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. „a, g, i cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 351 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:

„În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul I. I., de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.p.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul I. I. (fiul lui D. și G., născut la data de 02.05.1988 în mun. Medgidia, jud. C., cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatistacut, domiciliat în com. C. V. ., jud. C., CNP_, fără antecedente penale), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul L. I.-A. (fiul lui M. și A., născut la date de 12.03.1985 în mun. Medgidia, jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com. C. V., ., jud. C., CNP:_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86 ind. 2 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.

Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 și 3 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul L. I.-A., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunțe la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 404 alin.2 teza I Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969 rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969, art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul I. N.-L. (fiul lui D.-M. și Filica, născut la data de 03.01.1986 în mun. Medgidia, jud. C., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacii, domiciliat în com. C. V., ., jud. C., CNP:_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s. p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 225/24.03.2011 a Curții de Apel C., prin s.p. nr. 1805/20.09.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare și prin s.p. nr. 2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare.

Constată că prin s.p. nr. 1805/20.09.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin s. p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, iar pedeapsa rezultantă, de 1 an închisoare, a fost de asemenea suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani.

Constată că și prin s.p. nr. 2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s. p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, iar pedeapsa rezultantă, de 1 an închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, art. 85 alin. 1 cod penal 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. nr. 1805/20.09.2011 a Judecătoriei Medgidia.

Repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia și pedeapsa de 6 luni, stabilită prin s.p. nr. 1805/20.09.2011 a Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, art. 85 alin. 1 cod penal 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. nr. 2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia.

Repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia și pedeapsa de 1 an, stabilită prin s.p. nr. 2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 36 alin. 1 c.p. 1969, art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) cod penal 1969, contopește pedeapsa stabilită prin prezenta, de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, cu pedeapsa de 6 luni, stabilită prin s.p. nr. 1805/20.09.2011 a Judecătoriei Medgidia și cu pedeapsa de 1 an, stabilită prin s.p. nr. 2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 8 ani, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la 24.03.2011, data rămânerii definitive a s.p. nr. 2441/P/03.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, conform art. 86 ind. 5 alin. 2 cod penal 1969.

Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 și 3 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul I. N.-L., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunțe la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 998-999 cod civil 1864, obligă pe inculpații I. I., L. I.-A. și I. N.-L., în solidar, la plata către partea civilă . C., a sumei de 3300 lei, cu titlu de daune materiale, respingând, ca neîntemeiate, restul pretențiilor civile.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, avocat O. G. și avocat I. R. M., în cuantum de câte 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în noaptea de 13/14 decembrie 2009, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună, prin acțiuni conjugate, neîntrerupte și prin efracție, au sustras din incinta carierei de piatră Sitorman Dealul - M., aparținând părții civile S.C.C. U. S.R.L. C., cantitatea de 800 de litri de motorină, o motopompă de apă, un cablu de cupru și o pâlnie metalică dintr-un container căruia i-au spart lacătul, precum și patru acumulatori auto de pe două utilaje de încărcare TEREX parcate în curtea punctului de lucru.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, arătându-se în ceea ce îl privește pe inculpatul L. I. A. că de fapt infracțiunea care face obiectul prezentei judecăți este concurentă cu toate cele 3 condamnări anterioare pentru furt calificat ce au fost revocate succesiv și pentru care s-a dispus executarea în întregime a acestora și, în urma constatării concursului de infracțiuni ar fi trebuit, chiar dacă cele 3 condamnări din fișa de cazier sunt ulterioare comiterii faptei, raportat la data comiterii infracțiunii din prezenta cauză, respectiv 13-14.12.2009 și condamnările din 2010, 2011 și 2012, să rezulte o pedeapsă cel puțin de 1 an și jumătate cum a rezultat în urma alăturării acestor fapte care să fie majorate și în raport cu această faptă, deducându-se perioada care a fost executată din cele 3 infracțiuni; situația este similară și în cazul inculpatului I. N. L. față de care apreciază că în mod eronat instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, având în vedere că există 3 condamnări definitive la pedepse cu suspendarea condiționată din care nu a fost revocată decât una singură, iar din acest punct de vedere apare nejustificată și nelegală soluția instanței de fond în condițiile în care inculpatul denotă o perseverență infracțională destul de mare; faptele fiind concurente, ar fi trebuit să se dispună anularea și în cazul acestor pedepse aplicate anterior, având în vedere că nu au fost revocate ca în cazul celuilalt inculpat, și în urma efectuării concursului de infracțiuni în condițiile Codului penal din 1968 să se aplice un spor de pedeapsă, cu executare în regim privativ de libertate.

La termenul din data 03.09.2015, inculpatul L. I. A. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală; inculpatul I. N. L., deși legal cita, nu s-a prezentat în fața Curții.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților L. I. A. și I. N. L. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- declarația reprezentantului părții vătămate;

- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;

- procesele verbale de efectuare a investigărilor la posturile de poliție Istria și Cogealac, cu predarea-primirea mijloacelor materiale de probă găsite în autoturismul Dacia brec_ și copiile procesului verbal de control al portbagajului autoturismului și raportului lucrătorilor de poliție privind legitimarea învinuiților pe raza satului Nuntași;

- declarațiile martorilor MĂNDILĂ C., S. M., ORTOPAN MARJUS-B., G. N.-LAHRENȚIU;

- procesele verbale de percheziție domiciliară și planșele foto;

- declarațiile inculpaților.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 14.01.2015 din fața instanței de fond inculpații L. I. A. și I. N. L. au arătat personal că înțeleg să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că au recunoscut în totalitate faptele astfel cum li s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.21 verso, respectiv f.23 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și de către inculpat nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci alte aspecte.

Încadrarea juridică dată faptei comise de cei 2 inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului L. I. A. care, în noaptea de 13/14 decembrie 2009, împreună cu inculpații I. I. și I. N.-L., în urma unei înțelegeri prealabile, prin acțiuni conjugate, neîntrerupte și prin efracție, au sustras din incinta carierei de piatră Sitorman Dealul - M., aparținând părții civile S.C.C. U. S.R.L. C., cantitatea de 800 de litri de motorină, o motopompă de apă, un cablu de cupru și o pâlnie metalică dintr-un container căruia i-au spart lacătul, precum și patru acumulatori auto de pe două utilaje de încărcare TEREX parcate în curtea punctului de lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969.

Fapta inculpatului I. N. L., care, în noaptea de 13/14 decembrie 2009, împreună cu inculpații I. I. și L. I.-A., în urma unei înțelegeri prealabile, prin acțiuni conjugate, neîntrerupte și prin efracție, au sustras din incinta carierei de piatră Sitorman Dealul - M., aparținând părții civile S.C.C. U. S.R.L. C., cantitatea de 800 de litri de motorină, o motopompă de apă, un cablu de cupru și o pâlnie metalică dintr-un container căruia i-au spart lacătul, precum și patru acumulatori auto de pe două utilaje de încărcare TEREX parcate în curtea punctului de lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din codul penal 1969.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor 2 inculpați pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru fiecare inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.

Curtea constată că este fondat motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în ceea ce îl privește pe inculpatul L. I. A., având în vedere că infracțiunea care face obiectul prezentei judecăți este concurentă cu toate cele 3 condamnări anterioare pentru furt calificat ce au fost revocate succesiv și pentru care s-a dispus executarea în întregime a acestora, raportat la data comiterii infracțiunii din prezenta cauză, respectiv 13-14.12.2009 și condamnările din 2010, 2011 și 2012 (v. fișa de cazier judiciar a acestui inculpat – f.6 dosar fond).

Prin urmare, Curtea constată că sunt incidente prevederile art.36 alin.1 cod penal 1969 privind contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite de persoana fizică.

În consecință, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 351 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va constata că infracțiunile comise de către inculpatul L. I. A. care fac obiectul prezentei judecăți sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.721/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin neapelare la data de 23.04.2010), prin sentința penală nr.1838/02.08.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin decizia penală nr.839/P/20.09.2012 a Curții de Apel C.) și prin sentința penală nr.3170/27.12.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin nerecurare la 29.01.2013).

În baza art.36 alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969, Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului L. I. A. de:

- 3 ani închisoare prin sentința în prezent apelată,

- 6 luni închisoare prin sentința penală nr.721/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin neapelare la data de 23.04.2010),

- 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.1838/02.08.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin decizia penală nr.839/P/20.09.2012 a Curții de Apel C.)

- 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.3170/27.12.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin nerecurare la 29.01.2013),

în final inculpatul L. I. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă ce se va executa în regim de detenție, raportat la perseverența infracțională a acestui inculpat.

În baza art.36 alin.3 cod penal 1969, Curtea va scade din durata pedepsei finale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. I. A. perioada executată din 28.05.2012 și din 30.05.2012 până în data de 28.05.2013.

Curtea va înlătură aplicarea prev. art.86¹ și urm. cod penal 1969 și art.71 alin.5 cod penal 1969.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. N., Curtea constată că instanța de fond a făcut aplicarea art.36 alin.1 cod penal 1969 cu privire la condamnările anterioare pentru infracțiuni concurente cu infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, fiind anulate suspendările condiționate pentru pedepsele aplicate prin hotărârile anterioare.

Nu este fondat motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei și pentru inculpatul I. N. L., Curtea reținând că pentru acest inculpat pentru pedepsele anterioare s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei (v. fișa de cazier judiciar – f.7 dosar fond) iar prezenta faptă a fost comisă înainte de pronunțarea vreuneia dintre condamnările anterioare; în același sens, Curtea are în vedere că din momentul comiterii faptei care face obiectul prezentului dosar (13/14.12.2009) până în prezent a trecut o perioadă mare de timp (5 ani și 9 luni), timp în care inculpatul I. N. L. nu a mai comis nici o altă faptă penală, conformându-se astfel normelor de conviețuire socială, aspect de natură a crea convingerea instanței de apel că în acest moment nu este necesar ca pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat să se execute în regim de detenție pentru realizarea scopului educativ preventiv al pedepsei, fiind sufient impunerea respectării unor obligații potrivit art.86³ cod penal 1969.

Spre deosebire de inculpatul I. N. L., pentru inculpatul L. I. A., pedepsele aplicate prin hotărârile anterioare se impuneau a fi executate în regim de detenție ca urmare a revocării unei suspendări condiționate a unei alte pedepse (v. fișa de cazier judiciar – f.6 dosar fond), fiind incidentăDecizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronunțată în interesul legii, și astfel și pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre se impune a fi executată în regim de detenție.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.124 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu E. R. V. O. și Calafus D. Ș. în cuantum de câte 360 lei pentru fiecare se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 351 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

Constată că infracțiunile comise de către inculpatul L. I. A. care fac obiectul prezentei judecăți sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.721/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin neapelare la data de 23.04.2010), prin sentința penală nr.1838/02.08.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin decizia penală nr.839/P/20.09.2012 a Curții de Apel C.) și prin sentința penală nr.3170/27.12.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin nerecurare la 29.01.2013).

În baza art.36 alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului L. I. A. de:

- 3 ani închisoare prin sentința în prezent apelată,

- 6 luni închisoare prin sentința penală nr.721/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin neapelare la data de 23.04.2010),

- 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.1838/02.08.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin decizia penală nr.839/P/20.09.2012 a Curții de Apel C.)

- 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.3170/27.12.2012 a Judecătoriei Medgidia (definitivă prin nerecurare la 29.01.2013),

în final inculpatul L. I. A. executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă ce se execută în regim de detenție.

În baza art.36 alin.3 cod penal 1969, scade din durata pedepsei finale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. I. A. perioada executată din 28.05.2012 și din 30.05.2012 până în data de 28.05.2013.

Înlătură aplicarea prev. art.86¹ și urm. cod penal 1969 și art.71 alin.5 cod penal 1969.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.124 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu E. R. V. O. și Calafus D. Ș. în cuantum de câte 360 lei pentru fiecare se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: M. N.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 02.10.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA