Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 821/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 821/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 27463/212/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 821/P
Ședința publică de la 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier de ședință I. C.
Ministerul Public – prin reprezentat de procuror L. S.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul P. C. – domiciliat în C., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 75/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ *având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (OUG 195/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 75/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ * s-au dispus următoarele:
”În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969, art. 396 alin. 10 C. p. p. și art. 5 N. C. p. dispune condamnarea inculpatului P. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.
În baza art. 83 C. p. 1969 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 579 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 15.06.2011 și dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani la care se adaugă pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta sentință penală rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani închisoare.
Pedeapsa de 3 ani închisoare se va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului P. C. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1095/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul P. C. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere anulat prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul P. C. la data de 31.03.2013, în jurul orelor 12.10, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare TX-2572-XA pe . . de conducere anulat, ca urmare a sentinței penale nr. 579 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 15.06.2011.
În ședința de judecată din data de 28.11.2014, inculpatul P. C. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare; adresa nr._ emisă la data de 03.09.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului C.; declarațiile martorilor M. Sinan și G. V.; fișa de cazier judiciar; sentința penală nr. 579 din 03.06.2011 pronunțată de Judecătoria C., secția penală, în dosarul nr._/212/2011, definitivă prin nerecurare la data de 16.06.2011, declarațiile inculpatului.
La data de 31 martie 2013, în jurul orelor 12.10, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliției C., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . localitatea C., au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare TX-2572-XA, care efectuase virajul la stânga de pe . . prezența martorului asistent G. V., la volanul autoturismului a fost identificat inculpatul P. C., cu privire la care s-a stabilit că posedă permisul de conducere seria_ din 17.05.2005 valabil pentru categoriile B,C și E ce avea mențiunea că este reținut. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul drager alcooltest și s-a stabilit că avea o concentrație în aerul expirat de 0,24 mg/l.
În autoturism a fost identificat ca pasager M. Sinan. Cu ocazia audierii în calitate de martor, acesta a declarat că în dimineața zilei de 31 martie 2013,inculpatul i-a cerut să-1 ajute să repare autoturismul marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare TX-2572-XA. Astfel, la locuința numitului C. L., inculpatul și martorul M. Sinan au efectuat reparații la autovehicul, timp în care inculpatul a consumat două cești cu vin. După ce au finalizat reparația inculpatul s-a urcat la volanul mașinii pentru a verifica dacă mai are vreo defecțiune și în timp ce conducea pe . fost oprit de un echipaj al poliției.
Din adresa nr._ emisă la data de 03.09.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului C. reiese că inculpatul P. C. figurează în evidență cu permis de conducere ., eliberat pentru categoriile A,B,C,E la C., la data de 17.05.2005, cu vechime în conducere din anul 1981, iar la data de 31.03.2013 avea anulată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. b din OUG nr.195/2002 rep., deoarece la data de 03.06.2011 Judecătoria C. a emis sentința penală cu nr. 579, definitivă la data de 15.06.2011 prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 579 din 03.06.2011 pronunțată de Judecătoria C., Secția penală, în dosarul nr._/212/2011, definitivă prin nerecurare la data de 16.06.2011, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 comisă la data de 30.07.2010, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 4 ani.
Cu ocazia audierii din timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că a cunoscut că nu avea dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, însă a condus pe o distanță de 10-20 metri cu intenția de a verifica dacă acesta mai are vreo defecțiune.
S-a constatat, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă întrucât în cauză inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, iar dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. e prevăd drept criteriu expres de individualizare a pedepsei natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, motiv pentru care va menține încadrarea juridică reținută în actul de sesizare al instanței.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta inculpatului P. C. care la data de 31.03.2013, în jurul orelor 12.10, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare TX-2572-XA pe . . de conducere anulat, ca urmare a sentinței penale nr. 579 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 15.06.2011 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. și art. 5 C. pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul P. C. la data de 31.03.2013, în jurul orelor 12.10, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare TX-2572-XA pe . . de conducere anulat dar și persoana inculpatului care este caracterizat favorabil de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.
Față de aceste considerente, în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969, art. 396 alin. 10 C. p. p. și art. 5 N. C. p. s-a dispus condamnarea inculpatului P. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.
În baza art. 83 C. p. 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 an închisoare aplicată prin s. p. nr. 579 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 15.06.2011 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani la care s-a adăuga pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința instanței de fond rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, apreciindu-se în mod eronat că fapta inculpatului prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art.18 ind.1 cod penal anterior.
În acest sens se face trimitere atît la circumstanțele reale în care s-a comis fapta cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Referitor la circumstanțele reale se face trimitere la distanța mică parcursă pe o arteră cu trafic redus și la faptul că nu s-a produs un eveniment rutier.
În ceea ce privește circumstanțele personale se reliefează vârsta înaintată a inculpatului, afecțiunile medicale, faptul că posedă permis de conducere de 30 de ani și deci are experiența necesară și nu în ultimul rând atitudinea procersuală adoptată de recunoaștere și regret în raport de fapta comisă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică pentru fapta comisă de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel nu au existat contestații cu privire la situația de fapt reținută de instanța de fond, judecata realizându-se în condițiile art.374 cod procedură penală, inculpatul recunoscând fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în condițiile reținute prin actul de inculpare.
Astfel, în mod corect s-a reținut că inculpatul P. C., la data de 31.03.2013, în jurul orelor 12.10, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare TX-2572-XA pe . . de conducere anulat, ca urmare a sentinței penale nr. 579 din 03.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 15.06.2011.
Relevante sub aspect probator sunt următoarele mijloace de probă: adresa nr._ emisă la data de 03.09.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului C. din care reiese că inculpatul P. C. figurează în evidență cu permis de conducere seria C_T, eliberat pentru categoriile A,B,C,E la C., la data de 17.05.2005, cu vechime în conducere din anul 1981, iar la data de 31.03.2013 avea anulată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. b din OUG nr.195/2002 rep., deoarece la data de 03.06.2011 Judecătoria C. a emis sentința penală cu nr. 579, definitivă la data de 15.06.2011 prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, procesul verbal de depistare; adresa nr._ emisă la data de 03.09.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului C.; declarațiile martorilor M. Sinan și G. V.; fișa de cazier judiciar; sentința penală nr. 579 din 03.06.2011 pronunțată de Judecătoria C., secția penală, în dosarul nr._/212/2011, definitivă prin nerecurare la data de 16.06.2011 și declarațiile inculpatului.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că fapta comisă de inculpat prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind incidente dispozițiile art.18 ind.1 cod penal anterior.
Considerăm că fapta comisă de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispozițiilor legale privitoare la conducerea de autovehicule pe drumul public, creându-se o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, al producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale.
În acest sens facem trimitere la faptul că inculpatul a ignorat dispozițiile legale care reglementează circulația pe drumurile publice, întrucât, cunoscând că avea dreptul de a conduce anulat în baza unei hotărâri judecătorești de condamnare tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul s-a urcat la volan și a condus pe o arteră din localitatea C., la o oră la care se presupune că există trafic punând în pericol siguranța circulației.
Totodată, inculpatul a condus acel autovehicul după ce a consumat și băuturi alcoolice chiar dacă nu la nivelul pentru ca fapta sa să constituie infracțiune.
Împrejurarea că inculpatul a condus o distanță mică are relevanță însă nu din perspectiva lipsei de pericol social concret ci la individualizarea pedepsei aplicate, astfel cum a evidențiat și instanța de fond.
Referitor la vechimea permisului de conducere și a experienței inculpatului, evidențiem că acest drept de a conduce a fost anulat urmare a comiterii de către acesta a unei infracțiuni care a impus și anularea permisului de conducere, astfel încât, nici aceste circumstanțe nu pot fi avute în vedere la aprecierea lipsei de pericol concret al infracțiunii.
Dimpotrivă, fiind în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse inculpatul avea obligația să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale și să nu mai comită alte infracțiuni, ori, dând dovadă de perseverență infracțională, acesta a comis din nou o infracțiune tot la regimul circulației rutiere.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat P. C. împotriva sentinței penale nr.75/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat P. C. împotriva sentinței penale nr.75/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. E.G.
Tehnored.jud. E.C.M.
4 ex./1.10.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 779/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 829/2015.... → |
|---|
