Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 829/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 829/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 27058/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 829/P
Ședința publică de la 28 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 615 din data de 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de inculpatul B. C., fiul lui G. si V., nascut la 16.06.1985, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.pen., prin rechizitoriul nr. 4889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 28.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 615 din data de 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:
„In baza art.335 alin.1 NCP cu aplicarea art.375 NCPP stabileste pentru inculpatul B. C., fiul lui G. si V., nascut la 16.06.1985, CNP_, domiciliat in Constanta, Al.Fragilor nr.7A, ., . infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art.335 alin.1 NCP pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.83 NCP amana aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare in termenul de supraveghere de 2 ani calculat de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
In baza art.84 alin.2 si art.85 NCPP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea
d) sa comunice schimbarea locului de munca
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.404 alin.2 NCPP aduce la cunostinta inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.274 alin.1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.03.2013, în jurul orelor 05:00, lucrătorii din cadrul I.P.J. C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, autoturism care circula pe . C., dinspre restaurantul Capitol către complexul V., în zona Spitalului Județean C..
Așa cum a fost consemnat în procesul verbal de constatare întocmit la data de 17.03.2013, (fila 8), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului oprit de ei se afla inculpatul B. C., iar acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Procesul verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorii asistenți Diniu D. și B. M., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din adresa nr._/09.05.2013, emisă de I.P.J. C.- Serviciul Rutier- rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul B. C. nu figura în evidența electronică a acestei unități ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. (fila 11).
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că la data de 17.03.2013, în jurul orelor 05:00, inculpatul B. C. deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, totuși a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ și a circulat cu acesta pe mai multe drumuri publice din Municipiul C. până când a ajuns pe . C., dinspre restaurantul Capitol către complexul comercial V., în zona Spitalului Județean C., unde a fost oprit de organele de poliție care au constatat fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
Inculpatul B. C. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului B. C. s-a solicitat reținerea prev. art.80 cod penal referitor la renunțarea la aplicarea pedepsei, apreciindu-se că nu se impune sancționarea inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art.80 cod penal, inculpatul are o vârstă tânără, este integrat în societate, are posibilități reale de îndreptare și aplicarea unei pedepse cu închisoarea este inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra psihicului acestuia.
La termenul din data 17.09.2015, inculpatul B. C. nu s-a prezentat în fața Curții, deși a fost legal citat.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului B. C. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul-verbal de constatare,
- adresa nr._/09.05.2013 emisă de I.P.J. C.-Serviciul Rutier,
- declarațiile de martori,
- declarațiile inculpatului.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 27.04.2015 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.21 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpat nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar solicitarea de aplicare a prev. art.80 cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului care la data de data de 17.03.2013, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare_, pe drum public, pe bulevardul Tomis din Municipiul C., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C. pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare (care constituie minimul special al pedepsei închisorii, ca urmare a aplicării prev. art.396 alin.10 cod procedură penală), dispunându-se amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art.83 cod penal, instanța de fond apreciind în mod întemeiat ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 84 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului B. C. prin care a solicitat să se dispună renunțarea la aplicarea pedespei, potrivit art.80 cod penal.
Curtea are în vedere că nu este îndeplinită cerința prev. de art. 80 alin. 1 lit. a) cod penal: „infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit”.
În acest sens, Curtea reține:
- inculpatul B. Cătălinnu poseda permis de conducere și nici nu absolvise cursurile unei școli de șoferi;
- justificarea inculpatului pentru a conduce autoturismul pe drumurile publice: de la serviciu spre casă;
- distanța parcursă a fost una relativ mareiar oprirea activității infracționale a inculpatului s-a datorat intervenției unor agenți de poliție.
Curtea mai are în vedere că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere este o infracțiune de pericol, iar în concret fapta inculpatului a fost de natură a crea o stare de pericol pentru traficul rutier și pietonal, pentru sănătatea și viața participanților la trafic și pentru integritatea fizică a bunurilor din proximitatea drumului public.
În același sens, Curtea reține și faptul că în ultima perioadă acest gen de fapte au căpătat o amploare ridicată, ușurința cu care diferiți conducători auto hotărăsc să conducă autovehicule pe drumurile publice deși nu posedă permis de conducere în condițiile legii (producând deseori accidente rutiere) impunând reținerea caracterului infracțional al faptei acestora, de natură a descuraja un comportament asemănător al inculpatului sau al altor șoferi.
De asemenea, Curtea mai constată că din actele și lucrările dosarului nu reies circumstanțe personale ale inculpatului deosebite, de natură a înlătura aspectele expuse mai sus, circumstanțele personale ale inculpatului înscrindu-se în limitele normalității.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 615 din data de 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, inculpatul B. C. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 615 din data de 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: I. C. B.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 04.10.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 821/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 133/2015. Curtea de... → |
|---|
