Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 3423/118/2015/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 217/P/C
Ședința publică de la 15.09.2015
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Cu participarea:
Grefier – G. C.
Procuror – C. T. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul P. A.-G., zis „M.”, fiul lui R.-N. și C., născut la data de 01.08.1991 în C., jud. C., cu domiciliul în C., . nr. 54, ., ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C. C. la data de 26.08.2014, C.N.P._, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțata la data de 09.09.2015 de Tribunalul C. – Secția Penală în dosarul nr._ 15, având ca obiect art. 206 C.proc.pen..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat P. A.-G., personal, aflat în stare de deținere în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, asistat de avocat ales M. Addis S., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art. 257 – 263 C.proc.pen..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 372 cod procedură penală, s-a verificat identitatea contestatorului inculpat P. A.-G. care arată că menține prezenta contestație.
La interpelarea Curții, având pe rând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului P. A.-G., arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației, în dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat P. A. G., avocat M. Addis S., solicită admiterea contestației, având în vedere că inculpatul se află în stare de arest preventiv din data de 29.04.2015. A recunosc faptele iar faza de urmărire penală a fost finalizată. În aceste condiții, este proporțională revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu. Mai mult, inculpatul a dorit să colaboreze cu organele de urmărire penală și și-a manifestat dorința de a ajuta la prinderea altor persoane. Un alt motiv pentru care se impune lăsarea inculpatului în stare de libertate, este reprezentat de faptul că mama acestuia suferă de . și are nevoie de o îngrijire specială. Inculpatul ar putea fi plasat în arest la domiciliu la adresa din C., . nr. 54, ., ., jud. C.. Prin urmare, la acest moment procesual este oportună revocarea măsurii arestării preventive și luarea față de inculpat, a măsurii arestului la domiciliu.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, procuror C. T., solicită respingerea contestației ca nefondată, cu menținerea soluției judecătorului de cameră preliminară. În mod corect, s-a menționat că nu au apărut elemente noi de la ultima verificare a măsurii arestării preventive și că subzistă nemodificat temeiul inițial al arestării preventive iar durata de aproximativ 4 luni și jumătate este rezonabilă prin raportare la faptul că dosarul a ajuns deja în fața instanței, având termen în acest sens. Este o măsură proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, 4 infracțiuni de trafic de droguri de risc. Raportat la repetabilitatea faptelor de care este bănuit, rezultă din actele dosarului că această activitate era o îndeletnicire pentru inculpat, raportat și la cantitatea relativ mare de cannabis ce a fost descoperită la domiciliul acestuia, la faptul că nu obține venituri licite din care să se întrețină, aspecte ce susțin că în continuare măsura trebuie menținută pentru finalizarea procesului în bune condiții și pentru a preveni săvârșirea de fapte similare, iar o altă măsură preventivă mai ușoară nu este aptă să asigure scopul măsurii prev. la art. 202 alin. 1 C.pr.pen..
Având cuvântul în replică, apărătorul ales al inculpatului P. A. G., avocat M. Addis S., arată că într-o altă cauză, unde pentru infracțiuni de trafic de minori și proxenetism, unei alte persoane i s-a admis contestația și s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu, acesta aflându-se în stare de arest preventiv tot din luna aprilie ca și inculpatul P. A. G..
Având ultimul cuvânt, inculpatul P. A. G., arată că a avut o atitudine sinceră și a colaborat încă de la început cu organele judiciare. Își dorește să se întoarcă în sânul familiei, să o ajute pe mama sa care suferă de o boală psihică gravă. Își manifestă disponibilitatea de a colabora în continuare cu organul de urmărire penală în vedere prinderii alte persoane care să fie trase la răspundere penală. Are sprijin financiar din partea familiei și a surorii sale ce este plecată la muncă în Italia. Se va prezenta ori de câte ori prezența sa va fi necesară. Totodată, arată că este la fel de vinovat ca și celălalt inculpat din dosar.
CURTEA,
Deliberând în secret asupra contestației penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
1. Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial C. nr.1003/D/P/2014 din data de 19.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A. G. pentru săvârșirea în concurs real a patru infracțiuni de ”trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 prin aceea că:
- la data de 14.04.2015, i-a vândut fără drept lui P. M.-A., pentru suma de 200 lei, cantitatea de 3,3 grame rezină de cannabis;
- la data de 28.04.2015, i-a vândut fără drept lui P. M.-A., pentru suma de 400 lei, cantitatea de 8,0 grame rezină de cannabis;
- la data de 28.04.2015, a deținut, fără drept și în scop de vânzare, cantitatea de 10,0 grame rezină de cannabis;
- la data de 29.04.2015 a deținut, fără drept și în scop de vânzare, cantitatea totală de 255,1 grame rezină de cannabis, precum și un cântar electronic pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC).
2. Prin încheierea nr.117/29.04.2015 a Tribunalului C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. G. pe o perioadă de 30 de zile sub aspectul comiterii în concurs real a patru infracțiuni de ”trafic de droguri de risc” la datele de 14.04, 28.04, 28.04 și 29.04.2015, reținându-se incidența dispozițiilor art.223 alin.2 cod procedură penală.
3. Verificând, în conformitate cu art.207 alin.2,4 cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive, analizând și cererea formulată de către inculpat - de înlocuire a acestei măsuri, prin încheierea pronunțată la data de 09.09.2015 în dosarul nr._ 15, Tribunalul C. – Secția Penală a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive și, în baza art.208 alin.4 cod procedură penală cu aplicarea art.207 alin. 4 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul P. A. G., având în vedere următoarele:
- de la ultima verificare a măsurii preventive dispuse față de inculpat în cauză nu au intervenit modificări în favoare acestuia;la termenul din data de 8.09.2015, nu s-a putut proceda la judecarea cauzei întrucât apărătorul ales al inculpatului, aflat în concediu, a asigurat substituirea numai în ceea ce privește discutarea măsurii arestării preventive nu și în ceea ce privește fondul cauzei.
- din materialul probator aflat la dosarul de urmărire penală, rezultă în continuare bănuiala rezonabilă de comitere a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fapte pe care inculpatul le-a recunoscut.
- măsura preventivă este necesară atât pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere stadiul procesual al cauzei cât și pentru înlăturarea pericolului pentru ordinea publică determinat de riscul ridicat de comitere a unor noi infracțiuni de către inculpat;riscul săvârșirii unor noi infracțiuni rezultă din faptul că inculpatul este cunoscut ca fiind consumator de produse psihoactive, din faptul că nu are un loc de muncă ori o ocupație care să-i asigure venituri licite, în condițiile în care nu are sprijin financiar din partea familiei, dar și din caracterul de repetabilitate a faptelor, existând suficiente date că această activitate era desfășurată de către inculpat cu titlu de îndeletnicire, fiind relevantă în acest sens și cantitatea mare de cannabis deținută de acesta în scop de vânzare.
- măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor, având în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora este bănuit, modul concret de comitere, caracterul de repetabilitate a acțiunilor ilicite.
- termenului rezonabil al măsurii nu a fost depășit la acest moment, în raport de momentul comiterii faptelor, al luării măsurii arestării preventive și de parcursul procedurilor, de la data dispunerii măsurii arestării – 24.07.2015- fiind finalizate urmărirea penală cât și procedura camerei preliminare, întârzierea judecării cauzei pe fond fiind cauzată exclusiv de către inculpat și apărătorul ales al acestuia.
4. Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul P. A. G. a formulat contestație deoarece se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu, dorind să colaboreze cu organele de urmărire penală, să ajute la prinderea altor persoane, iar mama suferă de . și are nevoie de o îngrijire specială.
5. Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, contestația este nefondată pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit art.242 alin.1,2 cod procedură penală, măsura preventivă se revocă sau înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă au încetat temeiurile care au dezterminat-o, au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii ori sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 cod procedură penală.
În cauză, sunt probe din care rezultă în continuare bănuiala rezonabilă de comitere a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, iar acestea sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 5 ani și se înscriu între infracțiunile prev de art.223 cod procedură penală, subzistând temeiurile care au determinat luarea măsurii, fiind neîntemeiată cererea de revocare a arestării.
Totodată, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, prin raportare la criteriul prev. de art.202 alin.3 cod procedură penală, ce vizează proporționalitatea măsurii preventive cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, la 5 luni de la luarea măsurii, urmărirea penală finalizându-se, iar începerea judecății fiind amânată la cererile apărării, nu se impune înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu;cum cercetarea judecătorească nu a început, gravitatea faptelor pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 5 ani, privarea de libertate este justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dar și evitarea riscului influențării probatoriului până la audierea sa de către instanță, conduita inculpatului de recunoaștere a faptelor neoferind suficiente garanții pentru aplicarea unei măsuri preventive alternative mai blânde.În același sens, se are în vedere și percepția încă puternic negativă la nivelul opiniei publice, sentimentele de indignare, neputință a familiilor consumatorilor de droguri-victime ale traficului de droguri, fapte imputate inculpatului, ceea ce justifică menținerea în continuare a măsurii arestării preventive.
Prin urmare, nefiind vreun caz de nulitate a încheierii atacate, față de netemeinicia criticilor formulate, contestația este nefondată și, în temeiul 4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală cod procedură penală, se va respinge.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge contestația formulată de inculpatul P. A.-G., zis „M.”, fiul lui R.-N. și C., născut la data de 01.08.1991 în C., jud. C., cu domiciliul în C., . nr. 54, ., jud. C., C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțata la data de 09.09.2015 de Tribunalul C. – Secția Penală în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.15.
Președinte,
A. I.
Grefier,
G. C.
Jud. fond: M. V.
Red. dec.. Jud. A. I.
2 ex./ 18.09.15
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 133/2015. Curtea de... | Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
