Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 35301/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 4/P

Ședința publică de la 5 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. U.

Judecător E. C. M.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror D.I.I.C.O.T. C. T.

Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul B. F. – deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 535/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect OUG 195/2002.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014 și 5.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 535/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, S-AU DISPUS URMĂTOARELE:

„ În baza art.386 c.pr.pen;

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.16 al.1 din Legea nr. 194/2011,cu aplic.art.41 al.2 c.pen,, art.37 al.1 lit.a)c.pen.în infracțiunea prev.de de art.16 al.1 din Legea nr. 194/2011,cu aplic.art.35 al.1 c.pen, art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen;

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republ,cu aplic.art.,37 al.1 lit.a)c.pen.în infracțiunea prev.de art.335 al.1 c.pen., cu aplic. art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen;

În baza art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 pentru .infracțiunea de efectuare de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată ,în condițiile legii,în formă continuată, cu aplic.art. art.35 al.1 c.pen., art.36 al.1 c.pen, art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen;

Condamnă inculpatul B. F. – la pedeapsa de 1(un)an închisoare.

În baza art.55 al.1lit.a) c.pen.rap.la art.66 c.pen în ref. la art.12 al.1 din Legea nr.187/2012;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev,.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe o durată de 1 an ,care începe după executarea pedepsei principale,conform art.68 al.1 lit.c)c.pen

În baza art. 335 al.1 c.pen .pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul,fără a poseda permis de conducere, cu aplic.,art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 N.c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen;

Condamnă inculpatul B. F. – la pedeapsa de 11 (unsprezece ) luni închisoare.

Constată că infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr.838/din 20.08.2014 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2014),rămasă definitivă prin neapelare,la data de 07.10.2014..

Dispune descontopirea pedepsei de 1(un)an și 3(trei)luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C. ,în pedepsele componente ,în individualitatea lor astfel:

-pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită în baza art.134 din Legea nr.295/2004

-pedeapsa de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.539/din 30.04.2012 a Judecătoriei C.( dosar nr. 7968/2012) ,rămasă definitivă prin nereecurare,și pentru care s-a dispus în baza art.83 c.pen.revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Dispune descontopirea pedepsei de 1(un)an și 3(trei)luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 838/din 20.08.2014 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2014),rămasă definitivă prin neapelare,la data de 07.10.2014, ,în pedepsele componente ,în individualitatea lor astfel:

-pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită în baza art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 ,cu aplic.art.5 c.pen;

-pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C.(compusă din pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită în baza art.134 din Legea nr.295/2004 și pedeapsa de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.539/din 30.04.2012 a Judecătoriei C.( dosar nr. 7968/2012) ,rămasă definitivă prin nereecurare,și pentru care s-a dispus în baza art.83 c.pen.revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei).

În baza art.38 al.1 c.pen.la art.39 al.1 lit.b)c.pen ;

Dispune contopirea pedepselor din prezenta hotărâre de 1(un)an închisoare și de 11 luni închisoare, cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C., și cu pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.838/din 20.08.2014 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2014),rămasă definitivă prin neapelare,la data de 07.10.2014, în pedeapsa cea mai grea de 1(un)an închisoare la care se adaugă un spor (de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) de 9 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1(un)an și 9(nouă)luni închisoare..

În baza art.83 c.pen în ref.la art.15 al.2 din Legea nr.187/2012;

Dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.539/din 30.04.2012 a Judecătoriei C.( dosar nr._ ) ,rămasă definitivă prin nerecurare și adăugarea acesteia la pedeapsa rezultantă de 1(un)an și 9(nouă)luni închisoare ;în final inculpatul execută pedeapsa de 2(doi)ani și 6(șase)luni închisoare.

În final, inculpatul B. F. - fiul lui I. și E., născut la 01.10.1989, în satul Agigea, ., studii 12 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, domiciliat în satul L., comuna Agigea, ..10, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Techirghiol la 14.02.2008, C.N.P._, execută pedeapsa de 2(doi)ani și 6(șase)luni închisoare.

În baza art.55 al.1lit.a)c.pen.rap.la art.66 c.pen în ref.la art.12 al.1 din Legea nr.187/2012;

În baza art.54 c.pen.rap.la art.65 c.pen în ref.la art.12 al.1 din Legea nr.187/2012;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 c.pen.cu aplic.art.5 al.1 c.pen;

Deduce din pedeapsa rezultantă stabilită perioada executată cu începere de la data de 03.02.2014 la zi.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Dispune anularea vechiului mandat de executare și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre.

În baza art.112 al.1 lit.f)c.pen cu aplic.art.5 al.1 c.pen;

Dispune confiscarea specială de la inculpat ,în vederea distrugerii, a cantităților de: -8,8 grame pulbere (20 plicuri) - proba nr.3; 4,0 grame pulbere (proba medie M3) și 6,6 grame fragmente vegetale (22 plicuri)- proba nr.4, care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope, rămase din probele înaintate după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și care au fost predate Inspectoratul de Poliție al Județului C., S.C.J.S.E.O., Camera de Corpuri Delicte, cu dovada . nr._ din 14.06.2013.2013- f. 51 vol.I u.p. (conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 28.02.2013);

- 48,5 grame fragmente vegetale - 160 punguțe (proba nr.1a), 2,4 grame fragmente vegetale (proba medie M1a), 17,4 grame pulbere - 88 punguțe (proba nr.1b), 1,7 grame pulbere (proba medie M1b) și 2,2 grame fragmente vegetale (proba nr.2) care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope, rămase din probele înaintate după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I., cu nr._ și care au fost predate la Inspectoratul de Poliție al Județului C., S.C.J.S.E.O., Camera de Corpuri Delicte, cu dovada . nr._ din 06.11.2013-f. 37 vol.I u.p.- (conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 20.09.2013).

În baza art. 274 al.1 c.pr.pen;

Obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av. M. V. -deleg.nr. 2684/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției).”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„ Pin rechizitoriul Ministerului Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial C. nr. 252/D/P/2012 din data de 20.12.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. F. - pentru săvârșirea ,în concurs real ,a infracțiunilor prev.de:

-- art.16 al. 1 din Legea nr. 194/ 2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen;

-- art.86 al.1 din O.U.G.nr.195/2002;

ambele cu aplic.art. 33 lit.a)c.pen.și art. 37 lit.a)c.pen.

S-a reținut în actul de sesizare,în fapt, în sarcina inculpatului B. F. că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie 2012 - februarie 2013 a efectuat operațiuni cu produse știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind depistat că a deținut pentru punerea în vânzare astfel de substanțe, la data de 31.07.2012 având masa totală de 71,5 grame, ambalate în 271 de punguțe, la data de 21.09.2012 având masa totală de 10,1 grame, ambalate în 35 de punguțe, iar la data de 19.02.2013 având masa de 3,2 grame, ambalate în 15 de punguțe.

S-a mai reținut că la data de 19.02.2013 inculpatul a condus pe drumurile publice autovehiculul înmatriculat sub numărul_, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat pe . mun. C..

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:-- procese – verbale de depistare a inculpatului din datele de 31.07.2012(încheiat de lucrătorii din cadrul Secției nr.1 Poliție Rurală C. și Poliției Locale Agigea cu ocazia depistării lui B. F.) și de 19.02.2013(încheiat de lucrătorii din cadrul Gărzii de Coastă –S.T.P.F.C. cu ocazia depistării lui B. F.);-- raport de constatare tehnico-științifică nr._/din 20.09.2013 anexa nr.1, planșele anexă nr.1-3, procesele-verbale nr._/30.05.2013 și 27.09.2013 toate ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. ;--dovada cu . nr._/din 06.11.2013 privind depunerea la I.P.J. C.- Camera de Corpuri Delicte a drogurilor rămase din probele analizate de laborator;-- raport de constatare tehnico-științifică nr._/din 28.02.2013, anexa nr.1, planșele anexă nr. 1-4 ,procese-verbale nr._/12.12.2012 și 08.04.2013 toate ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C.;--dovada cu . nr._/14.06.2013 privind depunerea la IPJ C.- Camera de Corpuri Delicte a drogurilor rămase din probele supuse analizelor de laborator;-- proces - verbal de percheziție domiciliară din data de 21.09.2012 ;-- adresa nr._/ 25.02.2013, a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C.;--depoziție martor asistent G. I.-A.;-- procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală învinuitului B. F.;--declarații inculpat.

În faza de judecată a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului B. F.,și copii de pe sentințele penale nr. 1291/31.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012) și nr.858/20.08.2014 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2014).

La termenul de judecată din data de 03.10.2014 ,înainte de începerea cercetării judecătorești,inculpatul B. F. ,în prezența apărătorului său, desemnat din oficiu, a solicitat să beneficieze de disp.art.396 al.10 c.pr.pen.,rap.la art.374 al.4 și art.375 c.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, susținând că, cunoaște astfel învinuirea ce i se aduce și recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare a instanței. Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește,învederând totodată că nu solicită administrarea de alte probe ,și judecata să aibă loc ,de îndată,la acest termen..

Cu acest prilej,inculpatul a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanța de judecată,susținerile făcute fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.

Din materialul probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală, însușit necondiționat, de către inculpat,instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada iulie 2012 - februarie 2013, inculpatul B. F. a efectuat operațiuni cu produse ,știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind depistat că a deținut pentru punerea în vânzare astfel de substanțe, la data de 31.07.2012 ,având masa totală de 71,5 grame, ambalate în 271 de punguțe, la data de 21.09.2012 ,având masa totală de 10,1 grame, ambalate în 35 de punguțe, iar la data de 19.02.2013 ,având masa de 3,2 grame, ambalate în 15 de punguțe, acte din care rezultă și că la data de 19.02.2013 acesta a condus pe drumurile publice autovehiculul cu nr._, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat pe . mun.C..

La data de 31.07.2012, lucrătorii din cadrul Secției 1 Poliție Rurală C. și ai Poliției Locale Agigea l-au depistat pe . satul L., ., pe inculpatul B. F., care se deplasa dinspre . centrul satului L. (vol.I f. 4-5 u.p.).

Cu acea ocazie, în urma controlului corporal efectuat asupra lui B. F. a fost descoperită o borsetă din material textil, de culoare neagră, cu inscripția „ADIDAS”, în interiorul căreia se aflau 173 de pliculețe din plastic transparent ce conțineau 51,9 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență compușii AM-2201 1-(5-fluoropenthyl)-3- (1-naphtthoyl) indole, JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1- naphthoyl) indole ( proba nr.1a din raport ) și 98 de pliculețe din plastic transparent ce conțineau 19,6 grame substanță pulverulentă în care s-a pus în evidență compusul 4 - MEC 4-Methylethcathinone (proba nr.1b din raport).

Masa și natura substanțelor a rezultat din Raportul de constatare nr._ /din 20.09.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C..

În baza autorizației de percheziție domiciliară nr.343 /din 21.09.2012, emisă de Judecătoria C., la data de 21.09.2012, s-a efectuat o percheziție la imobilul tip garsonieră, situat în mun.C., .. 99, ., închiriat de către inculpatul B. F. ( vol. 2 f. 44-45 u.p. ).

Cu acea ocazie ,s-au descoperit 3(trei) plicuri autosigilante conținând o substanță vegetală uscată, de culoare verde, susceptibilă de a avea efecte psihoactive, având masa de 0,5 grame (proba nr.2 din Raportul nr._/ 28.02.2013).

La data de 21.09.2012, la percheziția efectuată asupra autovehiculului marca „Audi”, model A4, de culoare neagră, înmatriculat sub nr._, aparținând inculpatului B. F. ( vol.2 f. 47-48), s-au descoperit 32 (treizeci și două) plicuri autosigilante conținând o substanță vegetală uscată, de culoare verde, susceptibilă de a avea efecte psihoactive, având masa de 9,6 grame (proba nr.4 din Raportul nr._/ 28.02.2013).

Cu prilejul celor două percheziții din data de 21.09.2012, s-au mai descoperit 2(două) punguțe conținând un praf de culoare alb-maroniu ( proba nr.1 din Raportul de constatare menționat ) și 30(treizeci) de plicuri autosigilante conținând o substanță de culoare albă, pulverulentă, cristalină ( proba nr. 3 din același raport), despre care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că nu conțin substanțe incriminate de Legea nr.143/2000 sau Legea nr.194/2011.

La data de 19.02.2013 lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră C. - Garda de Coastă l-au depistat pe inculpatul B. F. în mun. C., pe . autoturismul marca „Audi”, model A4, de culoare neagră, înmatriculat sub nr._ ( vol.1 f. 6 u.p. ).

Procedându-se la efectuarea controlului asupra autoturismului, lucrătorii de poliție au descoperit în portbagaj 15 (cincisprezece) pliculețe din material plastic transparent, autosigilante, ce conțineau 3,2 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență compușii MAM2201 N-(3-fluoropenthyl) și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl) indole (proba nr.2 din Raportul nr._/20.09.2013).

În urma celor constatate,inculpatul B. F. a fost condus de lucrătorii de poliție la sediul Gărzii de Coastă unde în urma verificărilor efectuate în bazele de date D.E.P.A.B.D. a rezultat că acesta nu deținea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Prin adresa nr._/ 25.02.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. a comunicat că inculpatul B. F. nu figurează în evidențe cu permis de conducere pentru nici o categorie.

Așa cum rezultă din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 28.02.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.:

„Probele înaintate în cauza privind pe B. F., sunt constituite din:

--proba nr.1 …………………………………………………………….

--proba nr.2: 0,5 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență UR-144 ( 1-penthylindol-3-yl ) ( 2,2,3,3 - tetramethylcycloproxyl) methanone;

--proba nr.3 ………………

-- proba nr.4: 9,6 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență UR-144 ( 1- penthylindol-3-yl ) ( 2,2,3,3 - tetramethylcycloproxyl) methanone.

În probele înaintate nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Compusul UR - 144 ( 1 - penthylindol - 3 - yl ) (2, 2, 3, 3 - tetramethylcycloproxyl ) methanone face parte din clasa cannabinoizilor sintetici și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor de referință certificate.

Conform Anexei 3 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/ Europol, cannabinoizii sintetici, numiți și ”designer cannabinoids” reprezintă un grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare Δ-9-Tetrahidrocannabinolului THC (principala substanță psihotropă conținută de planta Cannabis), respectiv efecte halucinogene, sedative și depresive.”

De asemenea, conform concluziilor Raportului de constatare nr._ din data de 20.09.2013:

„Probele înaintate în cauza privind pe B. F., sunt constituite din:

--proba nr.1a: 51,9 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropenthyl)-3- (1-naphtthoyl) indole, JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl) indole;

-- proba nr.1b: 19,6 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul 4-Methylethcathinone 4 – MEC;

--proba nr.2: 3,2 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl) indole și MAM2201 N- (3-fluoropenthyl).

Compușii AM-2201 1-(5-fluoropenthyl)-3-(1-naphtthoyl) indole, JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl) indole și MAM2201 N- (3-fluoropenthyl) fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici și au fost identificați pe baza datelor din literatura de specialitate.

Compusul 4-Methylethcathinone 4 - MEC este un drog stimulent și entactogen din clasa cathinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate. Este o substanță sintetică cu structură chimică asemănătoare catinonei, principiul activ din planta KAT, cu efecte psihostimulente de tip amphetamine.

JWH-122, AM-2201 și MAM2201 se regăsesc în Anexa 1 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/ Europol, fiind notificată în anul2011 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a consiliului UE.

JWH-210 și 4-Methylethcathinone (4 -MEC) se regăsesc în Anexa 2 din Raportul anual 2010 al EMCDDA/ Europol, fiind notificată în anul 2010 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a consiliului UE.

AM-2201, JWH-122, JWH-210, MAM2201 și 4-Methylethcathinone (4 - MEC) sunt substanțe psihoactive noi în înțelesul deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de in formații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe active.

Conform Anexei 3 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/ Europol, cannabinoizii sintetici, numiți și ”designer cannabinoids” reprezintă un grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare Δ-9- Tetrahidrocannabinolului THC (principala substanță psihotropă conținută de planta Cannabis), respectiv efecte halucinogene, sedative și depresive.”

Audiat în cauză,în faza de urmărire penală,inculpatul B. F. a precizat că nu a avut cunoștință de plicurile găsite în borsetă, referitor la depistarea sa din data de 31.07.2012, că a deținut plicurile depistate asupra sa la data de 21.09.2012 pentru consum personal, iar substanțele etnobotanice descoperite la data de 19.02.2013 erau destinate consumului altei persoane.

Procurorul a considerat că nu poate fi primită ca pertinentă apărarea inculpatului B. F., în sensul că a deținut substanțele în litigiu pentru consum propriu, având în vedere cantitatea mare de substanțe psihoactive descoperite asupra acestuia, împrejurarea că substanțele în litigiu au fost descoperite ambalate în sute de pliculețe autosigilante. Nu prezintă nici o logică pentru consumator ca substanțele destinate consumului propriu să fie porționate în sute de punguțe.

Totodată,cantitatea totală de substanță psihoactivă deținută de către inculpat era prea mare pentru consumul uzual al unei persoane, chiar și pe o perioadă îndelungată de timp.

Toate elementele de fapt menționate ,au condus la concluzia certă că inculpatul B. F. a fost implicat în efectuarea, fără autorizație, de operațiuni cu produse știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. De altfel, inculpatul B. F. a recunoscut că cele 15 punguțe depistate asupra sa la data de 19.02.2013 le deținea pentru a le pune în circulație, cu titlu gratuit, către o altă persoană.

În declarația pe care inculpatul B. F. a dat-o, în mod nemijlocit,în fața instanței de judecată, acesta a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată,precum au fost reținute în cuprinsul rechizitoriului,fapte despre care a susținut că le regretă..

Față de poziția necondiționată ,de recunoaștere totală adoptată de către inculpatul B. F., în fața instanței de judecată, declarația sa coroborându-se cu probele administrate în cauză,în faza de urmărire penală, instanța constată că vinovăția inculpatului a fost pe deplin probată, în comiterea faptelor reținute în sarcina sa

În baza art.386 c.pr.pen.se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.16 al.1 din Legea nr. 194/2011,cu aplic.art.41 al.2 c.pen,, art.37 al.1 lit.a)c.pen.în infracțiunea prev.de de art.16 al.1 din Legea nr. 194/2011,cu aplic.art.35 al.1 c.pen, art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen;

Se va mai dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republ,cu aplic.art.,37 al.1 lit.a)c.pen.în infracțiunea prev.de art.335 al.1 c.pen., cu aplic. art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen.

În considerarea disp.art.5 al.1 c.pen.și a disp.art. 41 c.pen. se impune a nu mai fi reținută starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat inculpatul B. F. ,potrivit noilor reglementări, nefiind îndeplinit primul termen al recidivei ..

Nu mai sunt satisfăcute cerințele prevăzute de art.41 al.1 c.pen (recidiva).și îi profită inculpatului B. F. reținerea disp.art.44 al.1c.pen.privind pluralitatea intermediară de infracțiuni, în raport de pedeapsa de 9(nouă)luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 539/30.04.2012 a Judecătoriei C. (dosar nr._ ),rămasă definitivă la data de 13.05.2012 prin nerecurare..

Se va ține seama și de Decizia nr.5/din 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (dosar nr_ ) publ.în M.Of.nr. 470/26.06.2014, potrivit căreia” În aplicarea art. 5 al.1 N.Cod Penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.”cât și de Decizia nr. 21/din 06.10.2014 a Î.C.C.J.-complet pentru dezlegarea unor chestiuni de drept- care a stabilit că „dispozițiile art.5 al.1 C.penal trebuie interpretate …în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracțiunilor săvârșite anterior datei de 01 februarie 2014 ,care nu au fost judecate definitiv ,în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr.265/2014” care a prevăzut aplicarea legii penale mai favorabile în mod concret și global.

În drept

Fapta inculpatului B. F. constând în aceea că în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, în perioada iulie 2012 - februarie 2013 ,a efectuat operațiuni cu produse știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind depistat că a deținut pentru punerea în vânzare astfel de substanțe, la data de 31.07.2012 -având masa totală de 71,5 grame, ambalate în 271 de punguțe, la data de 21.09.2012 -având masa totală de 10,1 grame, ambalate în 35 de punguțe, iar la data de 19.02.2013 -având masa de 3,2 grame, ambalate în 15 de punguțe,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive ,fără a deține autorizație eliberată ,în condițiile legii,în formă continuată, prev.de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic.art. art.35 al.1 c.pen., art.36 al.1 c.pen, art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen.

Referitor la forma continuată a infracțiunii ,vor fi reținute disp.art.35 al.1 c.pen.cu luarea în seamă și a disp.art.36 al.1 c.pen. referitor la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea continuată.

Fapta inculpatului B. F. constând în aceea că la data de 19.02.2013 a condus pe drumurile publice autovehiculul înmatriculat sub numărul_, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat pe . mun.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul,fără a poseda permis de conducere, prev.de art.335 al.1 c.pen.cu aplic.,art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 N.c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen.

În raport de aceste încadrări juridice va fi angajată răspunderea penală a inculpatului .

Încadrarea juridică pentru fiecare infracțiune se va completa și cu disp.art.5 al.1 c.penm.potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei ,pentru fiecare infracțiune, se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează după criteriile generale și obligatorii ,de individualizare prev.de art.74 c.pen.respectiv :a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel,se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise,destul de ridicat,care a vizat efectuarea de operațiuni cu produse știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, inculpatul fiind depistat că a deținut, pentru punerea în vânzare, astfel de substanțe,numărul mare( sute) de pliculețe autosigilante,conținând astfel de substanțe și cantitatea totală de substanță psihoactivă deținută, dar și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, starea de pericol creată pentru valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la viața și sănătatea persoanelor,îndeosebi a tinerilor, care simt o mai mare atracție spre consumul unor astfel de substanțe,dar și în ceea ce privește siguranța pe drumurile publice, rezonanța socială intens negativă a unor astfel de faptei ,scopul urmărit,forma de vinovăție cu care a acționat și anume intenția directă,în sensul disp.art.16 al.3 lit.a)c.pen. inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte.

Se mai ia în seamă și persoana și conduita inculpatului, născut la data de 01.10.1989, studii 12 cls, cu antecedente penale,fiind condamnat anterior pentru comiterea de fapte similare, dovedind astfel o specializare în comiterea aceluiași gen de fapte.

Fiind îndeplinite și cerințele prevăzute de art.374 al.4 c.pr.pen.rap.la art.349 al.2 c.pr.pen. inculpatul urmează a fi beneficiarul disp.art.396 al.10 c.pr.pen.și a i se reduce cu 1/3 limitele de pedeapsă cu închisoare prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită,urmând ca acesta să execute pedeapsa ,în regim de detenție .

Se va constata că infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C.(faptă comisă la data de 21.09.2012) și prin sentința penală nr.838/din 20.08.2014 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2014),rămasă definitivă prin neapelare,la data de 07.10.2014.(faptă comisă la data de 27.10.2011)

Se va dispune descontopirea pedepsei de 1(un)an și 3(trei)luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C. ,în pedepsele componente ,în individualitatea lor astfel:-pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită în baza art.134 din Legea nr.295/2004 și -pedeapsa de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.539/din 30.04.2012 a Judecătoriei C.( dosar nr. 7968/2012) ,rămasă definitivă prin nereecurare,și pentru care s-a dispus în baza art.83 c.pen.revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Se va dispune descontopirea pedepsei de 1(un)an și 3(trei)luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 838/din 20.08.2014 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2014),rămasă definitivă prin neapelare,la data de 07.10.2014, ,în pedepsele componente ,în individualitatea lor astfel: -pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită în baza art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 ,cu aplic.art.5 c.pen și-pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C.(compusă din pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită în baza art.134 din Legea nr.295/2004 și pedeapsa de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.539/din 30.04.2012 a Judecătoriei C.( dosar nr. 7968/2012) ,rămasă definitivă prin nereecurare,și pentru care s-a dispus în baza art.83 c.pen.revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei).

În baza art.38 al.1 c.pen.rap.la art.39 al.1 lit.b)c.pen și art.40 c.pen.se va dispune contopirea pedepselor din prezenta hotărâre de 1(un)an închisoare și de 11(ununsprezece) luni închisoare, cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1291/din 31.10.2013 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2012),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93/P/din 30.01.2014 a Curții de Apel C., și cu pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.838/din 20.08.2014 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2014),rămasă definitivă prin neapelare,la data de 07.10.2014, în pedeapsa cea mai grea de 1(un)an închisoare la care se adaugă un spor (de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) de 9 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1(un)an și 9(nouă)luni închisoare..

În baza art.83 c.pen în ref.la art.15 al.2 din Legea nr.187/2012 se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.539/din 30.04.2012 a Judecătoriei C.( dosar nr._ ) ,rămasă definitivă prin nerecurare și adăugarea acesteia la pedeapsa rezultantă de 1(un)an și 9(nouă)luni închisoare ;în final inculpatul execută pedeapsa de 2(doi)ani și 6(șase)luni închisoare.

În final,inculpatul B. F. va executa pedeapsa de 2(doi)ani și 6(șase)luni închisoare.

În baza art.55 al.1lit.a)c.pen.rap.la art.66 c.pen în ref.la art.12 al.1 din Legea nr.187/2012se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev,.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe o durată de 1 an ,care începe după executarea pedepsei principale,conform art.68 al.1 lit.c)c.pen

Ca pedeapsă accesorie,în baza art.54 c.pen.rap.la art.65 c.pen în ref.la art.12 al.1 din Legea nr.187/2012 se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 c.pen.cu aplic.art.5 al.1 c.pen se va deduce din pedeapsa rezultantă stabilită perioada executată cu începere de la data de 03.02.2014 la zi.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Se va dispune anularea vechiului mandat de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre.

Ca măsură de siguranță,în baza art.112 al.1 lit.f)c.pen cu aplic.art.5 al.1 c.pen se va dispune confiscarea specială de la inculpat ,în vederea distrugerii, a cantităților de:

-8,8 grame pulbere (20 plicuri) - proba nr.3; 4,0 grame pulbere (proba medie M3) și 6,6 grame fragmente vegetale (22 plicuri)- proba nr.4, care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope, rămase din probele înaintate după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și care au fost predate Inspectoratul de Poliție al Județului C., S.C.J.S.E.O., Camera de Corpuri Delicte, cu dovada . nr._ din 14.06.2013.2013- f. 51 vol.I u.p. (conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 28.02.2013);

În baza art.274 al.1 c.pr.pen va fi obligat inculpatul la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B. F., criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei, în raport de atitudinea sinceră avută în cursul procesului penal și de circumstanțele personale – tânăr, cu o situație familială materială precară, motiv pentru care solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 535/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Critica inculpatului nu este întemeiată.

Printr-o analiză judicioasă a probatoriului administrat, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.

La termenul de judecată din 3.10.2014, cu prilejul ascultării, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzat prin rechizitoriu, solicitând să se judece potrivit procedurii simplificate reglementată de art. 374 al. 4 c.p.p. și să beneficieze de disp. art. 396 al. 10 c.p.p.

Din perspectiva situației de fapt, corect a reținut instanța fondului că, în perioada iulie 2012 - februarie 2013, a efectuat operațiuni cu produse știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind depistat că a deținut pentru punerea în vânzare astfel de substanțe, la data de 31.07.2012 -având masa totală de 71,5 grame, ambalate în 271 de punguțe, la data de 21.09.2012 -având masa totală de 10,1 grame, ambalate în 35 de punguțe, iar la data de 19.02.2013 -având masa de 3,2 grame, ambalate în 15 de punguțe, iar la data de 19.02.2013 a condus pe drumurile publice autovehiculul înmatriculat sub numărul_, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat pe . mun.C..

Relevante în stabilirea acestei stări de fapt, sunt următoarele mijloace de probă coroborate: procese – verbale de depistare a inculpatului din datele de 31.07.2012(încheiat de lucrătorii din cadrul Secției nr.1 Poliție Rurală C. și Poliției Locale Agigea cu ocazia depistării lui B. F.) și de 19.02.2013(încheiat de lucrătorii din cadrul Gărzii de Coastă –S.T.P.F.C. cu ocazia depistării lui B. F.);raport de constatare tehnico-științifică nr._/din 20.09.2013 anexa nr.1, planșele anexă nr.1-3, procesele-verbale nr._/30.05.2013 și 27.09.2013 toate ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. ; dovada cu . nr._/din 06.11.2013 privind depunerea la I.P.J. C.- Camera de Corpuri Delicte a drogurilor rămase din probele analizate de laborator;raport de constatare tehnico-științifică nr._/din 28.02.2013, anexa nr.1, planșele anexă nr. 1-4 ,procese-verbale nr._/12.12.2012 și 08.04.2013 toate ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C.;dovada cu . nr._/14.06.2013 privind depunerea la IPJ C.- Camera de Corpuri Delicte a drogurilor rămase din probele supuse analizelor de laborator;proces - verbal de percheziție domiciliară din data de 21.09.2012; adresa nr._/ 25.02.2013, a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C.; depoziție martor asistent G. I.-A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală învinuitului B. F.; declarații inculpat, fișa de cazier judiciar a inculpatului B. F. și sentințele penale nr. 1291/31.2013 a Judecătoriei C. (dosar nr._/212/2012) și nr.858/20.08.2014 a Judecătoriei C.(dosar nr._/212/2014).

Reținând incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, mai presus de orice îndoială rezonabilă, întemeiat instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare a apelantului inculpat pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată ,în condițiile legii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 în formă continuată, cu aplic.art. art.35 al.1 c.pen., art.36 al.1 c.pen, art.44 al.1 c.pen, art.5 al.1 c.pen.și art.396 al.10 c.pr.pen. și în baza art. 335 al.1 c.pen. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a făcut o interpretare și o aplicare justă a criteriilor generale și obligatorii prevăzute de art. 74 c.p., în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise destul de ridicat, care privea efectuarea de operațiuni cu produse despre care cunoștea că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind depistat că a deținut pentru a fi puse în vânzare astfel de substanțe, ambalate în sute de pliculețe, folosite în trei rânduri, respectiv la data de 31.07.2012 având masa totală de 71,5 grame, ambalate în 271 de punguțe, la data de 21.09.2012 cu masa totală de 10,1 grame, ambalate în 35 de punguțe, iar la data de 19.02.2013 -având masa de 3,2 grame, ambalate în 15 de punguțe, creând o stare de pericol pentru viața și sănătatea consumatorilor, de regulă tineri.

De asemenea, s-a ținut seama de faptul că, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, punând astfel în pericol siguranța rutieră și pietonală.

În ceea ce privește circumstanțele personale și conduita inculpatului, curtea la fel ca și instanța de fond, remarcă că, acesta are 12 clase liceale, antecedență penală în comiterea de fapte similare, faptele deduse judecății fiind comise în termenul de încercare stabilit pentru executarea unei pedepse cu suspendare condiționată de 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 539/30.04.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare.

Față de perseverența infracțională a inculpatului, de faptul că, a beneficiat de limite reduse de pedeapsă în baza art. 396 al. 10 c.p.p., curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecății, de 1 an închisoare pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile legii, în formă continuată și 11 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, pedepsele au fost corect dozate.

Cuantumul pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate, este consecința contopirii acestor pedepse cu cele aplicate prin hotărârile anterioare.

Ca atare, în cauză, curtea constată că, pedeapsa rezultantă aplicată este atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, de natură să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru realizarea scopului pedepsei și a funcțiilor acesteia, respectiv, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Concluzionând, curtea reține că hotărârea supusă controlului judiciar de față este legală și temeinică, neexistând motive de reformare acesteia, nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.

D. urmare, curtea, În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat B. F. împotriva sentinței penale nr.535/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat B. F. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat Mergeanu D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat B. F. împotriva sentinței penale nr.535/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat B. F. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Mergeanu D..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. E.G.

Red.jud.dec.M.U.

4 ex./29.01.2015

← Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea...		Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 6/2015. Curtea de... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA