Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 4402/327/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 460/P
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 2172 din data de 5 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de inculpatul
- C. Ș., CNP_, fiul lui I. și al lui D. născut la data de 27.08.1968 în loc. N., județul Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, . C, județul Tulcea, cetățean român, căsătorit, doi copii minori, studii 10 clase + școala profesională, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.42 alin.1 lit.b, art. 42 alin. 2 lit.c și art. 44 pct.1 lit.b din Lg.407/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 19 mai 2015.
CURTEA ,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 2172/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ ,s-au dispus următoarele:
„In temeiul art 42 alin 1 lit b din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabileste pentru inculpatul C. Ș., CNP_, fiul lui I. și al lui D. născut la data de 27.08.1968 în loc. N., județul Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, . C, județul Tulcea, cetățean român, căsătorit, doi copii minori, studii 10 clase + școala profesională, fără antecedente penale, pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In temeiul art 42 alin 2 lit c din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabileste pentru inculpatul Cersemba S. pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In temeiul art 44 lit b din Legea nr 407/2006 cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabileste pentru inculpatul Cersemba S. pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In temeiul art 38 – 39 C P.
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului Cersemba S. in pedeapsa cea mai grea de 10 luni la care se adauga un spor de 2 luni rezultand pedeapsa de 1an inchisoare.
In temeiul art 83 C P.
Amana aplicarea pedepsei de 1 an inchisoare pentru o durata de 2 ani conform art 84 C P.
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului Cersemba S., pentru o durata de 2 ani, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In temeiul art 85 alin 2 lit h C P.
Impune inculpatului Cersemba S. sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme de vanatoare.
Atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Admite actiunea civila a partii civile ITRSV Focsani.
In temeiul art 397 C Pr P. raportat la art 1357 C Civ
Obliga inculpatul Cersemba stefan la plata sumei de 2000 euro – echivalent in lei la data platii- catre partea civila ITRSV Focsani cu titlu de despagubiri.
In temeiul art 112 alin 1 lit b C P.
Dispune confiscarea bunurilor aflate in Camera de Corpuri Delicte a IPJ Tulcea si consemnate in dovada . nr._/09.10.2012 respectiv o arma de vanatoare si cartuse.
Respinge cererea de confiscare a autoturismului Ford focus cu numarul de inmatriculare_ ca nefondata si dispune restituirea acestuia.
In temeiul art 274 alin 1 C Pr P.
Obliga inculpatul Cersemba stefan la plata sumei de 1100 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„
Prin Rechizitoriul din 20.06.2014 pronuntata in dosarul cu nr. 4385/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea a fost trimis in judecata inculpatul Cersemba S. pentru savarsirea infractiunilor de vanatoare fara autorizatie prevazuta de art 42 alin 1lit b di Legea nr. 407/2006, a infractiunii de vanatoare pe timp de noapte prevazuta de art 42 alin 2 lit c din Legea nr. 407/2006 si infractiunea de transport a vanatului dobandit in conditiile art 42, prevazuta de art 44 pct 1 lit b din Legea nr. 407/2006.
S-a retinut in actul de sesizare ca in noaptea de 31.08.2012, inculpatul a impuscat cu o arma de vanatoare doi mistreti, in conditiile in care nu avea autorizatie de vanatoare, dupa care a incarcat vanatul in autoturismul personal si l-a transportat catre Tulcea, fiind depistat si oprit in trafic.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. 4402/2014.
La termenul de judecata din 24.11.2014, inculpatul a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile legale referitoare la recunoasterea faptelor.
Examinand cauza se retine urmatoarea stare de fapt:
Organele de politie aveau cunostinta despre faptul ca in zona Iazurile C. se practica activitati de braconaj la fondul de vanatoare. In acest sens, in seara de 31.08.2012, lucratori de politie au organizat o activitate de monitorizare a zonei si de identificare a eventualilor braconieri.
Astfel, politistii au urmarit pe Cersamba S. motivat de faptul ca acesta avea amplasati in zona respectiva stupi si pentru ca stiau ca poseda arma si permis de arma de vanatoare. In plus, autoturismul cu care Cersamba S. se deplasa a fost observat langa stupi ceea ce a confirmat politistilor ca cel urmarit este in zona.
In noaptea de 31.08 – 01.09.2012, politistul ce a ramas la panda a perceput activitatile specifice vanatorii . A observat doua persoane ce s-au deplasat de la autoturismul identificat anterior catre cultura de sorg din apropiere dupa care, la cateva zeci de minute distanta, auzit doua focuri de arma . A observat cele doua persoane care au transportat ceva catre autoturism. Politistul a incunostiintat despre aceste lucru pe colegii sai care urmau sa blocheze drumul in cazul in care cei care foloseau autovehiculul ar fi plecat in acel moment. Cum acest lucru nu s-a intamplat a fost observata una dintre cele doua persoane ce s-a intors in cultura de sorg care a iesit de acolo abia in jurul orelor 5 dimineata.
Dupa plecarea celor doua persoane, cu autoturismul, politistii i-au oprit pe drumul dintre Agighiol spre Tulcea. Au identificat pe inculpat si pe numitul Popaene V., au observat o pusca de vanatoare si doi saci din rafie, unul in fata si unul in spatele autoturismului, in care se aflau doua corpuri de animal, specia porc. De retinut ca animalele fusesera eviscerate inainte de a fi depuse in autoturism.
Urmare efectuarii unui examen anatomopatologic a rezultat ca animalele erau porci mistreti iar cauza mortii lor a fost impuscarea.
Inculpatul a aratat ca faptele descrise in rechizitoriu sunt exact surprinse si sunt conforme cu realitatea insa a actionat de maniera aratata fara vinovatie. A aratat ca a impuscat respectivele animale din greseala, a vrut sa le sperie intrucat faceau stricaciuni asupra stupilor ce le detinea in zona respectiva.
Sustinerea sa, care in alte conditii ar fi fost plauzibila, nu explica insa faptul ca inculpatul a tras catre animalelele identificate sau care se deplasau prin cultura de sorg si nu a executat foc de arma in aer, exact pentru a le speria.
Pe de alta parte, asa cum este definita activitatea de vanatoare de art 1 lit u din Legea nr. 407/2006, atata timp cat animalele au fost ucise a avut loc o activitate de vanatoare si aceasta pentru ca legea arata ca este vanatoare pandirea, cautarea, starnirea etc…. si orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea…
Prin urmare, inculpatul a desfasurat o activitate de vanatoare intrucat finalitatea actiunii sale a constat in uciderea animalelor respective. Cum inculpatul nu a actionat cu excluderea totala a vinovatiei, a savarsit activitatea de vanatoare. Din inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca pentru acea perioada nu avea o autorizatie de vanatoare si cu atat mai putin una care sa ii permita vanarea pe timp de noapte.
Cele retinute ca stare de fapt rezulta din cuprinsul proceselor verbale de constatare intocmite, procesele verbale de ridicare a bunurilor, declaratiilor date de catre inculpat in cursul urmaririi penale si in fata instantei.
Asa fiind instanta constata ca inculpatul a savarsit infractiunea prevazuta de art 42 alin 1 lit b din Legea nr. 407/2006. Aceasta din urma incadrare juridica a faptei, desi este cuprinsa in Legea nr. 407/2006 dupa modificarea acesteia si dupa efectuarea activitatii de catre inculpat, va fi avuta in vedere de catre instanta intrucat apare a fi mai favorabila decat vechea reglementare legala.
Intrucat activitatea desfasurata de inculpat a avut loc pe timpul noptii sunt de avut in vedere acele dispozitii legale ce interzic vanatoarea pe timp de noapte. Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca porcii mistreti nu sunt dintre acele animale ce pot fi vanate pe timpul noptii si inculpatul, in orice caz, nu a avut o astfel de autorizatie. Prin urmare, inculpatul a savarsit si infractiunea prevazuta de art 42 alin 2 lit c din Legea nr. 407/2006. Si in acest caz, prevederile Legii, asa cum au fost modificate sunt mai favorabile inculpatului decat cele ale vechii reglementari.
Asa cum s-a retinut mai sus, inculpatul a transportat cele doua cadavre de animal cu masina, contrar dispozitiilor legale referitoare la activitatea de vanatoare, mai ales in conditiile in care o autorizare de vanatoare nu a existat.
Transportand cu masina sa cele doua animale a savarsit infractiunea prevazuta de art 44 lit b din Legea cu nr. 407/2006 Si in acest caz noua reglementare este mai favorabila inculpatului decat vechea reglementare.
Pentru fiecare dintre infractiunile savarsite se va aplica cate o pedeapsa .
La individualizarea acestora se va avea in vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din conținutul cazierului judiciar rezultă că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, neavând antecedente penale.
De asemenea, se reține că inculpatul a cooperat cu organele judiciare, regretând fapta comisă.
Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, de conduita sa bună înainte de săvârșirea infracțiunii, inculpatul fiind fără antecedente penale, precum și de faptul că este integrat în societate, în temeiul art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) NCPP, instanța urmează să stabilească pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului Cersamba S., sub aspectul săvârșirii la data de 31.08/01.09.2012 a infracțiunii de vanatoare fara autorizatie legala de vanatoare, prevăzută de art. 42 alin 1 lit b din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art 5 NCPen.
Pentru aceleasi considerente se va stabili pentru inculpatul Cersamba S. pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vanatoare pe timp de noapte prevazuta de art 42 alin 2 lit c si se va stabili pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de transport a vanatului gasit impuscat ori transat in teren.
Intrucat faptele au fost savarsite in concurs, ideal si real, urmeaza ca in temeiul art 38 -39 NCPen sa se contopeasca pedepsele stabilite. Urmand regulile impuse de lege, la pedeapsa de 10 luni inchisoare care este cea mai grea se va adauga un spor de 2 luni rezultand pedeapsa de 1 an inchisoare. Sporul de 2 luni reprezinta 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, și anume: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 83 alin. (1) NCP instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) NCP.”
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul C. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel, judecata la instanța de fond s-a realizat în condițiile art.374 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de inculpare.
La instanța de apel inculpatul a contestat deplasarea deliberată în zona unde a împușcat porcii mistreți, contestație ce nu este posibilă având în vedere că în declarația dată la instanța de fond, pentru a se aplica dispozițiile art.374 cod procedură penală și art.396 alin.10 cod procedură penală, inculpatul a recunoscut toate aspectele consemnate în rechizitoriu menționând că nu dorește administrarea altor probe.
Reținem că un aspect consemnat în actul de inculpare este și cel referitor la deplasarea deliberată a inculpatului în zona unde a împușcat porcii mistreți.
Mai mult, pentru dovedirea împrejurării că deplasarea nu s-a realizat în mod deliberat și că porcii au fost împușcați accidental, prin executarea a două focuri de armă în scopul de a speria animalele, trebuiau readministrate probele administrate în cursul urmăririi penale și eventual completarea probatoriului, aspectele menționate fiind contrare situației de fapt reținute prin actul de sesizare al instanței.
Chiar și în măsura în care susținerile inculpatului ar fi reale, acesta tot ar fi fost obligat, ca pentru motivul invocat să solicite autorizație pentru împușcarea animalelor sau să aducă la cunoștință autorităților competente situația creată pentru a lua măsurile legale.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că animalele împușcate nu se aflau în apropierea stupilor deținuți de inculpat, ci într-o cultură de sorg, că inculpatul s-a deplasat în acea zonă cu autoturismul pentru a avea și posibilitatea de a transporta animalele pe care eventual le va împușca și mai mult, după ce le-a împușcat le-a eviscerat, acțiune inutilă în raport de scopul susținut de inculpat, acela de a îndepărta animalele de zona în care se aflau stupii săi.
În consecință, în mod corect instanța de fond nu a reținut, în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev. de art.75 pct.2 lit.b cod penal.
Prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem că faptele comisă de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispozițiilor legale privitoare la activitatea de vânătoare, creându-se o stare de pericol pentru siguranța fondului cinegetic și totodată un prejudiciu de o valoare ridicată ce a rămas nerecuperat.
S-au avut în vedere de instanța de fond circumstanțele personale favorabile inculpatului, aceasta orientându-se spre amânarea aplicării pedepsei, nefiind pronunțată împotriva inculpatului o soluție de condamnare.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate de inculpat ca neîntemeiate.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. Ș. împotriva sentinței penale nr.2172/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. Ș., CNP_, fiul lui I. și al lui D. născut la data de 27.08.1968 în loc. N., județul Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, . C, județul Tulcea, cetățean român, căsătorit, doi copii minori, studii 10 clase + școala profesională, fără antecedente penale împotriva sentinței penale nr.2172/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
Președinte,ptr. Judecător,
E. C. M. M. U.
Aflată în CO, în baza art. 406 cpp
Semnează
Președinte De Complet,
E. C. M.
Grefier,
I. C.
Jud.fond - C.M.M.
Tehnored.dec.jud. – E.C.M.
5 ex./15.07.2015
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
