Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8393/118/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 116/P/C

Ședința publică din data de 14.05.2015

Completul compus din:

Președinte: A. I.

Cu participarea:

Grefier – G. C.

Procuror – L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și de contestatorul condamnat B. V., fiul lui C. și P., ns. la 10.05.1981, aflat în stare de detenție în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.60/10.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția Penală, în dosarul penal nr._, având ca obiect „alte modificări ale pedepsei – art. 585 Cod procedură penală – contopire pedepse”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit pronunțarea cauzei la data de 30 aprilie 2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru datele de 07.05.2015, 11.05.2015, 12.05.2015, 13.05.2015 și ulterior, pentru data de 14.05.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.

CURTEA:

Deliberând în secret asupra contestațiilor penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Sesizarea tribunalului

Prin cererea adresată tribunalului și înregistrată sub nr._, petentul condamnat B. V. a solicitat contopirea unor pedepse și deducerea perioadelor executate.

Soluția instanței de executare

Prin sentința penală nr.60pronunțată la data de 10.02.2015, în dosarul penal nr._, Tribunalul C. – Secția Penală a admis, în baza art.598 cod procedură penală, contestatia la executare formulată de petentul condamnat B. V. și a dedus din pedeapsa aplicată în baza sentinței penale nr.3273/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul C., definitivă prin decizia nr.2 /P/17_ pronunțată de Curtea de Apel C., a perioadelor executate, astfel:

- de la 27.10.2010 până la la 28.06.2011 (când a fost pus în libertate prin liberare condiționată, conform s.p. nr.1360/24.06.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia).

- de la 24.08.2011 la 23.07.2013 când a fost liberat condiționat în baza sentinței penale nr.1881/29.07.2013 pronunțată de Judecatoria Medgidia.

-și de la 04.09.2014 la zi, menținând dispozițiile mandatului de executare nr.681/03.09.2014 emis de Tribunalul C. din care se vor deduce și perioadele indicate.

În fapt și în drept, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr.273/18.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de influență” în formă continuată, prevăzută de art.257 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320¹ cod procedură penală.

În baza art.215 alin.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal și art.320¹ cod procedură penală, inculpatul B. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. V. prin sentința penală nr.399 din 29 03 2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.458/P/15 05 2012 a Curții de Apel C., în pedepsele de:

-1 an și 3 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.20 cod penal –art. 208-209 lit g) și i) cod penal;

-2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2282/2011 a Judecătoriei Medgidia;

-sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare .

În baza art.33 lit.a) -34 lit.b) cod penal și art.36 alin.1 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate cu cele două pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală nr.399/29 03 2012 a Judecătoriei C. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fiind adăugat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. V. să execute în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.36 alin.3 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată anterior, de la 24 august 2011 la zi.

În apel, prin decizia nr.2/P/7.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel C.. s-a admis apelul și s-a desființat în parte sentința penală nr.273/18.06.2012 și, rejudecând, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, alături de sporul de 6 luni închisoare, a fost schimbată încadrarea juridică și pentru infracțiunea prev. de art.215 al.1 cod penal cu art.37 al.1 lit.b cod penal i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Au fost contopite componentele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care a fost adăugat sporul de 6 luni închisoare, fără însă a-i fi deduse perioadele executate.

Condamnatul este încarcerat în executarea acestei sentințe în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr.681/3.09.2014.

Din datele aflate la dosarul de penitenciar al condamnatului, rezultă:

1 -Sentința penală nr.2567 din 17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul cu nr._ a rămas definitivă prin dec. pen. nr.73/P din 08.02.2011 a Curții de Apel C. – prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat;s-a emis M.E.P.I nr.3232 din 09.02.2011 către Penitenciarul Poarta Albă, care confirmă executarea pedepsei în perioada 27.10._11, fiind liberat condiționat la data de 28.06.2011 în baza sent.pen. nr.1360 din 24.06.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia cu un rest rămas neexecutat de 120 zile.

2)-Sentinta penală nr.2059 din 07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul cu nr._ a rămas definitivă prin nerecurare la data de 25.09.2012;s-a emis M.E.P.I nr. 2273 din 25.09.2012 către Penitenciarul Poarta Albă, care confirma executarea pedepsei în perioada 24.08._13 ( se scad 245 zile), fiind liberat condiționat la data de 23.07.2013 în baza sentinței penale nr.1881 din 29.07.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, cu un rest rămas neexecutat de 90 zile.

Întrucât faptele condamnatului au fost concurente și s-au contopit însă nu s-a realizat deducerea perioadelor executate pentru fiecare, având în vedere și că ulterior sesizării instanței la termenul din 07.01.2015, condamnatul a arătat ca dorește doar deducerea, conform art.598 cod procedură penală, contestația la executare formulată de petentul condamnat B. V. este întemeiată.

Contestația, cale de atac exercitată împotriva sentinței

În termenul legal, P. de pe lângă Tribunalul C. și petentul condamnat B. V. au contestat hotărârea instanței de executare;

1.reformulând motivele, procurorul a criticat calificarea sesizării „contestație” în loc de „contopire pedepse”, respectiv necontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.2567/17.12.2010 a Tribunalului C., solicitând și anularea formelor de executare emise anterior.

2.contestatorul a solicitat contopirea tuturor pedepselor cu deducerea perioadelor executate.

Aprecierea Curții

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de către procuror și petentul condamnat, Curtea constată contestațiile fondate pentru considerentele expuse în continuare.

Cu referire la calificarea acțiunii și temeiul juridic, conform cererii din 03.12.2014, contestatorul a solicitat contopirea „mandatelor și deducerea pedrioadelor executate”-fila 2;în ședința publică din data de 07.01.15, petentul a precizat că „nu mai are nici un mandat, dar nu i s-a dedus tot ce a executat”, iar apărătorul a menționat că „toate mandatele le are condamnatul asupra sa”, situație în care instanța de executare a apreciat în mod greșit că obiectul sesizării s-a rezumat la „deducerea perioadelor executate” pe calea contestației.În condițiile în care petentul a solicitat contopirea pedepselor, a indicat pedepsele aplicate cu închisoarea prin hotărâri judecătorești penale definitive pentru fapte concurente, obiectul sesizării îl constituie „modificarea de pedepse” în temeiul art.585 cod procedură penală cu consecința, evident, și a scăderii pedepselor executate sau a părților din acestea dacă este cazul.

Astfel, conform copiei de pe cazierul judiciar, filele 70-72 și copiilor hotărârilor penale- nr.2059/07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, filele 32-34, nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, nr.273/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, decizia penală nr.2/P/07.01.2014 a Curții de Apel C., dosar nr._, , contestatorul a fost condamnat prin sentințe penale definitive separate la pedepse cu închisoarea pentru mai multe infracțiuni și anume:

a) prin sentința penală nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ (definitivă la 08.02.2011 prin retragerea recursului conform deciziei penale nr.73/P/08.02.11 a Curții de Apel C.) filele 35-38:

- 2 pedepse de câte 4 luni închisoare pentru 2 infracțiuni prev. de art.208 alin.(1) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapte din 25.06.2010, 14.10.2010);

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta din 17.10.2010);

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.(1) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta din 17.10.2010);

b) prin sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ (definitivă la 15.05.12 prin respingerea recursului conform deciziei penale nr.458/P/15.05.12 a Curții de Apel C.) filele 24-31 dosar Curte:1 an 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.20-art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g,i) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta din 01/02.10.2010), contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2282/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ (definitivă la 12.01.2012 prin retragerea recursului conform deciziei penale nr.20/P/12.01.12 a Curții de Apel C.) pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g,i) cu aplic. art.41 alin.(2) și art.37 lit.a,b) cod penal din 1969 și art.3201 alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta comisă în perioada 10-20.08.2011, 17/18.08.2011, 19/20.08.2011), adăugându-se spor 6 luni închisoare;

c) prin sentința penală nr.273/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr.2/P/07.01.2014 a Curții de Apel C., dosar nr._ și definitivă la 02.09.14 prin respingerea recursului conform deciziei penale nr.2409/02.09.14 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) filele 10-31, 41-57:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.(1) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 (fapta din martie 2010) dispusă de Curte în apel;

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.257 alin.(1) cu aplic. art.41 alin.(2) și art.37 lit.b) cod penal din 1969 (fapta din iunie 2008-octombrie 2009) dispusă de instanța de fond și menținută în căile de atac;

contopite și cu pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, adăugându-se spor 6 luni închisoare.

Cum pedepsele au fost stabilite pentru fapte comise de către contestator în perioada iunie_10 mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreune dintre ele, sunt aplicabile prevederile concursului real de infracțiuni- art.33 lit.a)-art.34 lit.b) cod penal din 1969 cu aplic. art.5 cod penal, impunându-se modificarea pedepsei în a cărei executare se află potrivit art.585 alin.(1) lit.a) cod procedură penală, mai ales că au fost contopite fie numai unele dintre pedepse-nr.2059/07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia (sentința penală nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia și sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C.), sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. (cu sentința penală nr.2282/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ ), fie aceleași pedepse- nr.273/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. (cu sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C.);totodată, faptele din iunie_10 fiind judecate ulterior condamnării definitive din 2012, este aplicabil și art.36 cod penal.

Prin urmare, în baza art.425¹ alin.(1) pct.2. lit.a) cod procedură penală, se vor admite contestațiile formulate de către P. de pe lângă Tribunalul C. și de contestatorul condamnat B. V. și, desființând sentința instanței de executare se va proceda, în prealabil, la descontopirea pedepsele rezultante în baza sentințelor penale nr.2059/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, nr.2567/17.12.2010, ambele ale Judecătoriei Medgidia, nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C., nr.273/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, apoi la contopirea pedepselor aplicate contestatorului prin sentințele penale nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, nr.273/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr.2/P/07.01.2014 a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga sporul de 6 luni închisoare având în vedere multitudinea actelor materiale, comiterea acestora în condiții agravante;la menținerea cuantumului sporului de pedeapsă, s-a ținut seama și de împrejurarea că a trecut o perioadă mare de timp de la comiterea faptelor așa încât nu este justificată vreo majorare.

În baza art.12 alin.(1) din Legea nr.187/2012 cu referire la art.71 alin.(1) cod penal 1969, se va interzice contestatorului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal 1969 pe durata executării pedepsei principale deoarece natura faptelor comise-împotriva drepturilor și libertăților persoanei (violând domiciliul), patrimoniului, intervenției pe lângă autoritățile locale, precum și executarea cu închisoarea îl fac incompatibil o perioadă limitată cu alegerea sau ocuparea unor funcții publice sau care implică exercițiul autorităților publice, de stat.

Se vor menține dispozițiile sentinței contestate printre care și prevederile referitoare la scăderea perioadelor executate conform art.36 alin.(3) cod penal din 1969, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Se vor anula formele de executare întocmite anterior și se vor emite altele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.425¹ alin.(1) pct.2. lit.a) cod procedură penală, admite contestațiile formulate de către P. de pe lângă Tribunalul C. și de contestatorul condamnat B. V., fiul lui C. și P., ns. la 10.05.1981, aflat în stare de detenție în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.60/10.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția Penală, în dosarul penal nr._, desființează hotărârea atacată și, rejudecând:

În baza art.585 alin.(1) lit.a) cod procedură penală, admite cererea de contopire a pedepselor formulată de către contestatorul condamnat.

1.Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2059/07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ (definitivă prin nerecurare), în pedepsele componente:

- pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ (definitivă la 08.02.2011 prin retragerea recursului conform deciziei penale nr.73/P/08.02.11 a Curții de Apel C.);

- pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ (definitivă la 15.05.12 prin respingerea recursului conform deciziei penale nr.458/P/15.05.12 a Curții de Apel C.);

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ (definitivă la 08.02.2011 prin retragerea recursului conform deciziei penale nr.73/P/08.02.11 a Curții de Apel C.) în pedepsele componente:

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.(1) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta din 17.10.2010);

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ (definitivă la 15.05.12 prin respingerea recursului conform deciziei penale nr.458/P/15.05.12 a Curții de Apel C.) în pedepsele componente:

- 1 an 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.20-art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g,i) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta din 01/02.10.2010);

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2282/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ (definitivă la 12.01.2012 prin retragerea recursului conform deciziei penale nr.20/P/12.01.12 a Curții de Apel C.) pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g,i) cu aplic. art.41 alin.(2) și art.37 lit.a,b) cod penal din 1969 și art.320¹ alin.(7) cod procedură penală din 1969 (fapta comisă în perioada 10-20.08.2011, 17/18.08.2011, 19/20.08.2011);

- spor 6 luni închisoare;

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.273/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr.2/P/07.01.2014 a Curții de Apel C., dosar nr._ și definitivă la 02.09.14 prin respingerea recursului conform deciziei penale nr.2409/02.09.14 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) în pedepsele componente:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.(1) cu aplic. art.37 lit.b) cod penal din 1969 (fapta din martie 2010) dispusă de Curte în apel;

- 6 luni închisoare spor;

5.În baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) și art.36 alin.(1) cod penal din 1969 cu aplic. art.5 cod penal, contopește pedepsele de: 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoareS.P. nr.2567/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia, 1 an 3 luni închisoare-S.P. nr.399/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria C., 2 ani închisoareS.P. nr.2282/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare-S.P. nr.273/18.06.13 pronunțată de Tribunalul C., modificată prin decizia penală nr.2/P/07.01.2014 a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare.

În baza art.12 alin.(1) din Legea nr.187/2012 cu referire la art.71 alin.(1) cod penal 1969, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

Menține restul dispozițiilor sentinței contestate printre care și prevederile referitoare la scăderea perioadelor executate conform art.36 alin.(3) cod penal din 1969, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Se vor anula formele de executare întocmite anterior și se vor emite altele.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru av.M. G. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.15.

Președinte, A. I.

pt.Grefier,

G. C.

lipsă de la instanță

semnează

conf. art.406 alin.(4) cod procedură penală

grefier cu atribuții grefier șef

Jud. fond: C. D.

Red. Hot. Jud. A. I.

2 ex./03.08.15

← Operaţiuni privitoare la precursori, echipamente ori materiale...		Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 446/2015.... →

Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA