Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 253/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 28507/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.253/P
Ședința publică din 23 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător - M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1083 din data de 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul circulației (OUG 195/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015 și 23.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1083 din data de 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M. V. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.p. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului M. V. prin sentința penală nr. 2710/20.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 10.01.2012, pe care o adaugă pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 1 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p..
În baza art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2012 din data de 10.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 Rep., (două fapte), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., și art.37 lit.a C.pen.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut că la data de 20.06.2013, în jurul orelor 11.55, lucrători de poliție au oprit și scos din trafic autoutilitara marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, la volanul căreia se afla inculpatul M. V., acesta declarând verbal că nu are asupra sa actele de identitate și documentele de identificare ale autoutilitarei pe care o conduce. De asemenea, fiind întrebat inculpatul M. a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fiind depistat pe .. Tîrgușor, jud. C..
La data de 25.06.2013, în jurul orelor 08.50, inculpatul M. V. a fost identificat în trafic, pe DJ222 la ., la volanul autoutilitarei Dacia, cu numărul de înmatriculare_, inculpatul declarând că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Din cuprinsul adreselor nr._/10.08.2012 și nr._/12.11.2012 emise de către SPCRPCIVC, rezultă faptul că inculpatul M. V. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procese-verbale de depistare din data de 20.06.2013 și respectiv 25.06.2014, adresele emise de către SPCRPCIVC, declarațiile martorilor asistenți Narmțu I. și Bîhu A..
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
La data de 20.06.2013, în jurul orelor 11.55, lucrători de poliție au oprit și scos din trafic autoutilitara marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, la volanul căreia se afla inculpatul M. V., acesta declarând verbal că nu are asupra sa actele de identitate și documentele de identificare ale autoutilitarei pe care o conduce.
De asemena, fiind întrebat, inculpatul M. a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fiind depistat pe .. Tîrgușor, jud. C., aspecte confirmate și de către martorul asistent N. I..
La data de 25.06.2013, în jurul orelor 08.50, inculpatul M. V. a fost identificat, în trafic, pe DJ222 la ., la volanul autoutilitarei Dacia, cu numărul de înmatriculare_, declarând că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Din cuprinsul adreselor nr._/10.08.2012 și nr._/12.11.2012 emise de către SPCRPCIVC rezultă faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Audiat fiind inculpatul, a declarat că recunoște faptele astfel cum ele au fost reținute de către procurori.
S-a constatat că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv OUG 195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptelor, iar în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, codul penal din 1969 având în vedere că regimul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei este mai favorabil potrivit codului penal de la 1969 față de cel prevăzut de codul penal în vigoare care stabilește un spor de pedeapsă obligatoriu de aplicat pe când conform codului penal anterior sporul de pedeapsă este facultativ.
De asemenea, s-a avut în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale.
Fapta inculpatului, M. V., care la data de 20.06.2013, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, fără să posede permis de conducere, fiind depistat pe .. Tîrgușor, jud. C., precum și fapta aceluiași inculpat care la data de 25.06.2013, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, fără să posede permis de conducere, fiind depistat pe DJ 222, din corn. Tîrgușor, jud. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.l din OUG 195/2002, rep., cu aplic. art.33 lit a C.pen
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, concursul de infracțiuni, starea de recidivă postcondamnatorie, limitele de pedeapsă fixate în pentru infracțiunile prevăzute de art.86 alin.1 alin 1 din OUG 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunilor, dat de împrejurările în care acestea au fost comise (pe drumuri publice, la ore de vărf, când traficul este intens, fără a deține abilitățile necesare conducerii unui autoturism, pe distanțe apreciabile punând astfel în pericol siguranța circulației pe drumurile publice), pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului – acesta este în vârstă de 27 ani, este zilier, iar din fișa de cazier rezultă că a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea unei infrațiuni de furt calificat, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de 2,8 ani conform sp nr.2710/20.12.2011 a jud.Medgidia, defin. prin nerecurare la data de 10.01.2012, a adoptat o pozitie sinceră pe parcursul procesului penal, s-a prezentat la termenele de judecata acordate, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor..
S-a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și s-a prezentat în fața instanței, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste criterii, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. V. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Întrucât inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție în termenul de încercare al suspendării condiționate al pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr.2710/20.12.2011 a jud.Medgidia, defin. prin nerecurare la data de 10.01.2012, dovedind perseverență infracțională, în baza art 83 c.pen s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, care a fost adăugată pedepsei de 1 an închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare rezultată în urma cumulului aritmetic în regim de detenție conform art. 57 C.p. având în vedere starea de recidivă a inculpatului.
În baza art 71 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V., în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că, inculpatul, deși nu poseda permis de conducere în data de 20.06.2013, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, fiind depistat pe .. Tîrgușor, și totodată că, la data de 25.06.2013, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, fără să posede permis de conducere, fiind depistat pe DJ 222, din .> Reținem că nu au existat contestații cu privire la aspectele analizate.
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-au comis faptele, aceasta prezintă un grad mediu de pericol social determinat de faptul că autoturismul a fost condus pe o arteră cu trafic redus, dintr-o comună, aspect ce reduce riscul producerii unor evenimente rutiere.
Totodată, reținem că antecedentele penale ale inculpatului nu se referă la comiterea unor fapte similare.
În raport de aceste elemente și având în vedere și circumstanțele personale favorabile inculpatului referitoare la integrarea în muncă și atitudinea sinceră adoptată în tot cursul procesului penal, corelat cu modalitatea de executare stabilită, care sancționează chiar perseverența infracțională, apreciem că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor stabilite de instanța de fond.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1083/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1083/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud.Ș.Pâârlogea
Tehnored.jud.E.C.M.
4 ex./24.04.2015
| ← Traficul de migranţi (art.263 NCP). Decizia nr. 201/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 267/2015.... → |
|---|
