Traficul de migranţi (art.263 NCP). Decizia nr. 201/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 7407/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 201/P
Ședința publică din 6.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător - E. C. M.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. și de inculpatul GUMUȘ A.– deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 232/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect traficul de migranți (art. 263 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.03.201, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 232/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit a) și b) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 2 lit a) și b) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul Gumuș A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit c), și g) Cod penal –respectiv exercitarea dreptului de a conduce o ambarcațiune.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr 191/2003, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 2 lit b) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul Gumuș A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unei nave de către o persoană fără a avea brevet sau certificat de capacitate corespunzător.
În baza art. 38-39 lit b) Cod penal și art. 45 Cod penal:
Contopește pedepsele și dispune ca inculpatul Gumuș A. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, executând în final pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit c) și g) Cod penal - exercitarea dreptului de a conduce o ambarcațiune.
În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit g) Cod penal - exercitarea dreptului de a conduce o ambarcațiune.
În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, de la 16 octombrie 2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului Gumuș A..
În baza art. 404 alin. 4 lit b) Cod procedură penală:
Menține măsura sechestrului asigurator cu deposedare asupra ambarcațiunii ,,SEA WORLD”, având portul de înregistrare Istanbul, în lungime de aprox 14,5 metri și lățime 5,5 metri, de culoare alb-albastru, evaluată la cca 30.000 euro, dispusă prin ordonanța procurorului din 16 10 2014 dată în dosarul de urmărire penală nr 1804/P/2014, aflată în prezent în custodia Grupului de Nave C. din cadrul Gărzii de Coastă .
În baza art. 112 lit b) Cod penal:
Confiscă următoarele bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți: -ambarcațiune cu denumirea SEA World din lemn (inclusiv motorul și bateriile) în lungime de 14,5 m, lățime 5,5 m, de culoare alb-albastră, port de înregistrare Istanbul ; -stație radio VHF tip Navico AXIS RT 1200 și 2 antene tip baston -Echipament i-AIS marca IMARINE, . -cutier ambalaj și manual de utilizare echipament GPS portabil marca GARMIN; -instrumente și indicatoare pentru sisteme de propulsie și de guvernare a navei;
În baza art. 112 lit d) Cod penal:
Confiscă de la inculpat suma de 10.000 dolari USD, în echivalent în lei la data confiscării efective.
În baza art. 162 alin. 5 Cod procedură penală:
Dispune restituirea către inculpatul Gumuș A., la data rămânerii definitive a hotărârii, a următoarelor bunuri: -3 pavilioane material textul (România, Turcia și Bulgaria) -2 perechi ochelari de vedere; -înscrisuri reprezentând fotocopii după documente de înregistrare și de inspecție ale ambarcațiunii, în limba turcă, precum și a unui document de identitate a numitului Durdabak Cetin, cu păstrarea de copii la dosar; -3 hărți de navigație editate în limba turcă; -2 cărți de vizită inscripționate în limba turcă; -1 înscris editat în limba turcă, cu păstrarea unei copii la dosar -10 veste de salvare culoare portocalie, inscripționate în limba turcă; -o geantă conținând articole de echipament de scufundare. -un casetofon RoadStar. -2 colaci de salvare cu lumină; -2 bannere publicitare;
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr 1804/P/2014/16 octombrie 2014, a fost trimis în judecată inculpatul Gumuș A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți, prevăzută de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit a) și b) Cod penal, și de conducere a unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr 191/2003.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 15 octombrie 2014 inculpatul Gumuș A. a îndrumat și transportat un număr de 88 de migranți ilegali, de la Istanbul la C., pe Marea N. folosind o ambarcațiune tip agrement din lemn, în lungime de aproximativ 14,5 metri și lățime de 5,5 metri, improprie pentru transportul unui număr de 89 de persoane, în condiții prin care a fost pusă în pericol viața și sănătatea acestora, și obținând pentru aceasta suma de 10.000 dolari USD. De asemenea s-a reținut că inculpatul a condus ambarcațiunea fără a avea brevet sau certificat de capacitate corespunzător pentru această activitate.
În conjunctura conflictelor armate desfășurate în perioada anului 2014 în țările din Orientul Mijlociu, rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați că s-a creat un fenomen masiv de migrație a persoanelor aflate în zonele de conflict armat, către Turcia și apoi către Europa, fără îndeplinirea reglementărilor legale în materia intrării/ieșirii din țările prin care tranzitau.
De asemenea, rezultă din ansamblul probelor dosarului că s-au creat rețele de traficanți de migranți, care obțin diverse sume de bani pentru călăuzirea migranților ilegali către țările din Europa, astfel de activități desfășurându-se și în Turcia.
În perioada anterioară zilei de 15 octombrie 2014, în Turcia s-au deplasat legal sau ilegal, printre alții, cei 88 de migranți identificați ulterior de către autoritățile române pe nava Sea World, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat la 15 10 2014 .
Din declarațiile a 9 astfel de migranți, audiați în calitate de martori, rezultă următoarea modalitate în care s-au îmbarcat la bordul ambarcațiunii Sea World, în zona Istanbul:
-migranții sunt de cetățenie siriană, irakiană, iraniană și afgană (preponderent irakiană și afgană), și sunt domiciliați în Afganistan, Irak, Iran și Siria.
-migranții au trecut legal sau ilegal granița din țările de domiciliu/origine în Turcia, unii cu ajutorul unor călăuze cărora le-au date sume de cca 200 euro/dolari USD, ajungând la Istanbul, unde au fost cazați în diferite locații.
-prin discuții între grupurile de persoane aflate în aceeași situație, migranții au luat legătura cu persoane de cetățenie turcă cu scopul de a fi ajutați să ajungă în țări din Europa.
-persoana/persoanele de cetățenie turcă le-au promis că îi vor ajuta să ajungă pe mare în România, iar de acolo în țări din vestul Europei (Austria, Germania) cerând în schimb sume de cca 2000 euro/3000 dolari USD pentru fiecare migrant, sau 8000 -9000 dolari USD pentru o familie.
-conform declarațiilor martorilor, cu 3 nopți înainte de data de 15 10 2014 cei 88 de migranți au fost preluați de un microbuz și transportați la o plajă unde se afla un indicator cu denumirea ,,Riva”(despre care inculpatul arată că este un port din Istanbul), unde se afla ancorată ambarcațiunea Sea World. Aici migranții au mers prin apă până la ambarcațiune și s-au urcat în aceasta, fiind dirijați de o persoană asupra locului în care să se așeze, fiind așezați separat femeile cu copiii și separat bărbații. Conform procesului verbal și constatărilor Gărzii de Coastă, în ambarcațiune s-au aflat 15 copii.
-majoritatea migranților nu dețineau asupra lor documente de identitate, iar unii dețineau documente ale altor persoane (rude apropiate cu care semănau), astfel încât, în aceste condiții, nu ar fi putut intra legal în România.
Din declarațiile inculpatului Gumuș A. rezultă că acesta domiciliază în Istanbul, de mic copil a lucrat ca marinar pe nave mici comerciale și de pescuit în apele teritoriale turcești, a efectuat stagiul militar la arma ,,marină”, iar în perioada anterioară zilei de 15 10 2014 se afla în căutarea unui loc de muncă temporar, ca marinar.
Inculpatul explică faptul că există o practică în Turcia/Istanbul potrivit căreia persoanele care doresc să efectueze diverse munci zilnice în schimbul unei remunerații se adună într-un anumit loc cunoscut-piața Karakoy din Istanbul -, unde vin ofertanții și anunță suma de bani ce urmează a fi plătită, cei interesați acceptând această ofertă, iar suma ofertată fiind cu atât mai mare cu cât riscurile sunt mai mari.
În acest context, inculpatul a acceptat la data de 06 10 2014 o ofertă de 10.000 dolari USD făcută de o persoană, fiind încunoștințat ulterior de către o persoană ce s-a recomandat cu numele ,,R.” că activitatea pe care o va desfășura este de a conduce o ambarcațiune cu migranți proveniți din Siria, Irak, Afganistan, Iran, în România și fiind de acord cu această activitate.
Inculpatul a mai declarat că s-a deplasat cu numitul R. la ambarcațiune, pentru a o prelua și a constata dacă mai sunt necesare alte instrumente/obiecte pentru efectuarea cursei pe mare.
În continuare, inculpatul a asistat la urcarea pe navă a persoanelor, susținând în cursul judecății că și-a dat seama de originea lor când le-a observat fizionomia feței și a constatat că nu sunt de naționalitate turcă.
Această ultimă susținere, care nu modifică în esență declarația de recunoaștere a faptelor, va fi înlăturată ca nesinceră, deoarece din ansamblul acțiunii era imposibil ca inculpatul să nu fi cunoscut de dinainte pe cine trebuie să transporte, unde și în ce modalitate trebuie să debarce acele persoane, ori câtă vreme debarcarea în România nu putea avea loc în mod oficial, într-un port, ci clandestin pe o plajă (cel puțin pentru ca însuși inculpatul să nu fie prins și tras la răspundere penală) este evident că inculpatul și-a dat seama din acest mod de lucru că este vorba despre migranți ilegali proveniți din țările vecine Turciei, mai ales că migrația clandestină era deja de notorietate în Istanbul.
Potrivit declarației date în cursul urmăririi penale, inculpatul a plecat în cursă numai după ce a primit confirmarea de la membrii familiei sale că aceștia au primit suma de 10.000 dolari USD.
Având în vedere această declarație precum și riscul mare la care s-a expus inculpatul navigând pe mare în condiții ilegale (risc de scufundare/deces și risc de tragere la răspundere penală) s-a reținut că inculpatul nu ar fi plecat în cursă dacă nu ar fi avut certitudinea că suma ofertată a ajuns în patrimoniul său –prin intermediul familiei.
Astfel, declarația dată în cursul judecății, potrivit căreia nu știe cu certitudine dacă banii au ajuns sau nu în posesia familiei trebuie interpretată în sensul că inculpatul nu a perceput prin propriile simțuri primirea banilor, însă toate celelalte elemente conduc la concluzia certă că a beneficiat de această sumă de 10.000 dolari USD.
Inculpatul și martorii mai declară că ambarcațiunea Sea World a plecat în cursă în timpul nopții și a efectuat un marș de 3 zile (12/13 10 -15 10 2014) până a ajuns în largul portului C., în apropiere de platforma de foraj maritim ,,Uranus”.
Martorii aflați pe navă au declarat în consens faptul că pe tot parcursul deplasării pe Marea N. ambarcațiunea a fost condusă numai de inculpatul Gumuș A., pe care l-au indicat dintr-un set de fotografii, doar acesta având cunoștințe de navigație .
Această situație de fapt este confirmată în esență și de inculpat, prin declarația dată în cursul urmăririi penale, prin declarația dată cu ocazia luării măsurii arestării preventive, precum și prin declarația dată în cursul judecății. Astfel, inculpatul arată că ,,în noaptea de 12 spre 13 octombrie 2014 în jurul orei 02,30 am pornit motorul stabilind cursul de deplasare prin Marea N. direct spre România deoarece vremea era bună, eu eram marinar cu experiență, fiind ajutat și de un dispozitiv GPS aflat pe ambarcațiune”; ,,recunosc faptele prezentate în rechizitoriu și anume că am ..condus o ambarcațiune fără a avea permis corespunzător”.
Inculpatul mai precizează în declarații, cu privire la activitatea de conducere a navei, că deși a fost pescar mulți ani și a utilizat și condus foarte des ambarcațiuni de tipul celei de mai sus, este totuși prima oară când a condus pe o asemenea distanță lungă, ieșind din apele Bosforului și din apele teritoriale turcești. Mai arată că nu se descurcă foarte bine la navigația în largul mării, pe bază de hărți și instrumente de navigație, deoarece a făcut doar navigație costieră, având puncte de reper pe țărm.
Inculpatul recunoaște în declarațiile sale că nu deține brevet sau certificat de capacitate corespunzător care să-i dea dreptul de a conduce o ambarcațiune de tipul celei denumite Sea World, și de asemenea la percheziția navei nu s-au identificat documente care să ateste dreptul inculpatului de a conduce o astfel de navă –în condițiile în care, dacă ar fi existat, ele trebuiau să se afle în mod firesc asupra inculpatului, sau cel puțin acesta avea posibilitatea de a le solicita din Turcia până la data judecății cauzei.
Cu privire la condițiile de deplasare pe mare, rezultă din declarațiile persoanelor audiate și din procesul verbal de constatare încheiat de Garda de Coastă că acestea au stat pe navă în condiții improprii ca urmare a suprapopulării, unii au avut nevoie de asistență medicală la debarcarea în Portul C., pe vas exista o singură toaletă. De asemenea, martorii au indicat faptul că în a treia zi motoarele navei s-au defectat, nava a intrat în derivă, marea a devenit agitată și exista pericol de scufundare.
În dimineața zilei de 15 10 2014 lucrătorii de poliție din cadrul Gărzii de Coastă au fost sesizați de Serviciul Supraveghere și Control Maritim Fluvial asupra unei nave aflate în marea teritorială a României, punctul de coordonate geografice :latitudine 44 grade 35.2 minute Nord și longitudine 29 grade 22,6 minute Est, în deplasare cu viteză de 4,5 noduri/oră.
Ambarcațiunea era în lungime de aproximativ 17 m, lățime de aproximativ 5 metri, de culoare albă, având inscripționat numele Sea World, port de înregistrare Istanbul, și arborând pavilionul românesc.
La ora 07,05 nava MAI aflată în supravegherea ambarcațiunii a recepționat un apel radio de la Platforma Uranus, aceasta comuncând că în apropierea ei se află o ambarcațiune, auzindu-se pe același canal cum cineva spune ,,H.” (,Ajutor”, în limba engleză). Astfel, s-a declanșat procedura de salvare a unei nave aflate în pericol, iar la ora 07,45 ambarcațiunea este luată la remorcă prin legarea de o parâmă de remorcaj, luându-se cursul spre Portul C..
Potrivit constatării organelor de poliție române din cadrul Gărzii de Coastă, la momentul interceptării ambarcațiunii Sea World aceasta se umplea constant cu apă, exista riscul scufundării acesteia, fiind necesar ca persoanele de la bord să fie transbordate pe șalupa de salvare S. venită în sprijinul navelor Poliției de Frontieră, deoarece, datorită condițiilor meteo nefavorabile, acestea din urmă nu se puteau apropia de ambarcațiune. S-a mai constatat prin procesul verbal de cercetare la fața locului că toate cabinele de sub puntea principală ale Sea World erau inundate cu apă pe o înălțime de 20 cm, iar compartimentele de sub nivelul acestora erau inundate complet. Nava Sea World era aptă de navigație în siguranță pentru aproximativ 18 persoane, și era echipată cu doi colaci de salvare și 10 veste de salvare.
La orele 16,55, respectiv 17,20 din ziua de 15 10 2014, șalupele MAI și nava Sea World ajung în D. zero.
Potrivit declarației inculpatului, ambarcațiunea a început să ia apă pe la partea din spate, care era deschisă, datorită valurilor mari create de vremea nefavorabilă, apoi a început să ia apă și prin alte părți, iar în momentul în care a constatat că există risc de scufundare, a luat inițiativa contactării autorităților române solicitând ajutor, în acest sens cerându-i unui migrant de la bordul navei care cunoștea limba engleză să comunice prin stația radio în această limbă. Astfel se explică cuvintele ,,H.” auzite de Platforma de foraj Uranus și de șalupa MAI.
Fapta inculpatului Gumuș A., cetățean turc, care, la data de 15 octombrie 2014 a transportat în apele teritoriale române un număr de 88 migranți ilegali, de naționalitate afgană, siriană, irakiană și iraniană cu intenția de a-i debarca în România fără îndeplinirea condițiilor legale de trecere a frontierei de stat, cu ajutorul unei nave improprii pentru transportul acestui număr de persoane, punându-le viața și sănătatea în primejdie prin pericolul real și iminent de scufundare a navei, prin lipsa dotărilor ce ar fi permis salvarea persoanelor, și obținând în schimbul acestei activități suma de 10.000 dolari USD, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit a) și b) Cod penal.
Fapta inculpatului Gumuș A., cetățean turc, care la data de 15 octombrie 2014 a condus în apele teritoriale române o ambarcațiune fără a avea brevet sau certificat de capacitate corespunzător care să-i dea dreptul conducerii acestei nave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unei nave de către o persoană fără a avea brevet sau certificat de capacitate corespunzător, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr 191/2003.
Cu privire la cunoașterea de către inculpat a prevederilor legii penale din România, s-au reținut următoarele:
-în privința infracțiunii de trafic de migranți, inculpatul a cunoscut și a acceptat posibilitatea ca activitatea pe care o desfășura să constituie o infracțiune, având în vedere împrejurările din care rezulta clandestinitatea operațiunilor: plecarea pe timp de noapte, faptul că nu urma să ajungă într-un port, faptul că a conștientizat că persoanele aflate la bord sunt migranți care nu au drept de intrare în România.
-în privința infracțiunii de conducere a unei nave fără brevet, inculpatul, în cursul activității sale de marinar, a luat cunoștință că pentru conducerea unei nave legislația impune obținerea unei autorizații corespunzătoare, reglementările în acest domeniu fiind asemănătoare în toate țările. Prin urmare a acceptat posibilitatea ca legislația română să sancționeze ca infracțiune încălcarea acestor reguli.
Inculpatul a solicitat judecata în procedura recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.
Totodată, apreciază că în cauză există și pot fi reținute următoarele circumstanțe atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a) și lit b) Cod penal:
-eforturile depuse de inculpat pentru diminuarea consecințelor infracțiunii de trafic de migranți, constând în luarea măsurilor pentru a solicita ajutor autorităților române și a preîntâmpina astfel scufundarea navei și decesul prin înec a celor 88 de pasageri, din care 15 copii;
-împrejurările care diminuează gravitatea infracțiunii, legate de fapta de conducere a unei nave fără brevet sau certificat corespunzător, constând în faptul că inculpatul are o experiență mare în navigație maritimă pe nave de tipul Sea World, lucru ce i-a permis să conducă ambarcațiunea în siguranță către destinație (România), exceptând faptul că nava a început să ia apă din cauze independente de priceperea inculpatului în navigație (mare agitată).
-mobilul legat de faptele comise, care diminuează gravitatea acestora și periculozitatea inculpatului, constând în situația gravă de notorietate internațională în țările de domiciliu ale migranților, ce i-a pus pe aceștia în situația de a-și părăsi domiciliile și a condus apoi la fenomenul traficului ilegal, inclusiv către România, și la implicarea inculpatului în acesta; este de precizat, în acest context, că inculpatul nu a desfășurat activități de racolare a migranților și nici de percepere a sumelor de bani de la aceștia, ci doar de conducere a navei contra unei sume de bani, ca atare periculozitatea sa este redusă, deoarece mobilul principal al inculpatului a fost acela de a realiza un câștig bănesc în beneficiul familiei, și nu de a face trafic de migranți.
Față de aceste considerente, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, comportamentul procesual cooperant, integrarea sa socială și cetățenia și domiciliul, s-au stabilit pedepse cu închisoarea spre minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării dispozițiilor privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Pentru infracțiunea de trafic de migranți s-a aplicat și pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a mai conduce ambarcațiuni și a dreptului de a se afla în România, pe o perioadă de 2 ani de la executarea pedepsei închisorii.
Având în vedere concursul de infracțiuni constatat, în baza art. 38-39 lit b) Cod penal și art. 45 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea și s-a dispus ca inculpatul Gumuș A. să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă, la care s-a adăugat pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit c) și g) Cod penal - exercitarea dreptului de a conduce o ambarcațiune.
În baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit g) Cod penal - exercitarea dreptului de a conduce o ambarcațiune, având în vedere că executarea pedepsei închisorii într-un penitenciar din România este incompatibilă cu interdicția ca, pe durata executării pedepsei principale, inculpatul să se afle pe teritoriul României.
S-a apreciat că scopul pedepsei, poate fi atins, în cazul concret, numai prin executare efectivă în penitenciar, întrucât o altă modalitate de executare nu ar avea efect descurajant pentru persoanele care se implică în fenomenul traficului de migranți dinspre țările din Asia afectate de conflict armat înspre Europa, mai ales având în vedere și sumele mari de bani potențial câștigate (spre exemplu, la un număr de 88 migranți, cei care au organizat această activitate au putut câștiga ilicit suma de 176.000 euro, -la 2000 euro de migrant) .
Măsurile efective de natură penală în această privință trebuie să aibă eficiența scontată pentru ca România să-și respecte angajamentele de securitate a frontierelor Uniunii Europene.
S-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, deoarece există o imposibilitate obiectivă de a se pune în executare supravegherea, câtă vreme inculpatul este cetățean străin din afara Uniunii europene, nu cunoaște limba română și nu are posibilitatea de a se stabili în România pe o perioadă minimă de 2 ani și nici de a efectua muncă în folosul unei comunității din România (necunoscând limba), iar, pe de altă parte, instrumentele internaționale în raporturile cu Turcia nu asigură transferul în țara de domiciliu a măsurilor de supraveghere și a muncii în folosul comunității.
În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, de la 16 octombrie 2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Gumuș A., pentru a asigura buna desfășurare a judecății în calea de atac a apelului, cu prezența acestuia și asigurarea dreptului la apărare, și în scopul prevenirii sustragerii de la judecata în calea de atac.
Prin ordonanța procurorului din 16 10 2014 dată în dosarul de urmărire penală nr 1804/P/2014 s-a dispus măsura sechestrului asigurator cu deposedare asupra ambarcațiunii ,,SEA WORLD”, având portul de înregistrare Istanbul, în lungime de aprox 14,5 metri și lățime 5,5 metri, de culoare alb-albastru, evaluată la cca 30.000 euro. Măsura a fost luată în vederea asigurării măsurii confiscării speciale a ambarcațiunii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 alin. 1 Cod procedură penală.
Conform art. 112 lit b) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
S-a reținut din ansamblul activității infracționale, astfel cum a fost descrisă de inculpat și de martorii audiați în cauză, precum și cum rezultă din înscrisurile descoperite la percheziția navei, că aceasta nu aparține inculpatului însă proprietarul a cunoscut scopul folosirii ei în perioada 12-15 octombrie 2014.
Astfel, în primul rând ambarcațiunea era destinată plimbărilor locale de agrement, astfel cum rezultă din existența bannerelor publicitare găsite la bordul acesteia.
În acest context, proprietarul controla deplasările, destinația și locația în care se afla ambarcațiunea, mai ales că luna octombrie nu este o perioadă de sezon al plimbărilor de agrement, și astfel nu există posibilitatea de a o fi încredințat-o altei persoane care să o fi folosit-o fără știrea sa la traficul de migranți.
În același sens, ambarcațiunea nu prezenta siguranță la o deplasare de mai multe zile în largul Mării N., așa cum de altfel s-a și evidențiat prin aceea că a luat apă și a fost în pericol de scufundare, și astfel proprietarul nu putea încredința cu bună credință nava unei persoane pentru a face deplasări lungi de mai multe zile în marea liberă.
În al doilea rând, atât inculpatul cât și cetățenii străini migranți audiați au explicat amănunțit că persoana care i-a racolat în vederea traficării și care a încasat banii în schimb este altcineva decât inculpatul, și anume este persoana care avea controlul asupra ambarcațiunii, cea care l-a condus pe inculpat la aceasta și i-a predat-o, care i-a solicitat să constate dacă îi mai sunt necesare alte instrumente/obiecte care să-i permită navigația către România, care i-a avansat suma de 10.000 dolari.
Ca atare, rezultă că persoana denumită R. deținea ambarcațiunea legal, și, astfel fiind, activitățile sale demonstrează cert că cunoștea scopul folosirii acesteia, și anume acela de transport migranți ilegali către România.
S-a reținut că ambarcațiunea Sea World a fost folosită efectiv și nemijlocit la traficul a 88 de migranți, în lipsa navei neputându-se realiza elementul material al infracțiunii.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile legale pentru confiscarea specială a ambarcațiunii, și în acest context măsura sechestrului asigurator în vederea confiscării speciale este temeinică, urmând a fi menținută în baza art. 404 alin. 4 lit b) Cod procedură penală.
Pentru aceleași considerente, în baza art. 112 lit b) Cod penal s-a dispus confiscarea ambarcațiunii cu denumirea SEA World din lemn (inclusiv motorul și bateriile de pornire) în lungime de 14,5 m, lățime 5,5 m, de culoare alb-albastră, port de înregistrare Istanbul dar și a următoarele bunuri care fac corp comun cu nava în ceea ce privește posibilitatea navigării cu aceasta, folosite în egală măsură la săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, după cum urmează: -stație radio VHF tip Navico AXIS RT 1200 și 2 antene tip baston -Echipament i-AIS marca IMARINE, . -cutie ambalaj și manual de utilizare echipament GPS portabil marca GARMIN; -instrumente și indicatoare pentru sisteme de propulsie și de guvernare a navei.
Având în vedere că din situația de fapt a rezultat că inculpatul a obținut în schimbul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți suma de 10.000 dolari USD, în baza art. 112 lit d) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume, în echivalent în lei la data confiscării efective.
Prin procesul verbal de verificare a ambarcațiunii s-a constatat existența pe aceasta și a altor bunuri mobile care nu au fost folosite nemijlocit și indispensabil la săvârșirea infracțiunilor, motiv pentru care, acestea aflându-se în posesia legitimă a inculpatului la data descoperirii lor, în baza art. 162 alin. 5 Cod procedură penală s-a dispune restituirea către inculpatul Gumuș A., la data rămânerii definitive a hotărârii, a următoarelor bunuri aflate pe ambarcațiunea Sea World, aflată în custodia Gărzii de Coastă: -3 pavilioane material textul (România, Turcia și Bulgaria) -2 perechi ochelari de vedere; -înscrisuri reprezentând fotocopii după documente de înregistrare și de inspecție ale ambarcațiunii, în limba turcă, precum și a unui document de identitate a numitului Durdabak Cetin, cu păstrarea de copii la dosar; -3 hărți de navigație editate în limba turcă; -2 cărți de vizită inscripționate în limba turcă; -1 înscris editat în limba turcă, cu păstrarea unei copii la dosar -10 veste de salvare culoare portocalie, inscripționate în limba turcă; -o geantă conținând articole de echipament de scufundare. -un casetofon RoadStar. -2 colaci de salvare cu lumină; -2 bannere publicitare;
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul Gumuș A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
În apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. facem trimitere la motivele de nelegalitate și netemeinicie reliefate prin cererea scrisă.
În apelul formulat de apelantul inculpat Gumuș A. s-a precizat că acesta înțelege să își retragă apelul declarat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C..
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că inculpatul la data de 15 octombrie 2014 a transportat în apele teritoriale române un număr de 88 migranți ilegali, de naționalitate afgană, siriană, irakiană și iraniană cu intenția de a-i debarca în România fără îndeplinirea condițiilor legale de trecere a frontierei de stat, cu ajutorul unei nave improprii pentru transportul acestui număr de persoane, punându-le viața și sănătatea în primejdie prin pericolul real și iminent de scufundare a navei, prin lipsa dotărilor ce ar fi permis salvarea persoanelor, obținând în schimbul acestei activități suma de 10.000 dolari USD.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul Gumuș A., la data de 15 octombrie 2014 a condus în apele teritoriale române o ambarcațiune fără a avea brevet sau certificat de capacitate corespunzător care să-i dea dreptul conducerii acestei nave.
De altfel nu au existat contestații cu privire la situația de fapt, judecata în fața instanței de fond realizându-se în condițiile art.396 alin.10 cod procedură penală.
Relevante sub aspect probator sunt procesul verbal de identificare a navei, proces verbal de constatare, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii judiciare, proces verbal de monitorizare a ambarcațiunii, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-au comis faptele, acestea prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, de caracteristicile tehnice ale navei cu care au fost transportați migranții, cu totul improprii care au creat un pericol real efectiv de scufundare cu consecința pierderii de vieți omenești, de împrejurarea că inculpatul nu avea pregătirea necesară conducerii unei asemenea nave, numărul mare de migranți transportați, de încălcarea dispozițiilor legale referitoare la trecerea frontierei de stat.
S-a avut în vedere frecvența unor asemenea infracțiuni în contextul internațional.
Apreciem, în acord cu instanța de fond că se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului dat fiind comportamentul față de persoanele transportate, luând de îndată măsuri pentru salvarea vieții acestora în momentul în care a realizat pericolul scufundării navei.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că inculpatul prezintă o periculozitate socială mai mică în condițiile în care nu a desfășurat activități de racolare de migranți ci, luând în considerare experiența practică în conducerea unei ambarcațiuni a vrut doar ca prin exercitarea acestei meserii să obțină un venit pentru familia sa.
În sensul aceleiași concluzii este și faptul că, inculpatul este la primul conflict cu legea penală și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr.595/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În apelul formulat de apelantul inculpat Gumuș A. s-a precizat că acesta înțelege să își retragă apelul declarat.
Față de poziția procesuală a inculpatului apelant și având în vedere dispozițiile art.415 cod procedură penală, Curtea,va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat Gumuș A. împotriva sentinței penale nr.595/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Gumuș A. și durata executată de la data de 05.12.2014 la zi.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat C. R. iar onorariul traducător în sumă de 150 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea traducător Hasan Dinci.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalului C. vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr.595/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.415 cod procedură penală,
Se ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat Gumuș A. împotriva sentinței penale nr.595/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Gumuș A. și durata executată de la data de 05.12.2014 la zi.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat C. R..
Onorariul traducător în sumă de 150 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea traducător Hasan Dinci.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalului C. rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond: TV. G./Red. dec. Jud. C. M./2 ex./26.03.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 203/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 253/2015.... → |
|---|
