Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1010/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1010/P
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 892 din data de 17.07.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de inculpatul M. S., fiul lui T. și M., născut la data de 28.05.1958 în mun. C., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.892/17.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 337 C. pen., condamnă inculpatul M. S. (fiul lui T. și M., născut la 28.05.1958 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. 40, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Inspectoratul Școlar Județean C. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 100 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul M. S. la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu B. G., în cuantum de 200 lei(faza de urmărire penală), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul M. S., la data de 10.11.2014, în jurul orei 14.30 a refuzat prelevarea de mostre biologice după ce a fost depistat conducând autoturismului marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ .
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de predare-primire din 10.11.2014; proces - verbal de refuz de prelevare de mostre biologice din 10.11.2014; proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 10.11.2014; proces - verbal de aducere la cunoștință a suspendării permisul de conducere; declarații inculpat M. S., înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
În ședința de judecată din data de 06.07.2015, inculpatul M. S., asistat fiind de avocat ales, a arătat că nu dorește să dea declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Întrebat fiind dacă înțelege să conteste probele administrate în faza de urmărire penală, avocatul ales al inculpatului M. S. a arătat că deși contestă probele respective, față de natura acestora (procese-verbale de depistare, de cercetare la fața locului, de consemnare a refuzului de prelevare a probelor biologice), nu solicită readministrarea acestora în cursul cercetării judecătorești.
La interpelarea instanței, avocatul ales al inculpatului M. S. a arătat că nu solicită administrarea de probe de către instanța de judecată.
De asemenea, nici reprezentantul Ministerului Public nu a propus administrarea de probe.
Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. d din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, acuzatul are dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca si martorii acuzării.
Relativitatea acestui drept, consacrată prin jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, își găsește expresia în posibilitatea acuzatului de a renunța la exercitarea dreptului său de a interoga martorii din proces sau de a administra probatoriul în fața unei instanțe independente și imparțiale, situație incidentă și în prezenta cauză, în contextul în care inculpatul, asistat de avocatul său ales, a arătat că nu dorește să se administreze probe în fața instanței de judecată.
Întrucât inculpatul M. S. și reprezentantul Ministerului Public nu au solicitat acest lucru, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., probele administrate în faza de urmărire penală nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, acestea fiind puse în dezbaterea contradictorie a părților, fiind avute în vedere de instanță la deliberare.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.11.2014, în jurul orei 14.30, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul M. S., în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., deplasându-se către .> La intersecția . . poliție au procedat la oprirea autoturismului respectiv, observând la volanul autoturismului pe inculpatul M. S., care se afla singur în autovehicul.
În momentul în care polițiștii au coborât din autoturismul de serviciu, inculpatul M. S. a pus în mișcare autoturismul la volanul căruia se afla, demarând către .> Organele de poliție au procedat la urmărirea autoturismului condus de inculpatul M. S., cu semnalele acustice și luminoase puse în funcțiune pe următorul traseu: .. Pescarilor - . - . R. - . Butii - str. Unirii - . S. nu a oprit autoturismul, continuându-și deplasarea către stațiunea Mamaia.
Întrucât inculpatul M. S. conducea autoturismul cu viteză mare, acesta a luat avans față de echipajele de poliție aflate în urmărirea sa, autoturismul inculpatului fiind depistat în stațiunea Mamaia, în parcarea hotelului C., însă în acel moment inculpatul M. S. nu se mai afla în autoturism.
Organele de poliție au efectuat verificări în zonă, iar în jurul orei 16.00, în dreptul hotelului Fontanella, a apărut inculpatul M. S. care avea hainele ude și pline de nisip, apropiindu-se de organele de poliție strigând „Poliția - Poliția", având asupra sa o mătură. Organele de poliție l-au întrebat despre aspectul fizic și echimoza de la ochiul stâng și exfoliația de pe nas, inculpatul M. S. declarând că în timp ce se plimba pe plajă a fost aruncat în apa Mării N. de mai multe persoane pe care nu le cunoaște.
Inculpatul M. S. a declarat în fața polițiștilor care l-au depistat că “nu a fugit de organele de poliție ci s-a aflat în stațiunea Mamaia și se plimba pe plajă”.
Inculpatul M. S. a fost condus la sediul Secției 1 Poliție C., unde a fost solicitată o ambulanță în vederea acordării de îngrijiri medicale inculpatului.
Deoarece inculpatul M. S. emana halenă alcoolică, s-a solicitat sprijinul unui echipaj al Poliției Rutiere, iar inculpatul a refuzat să sufle în aparatul etilotest marca Drager.
Ulterior inculpatul M. S. a fost transportat la Spitalul Județean C., secția U.P.U., unde acesta a refuzat recoltarea de probe biologice și a rămas internat pentru investigații medicale.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- procesul-verbal de depistare a inculpatului M. S., din data de 10.11.2014, în care organele de poliție au consemnat cele constatate, începând cu momentul depistării inculpatului M. S. în trafic pe .. C., până la momentul în care acesta și-a manifestat refuzul de a i se preleva probe biologice la secția U.P.U. a Spitalului Județean C.;(filele 13-15 dup)
Procesul-verbal a fost semnat de organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție C., lucrători ai jandarmeriei, ai poliției rutiere, doi martori asistenți precum și de inculpatul M. S., fără a fi formulate obiecțiuni.
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente din 10.11.2014, din care rezultă că autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ se afla parcat în stațiunea Mamaia, în parcarea hotelului Scapino, paralel față de bordură și restaurantul Casa Albă, așezat cu fața către Hotelul Scapino și spatele către mare.
La sistemul de închidere al portierelor autoturismului nu s-au constatat urme de forțare. Autoturismul a fost găsit neasigurat, cu portierele închise, iar toate geamurile autoturismului au fost găsite intacte.
În interior, între scaunele din față ale autoturismului s-au găsit două cutii cilindrice metalice desfăcute, inscripționate „Argus B., alc. 5 % vol.", de 500 ml, având aproximativ 20% din volumul cutiilor.
Pe podea în partea scaunului din dreapta față s-au găsit 9 cutii metalice nedesfăcute cu inscripția „Argus B., alc. 5 % vol", având un volum de 500 ml.(filele 19-27 dup)
- procesul - verbal din 10.11.2014 din care rezultă că inculpatul M. S., la data de 10.11.2014 a fost depistat în trafic conducând autoturismul personal și deoarece emana halenă alcoolică și a refuzat testul cu aparatul etilotest marca Drager a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență C. pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, unde, în prezența medicului de gardă M. S. a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge declarând că i se face rău.(fila 17 dup)
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpatul M. S. s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Cu toate acestea, instanța observă că în momentul depistării sale, inculpatul M. S. nu a recunoscut că ar fi condus autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_, susținând că s-ar fi aflat în stațiunea Mamaia, unde se plimba pe plajă.(fila 14 dup)
Susținerile inculpatului sunt contrazise însă de constatările organelor de poliție care au menționat în procesul-verbal că în momentul opririi autoturismului anterior menționat în trafic, la intersecția . bld. Mamaia, l-au observat pe inculpatul M. S. aflându-se la volan, fiind singur în mașină.(filele 13-14 dup)
De asemenea, instanța constată că organele de poliție, semnalând faptul că inculpatul M. S. emana halenă alcoolică, au solicitat acestuia să sufle în aparatul etilotest “Drager” însă inculpatul a refuzat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență C. unde inculpatul a refuzat prelevarea de probe biologice afirmând că i se face rău.
Motivarea dată de inculpat în fața polițiștilor și a medicului de gardă, nu poate fi primită de către instanța de judecată, nefiind susținută de acte medicale.
În fața instanței de judecată, apărătorul ales al inculpatului M. S. a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 337 C. pen. întrucât în momentul în care a fost depistat în stațiunea Mamaia, acesta nu avea calitatea impusă de textul incriminator, anume aceea de “conducător al unui vehicul”, fiind doar pieton.
Aceste apărări nu pot fi primite însă întrucât din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că la data de 10.11.2014, în jurul orei 14,30, inculpatul M. S. a condus autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C., încercând să fugă de organele de poliție care îl urmăreau.
Or, în acest context, este evident faptul că este îndeplinită cerința impusă de art. 337 alin. 1 C. pen. Faptul că inculpatul a reușit inițial să se sustragă controlului polițienesc, fiind depistat în jurul orei 16:00, nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestuia, de vreme ce inculpatul condusese anterior un vehicul, revenindu-i obligația de a se supune testării cu aparatul etilotest și ulterior, în funcție de rezultatul testului “Drager”, prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, mai ales că organele de poliție constataseră că acesta emana halenă alcoolică.
De altfel, fuga inculpatului de organele de poliție aflate în urmărirea sa nu poate fi explicată decât prin prisma faptului că acesta consumase anterior băuturi alcoolice, cele două cutii de bere alcoolizată consumate în proporție de 80%, identificate în autoturismul inculpatului, reprezentând o probă în acest sens.
Coroborând materialul probator anterior analizat, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. S..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. S. care la data de 10.11.2014, în jurul orei 14.30, a condus autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C., a încercat să se sustragă controlului polițienesc iar în momentul depistării sale a refuzat prelevarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unei substanțe psihoactive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p., inculpatul prevăzând și urmărind rezultatul faptei sale.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului T. A. precum și la dozarea acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Inculpatul M. S., aflat la volanul autoturismului marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ a încercat să se sustragă controlului polițienesc, având în vedere faptul că anterior consumase băuturi alcoolice.
Acesta a condus autoturismul cu viteză mare pe drumurile publice din mun. C., încercând să scape de organele de poliție aflate în urmărirea sa, periclitând astfel în mod substanțial siguranța traficului rutier și pietonal.
În momentul depistării sale, deși emana halenă alcoolică, inculpatul a refuzat testul cu aparatul etilotest Drager, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde a refuzat recoltarea probelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.
Inculpatul a urmărit să evite stabilirea îmbibației alcoolice pe care o avea în sânge.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Inculpatul nu posedă antecedente penale. Cu toate acestea, din fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 7 dosar cam. prel.) rezultă faptul că inculpatul M. S. a fost arestat preventiv la data de 11.11.2014 (ziua imediat următoare comiterii faptei din prezenta cauză), pentru comiterea unei infracțiuni similare celei deduse judecății, fiind eliberat la data de 21.04.2015, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa în momentul depistării sale, încercând să acrediteze ipoteze neverosimile iar ulterior s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială .
Inculpatul M. S. are vârstă de 57 de ani, este necăsătorit, studii superioare, pensionar, stagiu militar satisfăcut.
Prin încheierea nr. 653/2014 din 29.10.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin necontestare, pronunțată în dosarul penal nr._/212/2014 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în dosarul penal nr._/P/2014 și s-a dispus obligarea provizorie la tratament medical a inculpatului M. S..
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul M. S., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege, urmând a fi stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Inspectoratul Școlar Județean C. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 100 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
Împotriva sentinței penale nr.892/17.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, a declarat apel, în termen legal, inculpatul M. S., solicitând achitarea, în temeiul dispozițiilor art.16 lit.b, c Cod procedură penală.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul M. S. este nefundat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești rezultă că la data de 10.11.2014, în jurul orei 14.30, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul M. S., în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai Accent cu numărul de înmatriculare_ pe . C., deplasându-se către . . . poliție au procedat la oprirea autoturismului respectiv, observând la volanul autoturismului pe inculpatul M. S., care se afla singur în autovehicul.
În momentul în care polițiștii au coborât din autoturismul de serviciu, inculpatul M. S. a pus în mișcare autoturismul la volanul căruia se afla, demarând către .> Organele de poliție au procedat la urmărirea autoturismului condus de inculpatul M. S., cu semnalele acustice și luminoase puse în funcțiune pe următorul traseu: .. Pescarilor - .-. R. - . Butii-str. Unirii-. S. nu a oprit autoturismul, continuându-și deplasarea către stațiunea Mamaia.
Întrucât inculpatul M. S. conducea autoturismul cu viteză mare, acesta a luat avans față de echipajele de poliție aflate în urmărirea sa, autoturismul inculpatului fiind depistat în stațiunea Mamaia, în parcarea hotelului C., însă în acel moment inculpatul M. S. nu se mai afla în autoturism.
Organele de poliție au efectuat verificări în zonă, iar în jurul orei 16.00, în dreptul hotelului Fontanella, a apărut inculpatul M. S. care avea hainele ude și pline de nisip, apropiindu-se de organele de poliție strigând „Poliția - Poliția", având asupra sa o mătură. Organele de poliție l-au întrebat despre aspectul fizic și echimoza de la ochiul stâng și exfoliația de pe nas, inculpatul M. S. declarând că în timp ce se plimba pe plajă a fost aruncat în apa Mării N. de mai multe persoane pe care nu le cunoaște.
Inculpatul M. S. a fost condus la sediul Secției 1 Poliție C., unde a fost solicitată o ambulanță în vederea acordării de îngrijiri medicale inculpatului.
Deoarece inculpatul M. S. emana halenă alcoolică, s-a solicitat sprijinul unui echipaj al Poliției Rutiere, iar inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest marca Drager.
Ulterior inculpatul M. S. a fost transportat la Spitalul Județean C., secția U.P.U., unde acesta a refuzat recoltarea de probe biologice și a rămas internat pentru investigații medicale.
Fiind audiat, inculpatul M. S. a susținut că nu a condus autoturismul pe drumurile publice, nu a fugit de organele de poliție, ci s-a aflat în stațiunea Mamaia și se plimba pe plajă
În acord cu opinia primei instanțe, Curtea reține că apărările inculpatului sunt infirmate de toate mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal, acesta neputând fi exonerat de răspundere penală prin achitare, astfel cum a solicitat în susținerea motivelor de apel. Astfel, din procesul-verbal de depistare încheiat la data de 10.11.2014 rezultă că lucrătorii de poliție l-au depistat pe inculpatul M. S. în trafic pe .. C., iar după identificarea acestuia, au urmărit autoturismul pe următorul traseu: .. Pescarilor - . - . R. - . Butii - str. Unirii - ., din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente din 10.11.2014, reiese că autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ se afla parcat în stațiunea Mamaia, în parcarea hotelului Scapino, paralel față de bordură și restaurantul Casa Albă, așezat cu fața către Hotelul Scapino și spatele către mare. La sistemul de închidere al portierelor autoturismului nu s-au constatat urme de forțare. Autoturismul a fost găsit neasigurat, cu portierele închise, iar toate geamurile autoturismului au fost găsite intacte. În interior, între scaunele din față ale autoturismului s-au găsit două cutii cilindrice metalice desfăcute, inscripționate „Argus B., alc. 5 % vol.", de 500 ml, având aproximativ 20% din volumul cutiilor. Pe podea în partea scaunului din dreapta față s-au găsit 9 cutii metalice nedesfăcute cu inscripția „Argus B., alc. 5 % vol", având un volum de 500 ml. De asemenea, din procesul-verbal de depistare rezultă că inculpatul a fost identificat în stațiunea Mamaia, în apropierea autoturismului menționat.
Prin urmare, din mijloacele de probă redate anterior rezultă cu certitudine că, în data de 10.11.2014 inculpatul M. S. a condus autoturismul marca Hyundai Accent cu numărul de înmatriculare_ pe mai multe străzi din municipiul C., fiind urmărit în trafic de către lucrătorii de poliție. Ajuns în stațiunea Mamaia, a abandonat autoturismul în parcarea Hotelului C., unde a fost identificat de către echipajul de poliție. Chiar dacă inculpatul a fost depistat în dreptul Hotelului Fontanella, a rezultat fără echivoc că acesta a condus autoturismul până în stațiunea Mamaia, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, astfel cum reiese din constatările lucrătorilor de poliție care au evidențiat starea de ebrietate în care se afla inculpatul. Pe de altă parte, inculpatul nu a oferit o explicație plauzibilă privind împrejurările în care ar fi ajuns autoturismul său în stațiunea Mamaia, în condițiile în care din procesul-verbal de depistare reiese în mod indubitabil că M. S. a condus autoturismul pe mai multe drumuri publice din municipiul C., îndreptându-se spre stațiunea Mamaia, unde a fost și identificat în final.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare ne neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Din această perspectivă, instanța de apel evidențiază că inculpatul condus autoturismul pe raza municipiului C., pe mai multe artere principale, la o oră de vârf, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, circumstanțe în care atenția oricărui conducător auto se reduce semnificativ. Totodată, după ce a fost depistat de către organele de poliție, inculpatul s-a sustras cercetărilor, continuându-și deplasarea cu viteză către stațiunea Mamaia.
Concluzionând, în aprecierea Curții, circumstanțele reale în care fapta a fost comisă, coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului, care a manifestat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei aplicate, care este de natură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. S. împotriva sentinței penale nr.892/17.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. S. împotriva sentinței penale nr.892/17.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: D. G. P.
Jud. red. dec: A. I.
2ex./09.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 175/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
