Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1009/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1009/P
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 767 din data de 09.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul R. M., fiul lui G. si M., născut la 25.10.1967, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 al. 1 N. C. pen., prin rechizitoriul nr. 7243/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentinței penale nr. 767 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:
„In baza art.336 alin.1 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul R. M., fiul lui G. si M., nascut la 25.10.1967, domiciliat in Constanta, Al.Topolog nr.7, ..A, ap.34, CNP_ pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.
In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul R. M. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, la una din urmatoarele institutii: Caminul pentru Persoane Varstnice Constanta, Directia de Gospodarire Comunala din cadrul Primariei Constanta.
In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 800 lei catre stat.”
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 26.04.2012, orele 13,46, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare TX-1118-MX, care circula pe DN 38, în orașul Techirghiol, dinspre . Neșru V., fin județul C..
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocdiit la data de 26.04.2012, orele 13,46, orele 14,20, (file 6-7), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului oprit de ei, marca marca Citroen, cu nr. de înmatriculare TX-1118-MX, se afla inculpatul R. M..
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică a fost testat cu apărat etilotest si a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică în valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul respirat, la orele 13,46. (rezultat printat - fila 21). Pentru motivul arătat mai sus, inculpatul a fost condus la Spitalul SOTRM Eforie, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în veaerea stabiliri alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât si de martorii asistenți Zagareț G. și C. A., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 551/-552/A1 din data de 04.05.2012, emis de SJML C., rezultă că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 14,00 și de 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 15,05.(fila 25).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a criticat omisiunea aplicării de către instanța de fond a dispozițiilor art. 93 alin. 2 Cod penal; de asemenea, s-a solicitat cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 29.10.2015 majorarea pedepsei aplicată inculpatului de prima instanță în raport de gradul ridicat al alcoolemiei sub influența căruia a fost depistat conducând autoturismul, cu menținerea art. 91 Cod penal; tot cu ocazia dezbaterilor din apel, s-a precizat că, în măsura în care instanța va aprecia că vechiul Cod penal este mai favorabil, raportat la momentul comiterii faptei, se solicită aplicarea unei pedepse just dozate în condițiile art. 86 indice 1 Cod penal din 1969 sau art. 81 Cod penal din 1969.
La termenul din data 29.10.2015, inculpatul R. M. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de cătzre P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul-verbal de constatare întocmit la data de 26.04.2012, orele 13,46, orele 14,20, (file 6-7), în care s-a consemnat că lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului oprit de ei, marca marca Citroen, cu nr. de înmatriculare TX-1118-MX, se afla inculpatul R. M.;
- rezultatul alcooltest în valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul respirat, la orele 13,46. (rezultat printat - fila 21);
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 551/-552/A1 din data de 04.05.2012, emis de SJML C., din care rezultă că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 14,00 și de 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 15,05.(fila 25);
- declarațiile inculpatului.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 25.05.2015 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.6 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, obligațiile care i se impun potrivit art.93 alin.2 cod penal și aplicarea legii penale mai favorabile.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, Curtea reține că Curtea reține că fapta care face obiectul prezentului dosar a fost comisă la data de 26.04.2012, deci anterior datei intrării în vigoare a noului cod penal la 01.02.2014, urmând a se face o examinare și a legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal, fapta de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe incriminată în prezent în art.336 cod penal fiind incrimantă anterior datei de 01.02.2014 (data intrării în vigoare a noului cod penal) în art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Această examinare a legii penale mai favorabile trebuie efectuată global, în raport de toate dispozițiile uneia dintre legile penale succesive în timp raportat la data de 01.02.2014, în acest sens pronunțându-se Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În consecință, legea penală mai favorabilă trebuie examinată și raportat la modalitatea de executare a pedepsei care se impune a fi aplicată pentru realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.
Sub acest aspect, raportat la pericolul social ridicat al faptei comise, la amploarea acestui fenomen infracțional și la consecințele negative pentru sănătatea unei persoane ale consumului de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, Curtea constată că se impune ca inculpatul să respecte anumite obligații de natură să-l facă să conștientizeze cu adevărat că a comis o faptă de natură penală, suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 cod penal 1969 nefiind în măsură să producă aceste consecințe.
Comparând măsurile de supraveghere prev. de art.863 cod penal 1969 cu cele prev. de art.93 cod penal în vigoare începând din 01.02.2014, Curtea constată că dispozițiile penale mai favorabile sunt cele prev. codul penal 1969 având în vedere că potrivit art.93 alin.3 cod penal în vigoare începând din 01.02.2014 condamnatul trebuie, ca pe lângă obligațiile care își găsesc corespondent și în art.863 cod penal 1969, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 zile, obligație care nu este prevăzută de codul penal 1969.
În acest sens sunt și prev. art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal: „(2) Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 767 din data de 09.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute inculpatului R. M. din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care urmează a se aplica, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal 1969 (pentru respectarea pricipiului aplicării globale a legii penale mai favorabile), respectiv limitele speciale de pedeapsă (reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală), modalitatea concretă de comitere a faptei, natura infracțiunii comise, pericolul social concret al faptei (raportat la gradul de alcoolemie ridicat al alcoolemiei), circumstanțele personale ale inculpatului (infractor primar, atitudine procesuală sinceră), astfel că în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul R. M. la pedeapsa de 1 an închisoare .
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969 privind aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi.
În baza art. 861 alin. 1, 2 cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului R. M..
În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862 cod penal 1969, se va stabili un termen de încercare de 3 ani.
Curtea va obliga pe inculpatul R. M. să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1, 3 cod penal 1969.
Având în vedere natura infracțiunii comise și gradul ridicat al alcoolemiei avută de inculpat în momentul comiterii faptei, în baza art.863 alin.3 lit.e) cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, Curtea va impune inculpatului R. M. obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.
Curtea va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 767 din data de 09.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute inculpatului R. M. din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul R. M. la pedeapsa de 1 an închisoare .
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.
În baza art. 861 alin. 1, 2 cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului R. M..
În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862 cod penal 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 863 alin. 1, 3 cod penal 1969, obligă pe inculpatul R. M. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863 alin.3 lit.e) cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului R. M. obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond:
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 17.11.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1057/2015. Curtea de Apel... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
