Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 196/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 22814/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 196/P
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 977 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul S. M., fiul lui P. si M., născut la 14.09.1987, CNP_, domiciliat in Constanta, . trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată faptă prev. și ped. de art. 223 C.pen. – art. 234 al. 1 lit. d C.pen., prin rechizitoriul nr. 9550/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 977 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„In baza art.233-234 alin.1 lit.d Cod penal si art.375 NCPP condamna inculpatul S. M., fiu lui P. si M., nascut la 14.09.1987, CNP_, domiciliat in Constanta, . pentru infractiunea de talharie calificata la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.
In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul S. M. sa presteza o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.
In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.241 alin.1 lit.b si art.399 alin.1 NCPP constata incetarea de drept a masurii arestarii preventive a inculpatului si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S. M. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.11 din 4.07.2014 emis in dosarul nr._/212/2014 de Tribunalul Constanta, daca nu e arestat in alta cauza.
In baza art.72 NCP scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii de 24 de ore si perioada arestarii preventive de la data de 4.07.2014 la zi.
În baza art.67 alin.2 NCP aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului S. M. a exercitarii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b si n NCP dupa executarea pedepsei inchisorii, pe o durata de 1 an.
In baza art.65 NCP aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n NCP pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 NCP.
Constata ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariului in suma de 200 lei aparatorului din oficiu B. T. din fondurile Min.Justitiei.
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 01.07.2014, organele de poliție au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată C. O. M. aceasta susținând că în seara zilei de 01.07.2014, în jurul orelor 22.00, pe ., zona 2 C. a fost agresată de către o persoană necunoscută, care cu această ocazie i-a sustras poșeta ce conținea suma de 500 de lei și alte obiecte personale.
Audiată fiind, persoana vătămată C. O. M. a declarat că in seara zilei de 01.07.2014, in jurul orelor 21.45, a plecat din zona BIG pe jos către adresa de domiciliu, deplasându-se pe podul I.C.B. din mun. Constanta către zona Palas pe trotuar. La un moment dat, persoana vătămată a trecut pe lângă un tânăr necunoscut care se deplasa pe aceeași direcție cu persoana vătămată și care era îmbrăcat cu un tricou albastru și o pereche de blugi scurți. La un moment dat persoana vătămată a simțit în spatele său prezența individului pe care tocmai îl depășise, individ care a recurs la împingerea persoanei vătămate, ocazie cu care i-a smuls poșeta persoanei vătămate, după care a fugit. Persoana vătămată a țipat după ajutor și a plecat imediat în urmărirea atacatorului iar acesta pentru a-și asigura scăparea i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în nas, reușind să fugă, traversând în acest sens .. Persoana vătămată C. O. M. a strigat după ajutor, iar doi tineri ce se aflau în apropiere, respectiv martorii CUZMIN I. M. și M. D. au plecat în urmărirea atacatorului, persoana vătămată urmându-i pe cei doi martori. Persoana vătămată relatează cum persoana care o atacase fiind urmărită a încercat să se ascundă sub un autoturism dar a fost imobilizată de către cei doi martori care au tras-o de sub mașina sub care se ascunsese .Persoana vătămată le-a solicitat celor doi martori să îl țină imobilizat pe atacator, timp în care aceasta a anunțat organele de poliție. Totodată persoana vătămată și-a recuperat de la atacator poșeta de care a fost deposedată prin violență.
Persoana vătămată a aflat de la organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, că cel care a deposedat-o prin folosirea violenței de poșeta pe care o avea asupra ei, se numește S. M..
Declarația persoanei vătămate C. O. M. se coroborează cu declarația martorilor CUZMIN I. M. și M. D.. Aceștia au declarat că în seara zilei de 01.07.2014 se aflau împreună la intersecția străzilor S. A. cu . aproximativ 10 minute au auzit strigătele de ajutor ale unei fete,putând observa astfel cum persoana vătămată era deposedată prin violență de poșeta pe care o avea asupra sa de către un individ necunoscut. Ambii martori au pornit în urmărirea atacatorului care s-a ascuns sub un autoturism marca Dacia 1300 de culoare galbenă, martorii reușind să îl imobilizeze și să îl predea organelor de poliție aflând de la aceștia că individul se numește S. M.. Martorii mai fac precizarea că li s-a relatat de către persoana vătămată cum a fost lovită în zona feței și deposedată de o poșetă de către inculpatul S. M..
Declarația persoanei vătămate C. O. M. se coroborează și cu procesul verbal din data de 01.07.2014, întocmit de către organele de poliție care s-au deplasat la locul comiterii infracțiunii și prin care s-a stabilit identitatea persoanei vătămate, a martorilor cât și a inculpatului S. M..
Din raportul de constatare medico legală nr.2902/233/A1 agresiuni/2014/04.07.2014 rezultă că persoana vătămată C. O. M. prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur care pot data din data de 01.07.2014 și care necesită o zi de îngrijiri medicale.
In cuprinsul procesului verbal încheiat de către organele de poliție s-au consemnat și susținerile inculpatului S. M., acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale P. de pe lângă Judecătoria C. s-a solicitat admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria C., desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, aplicarea unei pedepse just dozate cu executare în regim privativ de libertate, arătând că este nejustificat de blândă o pedeapsă de doar 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, într-un loc public, pe un bulevard intens circulat din municipiul C., în jurul orelor 22:00 prin întrebuințarea de violențe asupra părții vătămate pe care a deposedat-o de o geantă care conținea o sumă de bani și obiecte personale; chiar dacă inculpatul a recunoscut comiterea faptei, urmează a se observa că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiindu-i aplicate amenzi administrative în condițiile codului penal anterior, tot pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului; în subsidiar, prin motivele scrise de apel, s-a criticat neindicarea concretă a 2 instituții din comunitate potrivit art.404 alin.2 cod procedură penală.
La termenul din data 26.02.2015, inculpatul S. M. nu s-a prezentat în fața Curții, deși a fost legal citat.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului S. M. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
-declarație persoană vătămată C. O. M.;
-proces verbal de cercetare la fața locului;
-proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
-raportul de constatare medico legală nr.2902/233/A1 agresiuni/ 2014/04.07.2014;
-declarații martori Cuzmin I. M. și M. D.;
-declarațiile inculpatului S. M. prin care a recunoscut comiterea faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 28.05.2014 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta care i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.50 verso dosar fond), inculpatul precizând personal în declarația dată că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina lui prin rechizitoriu, că a luat cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește și că nu solicită administrarea altor probe cu excepția celor în circumstanțiere (f.45 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului S. M. care la data de 01.07.2014, în jurul orelor 22.00, în timp ce persoana vătămată C. O. M. se deplasa pe . din municipiul C., în dreptul Complexului 2 C. a deposedat-o pe aceasta prin întrebuințarea de violențe, de o geantă ce conținea suma de 500 de lei și obiecte personale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233 - 234 alin.l lit. d) cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului S. M. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere natura infracțiunii comise, urmările produse (persoana vatămată suferind o vatamare ce a necesitat 1 zi de ingrijiri medicale), scopul urmarit, acela de a-si insusi fara drept si prin violente a sumei de bani din posesia persoanei vatamate, conduita inculpatului constant sinceră de recunoaștere a comiterii faptei manifestată pe tot parcursul procesului penal, justificându-se astfel aplicarea unei pedepse constând în minimul special de 2 ani închisoare (după reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală).
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale Parchetului prin care s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Curtea apreciază însă că sunt întemeiate motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. sub aspectul modalității de executare a pedepsei, Curtea constatând că nu este îndeplinită cerința prev. de art.91 alin.1 lit.d) cod procedură penală pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele:
- inculpatul S. M. a dat dovadă de perseverență infracțională, raportat la conduita sa anterioară săvârșirii prezentei fapte, acesta fiind sancționat administrativ de 3 ori în 2010 și 2011 pentru comiterea a 2 fapte de furt calificat și a unei fapte de lovire și alte violențe (v. fișa de cazier judiciar – f.49 d.u.p.); prin urmare, deși inculpatul S. M. a beneficiat de clemența legii și organelor judiciare, acesta a săvârșit prezenta faptă de tâlhărie, o faptă de gravitate mai mare decât faptele anterioare, aspecte din care reiese că inculpatul trebuie sancționat mai aspru prin individualizarea judiciară a executării pedepsei;
- natura infracțiunii comise (infracțiune de violență, chiar dacă violența exercitată de către inculpat asupra părții vătămate nu a fost deosebit de gravă),
astfel că apreciază că se impune executarea în regim de detenție a pedepsei, neputându-se reține că fără executarea pedepsei inculpatul nu va comite alte infracțiuni.
Având în vedere că prin prezenta hotărâre urmează să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, Curtea constată că nu se mai impune examinarea motivului scris de apel prin care s-a criticat neindicarea concretă a 2 instituții din comunitate potrivit art.404 alin.2 cod procedură penală în cadrul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 977 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va înlătura aplicarea dispozițiilor prev. de art.91, art.93 și art.94 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. M. executându-se în regim privativ de libertate potrivit art.60 cod penal.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentințe apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu M. T. se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 977 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor prev. de art.91, art.93 și art.94 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. M. executându-se în regim privativ de libertate potrivit art.60 cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentințe apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu M. T. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: I.C.B.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 19.03.2015
| ← Traficul de migranţi (art.263 NCP). Decizia nr. 192/2015.... | Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 210/2015. Curtea de... → |
|---|
