Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 218/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 4389/118/2015/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 218/P/C
Ședința publică de la 15.09.2015
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Cu participarea:
Grefier – G. C.
Procuror – C. T. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul S. I., fiul lui M. și P., născut la data de 13.10.1995, în municipiul C., județul C., CNP_, carte de identitate ., nr._, eliberată de S.P.C. Medgidia la data de 15.11.2013, domiciliat în satul Ț. V., ., ., în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțata la data de 09.09.2015 de Tribunalul C. – Secția Penală în dosarul nr._ 15, având ca obiect art.206 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat S. I., personal, aflat în stare de deținere în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, asistat de avocat ales C. A., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art.257 – 263 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art.372 cod procedură penală, s-a verificat identitatea contestatorului inculpat S. I. care arată că menține prezenta contestație.
La interpelarea Curții, având pe rând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației, în dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat S. I., avocat C. I., solicită admiterea contestației și desființarea încheierii din 09.09.2015 pronunțată de Tribunalul C., înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu. O primă critică adusă încheierii din 09.09.2015 este aceea că motivarea încheierii este mult prea similară cu cea din 07.07.2015, când prezenta cauză se afla într-un alt stadiu procesual, precum și cu încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive, deși de la acel moment au intervenit multe schimbări în procesul penal.
Cea de-a doua critică este reprezentată de împrejurarea că instanța de fond nu a efectuat o analiză concretă a măsurilor preventive alternative ce ar fi putut să fie luate la acest moment procesual. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în acest moment iar dispozițiile art.242 alin.2 cod procedură penală permit înlocuirea măsurii arestării preventive, în condițiile în care toate aspectele privind persoana inculpatului, pericolul concret pentru ordinea publică și conduita procesuală a inculpatului se schimbă. Cu privire la analiza efectuată de instanța de fond în referire la pericolul concret pentru ordinea publică, acest pericol nu ar putea fi eliminat pe calea arestării preventive, apreciind că nu poate fi înlăturat nici printr-o altă măsură preventivă. Acesta va putea fi înlăturat doar în condițiile pronunțării unei hotărâri de condamnare.
Mai arată că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat din punct de vedere generic, însă analizând în concret, pericolul este generat de fapta în sine care este mai redus decât pericolul general avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor de pedeapsă. În acest sens, arată că în activitatea sa, inculpatul nu a exercitat constrângeri și mai mult, din declarația părții vătămate, precum și din convorbirile telefonice aflate la dosarul cauzei, rezultă că partea vătămată și-a dat consimțământul cu privire la săvârșirea faptelor, însă legea nu validează acest consimțământ.
Cu privire la conduita procesuală a inculpatului, acesta a dat o declarație completă, detaliată, recunoscând în integralitate faptele. La termenul din 08.09.2015, inculpatul și-a manifestat intenția de solicita judecarea cauzei în baza procedurii simplificate. Procedura de camera preliminară a fost finalizată, fiind începută judecată. Protejarea probelor se poate realiza și într-o altă modalitate, și anume, prin impunerea unor obligații în sarcina inculpatului. În cazul în care inculpatul nu va respecta obligațiile, acesta poate fi arestat preventiv. A trecut un interval de 4 luni de la data luării măsurii arestării preventive, timp în care inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor pe care le recunoaște și regretă. De asemenea, dorește să formuleze și un denunț, aceasta reprezentând o conștientizare a faptelor sale. Nu a împiedicat buna desfășurare a procesului penal, nici măcar prin aceea de a uza de drepturile procesuale pe care le are la dispoziție, în sensul formulării de probe sau excepții. În aceste condiții, măsura preventivă a arestării preventive este mult prea drastică raportat la persoana inculpatului, la momentul procesual și la scopul măsurii preventive ce poate fi atins și printr-o măsură preventivă mai blândă. Solicită efectuarea unei analize concrete a măsurilor preventive.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, procuror C. T., solicită respingerea contestației ca nefondată, cu menținerea încheierii din 09.09.2015 a Tribunalului C.. În mod corect s-a menținut măsura arestării preventive. Solicită să se constate că mama minorei a învederat instanței că în continuare inculpatul o suna din penitenciar pe minoră. Raportat la această conduită a inculpatului, la gravitatea faptelor presupus a fi comise, trafic de minori și proxenetism, ținând seama de activitatea relativ îndelungată din care și-a obținut principalele surse de venit, de faptul că nu deține alte surse licite de venit, apreciază că o altă măsură mai blândă nu este aptă să asigure nici prevenirea săvârșirii de fapte similare și nici finalizarea în bune condiții a cercetării judecătorești și de asemenea, nu poate fi protejată în mod corespunzător ordinea publică prin măsura arestului la domiciliu, astfel încât solicită respingerea cererii de înlocuire ca nefondată, nefiind îndeplinită cerința prevăzută în art.242 alin.2 cod procedură penală și nefiind incidente elemente noi de la ultima verificare a măsurii arestării preventive în favoarea inculpatului, subzistând nemodificat temeiul inițial al arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, inculpatul S. I., arată că nu a realizat consecințele faptelor sale. Dorește să fie alături de familia sa. Regretă faptele.
CURTEA,
Deliberând în secret asupra contestației penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
1. Prin rechizitoriul nr.77/D/P/2015 emis de către P. de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I. pentru comiterea infracțiunilor de „trafic de minori” prev. de art.211 alin.1 cod penal și „proxenetism” prev. de art.213 alin.1 și 3 cod penal cu aplic. art.38 alin.1 cod penal prin aceea că, în luna decembrie 2014, a recrutat-o pe persoana vătămată minoră M. C.-A., născută la data de 16.05.1998, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, iar în perioada decembrie_15, a adăpostit-o într-un imobil situat în municipiul C., ..2, ., ., județul C., a transportat-o de la apartamentul în care locuia la locuința persoanelor cu care întreținea acte sexuale în schimbul unor sume de bani sau la hotel, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției;în aceeași perioadă, inculpatul S. I. a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată M. C.-A. prin postarea anunțurilor pe internet în vederea racolării clienților, prin asigurarea securității acesteia (în imobil, dar și când efectua deplasări), prin asigurarea materialelor necesare practicării prostituției, prezervative, etc. și a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către persoana vătămată, însușindu-și banii astfel obținuți.
2. Prin încheierea nr.124/6.05.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, reținându-se incidența art.223 alin.2 cod procedură penală.
3. Prin încheierea din 09.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15, Tribunalul C. – secția Penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat în conformitate cu art.208 alin.4 raportat la art.207 alin.4 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul S. I. - fiul lui M. și P., născut la data de 13.10.1995, în municipiul C., județul C., CNP_, carte de identitate ., nr._, eliberată de S.P.C. Medgidia la data de 15.11.2013, domiciliat în satul Ț. V., ., . - în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, respingând, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire, având în vedere că:
- din mijloacele de probă aflate la dosarul de urmărire penală (procesele-verbale de investigare întocmite de către polițiștii delegați în cauză, procesele-verbale privind anunțurile identificate pe internet, postate pentru racolarea persoanelor cu care persoana vătămată întreținea acte sexuale în schimbul unor sume de bani, conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, declarația persoanei vătămate M. C.-A., declarațiile martorilor, declarația inculpatului S. I., rezultatul perchezițiilor domiciliare efectuate la imobilele din municipiul C., ..2, ., etaj 3, . și din satul Ț. V., . D, ., procesele verbale privind rezultatul percheziției informatice efectuate asupra sistemelor informatice și mediilor de stocare a datelor informatice, ridicate de la cei doi inculpați ) rezultă în continuare bănuiala rezonabilă în sensul că inculpatul a comis faptele penale pentru care a fost urmărit penal și trimis în judecată.
- față de natura și gravitatea faptelor săvârșite, evidențiată de modul de comitere, de starea de minoritate a persoanei vătămate, de întinderea în timp a activității infracționale, de veniturile considerabile obținute din proxenetism, privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea stării de pericol creată pentru ordinea publică.
- gravitatea faptelor, dar și de stadiul procesului penal, măsura arestării preventive apare ca fiind în continuare proporțională cu acuzațiile aduse inculpatului și rezonabilă din punct de vedere al duratei acesteia.
Întrucât cauza se află în curs de judecată iar privarea de libertate a inculpatului este necesară în vederea desfășurării în bune condiții a procesului, dar și în scopul împiedicării inculpatului să comită fapte de același gen, având în vedere că acesta nu are un loc de muncă sau o ocupație care să-i permită obținerea în mod licit a mijloacelor de existență, singura sursă de venituri pentru o perioadă de timp relativ îndelungată constituind-o tocmai exploatarea persoanei vătămate minore, iar din precizările mamei acesteia rezultă că inculpatul continuă să o sune pe minoră din penitenciar, o măsură preventivă mai ușoară nu este în prezent suficientă.
4. Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul S. I. a formulat contestație motivând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, fiind oportună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu potrivit art.218 cod procedură penală, art.221 cod procedură penală sau cu cea a controlului judiciar.
5. Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, contestația este nefondată pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit art.242(1,2) cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi revocată dacă au încetat temeiurile care au determinat-o sau au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, respectiv poate fi înlocuită cu o altă măsură mai ușoară (control judiciar sau arest la domiciliu) dacă urmare a evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului să se poată aprecia că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev de art.202 alin.1 cod procedură penală.
Ori, raportat la gravitatea accentuată a faptelor imputate contestatorului și anume fapte de crimă organizată-trafic de minori, proxenetism, în scopul obținerii de venituri, modul organizat în care a acționat, conceput pe baza unui plan minuțios, pus în aplicare cu meticulozitate, conduita inculpatului care nu a acționat în niciun mod pentru stoparea activității infracționale (fapt care nu s-ar fi produs fără intervenția autorităților), justifică la acest moment menținerea în continuare a măsurii arestării preventive, fiind probe că la scurt timp de la comiterea faptelor, lăsarea sa în libertate prezintă încă un pericol concret pentru ordinea publică, dar și pentru desfășurarea judecății, existând riscul real al exercitării de presiuni asupra martorilor sau persoanei vătămate dată fiind relațiile cu aceasta, fiind de notorietate teama manifestată de față de traficanți/proxeneți.
Totodată, față de timpul scurs de la comiterea faptelor decembrie 2014-mai 2015, durata de 4 luni de arest preventiv, în condițiile în care urmărirea penală a fost finalizată, nu a depășit un caracter rezonabil, măsura preventivă fiind și proporțională cu gravitatea, iar rezonanța socială este încă puternic negativă.
Cum la acest moment, inculpatul nu au relevat o minimă înțelegere a gravității acțiunilor sale ilicite, nu a făcut nici vreo dovadă privind conduita în familie, societate, a vreunei garanții că pus în libertate ar avea o conduită procesuală cooperantă, nu i se poate aplica o măsură preventivă mai blândă.
Prin urmare, negăsind nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, contestația este nefondată și, în baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, va fi respinsă.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge contestația formulată de inculpatul S. I., fiul lui M. și P., născut la data de 13.10.1995, în municipiul C., județul C., CNP_, carte de identitate ., nr._, eliberată de S.P.C. Medgidia la data de 15.11.2013, domiciliat în satul Ț. V., ., ., în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțata la data de 09.09.2015 de Tribunalul C. – Secția Penală în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.15.
Președinte,
A. I. Grefier,
G. C.
Jud. fond: M. V.
Red. dec.. Jud. A. I./2 ex./ 17.09.15
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 825/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 718/2015. Curtea de... → |
|---|
