Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 718/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 718/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1486/327/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 718/P

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător C. D.

Cu participare: Grefier de ședință A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:

- C. S. D., CNP:_, fiul lui D. și M., născut la data de 06.05.1992 în loc.Tulcea, jud.Tulcea, domiciliat în . Nucarilor, jud. Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea-în stare de arest preventiv, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 2x art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d Cod penal; 2x art.228 alin.1-229 alin .1 lit. b Cod penal și 1x art.228 alin.1-229 alin.1 lit.d Cod penal;

- M. I.-V., CNP:_, fiul lui Ș. și M., născut la data de 25.07.1985 în loc.Tulcea, jud.Tulcea, domiciliat în . Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea- în stare de arest preventiv, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art. 2x art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d Cod penal; 2x art.228 alin.1-229 alin .1 lit. b Cod penal și 1x art.228 alin.1-229 alin.1 lit.d Cod penal;

- S. G., CNP:_, fiul lui I. și E., născut la data de 05.06.1990, în ..Tulcea, domiciliat în oraș Babadag, ..26, jud.Tulcea, f.f.l în . Nucarilor, jud.Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea- în stare de arest preventiv, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d Cod penal; 2x art.228 alin.1-229 alin .1 lit. b Cod penal, în apelurile formulate de aceștia ,împotriva sentinței penale nr.637 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, împotriva sentinței penale nr.637 din data de 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 08 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie.

C U R T EA

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 637/07.05.2015, a Judecătoriei Tulcea s-a hotărât:

Privitor la inculpatul C. S.-D.:

În temeiul art.386 Cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică din cele 5 (cinci) infracțiuni de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b Cod penal; art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d Codul penal, în 6(șase) infracțiuni de furt calificat prev. de: art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal(parte vătămată B. I.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată A. H.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată P. C.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal (parte vătămată G. Ș.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată B. C.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată A. I.).

I. În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată B. I.) –condamnă pe inculpatul C. S.-D., CNP:_, fiul lui D. și M., născut la data de 06.05.1992 în loc.Tulcea, jud.Tulcea, domiciliat în . Nucarilor, jud. Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.01.2014).

În temeiul art.67 alin.2 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b,d, k și n Cod penal, respectiv: dreptulde a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a alege; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public; dreptul inculpaților de a comunica între ei, pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod pen.

În temeiul art.65 alin.1 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b,d, k și n Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.

II.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată A. H.) –condamnă pe inculpatul C. S.-D. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.01.2014).

III.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată P. C.) – condamnă pe inculpatul C. S.-D. la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 18.05.2014).

IV.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată G. Ș.) – condamnă pe inculpatul C. S.-D. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 03/04.12.2014).

V.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată B. C.) - condamnă pe inculpatul C. S.-D. la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10/11.12.2014).

VI.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată A. I.) - condamnă pe inculpatul C. S.-D. la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10/11.01.2015).

În temeiul art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal, se contopesc cele șase pedepse în sensul că se aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art.60 Cod penal, dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În temeiul art.399 alin.1 Cod proc.pen., menține măsura arestării preventive.

În temeiul art.72 alin.1 Cod pen., deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 h.( 20/21.01.2015) și durata arestului preventiv, de la 28.01.2015 la zi.

Privitor la inculpatul M. I. V.:

În temeiul art.386 Cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art.228 alin.l - 229 alin. lit. b și d Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal; art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d Codul penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de: art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal (parte vătămatăP. N. R.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată B. I.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată A. H.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal (parte vătămată G. Ș.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată A. I.)

I.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămatăP. N. R.)– condamnă pe inculpatul M. I. V., CNP:_, fiul lui Ș. și M., născut la data de 25.07.1985 în loc.Tulcea, jud.Tulcea, domiciliat în . Nucarilor, județul Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 01/02.02.2012).

II.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată B. I.) – condamnă pe inculpatul M. I. V. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.01.2014).

III.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată A. H.) – condamnă pe inculpatul M. I. V. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.01.2014).

IV.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată G. Ș.) – condamnă pe inculpatul M. I. V. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 03/04.12.2014).

V.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată A. I.) - condamnă pe inculpatul M. I. V. la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10/11.01.2015).

În temeiul art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal, se contopesc cele cinci pedepse în sensul că se aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare, sporită la 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art.60 Cod penal, dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În temeiul art.399 alin.1 Cod proc.pen., menține măsura arestării preventive.

În temeiul art.72 alin.1 Cod pen., deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 h.( 20/21.01.2015) și durata arestului preventiv, de la 28.01.2015 la zi.

Privitor la inculpatul S. G.:

În temeiul art.386 Cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de: art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată B. I.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată A. H.) și art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată B. C.).

I.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată B. I.) – condamnă pe inculpatul S. G., CNP:_, fiul lui I. și E., născut la data de 05.06.1990, în ..Tulcea, domiciliat în oraș Babadag, ..26, jud.Tulcea, f.f.l în . Nucarilor, jud.Tulcea, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.01.2014).

II.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată A. H.) – condamnă pe inculpatul S. G. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 09/10.01.2014).

III.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată B. C.) - condamnă pe inculpatul S. G. la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10/11.12.2014).

În temeiul art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal, se contopesc cele trei pedepse în sensul că se aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare, sporită la 2 ani, 6 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art.60 Cod penal, dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În temeiul art.399 alin.1 Cod proc.pen., menține măsura arestării preventive.

În temeiul art.72 alin.1 Cod pen., deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 h.( 20/21.01.2015) și durata arestului preventiv, de la 04.02.2015 la zi.

Privitor la inculpatul C. F.:

În temeiul art.386 Cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d Codul penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de: art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată P. C.), art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal (parte vătămată A. I.).

I.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată P. C.) – condamnă pe inculpatul C. F., CNP:_, fiul lui N. și L., născut la data de 11.06.1990 în ..Tulcea, domiciliat în . Tulcea, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 18.05.2014).

II.În temeiul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen. (parte vătămată A. I.) - condamnă pe inculpatul C. F. la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10/11.01.2015).

În temeiul art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 Cod penal, se contopesc cele două pedepse în sensul că se aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare, sporită la 2 ani și 20 zile închisoare.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.241 alin.1 lit.b Cod proc.pen., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art.92 Cod pen.

În baza art.93 alin.1 Cod pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod pen., impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod pen., stabilește ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 90 zile, la Primăria comunei Valea Nucarilor, jud.Tulcea.

În baza art.91 alin.4 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ia act de manifestarea de voință a părților vătămate P. C. și G. Ș., privind renunțarea la pretențiile materiale față de inculpați.

Admite în parte acțiunea civilă formulată deP. N. R.

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen. rap. la art.1357 Cod civ., obligă pe inculpatul M. I. V. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă P. N. R..

Admite în parte acțiunea civilă formulată deB. I..

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen. rap. la art.1357 Cod civ., obligă inculpații M. I. V., C. S. D. și S. G. la plata în solidar, a sumei de 150 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. I..

Admite acțiunea civilă formulată deA. H.

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen. rap. la art.1357 Cod civ., obligă inculpații M. I. V., C. S. D. și S. G. la plata în solidar, a sumei de 2500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă A. H..

Admite în parte acțiunea civilă formulată deB. C..

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen. rap. la art.1357 Cod civ., obligă inculpații C. S. D. și S. G. la plata în solidar, a sumei de 150 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. C..

Admite în parte acțiunea civilă formulată de A. I..

În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen. rap. la art.1357 Cod civ., obligă inculpații C. S. D., M. I. V. și C. F. la plata în solidar, a sumei de 1055 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă A. I..

În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.2 Cod proc.pen., obligă inculpații, la plata sumei de 550 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art.274 alin.1 teza a II-a Cod proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariile avocaților din oficiu, rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1 Cod proc.pen., dispune virarea onorariilor avocaților din oficiu din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului de Avocați Tulcea, după cum urmează: av.Semedula M. – 400 lei, av.C. G. – 400 lei, G. M. – 400 lei”

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr.664/P/2012 din data de 23.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1.C. S.-D. (cu antecedente penale), sub aspectul săvârșirii a 5 (cinci) infracțiuni de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b Cod penal; art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d Codul penal.

2.M. I.-V.(fără antecedente penale), sub aspectul săvârșirii a 5 (cinci) infracțiuni de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art.228 alin.l - 229 alin. lit. b și d Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal; art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d Codul penal.

3.S. G. (fără antecedente penale), sub aspectul săvârșirii a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal; art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit.b Cod penal

4.C. F. (cu antecedente penale), sub aspectul săvârșirii a 2 (două) infracțiuni de furt calificat prev. de: art.228 alin.l - 229 alin. lit.b și d Cod penal; art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut că:

În noaptea de 01/02.02.2012 inculpatul M. I. V. împreună cu numitul D. G. au pătruns prin forțarea sistemului de închidere, în locuința numitului P. N. R., situată în localitatea Iazurile, .. Tulcea, iar din interior au sustras mai multe bunuri printre care: un cablu cu prelungitor, o autofiletantă, o pereche de cizme, o drujbă fără lanț, un fierăstrău electric tip șoricel, un flex, un prelungitor și mai multe chei de diferite mărimi și forme.Cu ocazia percheziției efectuate la locuința numitului M. I.-V. a fost găsită carcasa drujbei furate având eticheta aplicată pe carcasă cu .-TUVGS, care a fost prezentată și recunoscută de către persoana vătămată, căruia i-a fost predată pe bază de dovadă.

În noaptea de 09/10.01.2014 numiții M. I. V., C. S. D. și S. G. au pătruns prin forțarea sistemului de închidere în locuințele și anexele gospodărești ale persoanelor vătămate B. I. și A. H. (persoane plecate la lucru în străinătate), de unde au sustras mai multe bunuri cum ar fi: de la locuința lui B. I.: - un LAPTOP marca Acer mai multe bijuterii din aur, mai multe haine, o boxă de combină muzicală marca Crown, valoarea bunurilor sustrase find de 3.500 lei; iar de la locuința lui Artiom H.: - un LCD marca Panasonic, lenjerii de pat mai multe haine, băuturi alcoolice în valoare totala de 2.300 lei. La data de 05.02.2014 lucrătorii Postului de Poliție Valea Nucarilor i-au depistat circulând cu un atelaj hipo pe numiții C. S. D., C. C. M. și M. C., iar la constrolul efectuat s-au găsit aspura acestora o geantă de voiaj de culoare albastru deschis cu troți gri având în interior chei reglabile, clești, mox, ciocane, pile, mai multe belciuge forțate, telefoane mobile defecte, două rulete, 3 lansete cu mulinete, o boxă audio de culoare neagră marca "Sony", o boxă audio confecționată artisanal, o stație de amplificare artizanală cu inscripția CUBE - 60, o geantă de uloare albastră cu inscripția COLLECTION CLUB în care se aflau mai multe componente de calculator, un sac de rafie alb cu 3 pungi de ciment, un laptop de culoare neagră marca ACER, o barcă pneumaticăde culoare negru cu galben BESTWAIV și un moto fierăstrău marca McCULLOCH. Bunurile au fost ridicate și provin de la furtul din locuința numiților B. I. și A. H..

În seara zilei de 18.05.2014 inculpații C. S. D. și C. F. împreună cu numitul G. N. C. au pătruns în curtea locuinței numitului P. C. din localitatea Valea Nucarilor, .. Tulcea, iar din magazii și casă, prin forțarea sistemului de închidere au sustras mai multe bunuri printre care un cablu electric de circa 5 m, o pereche de cizme, o butelie de voiaj, un furtun, o toporișca, patru tije de năpatcă și mai multe undițe, prejudiciul cauzat fiind de circa 1000 lei.

În noaptea de 03/04.12.2014 inculpații C. S. D. și M. I. V. au pătruns în curtea numitului G. Ș. din Valea Nucarilor, jud. Tulcea de unde au sustras un cârlan, prejudiciul cauzat fiind de circa 300 lei.

În noaptea de 10/11.12.2014 inculpații C. S. D. și S. G. împreună cu C. C. M. și G. N. C. au pătruns în curtea și apoi în casa numitului B. C. din localitatea Iazurile, .. Tulcea iar din interior au sustras mai multe bunuri printre care o mașină de spălat marca BEKO, un flex marca "Deker", patru butelii de aragaz, un CD Player, o uniformă (vestă+pantalon) inscripționată ROMPETROL, circa 230 1 de vin, bidoane din plastic alb cu capac roșu de 20 1, un troler de culoare gri prejudiciul cauzat fiind de circa 3500 lei.

În noaptea de 10/11.01.2015 inculpații C. S. D., M. I. V. și C. F. împreună cu I. V., au pătruns în curtea locuinței numitului A. I. situată în localitatea Agighiol, .. Tulcea, iar din magazii și din casă au sustras mai multe bunuri printre care: un topor, un ceaun de circa 30 1, un aragaz cu un singur ochi, cheie franceză, ciocan, clește, un rucsac, o daltă, cablul de alimentare de la o pompă de apă și o față de plită cu trei ochiuri.

În cursul cercetării judecătorești, inculpații au înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunosc faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu dispoz. art.380 Cod proc.pen., a fost audiată partea civilă A. I., care și-a precizat cuantumul prejudiciului suferit, la suma de 5000 lei, din care 800 lei cu titlu de daune morale, restul reprezentând daune materiale din care suma de 300 lei, cu titlu de contravaloare deplasare la sediul organului judiciar/instanță.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, instanța reține următoarele:

1.În fapt, în noaptea de 01/02.02.2012 inculpatul M. I. V. împreună cu numitul D. G. au pătruns prin forțarea sistemului de închidere, în locuința părții vătămate P. N. R., situată în localitatea Iazurile, .. Tulcea, de unde au sustras mai multe bunuri printre care: un cablu cu prelungitor, o autofiletantă, o pereche de cizme, o drujbă fără lanț, un fierăstrău electric tip șoricel, un flex, un prelungitor și mai multe chei de diferite mărimi și forme. Cu ocazia percheziției efectuate la locuința numitului M. I.-V. a fost găsită carcasa drujbei furate având eticheta aplicată pe carcasă cu .-TUVGS, care a fost prezentată și recunoscută de către persoana vătămată, căruia i-a fost predată pe bază de dovadă.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarației inculpatului cu declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal întocmit de organele judiciare cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

În drept, fapta inculpatului M. I. V., de a sustrage bunuri pe timpul nopții, prin efracție, din imobilul aparținând părții vătămate P. N. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal.

2. În fapt, în noaptea de 09/10.01.2014, inculpații M. I. V., C. S. D. și S. G. au pătruns prin forțarea sistemului de închidere în locuințele și anexele gospodărești ale părților vătămate B. I. și A. H. (persoane plecate la lucru în străinătate), de unde au sustras mai multe bunuri cum ar fi:

- de la locuința lui B. I.: un laptop marca Acer, bijuterii din aur, haine, o boxă de combină muzicală marca Crown

- de la locuința lui A. H.: un LCD marca Philips, lenjerii de pat, haine, băuturi alcoolice

La data de 05.02.2014 lucrătorii Postului de Poliție Valea Nucarilor i-au depistat circulând cu un atelaj hipo pe numiții C. S. D., C. C. M. și M. C., iar la constrolul efectuat s-au găsit asupra acestora o geantă de voiaj de culoare albastru deschis, în interiorul căreia se aflau :chei reglabile, clești, mox, ciocane, pile, mai multe belciuge forțate, telefoane mobile defecte, două rulete, 3 lansete cu mulinete, o boxă audio de culoare neagră marca "Sony", o boxă audio confecționată artizanal, o stație de amplificare artizanală cu inscripția CUBE - 60, o geantă de culoare albastră cu inscripția COLLECTION CLUB în care se aflau mai multe componente de calculator, un sac de rafie alb cu 3 pungi de ciment, un laptop de culoare neagră marca ACER, o barcă pneumatică de culoare negru cu galben BESTWAIV și un moto-fierăstrău marca McCULLOCH.

Bunurile descrise provin din furtul din locuința părților vătămate B. I. și A. H. – fiind restituite acestora.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părților vătămate, declarația martorilor P. S., Țegoș M., fotografii judiciare, procesul-verbal din data de 05.02.2014.

În drept:

- fapta inculpatului M. I. V., de a sustrage bunuri (împreună cu S. G. și C. S. D.) pe timpul nopții, prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

- fapta inculpatului M. I. V., de a sustrage bunuri (împreună cu S. G. și C. S. D.) pe timpul nopții, prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate A. H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

- fapta inculpatului C. S. D., de a sustrage bunuri (împreună cu S. G. și M. I. V.) pe timpul nopții, prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

- fapta inculpatului C. S. D., de a sustrage bunuri (împreună cu S. G. și M. I. V.) pe timpul nopții, prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate A. H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

- fapta inculpatului S. G., de a sustrage bunuri (împreună cu M. I. V. și C. S. D.) pe timpul nopții, prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

- fapta inculpatului S. G., de a sustrage bunuri (împreună cu M. I. V. și C. S. D.) pe timpul nopții, prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate A. H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

3.În fapt, în seara zilei de 18.05.2014, inculpații C. S. D. și C. F. împreună cu numitul G. N. C. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate P. C. din localitatea Valea Nucarilor, .. Tulcea, iar din magazii și casă, prin forțarea sistemului de închidere au sustras mai multe bunuri printre care un cablu electric de circa 5 m, o pereche de cizme, o butelie de voiaj, un furtun, o toporișcă, patru tije de năpatcă și mai multe undițe.

Acest aspect rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părții vătămate și declarația suspectului G. N. C..

În drept:

-fapta inculpatului C. S. D., de a sustrage bunuri (împreună cu C. F. și G. N. C.) prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate P. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

-fapta inculpatului C. F., de a sustrage bunuri (împreună cu C. S. D. și G. N. C.) prin efracție, din imobilului aparținând părții vătămate P. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

4.În fapt, în noaptea de 03/04.12.2014, inculpații C. S. D. și M. I. V. au pătruns în curtea părții vătămate G. Ș., din .. Tulcea de unde au sustras un cârlan.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea declarației inculpaților cu declarația părții vătămateși declarația martorilor P. N.,M. P., V. G. I..

În drept:

-fapta inculpatului C. S. D., de a sustrage bunul (împreună cu M. I. V.) pe timpul nopții, din curtea imobilului aparținând părții vătămate G. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal.

-fapta inculpatului M. I. V., de a sustrage bunul (împreună cu C. S. D.) pe timpul nopții, din curtea imobilului aparținând părții vătămate G. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal.

5.În fapt, în noaptea de 10/11.12.2014, inculpații C. S. D. și S. G. împreună cu C. C. M. și G. N. C. au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea imobilului din localitatea Iazurile, .. Tulcea, aparținând părții vătămate B. C. iar prin forțarea încuietorilor, au intrat în locuință și dependințe, de unde au sustras mai multe bunuri printre care: o mașină de spălat marca BEKO, un flex marca „Deker”, patru butelii de aragaz, un CD Player, o uniformă (vestă+pantalon) inscripționată ROMPETROL, circa 230 1 de vin, bidoane din plastic alb cu capac roșu de 20 1, un troler de culoare gri.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părții vătămate, declarația suspectului G. N. C., declarația martorului P. N..

În drept:

- fapta inculpatului C. S. D., de a sustrage bunuri (împreună cu S. G., C. C. M. și G. N. C.) pe timpul nopții, prin escaladarea gardului și prin forțarea încuietorilor corpurilor de casă a imobilului aparținând părții vătămate B. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

- fapta inculpatului S. G., de a sustrage bunuri (împreună cu C. S. D., C. C. M. și G. N. C.) pe timpul nopții, prin escaladarea gardului și prin forțarea încuietorilor corpurilor de casă a imobilului aparținând părții vătămate B. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

6.În fapt, în noaptea de 10/11.01.2015, inculpații C. S. D., M. I. V. și C. F. împreună cu I. V., au pătruns în imobilul aparținând părții vătămate A. I. situată în localitatea Agighiol, .. Tulcea, iar din magazii și din casă au sustras mai multe bunuri printre care: un topor, un ceaun de circa 30 l., un aragaz cu un singur ochi, cheie franceză, ciocan, clește, un rucsac, o daltă, cablul de alimentare de la o pompă de apă, o față de plită cu trei ochiuri.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părții vătămate, declarația martorului Țegoș M., procesul-verbal întocmit de organele judiciare cu ocazia efectuării percheziției domiciliare .

În drept:

-fapta inculpatului C. S. D., de a sustrage bunuri (împreună cu M. I. V., C. F. și I. V.) pe timpul nopții, prin escaladarea gardului și prin forțarea încuietorilor corpurilor de casă a imobilului aparținând părții vătămate A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

-fapta inculpatului M. I. V., de a sustrage bunuri (împreună cu C. S. D., C. F. și I. V.) pe timpul nopții, prin escaladarea gardului și prin forțarea încuietorilor corpurilor de casă a imobilului aparținând părții vătămate A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

-fapta inculpatului C. F., de a sustrage bunuri (împreună cu M. I. V., C. S. D. și I. V.) pe timpul nopții, prin escaladarea gardului și prin forțarea încuietorilor corpurilor de casă a imobilului aparținând părții vătămate A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal.

Se impune a se preciza că la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, fiind abrogat cu această dată Codul penal din 1969.

Conform art.10 din Legea nr.187/2012 – tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

Relevanță în cauză are și Decizia Curții Constituționale nr.265/2014, potrivit căreia „dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.

Prin urmare, dat fiind faptul că inculpații M. I. V., C. S. D. și S. G. au săvârșit infracțiuni atât sub imperiul Codului penal din 1969 dar și al Codului penal actual – legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește infr. săvârșite până la data de 01.02.2014, este Codul penal actual (care prevede limite de pedeapsă mai reduse).

Sub aspectul laturii obiective: elementul material s-a realizat prin activitățile desfășurate de inculpați, de luare pe nedrept a bunurilor mobile din posesia/proprietatea persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. Urmarea imediată a constat în deposedarea persoanelor vătămate de bunurile luate pe nedrept, cauzând acestora un prejudiciu. Cât privește legătura de cauzalitate aceasta rezultă din materialitatea faptelor dovedite prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit a Cod penal, aceștia având reprezentarea faptelor comise și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, urmărind producerea rezultatului.

De asemenea, se reține că faptele săvârșite de inculpați sunt nejustificate (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) și imputabile acestora.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța va dispune aplicarea unor pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din extrasele de cazier judiciar eliberate de Poliția municipiului Tulcea, rezultă că:

Inculpatul C. S. D., nu se află la primul conflict cu legea penală. Acesta a fost sancționat administrativ prin Ordonanța nr.190/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.

Inculpatul M. I. V. se află la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul S. G. se află la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul C. F. nu se află la primul conflict cu legea penală. Acesta a fost sancționat administrativ prin Ordonanța nr.865/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.

Inculpații au avut o atitudine cooperantă cu autoritățile judiciare.

C. F., a efectuat demersuri pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile A. I., oferindu-i acestuia o pompă de apă.

Ceilalți inculpați (C. sebastian D., M. I. V. și S. G.) au depus memorii la dosar, prin care au arătat că regretă faptele deduse judecății și că măsurile preventive luate față de aceștia, i-a determinat să conștientizeze gravitatea faptelor săvârșite”.

Împotriva sentinței penale nr. 637/07.05.2015 au formulat apel inculpații C. S. D., M. I. V. și S. G., criticând hotărârea apelată prin prisma modalității de individualizare judiciară a pedepselor aplicate.

Inculpatul C. S. D. a solicitat, alături de reindividuaizarea judiciară a pedepselor aplicate și încetarea procesului penal, întrucât a fost încheiat un contract de mediere, potrivit art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.penală, față de patru părți vătămate: A. I., B. C., Ghizila Ș. și P. C..

Inculpatul M. I. V. a solicitat încetarea procesului penal, întrucât două părți vătămate și-au retras plângerile penale formulate.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, conform art. 420 din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate de apelanții inculpați C. S. D., M. Ionț V. și S. G. sunt nefondate.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților C. S. D., M. I. V. și S. G., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unor soluții de condamnare.

Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 01/02.02.2012 inculpatul M. I. V. împreună cu numitul D. G. au pătruns prin forțarea sistemului de închidere, în locuința numitului P. N. R., situată în localitatea Iazurile, .. Tulcea, iar din interior au sustras mai multe bunuri printre care: un cablu cu prelungitor, o autofiletantă, o pereche de cizme, o drujbă fără lanț, un fierăstrău electric tip șoricel, un flex, un prelungitor și mai multe chei de diferite mărimi și forme.

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința numitului M. I.-V. a fost găsită carcasa drujbei furate având eticheta aplicată pe carcasă cu .-TUVGS, care a fost prezentată și recunoscută de către persoana vătămată, căruia i-a fost predată pe bază de dovadă.

Situație de fapt rezultă din coroborarea declarației inculpatului cu declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal întocmit de organele judiciare cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

În noaptea de 09/10.01.2014 numiții M. I. V., C. S. D. și S. G. au pătruns prin forțarea sistemului de închidere în locuințele și anexele gospodărești ale persoanelor vătămate B. I. și A. H. (persoane plecate la lucru în străinătate), de unde au sustras mai multe bunuri cum ar fi: de la locuința lui B. I.: - un LAPTOP marca Acer mai multe bijuterii din aur, mai multe haine, o boxă de combină muzicală marca Crown, valoarea bunurilor sustrase fiind de 3.500 lei; iar de la locuința lui Artiom H.: - un LCD marca Panasonic, lenjerii de pat mai multe haine, băuturi alcoolice în valoare totala de 2.300 lei. La data de 05.02.2014 lucrătorii Postului de Poliție Valea Nucarilor i-au depistat circulând cu un atelaj hipo pe numiții C. S. D., C. C. M. și M. C., iar la controlul efectuat s-au găsit asupra acestora o geantă de voiaj de culoare albastru deschis cu roți gri având în interior chei reglabile, clești, mox, ciocane, pile, mai multe belciuge forțate, telefoane mobile defecte, două rulete, 3 lansete cu mulinete, o boxă audio de culoare neagră marca "Sony", o boxă audio confecționată artizanal, o stație de amplificare artizanală cu inscripția CUBE - 60, o geantă de culoare albastră cu inscripția COLLECTION CLUB în care se aflau mai multe componente de calculator, un sac de rafie alb cu 3 pungi de ciment, un laptop de culoare neagră marca ACER, o barcă pneumaticăde culoare negru cu galben BESTWAIV și un moto fierăstrău marca McCULLOCH. Bunurile au fost ridicate și provin de la furtul din locuința numiților B. I. și A. H..

Situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părților vătămate, declarația martorilor P. S., Țegoș M., fotografii judiciare, procesul-verbal din data de 05.02.2014.

Situația de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părții vătămate și declarația suspectului G. N. C..

Situație de fapt rezultă din coroborarea declarației inculpaților cu declarația părții vătămate și declarația martorilor P. N., M. P., V. G. I..

Situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părții vătămate, declarația suspectului G. N. C., declarația martorului P. N..

Situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarația părții vătămate, declarația martorului Țegoș M., procesul-verbal întocmit de organele judiciare cu ocazia efectuării percheziției domiciliare .

În procesul de individualizare judiciare a pedepselor, Curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflicțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflictiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflictivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptelor, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

La individualizarea sancțiunilor aplicate, în mod temeinic, instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 din Codul penal cu referire la circumstanțele reale ale infracțiunilor, urmările produse, modul în care s-a acționat dar și circumstanțele personale ale inculpaților C. S. D., M. I. V. și S. G..

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât infracțiunile comise cât și persoana inculpaților C. S. D., M. I. V. și S. G., dând eficienta juridică în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, conduitei procesuale sincere adoptate cu ocazia desfășurării procesului penal, faptul că inculpații sunt persoane tinere, nu posedă antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală, însă inculpaților C. S. D. și C. F. li s-au mai aplicat sancțiuni administrative, astfel cum rezultă din conținutul cazierelor judiciare.

În raport de incidenta acestor norme legale si totodată având în vedere datele despre infracțiunile comise, de natura și valorile sociale prejudiciate în desfășurarea activității infracționale, multitudinea infracțiunilor comise, care au vizat infracțiuni contra patrimoniului din domiciliul părților vătămate, dar și împrejurările concrete în care inculpații au înțeles să acționeze, Curtea, constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților C. S. D., M. Ionț V. și S. G. prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel că, solicitarea acestora de reducere a pedepselor aplicate și schimbarea modalităților de executare nu se justifică.

Curtea, constată că scopul pedepselor și reinserția socială reală a inculpaților C. S. D., M. Ionț V. și S. G. poate fi atinsă prin privare de libertate a acestora iar, cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, sunt apreciate ca suficiente pentru reeducarea acestora și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penală în special.

Instanța de fond a stabilit o pedeapsă în cuantumul prevăzut de lege fără reținerea de circumstanțe atenuante, dar a avut în vedere și împrejurările comiterii faptelor, natura acestora și urmările produse în rândul comunității dar și pozițiile procesuală manifestate de inculpaților C. S. D., M. Ionț V. și S. G. în fața organelor judiciare.

Pedepsele principale aplicate sunt proporționale cu ansamblul circumstanțelor cauzei și persoana inculpaților C. S. D., M. Ionț V. și S. G., neconstatându-se niciun motiv rezonabil pentru reducerea acestora sau schimbarea modalităților de executare a sancțiunii.

Cu privire la solicitarea de încetare a procesului penal, ca urmare a încheierii unui acord de mediere, formulată de inculpatul C. S. D., Curtea reține că medierea reprezintă o modalitate de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terțe persoane specializate în calitate de mediator, în condiții de neutralitate, imparțialitate, confidențialitate și având liberul consimțământ al părților.

Medierea se bazează pe încrederea pe care părțile o acordă mediatorului, ca persoană aptă să faciliteze negocierile dintre ele și să le sprijine pentru soluționarea conflictului, prin obținerea unei soluții reciproc convenabile, eficiente și durabile.

In cauză, a fost depus procesul verbal de închiderii a medierii din 05.06.2015, încheiat între Cabinet de Avocat C. A. C., în care doamna avocat C. A. C. a avut calitatea de mediator, doamna N. M. în calitate de părinte al inculpatului C. S. D. și domnul A. I. în calitate de parte vătămată, procesul verbal de închiderii a medierii din 07.08.205, încheiat între Cabinet de Avocat C. A. C., în care doamna avocat C. A. C. a avut calitatea de mediator, domnul N. D. în calitate de părinte al inculpatului C. S. D. și domnul B. C. în calitate de parte vătămată, procesul verbal de închiderii a medierii din 27.08.2015, încheiat între Cabinet de Avocat C. A. C., în care doamna avocat C. A. C. a avut calitatea de mediator, doamna N. M. în calitate de părinte al inculpatului C. S. D. și domnul Ghizila Ș. în calitate de parte vătămată, procesul verbal de închiderii a medierii din 31.08.2015, încheiat între Cabinet de Avocat C. A. C., în care doamna avocat C. A. C. a avut calitatea de mediator, doamna N. M. în calitate de părinte al inculpatului C. S. D. și domnul P. C. în calitate de parte vătămată.

Potrivit art. 47 din Legea nr. 192 din 16 mai 2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, contractul de mediere se încheie în formă scrisă, sub sancțiunea nulității absolute.

Acesta se semnează de către părțile aflate în conflict și de mediator și se întocmește în atâtea exemplare originale câți semnatari sunt.

De asemenea, părțile aflate în conflict pot da procură specială unei alte persoane, în condițiile legii, pentru a încheia contractul de mediere.

Curtea constată că procesele verbale de închidere a procedurii de mediere ce au fost depuse la dosarul cauzei nu pot conduce la încetarea procesului penal, în condițiile art. 16 alin. 1 lit g din C.proc.penală.

În acest sens, se constată procedura de mediere nu s-a desfășurat între părțile aflate în conflict, întrucât inculpatul C. S. D. nu a încheiat și nici nu a participat la desfășurarea procedurii de mediere, procesele verbale (procesul verbal de închiderii a medierii din 05.06.2015, procesul verbal de închiderii a medierii din 07.08.2015, procesul verbal de închiderii a medierii din 27.08.2015, procesul verbal de închiderii a medierii din 31.08.2015) fiind semnate de părinții inculpatului, respectiv doamna N. M. și domnul N. D., fără a fi depus la dosarul cauzei procuri speciale, conform art. 47 alin. 3 din Legea nr. 47/2006.

Pe cale de consecință, constatând că procedura de mediere s-a desfășurat între alte persoane decât cele aflate în conflict, Curtea va respinge solicitarea inculpatului C. S. D., de încetare a procesului penal, ca nefondată.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului M. I. V. de încetare a procesului penal întrucât două părți vătămate și-au retras plângerile penale, Curtea va respinge cererea formulată pentru că, în cazul infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit b C.penal, doar împăcarea părților ori existența unui contract de mediere constituie o cauză de încetare a procesului penal, conform art. 231 alin. 2 C.penal și nu retragerea plângerii penale formulate.

Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelurile declarate de către apelanții inculpați C. S. D., M. I. V. și S. G., împotriva sentinței penale nr. 637/07.05.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondate.

În baza art.72 cod penal rap. la art. 424 alin.3 C. proc. pen. va deduce din durat pedepselor aplicate inculpaților C. S. D., M. I. V. și S. G. și perioada arestului preventiv de la data de 07.05.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga apelanții inculpați C. S. D., M. I. V. și S. G., la plata sumei de câte 500 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu parțial avocați oficiu - av. S. A., M. S. și G. M., în cuantum de câte 180 de lei, fiecare și onorariu integral avocat oficiu - L. M., în cuantum de 360 de lei se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelurile declarate de către apelanți inculpați C. S. D., M. I. V. și S. G., împotriva sentinței penale nr. 637/07.05.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondate.

În baza art.72 cod penal rap. la art. 424 alin.3C. proc. pen. deduce din durat pedepselor aplicate inculpaților C. S. D., M. I. V. și S. G. și perioada arestului preventiv de la data de 07.05.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelanții inculpați

C. S. D., M. I. V. și S. G., la plata sumei de câte 500 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu parțial avocați oficiu - av. S. A., M. S. și G. M., în cuantum de câte 180 de lei,fiecare și onorariu integral avocat oficiu - L. M., în cuantum de 360 de lei se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.

Grefier,

A. B.

Jud fond.V I.

Red dec. Jud. C.J.

2ex/16.09.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 718/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 718/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA