Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 25921/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 813/P
Ședința publică de la 25 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.217 din data de 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe inculpatul F. G. D. - fiul lui M. si E., nascut la 17.12.1977, domiciliat in orasul Murfatlar, Calea Dobrogei nr.3, ., jud.Constanta, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b C.pen., prin rechizitoriul nr. 9207/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 25 septembrie 2015.
CURTEA ,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.217 din data de 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”In baza art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b NCP cu aplic. art.375 NCPP condamna inculpatul F. G. D., pentru infractiunea de furt calificat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.85 Cod penal vechi si art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr.734/20.06.2010 definitiva la 5.07.2010.
In baza art.85 alin. 1 si 3 Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului F. G. D. pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare.
In baza art.85 alin.3 dispune suspendarea conditionata a pedepsei rezultante de 1 an inchisoare pe termenul de incercare de 3 ani ce se calculeaza de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr.734/20.06.2010, respectiv de la data de 5.07.2010.
Constata ca nu exista constituire de parte civila in cauza.
In baza art.46 NCPP dispune disjugerea cauzei cu privire la inculpatul G. T. si fixeaza termen de judecata la 9.03.2015.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.9207/P/2010 au fost trimisi in judecata inculpatii G. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335, al. 1, din C. pen. și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b C. pen. cu aplic. prev. art. 38 al. 1 C. pen și F. G.-D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b C. pen.,
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in noaptea de 11/12.06.2010, în jurul orelor 00,30, un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, pe străzile din orașul Murfatlar, a observat la un moment dat un autoturism, marca Dacia N., cu nr.de înmatriculare_, de culoare albă, care circula dinspre portul Murfatlar către cimitirul din localitate și întrucât li s-a părut suspect acest lucru, polițiștii l-au oprit pentru control.
Cu acea ocazie au constatat că la volanul mașinii era chiar proprietarul ei, inculpatul G. T. iar în mașina se mai afla, pe locul din dreapta față, prietena lui, martorul asistent P. L. iar în partea dreaptă pe bancheta din spate, stătea inculpatul F. G.-D..
La controlul efectuat de polițiști în autoturism, au fost găsite un număr de 6 calorifere din fontă, din care un număr de 3 calorifere se aflau în cabina mașinii iar celelalte 3 calorifere se găseau în portbagajul ei.
Cu privire la cele 6 calorifere, cei doi învinuiți au declarat că le luaseră din incinta portului Murfatlar și le transportau la un centru de colectare a fierului vechi, unde intenționau să le valorifice.
Pentru că nici unul din cei trei ocupanți ai mașinii nu aveau la ei acte de identitate, au fost conduși la sediul poliției din localitate, pentru efectuarea de cercetări unde s-a constatat că autoturismul oprit de polițiști figura că este în proprietatea numitului M. N. din ., și fusese cumpărat cu mai mult timp înainte de inculpatul G. T., urmând ca perfectarea actelor legale de vânzare-cumpărare să fie făcute ulterior.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii, întocmit la data de 12.06.2010, inculpatul G. T. a declarat că nu posedă permis de conducere.
Cu privire la proveniența celor 6 calorifere găsite în mașina lui, inculpatul G. T. a declarat că în data de 11.06.2010, ora 23,00, a încărcat un număr de 6 calorifere din fontă împreună cu numitul F. G.-D., lucrător ca agent de pază în Portul Murfatlar, din incinta Port Murfatlar, în autoturismul marca Dacia N., în scopul valorificării lor la un centru de colectare a materialelor feroase și neferoase.
Martorul asistent P. L. și inculpatul F. G.-D. au susținut aceiași situație de fapt.
Prin adresa nr. 386/18.06.2012, partea vătămată . a precizat că prejudiciul suferit prin furtul celor 6 calorifere din fontă, de către cei doi inculpați, a fost în valoare de 428,58 lei, fiind recuperat prin restituirea bunurilor
Prin adresa nr._/18.08.2010, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări Auto C. a comunicat că inculpatul G. T., la data comiterii faptei, nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Audiați fiind, cei doi inculpați au recunoscut faptele pe care le-au săvârșit.
În raport de situația de fapt reținută s-a stabilit că fapta inculpatului F. G.-D. care, împreună cu inculpatul G. T., în noaptea de 11/12.06.2010, a sustras un număr de 6 calorifere din fontă, în valoare totală de 428,58 lei, din incinta . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, C. pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile legale prevazute de art.74 NCPP, respectiv gravitatea infractiunii data de imprejurarile savarsirii, impreuna cu alta persoana, scopul urmarit, acela de a-i insusi bunuri din patrimoniul altei persoane fara drept, recuperarea prejudiciului, antecedentele penale-fila 16., fara loc de munca si fara ocupatie, studii 8 clase, necasatorit.
Pentru aceste considerente, in baza art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b NCP cu aplic. art.375 NCPP a fost condamnat inculpatul F. G. D. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.85 Cod penal vechi si art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr.734/20.06.2010 definitiva la 5.07.2010 și în baza art.85 alin. 1 si 3 Cod penal vechi s-au contopit cele doua pedepse cu inchisoarea si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare.
In baza art.85 alin.3 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei rezultante de 1 an inchisoare pe termenul de incercare de 3 ani calculat de la data ramanerii definitive a sentinței penale nr.734/20.06.2010, respectiv de la data de 5.07.2010.
S-a constatat ca nu exista constituire de parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperate prin restituirea bunurilor.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel, procedura în fața instanței de fond s-a realizat în condițiile art.374 alin.4 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare al instanței, neexistând contestații cu privire la aceste aspecte.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, inculpatul F. G.-D. împreună cu inculpatul G. T., în noaptea de 11/12.06.2010, au sustras un număr de 6 calorifere din fontă, în valoare totală de 428,58 lei, din incinta ..
Relevante sub aspect probator sunt procesului-verbal de constatare a infracțiunii din data de 12.06.2010, declarațiile martorei P. L. și declarațiile inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor.
Apreciem că instanța de fond a stabilit în mod greșit că legea penală mai favorabilă inculpatului este noul cod penal și a realizat o aplicare neunitară a dispozițiilor din legile penale succesive contrar deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 care nu permit combinarea prevederilor din legile succesive.
Reținem că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penala nr.734/20.06.2010 definitiva la data de 5.07.2010 și nu la o pedeapsă de 10 luni închisoare, astfel cum a menționat instanța de fond.
Evidențiem că această condamnare s-a dispus pentru o infracțiune concurentă cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința instanței de fond, astfel încât devin incidente dispozițiile referitoare la anularea suspendării condiționate prev. de art.85 cod penal anterior, conform art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 dar și cele referitoare la concursul de infracțiuni.
Dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni din codul penal anterior respectiv art.34 lit.b sunt mai favorabile decât cele din noul cod penal, respectiv art.39 lit.b, acestea din urmă impunând în mod obligatoriu și un spor de pedeapsă, astfel încât, în aplic. art.5 cod penal, astfel cum s-a stabilit prin Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, care nu permit combinarea prevederilor din legile succesive, legea penală mai favorabilă inculpatului este legea codul penal anterior.
În consecință, Curtea, În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.217/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.217/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul F. G. D. din infracțiunea prev. de 228 alin.1 –art.229 alin.1 lit.b cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și g cod penal anterior.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, comiterea faptei prin cooperarea a două persoane, pe timp de noapte dar și natura bunurilor sustrase, calorifere din fontă și valoarea redusă a prejudiciului ce a fost recuperat.
Se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta, faptul că, la data comiterii faptei era încadrat în muncă, atitudinea sinceră adoptată în tot cursul procesului penal dar și antecedentele penale ale acestuia, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoare pentru comiterea tot a unei infracțiuni de furt, aspect care probează o anumită perseverență infracțională.
În raport de gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat și de periculozitate socială a inculpatului, astfel cum rezultă din analiza coroborată a circumstanțelor reale și personale, Curtea, în baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și g cod penal anterior, cu aplic. art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul F. G. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.85 cod penal anterior, se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.734/20.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2010 def. la data de 05.07.2010.
În baza art.36 alin.1 cod penal anterior în ref. la art.33 lit.a – art.34 lit.b cod penal anterior, va dispune contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.734/20.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2010, în final inculpatul F. G. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod penal 1968, se va aplica inculpatului F. G. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În raport de aceleași criterii de individualizare, apreciem că scopul și funcțiile pedepsei se pot realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind întrunite condițiile impuse de art.81 cod penal anterior, în baza cărora se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.
În baza art.82 cod penal anterior, se va stabili termen de încercare de 4 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.83 cod penal anterior, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal anterior referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 alin.5 cod penal anterior, se va constata ca fiind suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat M. P..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.217/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.217/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul F. G. D. din infracțiunea prev. de 228 alin.1 –art.229 alin.1 lit.b cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și g cod penal anterior.
În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și g cod penal anterior, cu aplic. art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul F. G. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.85 cod penal anterior,
Dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.734/20.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2010 def. la data de 05.07.2010.
În baza art.36 alin.1 cod penal anterior în ref. la art.33 lit.a – art.34 lit.b cod penal anterior,
Dispune contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.734/20.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2010, în final inculpatul F. G. D. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod penal 1968,
Aplică inculpatului F. G. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.81 cod penal anterior,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.
În baza art.82 cod penal anterior,
Stabilește termen de încercare de 4 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.83 cod penal anterior,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal anterior referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 alin.5 cod penal anterior,
Constată ca fiind suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat M. P..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
Președinte,Judecător,
E. C. M. M. U.
Grefier,
I. C.
Jud.fond - C.I.B.
Tehnored.dec.jud. – EC.M.
6 ex./29.09.2015
| ← Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3).... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 824/2015.... → |
|---|
