Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 216/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 216/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 11365/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 216
Ședința publică de la 18 februarie 2015
PREȘEDINTE R. E. C.- judecător
M. E. M.- judecător
Grefier R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect soluționarea apelului formulat de inculpatul S. F. T. împotriva sentinței nr. 3826 din data de 11 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ .
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3826 din data de 11 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, în baza art. 377 alin. 4 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului S. F. T., fiul lui E. și I., născut la data de 12.12.1984, domiciliat în .. 45, jud. D., CNP_, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si art. 5 N.c.p.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p., art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. F. T. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana al cărei permis a fost anulat”
În baza art. 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 83 C.pen de la 1969 cu referire la art. 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/2013 din 31.01.2013 a Judecătoriei C. definitiva prin nerecurare la 12.02.2013 și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul sa execute in final 1 an si 4 luni închisoare
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 25.03.2014 a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr.9554/P/2013 prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. F. T., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin.2 C.p
În fapt s-a reținut că în data de 20 iulie 2013, în jurul orei 2250, un echipaj din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Pielești, Postul de Poliție Drăgotești, ce efectua serviciul de patrulare pe DJ 641 Drăgotești - Caracal, în prezența martorului asistent R. M., a oprit în trafic, în zona satului Benești, autoturismul marca BMW, având număr de înmatriculare BP0724BK, autoturism condus de inculpatul S. F. T..
Deoarece inculpatul nu a prezentat permisul de conducere, s-a procedat la verificarea acestuia, constatându-se că inculpatul a posedat permis de conducere categoria B, ., eliberat la data de 05.10.2010, de SPCRPCIV D., permis de conducere anulat în data de 25.04.2013, conform art.114 alin.1 lit. b din OUG nr.195/2002, prin sentința penală nr.296 din 31.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă la 12.02.2013 prin nerecurare. Dispoziția Șefului Serviciului Rutier din cadrul IPJ D. nr._ din 25.04.2013, prin care s-a dispus anularea permisului de conducere ., eliberat la data de 05.10.2010, de SPCRPCIV D., a fost comunicată inculpatului, care declară că avea cunoștință de anularea permisului de conducere.
Potrivit adresei nr.6172 din 02.10.2013 a Primăriei Drăgotești, DJ 641 este drum public deschis circulației rutiere.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal al organelor de poliție din data de 20.07.2013, adresa nr._ din 03.10.2013 a SPCRPCIV D. ,adresa și dispoziție Șef Serviciu Rutier nr._/2 din 25.04.2013, adresa nr.6172 din 02.10.2013 a Primăriei Drăgotești ,declarație martor R. M. si declaratii inculpat.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui copii a rechizitorului inculpatului, precum și faptul că are termen de 20 de zile pentru a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea din data de 26.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr.9554/P/2013 și a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul S. F. T. .
În vederea soluționării cauzei s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. în vederea înaintării fișei de cazier judiciar a inculpatului, fișă ce a fost înaintată prin adresa nr._/29.05.2014.
La termenul de judecată din data de 17.06.2014 inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii precizând ca a avut cunoștință de faptul că permisul ii fusese anulat si a solicitat ca judecarea să se facă potrivit art. 375 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar o caracterizare, certificat de naștere al minorului si certificat de căsătorie.
În ședința publică de la 08.07.2014 instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului respectiv, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic.art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si art. 5 N.c.p.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt in data de 20 iulie 2013, în jurul orei 2250, inculpatul, S. F. T., in timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare BP0724BK, pe DJ 641 Drăgotești-Caracal a fost oprit de un echipaj din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Pieleșt
În aceste împrejurări deoarece inculpatul nu a prezentat permisul de conducere, s-a procedat la verificarea acestuia, si s-a constatat că inculpatul a posedat permis de conducere categoria B, ., eliberat la data de 05.10.2010, de SPCRPCIV D., permis de conducere anulat în data de 25.04.2013, conform art.114 alin.1 lit. b din OUG nr.195/2002, prin sentința penală nr.296 din 31.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă la 12.02.2013 prin nerecurare.
Dispoziția Șefului Serviciului Rutier din cadrul IPJ D. nr._ din 25.04.2013, prin care s-a dispus anularea permisului de conducere ., eliberat la data de 05.10.2010, de SPCRPCIV D., a fost comunicată inculpatului, care a declarat că avea cunoștință de anularea permisului de conducere.
Vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.
Astfel declarația inculpatului în care recunoaște săvârșirea infracțiunii, s-a reținut că se coroborează cu proces-verbal al organelor de poliție din data de 20.07.2013, adresa nr._ din 03.10.2013 a SPCRPCIV D. ,adresa și dispoziție Șef Serviciu Rutier nr._/2 din 25.04.2013, adresa nr.6172 din 02.10.2013 a Primăriei Drăgotești ,declarație martor R. M. si declarații inculpat.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – prima instanță a constatat că actualul cod penal incriminează infracțiunea de conducere a unui vehicul de către o persoana al cărei permis a fost anulat, respectiv de art. 335 alin. 2 N.Cp. si se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda. În vechile reglementari infracțiunea era prevăzuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 si se pedepsea tot cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Prima instanță a constatat ca prin s.p. 296/2013 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare la 12.02.2013 s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata inculpatului S. F. T. in baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni.
Așadar, s-a constatat ca inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze in termenul de încercare stabilit prin s.p. 296/2013.
Potrivit art. 15 din legea de punere in aplicare a noului Cod penal (Legea 187/2012) măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicata in baza Codului penal de la 1969 se menține si după . Codului penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anularii acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Potrivit art. 83 alin. 1 C.p. de la 1969 daca in cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitiva chiar după expirarea acestui termen, instanța revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea in întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.
Având în vedere legea 187/2012 si Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.p. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, prima instanță a apreciat că se impune recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si art. 5 N.c.p.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului, S. F. T., care, în data de 20 iulie 2013, în jurul orei 2250, a condus autoturismul marca BMW, având număr de înmatriculare BP0724BK, pe DJ 641, în . de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al cărei permis a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic.art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si art. 5 N.c.p
Ca urmare a celor reținute, prima instanță a apreciat că inculpatul, se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată.
Totodată s-a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969 respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei dar si antecedentele penale ale inculpatului.
Pentru aceste motive in baza art.377 alin. 4 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută in sarcina inculpatului S. F. T., din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si art. 5 N.c.p.
In baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p., art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. F. T. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana al cărei permis a fost anulat”.
În baza art. 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 83 C.pen de la 1969 cu referire la art. 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/2013 din 31.01.2013 a Judecătoriei C. definitiva prin nerecurare la 12.02.2013 și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute in final 1 an si 4 luni închisoare
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezentând cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. F. T. criticând – o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, în sensul că instanța de fond nu a analizat și aplicat corect criteriile ce caracterizează modul de stabilire a pedepsei ce i s-a aplicat, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
În acest sens, apelantul a mai precizat că nu s-a dat relevanță juridică prevederilor art.375 din c.p.p. raportat la art.396 alin.10 din c.p.p. atunci când s-a stabilit o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, instanța de fond având posibilitatea juridică fie de a aplica o pedeapsă sub supraveghere de maximum 6 luni în condițiile art.86 ind.1 din vechiul Cod penal, fie de a se face aplicare prevederilor art.81 lit.b din vechiul Cod penal și al aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art.86 ind.1 din vechiul cod penal, având în vedere circumstanțele reale și personale ale apelantului, constând în aceea că a recunoscut și regretat fapta, este singurul întreținător de familie, are în grijă un copil minor de 7 luni și este integrat profesional și social.
Examinând apelul formulat, curtea urmează să îl admită, pentru considerente care vor fi arătate în continuare.
Deși instanța de fond a făcut trimitere expresă în considerentele sentinței apelate la prevederile art.5 din noul Cod penal și Decizia Curții Constituționale nr.265 din 06.05.2014 dată în interpretarea și aplicarea acestui text de lege, în concret a aplicat în mod greșit atât acest text cât și dispozițiile deciziei, concluzionând că legea penală veche îi este apelantului mai favorabilă.
Curtea va constata că raționamentul instanței de fond este eronat pornind tocmai de la analiza criteriilor care trebuie avute în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile, respectiv condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală, circumstanțele personale și limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, apreciind că, în condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor sunt identice ( de la 6 luni la 3 ani sau amendă) iar infracțiunea de care apelantul este acuzat are aceiași formă de incriminare în ambele situații, trebuiau avute în vedere circumstanțele personale care sunt mai favorabile pe legea nouă deoarece nu se mai poate reține starea de recidivă în condițiile în care art.41 din noul Cod penal prevede ca anterior acesta să mai fi fost condamnat la o pedeapsă definitivă de peste un an închisoare, or apelantul a mai fost condamnat la o pedeapsă de doar 8 luni închisoare.
În aceste condiții, curtea va constata că mai favorabilă apelantului îi este legea nouă, respectiv prevederile art.335 alin.2 din noul Cod penal – text în baza căruia și fusese trimis în judecată prin rechizitoriu, deoarece acest act normativ nu mai prevede recidiva în cazul apelantului, astfel încât și analiza criticilor referitoare la individualizare urmează să se realizeze tot prin raportare la criteriile prevăzute de acesta, respectiv art.74 din noul Cod penal.
Potrivit art.74 din noul Cod penal, stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, în funcție de criteriile referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creat pentru valoarea ocrotită, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Analizând aceste criterii în cazul apelantului – inculpat S. F. T., curtea constată că acesta a săvârșit fapta după ce anterior mai fusese condamnat pentru o infracțiune asemănătoare la regimul circulației rutiere, însă a recunoscut infracțiunea atât la urmărirea penală cât și în fața instanței, are o situație familială dificilă cu un copil minor în întreținere și este integrat social, astfel încât se apreciază că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de instanța de fond este exagerată prin raportare la aceste criterii și consideră că o pedeapsă de 6 luni închisoare ar contribuii mai bine la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii.
În ceea ce privește modalitatea de executare, se va constata că prin motivele de apel inculpatul a solicitat aplicarea la noua pedeapsă fie a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, fie a celor privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ambele din vechiul Cod penal (art.81 și art. 86 ind.1), însă se va constata că aceste două instituții nu pot fi aplicate în cazul apelantului deoarece, pe de o parte, suntem în situația aplicării prevederilor noului Cod penal, iar, pe de altă parte, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea lor.
Sub acest din urmă aspect, se constată că prioritare sunt prevederile art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal conform căruia măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal nou iar regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, or art.83 din acest act normativ prevede obligativitatea revocării suspendării condiționate dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat anterior a din nou o infracțiune - situație în care se află și apelatul, acesta trebuind să execute în întregime atât vechea pedeapsă la care se adaugă și cea nouă, aplicată în prezenta cauză.
În considerarea celor expuse anterior, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p.se va admite apelul formulat de apelantul inculpat S. F. T. împotriva sentinței penale nr. 3826 din data de 11 iulie 2014 a Judecătoriei C..
Se va desființa în parte sentința penală nr.3826/2014 a Judecătoriei C..
Se vor înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului S. F. T., prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp. de la 1969 si art. 5 N.c.p.
În baza art. 335 alin 2 Cp., art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 5 Cp. condamna inculpatul S. F. T. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Se vor înlătură dispozițiile ar . 71 Cp. de la 1969.
În temeiul art. 15 din Legea 187/2012, rap. la art. 83 Cp. anterior se va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la 12.02.2013 și se va dispune executarea în întregime a acestei pedepse care se execută cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul formulat de apelantul inculpat S. F. T. împotriva sentinței penale nr. 3826 din data de 11 iulie 2014 a Judecătoriei C..
Desființează în parte sentința penală nr.3826/2014 a Judecătoriei C..
Înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului S. F. T., prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp. de la 1969 si art. 5 N.c.p.
În baza art. 335 alin 2 Cp., art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 5 Cp. condamna inculpatul S. F. T. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Înlătură dispozițiile ar . 71 Cp. de la 1969.
În temeiul art. 15 din Legea 187/2012, rap. la art. 83 Cp. anterior revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la 12.02.2013 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse care se execută cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.R.E.C./2ex/15.04.2015
j.f.A.I.Z.
R.F. 23 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 91/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 64/2015.... → |
|---|
