Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1031/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1031/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 17677/318/2014*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1031

Ședința publică de la 08 iulie 2015

PREȘEDINTE V. T.- judecător

G. C.- judecător

Grefier M. I.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 iunie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. C. C..

CURTEA

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 373 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de inculpatul C. C. C. de judecare potrivit art. 375 C.p.p.

În baza art 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 44 alin 1 Cod penal și art 396 alin 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. C. C., fiul lui I. și D., născut la 24.07.1984 în Târgu Jiu, județul Gorj, domiciliat în Târgu Jiu, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.

În baza art.44 alin 2 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală și pedeapsa anterioară, respectiv 1 an închisoare și 8 luni închisoare.

În baza art 39 lit b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime, respectiv 2 luni și 20 zile, din pedeapsa aplicată anterior.

În baza art 396 alin 1 și alin 2 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art 91 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu Jiu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) ( respectiv autoutilitare) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) Cod penal, ce se va executa în situația revocării beneficiului suspendării sub supraveghere.

În baza art 274 alin 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.4052/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul C. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 44 alin 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în data de 04.08.2014, în jurul orelor 23:30, organele de cercetare penală din cadrul P.. mun. Tg-J. - Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că în seara respectivă, inculpatul C. C.-C. a condus autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._, pe . mun. Tg-J., după ce consumase alcool.

Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoriile A, AM, . autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._ aparține numitei I. D..

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că în seara de 04.08.2014, în jurul orelor 23:30, organele de poliție au oprit pentru control autoutilitara condusă de inculpat, care se deplasa pe . mun. Tg-J., în zona unității militare.

Întrucât emana miros de alcool, agenții de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest la ora 23:30, înregistrându-se o valoare de 0,42 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a declarat că în ziua de 04.08.2014, în intervalul orar 15:00 -16:00, a consumat un litru bere cu alcool la domiciliul său, după care a condus autoutilitara descrisă mai sus, intenționând să ajungă în piața en-gross din localitatea Drăgoieni, pentru a achiziționa marfă.

La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 634/1166 din 05.08.2014 întocmit de S.M.L, Gorj s-a reținut că la ora 23:50 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,00 g %o.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul și-a însușit rezultatul analizelor de laborator, recunoscând și regretând comiterea faptei.

Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații inculpat, declarațiile martorului A. C. V., proces-verbal de recoltare probe biologice, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică și buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.

Prima instanță a constatat că urmărirea penală a fost începută prin ordonanța din 05.08.2014, că învinuirea i-a fost adusă la cunoștință inculpatului la data de 03.12.2014, care a luat la cunoștință de procedura judiciară, de drepturile și obligațiile conferite procedural.

Prin încheierea de camera preliminară din data de 30.01.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 4052/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C. C. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal.

Analizând ansamblul materialului probator, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, la data de 04.08.2014, în jurul orelor 23:30, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu Jiu Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că în seara respectivă, inculpatul C. C.-C. a condus autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._, pe . mun. Tg-J., după ce consumase alcool.

La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 634/1166 din 05.08.2014 întocmit de S.M.L, Gorj rezultă că la ora 23:50 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,00 g %o.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul și-a însușit rezultatul analizelor de laborator, recunoscând și regretând comiterea faptei.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. C.-C. care, în seara zilei de 04.08.2014, a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._, pe . mun. Tg-J., având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,00 g%o alcool pur în sânge, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, infracțiune prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., prima instanță a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, rezultă că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus o autoutilitară pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, a pronunțat în cauză o soluție de condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei inculpatului de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, acesta având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,00 grame %o, depășind cu puțin limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

Astfel, pe de o parte, a fost avut în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea dedusă judecății fiind infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În aceste condiții, se au în vedere și dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal care prevăd că atunci când pentru infracțiunea săvârșită de lege prevede pedepse alternative (în speță fapta se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani alternative cu pedeapsa amenzii), se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1, în sensul că se stabilește durata, ori cuantumul pedepsei în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului.

În consecință, s-a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată către minim pentru infracțiunea săvârșită este aptă să îndeplinească rolul preventiv-educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, așa încât în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul C. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului, s-a reținut că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr.341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2012, astfel că această faptă a fost săvârșită în termenul de încercare prevăzută de art. 82 Vechiul Cod penal.

În raport de considerentele arătate prima instanță a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile privind pluralitatea intermediară de infracțiuni întrucât prin hotărârea anterioară inculpatului a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 41 alin.1 Cod penal, există recidivă când „după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție…”, astfel că vor fi aplicate dispozițiile legale prevăzute de art. 44 Cod penal ( cum de altfel a reținut și procurorul prin actul desesizare a instanței).

A fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită în cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b teza a doua, respectiv 2 luni și 20 de zile, în total 1 an 2 luni și 20 zile închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, prima instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa închisorii mai mică de un an, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 3 din norma legală menționată.

S-a apreciat că în raport de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că aplicarea pedepsei va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță pe durata termenului de supraveghere, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

Așadar, în baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și cinci luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal, iar în baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Târgu Jiu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, consilierul de probațiune urmând a decide tipul de activitate.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

De asemenea, în vederea unei complete realizări a scopului educativ și preventiv al pedepsei, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în baza art.67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță ( respectiv autoutilitare), pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu arătând că sentința este nelegală și netemeinică. Potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cp din 1968, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Instanța trebuia să constate că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare, să facă aplicarea disp. Art. 83 alin. Cp 1968 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și să revoce condamnarea intervenită prin sentința 341/19.06.2012 a Judecătoriei Tg. J. urmând să dispună executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Fiind audiat de către instanța de fond, inculpatul a arătat că își menține poziția procesuală manifestată la instanța de fond în sensul că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Apelul formulat de P. este fondat.

Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatului C. C. C. de a conduce la data 04.08.2014 aututilitara Ford GJ 05 CRu pe . Tg J. având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică 1,00g o/00 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cp. Situația de fapt reținută de către instanța de fond este confirmată de probele administrate în cauză respectiv declarații inculpat, declarațiile martorului A. C. V., proces-verbal de recoltare probe biologice, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică și buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.

În privința individualizării judiciare a pedepsei, în raport cu criteriile de individualizare prev de art. 74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată, datele ce caracterizează persoana inculpatului, se apreciază că aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare este de natură să realizeze scopul educativ al pedepsei.

Se constată că în speță au fost aplicate în mod greșit dispozițiile art. 44 alin. 2 Cp

Potrivit deciziei nr. 13/2015 din_ pronunțată de ICCj, în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în cazul unei pluralități de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, anterior datei de 1 februarie 2014, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior, iar nu conform dispozițiilor art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.

Ca urmare se impune în cauză revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, având în vedere dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, potrivit cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei ce a fost aplicată în baza Codului Penal din 1968, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1968.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va admite apelul în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cpp și va desființa sentința.

În baza art 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 44 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul C. C. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cp din 1968 va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2012 urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită în cauză, în total pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pedeapsă ce va fi executată în regim de deținere.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței privind cheltuielile judiciare avansate de stat.

Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. C. C..

Desființează sentința.

În baza art 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 44 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală

Condamnă pe inculpatul C. C. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cp din 1968

Dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2012 urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită în cauză, în total pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pedeapsă ce va fi executată în regim de deținere.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind cheltuielile judiciare avansate de stat.

Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 iulie 2015.

Președinte, Judecător,

V. T. G. C.

Grefier,

M. I.

Red.jud.G.C.

j.f.A.B.

O.A.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP)....		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1031/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1031/2015. Curtea de Apel CRAIOVA