Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP). Decizia nr. 342/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 13238/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 342/2015
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
…………….
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul I. E. M. (deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 2214 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul condamnat asistat de avocat I. E., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu B. C..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, contestatorul - prin apărător - depune la dosar „memoriu” și acte în susținerea contestații, după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
A. I. E., având cuvântul pentru contestatorul – condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins propunerea de liberare din executarea măsurii educative a internării . detenție privind persoana privată de libertate, fixând un termen de reînnoire a propunerii după data de 10.10.2015, în condițiile în care sunt îndeplinite în speță toate condițiile cerute de lege, contestatorul executând fracția de ½ din pedeapsă și a participat la programele educative și la cursurile școlare, iar sancțiunile aplicate pentru abateri disciplinare i-au fost ulterior ridicate prin trei recompense; totodată, a arătat că persoana privată de libertate și-a îndreptat comportamentul, relaționând favorabil cu personalul centrului de deținere și cu ceilalți condamnați.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, la acest moment neimpunându-se liberarea persoanei privată de libertate din centrul de detenție deoarece nu s-au înregistrat progrese evidente în comportamentul și atitudinea acestuia, nefiind deci îndeplinite condițiile prev de art. 124 alin. 4 lit. b Cod Penal; de asemenea, a susținut că termenul stabilit de prima instanță în vederea reînnoirii propunerii, este corect.
Contestatorul – condamnat I. E. M., în ultimul cuvânt, solicită propunerii și punerea sa în libertate, deoarece a executat fracția de ½ cerută de lege și a avut un comportament bun pe perioada executării măsurii educative.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față:
Constată că prin sentința penală nr. 2214 din 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , în baza art.517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013, s-a respins propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate I. E. MIHAITA) fiul lui I. și al lui E., născut la 27 aprilie 1989, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., iar conform art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 10.10.2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 03.06.2015, a fost înregistrată propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate I. E. M. din executarea masurii educative a internarii . detentie pe o durata de 15 ani, aplicata prin sentința penală nr. 913/2014 a Judecatoriei C..
Petentul este la a patra analiza in comisie.
În caracterizarea depusă la dosar s-a arătat ca petentul, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament oscilant, fiind sancționat de 19 ori și recompensat de 12 ori cu ridicarea sancțiunilor disciplinare. De asemenea, condamnatul a participat la programele și activitățile la care a fost înscris și participă la cursurile școlare-clasa a XI-a, are un număr de 266,63 zile câștig și menține sporadic legătura cu mediul de suport. Din evaluarea psihologică reiese că petentul a înregistrat unele manifestări dezadaptative pe parcursul detenției și dificultăți în planul relaționării și menține aderență la conduite asociative.
Instanta de fond a constatat ca petentul a împlinit vârsta de 18 ani, a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative stabilită de instanță, însă în ceea ce privește conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, aceasta nu este îndeplinita in cauza.
S-a apreciat astfel că progresele evidente in vederea reintegrării sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, însă, în cauză, s-a constatat că persoana internata nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executarii masurii educative acesta având un comportament oscilant, fiind sancționat de 19 ori și recompensat de 12 ori cu ridicarea sancțiunilor disciplinare.
De asemenea, instanta de fond a constatat că, potrivit evaluării psihologice, petentul a înregistrat unele manifestări dezadaptative pe parcursul detenției și dificultăți în planul relaționării, menținând aderență la conduite asociative, iar față de natura infractiunii săvârșite (omor) si data la care urmeaza sa expire durata măsurii (06.01.2019), s-a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul I. E. M., solicitând desființarea hotărârii, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins propunerea de liberare din executarea măsurii educative a internării . detenție și a fixat un termen de reînnoire a propunerii după data de 10.10.2015, în condițiile în care sunt îndeplinite în speță toate condițiile cerute de lege, executând fracția de ½ din pedeapsă și a participat la programele educative și la cursurile școlare, iar sancțiunile aplicate pentru abateri disciplinare i-au fost ulterior ridicate prin trei recompense; totodată, a arătat că și-a îndreptat comportamentul, relaționând favorabil cu personalul centrului de deținere și cu ceilalți condamnați, astfel că dorește să i se acorde o șansă pentru reintegrarea în societate, fiind tânăr.
Examinând contestația de față, se reține caracterul nefondat, pentru următoarele considerente:
Persoana privată de libertate I. E. M. se află în executarea măsurii educative a internării în centrul de detenție, cu o durată de 15 ani, aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de omor, și, cu toate că a executat perioada de 4.432 zile din totalul de 5.479 zile, se reține că a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat de 19 ori în perioada 2004 – 2013, ultima abatere fiind constatată la 11 septembrie 2014, dată la care cererea sa de liberare fusese analizată de 2 ori (la data de 05 martie 2014 și 27 august 2014), de fiecare dată apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 125 alin. 4 Cod Penal.
Totodată, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. (nr. 5606 din 02.03.2015) rezultă că persoana privată de libertate provine dintr-o familie dezorganizată, dezvoltând relații conflictuale cu mama și frații săi, că familia nu poate asigura mijloacele de subzistență necesare și că, în acest context, este cunoscut drept o persoană cu un comportament antisocial, fiind cercetat pentru furturi din locuință.
În acest context, împrejurarea că în perioada ultimei amânări (28.01.2015 – 01.06.2015) nu a mai fost sancționat disciplinar și i-a fost ridicată o sancțiune, nu poate fi reținută drept relevantă din perspectiva evoluției pozitive în vederea reintegrării sociale, cât timp nu s-a probat un interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale. Astfel, din caracterizarea întocmită de Administrația Națională a Penitenciarelor – Penitenciarul de Minori și Tineri C. rezultă că, în perioada ianuarie – mai 2015, persoana privată de libertate a fost înscrisă în 8 programe educaționale, din care 4 se referă la activități sportive și numai 3 se referă la activități școlare, pe care însă nu le-a absolvit.
Pe cale de consecință, se reține că prima instanță a reținut justificat că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 124 alin. 4 lit. b Cod Penal, respectiv că minorul nu a dovedit interes constant pentru dobândirea cunoștințelor educative, școlare și profesionale care să-i asigure succesul reinserției sociale, liberarea anticipată din executarea măsurii educative – care expiră la data de 06.01.2019 – nefiind oportună, dimpotrivă, datele speței testă că persoana privată de libertate este necesar să continue executarea măsurii privative de libertate, cererea urmând a fi reanalizată după data de 10 octombrie 2015, astfel cum a fost stabilită de instanța de fond.
Față de acestea, contestația este nefondată și urmează a fi respinsă potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, contestatorul urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul I. E. M. (deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 2214 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata a 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
Tehnored: 2 ex./A.T.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
