Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Decizia nr. 146/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 409/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.146
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, judecarea contestațiilor formulate de petenții V. C. și V. B., împotriva încheierii din data de 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit contestatorii petenți V. B. și V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac promovată în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că legea nu prevede calea de atac a contestației împotriva încheierilor cu privire la măsurile asigurătorii, astfel încât solicită respingerea celor două contestații ca inadmisibile și obligarea petenților la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA
Asupra contestațiilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10 martie 2015 Tribunalul Gorj, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 alin. 4 C.pr.pen. a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu cu privire la inculpata V. D.-M., fiica lui I. și E., născută la data de 01.10.1957 în Tg-J., județul Gorj, domiciliată în Tg-J., ., județul Gorj, CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Tg-J..
În baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la inculpații B.-D. E., fiica lui V. și M., născută la 28.11.1955 în corn. Turburea, jud. Gorj, domiciliată în Târgu-J., ., jud. Gorj, CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu-J., B.-D. V.-V. zis A., fiul lui V. și E., născut la 11.05.1982 în oraș Târgu-Cărbunești, jud. Gorj, domiciliat în Târgu-J., ., jud. Gorj, CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu-J., LEHNER R., fiica lui T. și M., născută la 20.01.1963 în loc. Pociovaliștea/oraș Novaci, jud. Gorj, domiciliată în Târgu-J., . nr.26A, jud. Gorj, CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu-J. și R. E.-L., fiica lui Diamandin și V., născută la 3.01.1980 în oraș Filiași, jud. D., domiciliată în oraș Târgu-Cărbunești, ..l, ., CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu-Cărbunești.
S-a respins cererea formulată de petenții V. B. și V. C. prin avocat P. I..
S-a respins cererea formulată de avocat L. T. V. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în conținutul încheierii de ședință din 15.01.2015.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 449/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din 25.02.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei V. D.-M., având măsura arestului la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.132 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal, și art.41 alin. 1 din noul cod penal.
În fapt, s-au reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal din data de 03.07.2013, procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul F. G., instructor auto și director al școlii de șoferi SETRIFARM, în schimbul unor sume de bani pe care le percepe cursanților școlilor de șoferi, al cărei director este, obține fișe medicale, fără a asigura prezența candidaților în vederea examinării medicale.
În acest sens, candidaților le este solicitată suma de 250 lei și actul de identitate, după care, a doua zi, instructorul le înmânează fișa medicală cu toate avizele medicale obținute, inclusiv concluzia finală de „apt conducere autovehicule".
Din verificările efectuate a rezultat că o parte din suma de 250 lei percepută pentru obținerea fișei medicale în lipsa candidatului care ar trebui examinat este direcționată medicul B. D. E., asociat și administrator al ., cea care declară ca apți candidații.
In urma cercetărilor efectuate a reieșit faptul că pe raza municipiului Târgu Jiu își desfășoară activitatea mai multe cabinete medicale ca de exemplu: ., având ca asociat unic și administrator pe inc. V. D. M., ., având ca asociat unic și administrator pe inc. B. D. E. și ., având ca asociat unic și administrator pe inc. Lehner R., societăți medicale având ca obiect activități referitoare la sănătatea umană, respectiv autorizate pentru eliberarea de certificate medicale necesare pentru eliberarea/reînnoirea permisului de conducere și de port-armă.
S-a reținut faptul că, în cadrul acestor cabinete medicale, în perioada ianuarie-noiembrie 2013 medicii sus-menționați, cu ajutorul asistentelor medicale,în schimbul unor sume de bani,de regulă 85 sau 95 de lei/fișă, pentru sine sau pentru altul, primite de la solicitanții de fișe medicale sau de la intermediari,în special instructori auto, au lăsat impresia acestora că își pot trafica influența pe lângă medici specialiști pentru completarea unor fișe medicale, necesare pentru obținerea permisului de conducere și de port-armă,fără consultarea solicitantului.
Fișele medicale sunt semnate și parafate de către medicii specialiști, angajați ai clinicii, fără ca solicitantul să fie consultat, urmare a intervenției medicilor sau asistentelor, în schimbul unor sume de bani plătite, fișe care ulterior sunt predate solicitanților în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru a fi depuse la dosarul necesar pentru obținerea permisului de conducere de la SPCRPCIV. Ulterior, fișele de școlarizare erau închise de către administratorii acestor societăți medicale prin declararea ca apt a solicitantului, deși acesta nu a fost programat pentru efectuarea consultațiilor de specialitate.
Solicitanții erau trecuți în registrele de consultații, fără să fi fost consultați, deși potrivit atribuțiilor de serviciu asistentele sau medicii ar fi trebuit să-i programeze pentru consultațiile de specialitate. De asemenea, s-a constatat faptul că fișele medicale erau semnate și parafate chiar de către asistentele sau de către medicii titulari ai cabinetelor folosindu-se de parafele unor medici colaboratori care le încredințase acestora în acest sens.
Starea de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: documente ridicate de Oficiul Registrului Comerțului privind societățile implicate în prezenta cauză; documentele depuse de reprezentanții cabinetelor medicale implicate în cauză pentru obținerea autorizării necesare examinării ambulatorie a candidaților la obținerea permisului de conducere; procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice; raportul de inspecție fiscală privind ..; raport de inspecție fiscală privind controlul efectuat la S.C. OPTIFARM; înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la S.C. GEORAL PROFI S.R.L.; copie de pe dosarul de candidat al investigatorului Z. R.; copie de pe dosarul de școlarizare a investigatorului Ș. N.; anexele la fișele posturilor aparținând numiților R. D., V. B. și A. E.; contracte individuale de muncă încheiate de ..; procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire Ș. M. și B. S. precum și procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale; certificatul medical și avizul psihologic precum și declarațiile numitului T. C.; procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire Ș. N. și Z. R. precum și a investigatorului D. R. F. precum și procesele-verbale de redare a mediului ambiental a discuțiilor purtate de aceștia; avizele psihologice și fișele medicale eliberate pe numele investigatorilor D. R. și L. A.; avizele psihologice ale investigatorilor Ș. N. și Z. R.; declarațiile unor martori audiați în dosarul nr.310/P/2013 al D.N.A.; procese-verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare precum și documentele ridicate cu ocazia efectuării acestora; declarațiile medicilor colaboratori ai celor 3 cabinete medicale; declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză.
Prin rezoluția nr. 728/C/2013 din data de 18.07.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus preluarea dosarului nr. 428/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj de către Secția de urmărire penală și criminalistică, unde a fost înregistrat sub nr. 449/P/2013.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 din data de 26.09.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire Ș. M. și B. S..
Prin rezoluția din 06.11.2013, orele 09, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.-D. E., V. D.-M., Silian V. și Lehner R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 254 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 289 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, art. 26 rap. la art. 291 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și art. 132 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal și art. 33 lit. a din codul penal,față de R. E.-Ltliana, D. Lorenziana-P. și A. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 255 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 289 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, art. 26 rap. la art. 291 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și art. 132 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal și art. 33 lit. a din codul penal și față de B.-D. V.-V. Zis A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 255 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 25 rap. la art.289 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, art. 26 rap. la art. 291 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și art. 26 din codul penal rap. la art. 132 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal și art. 33 lit. a din codul penal.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 din data de 11.11.2013, în temeiul dispozițiilor art. 145 ind.1 din Codul de procedură penală rap. la art. 145 alin. 1, 1 ind. 1, 1 ind. 2, 2, 2 ind.1 și 2 ind. 2 din Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de învinuitul Silian V. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.11.2013 până la 10.12.2013, măsură care a fost prelungită până la data de 09.01.2014.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 din 11.11.2013 ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 din 11.11.2013 ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus reținerea pe o perioadă de 24 de ore a inculpaților B.-D. V.-V. Zis A., R. E.-L., D. Lorenziana-P., A. E., B.-D. E., V. D.-M. Și Lehner R. cu data de 11.11.2013, începând cu orele 18.45.
Prin încheierea din data de 12.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/3/2013 Tribunalul București a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de toți inculpații, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 283/U.P-289/U.P. pe o durată de 29 de zile, începând din data de 12.11.2013 până la data de 10.12.2013 inclusiv.
Prin încheierea nr._/3/2013 din 09.12.2013 Tribunalul București a dispus prelungirea mandatelor de arestare preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 30 de zile de la data de 11.12.2013 și până la data de 09.01.2014, inclusiv.
Prin încheierea nr. 530 a Curții de Apel București din data de 16.12.2013 s-au admis recursurile inculpatelor și s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 16.12.2013 până la data de 14.01.2014 față de B.-Din1că V.-Vas1le Zis A., R. E.-L1liana, D. Lorenz1ana-P., A. E., B.-D. E. Și Lehner R..
Prin aceeași încheiere a fost respins ca nefondat recursul declarat de către inculpata V. D. M. care rămâne astfel sub puterea mandatului de arestare preventivă prelungit de către Tribunalul București prin încheierea din data de 9.12.2013, măsură care expiră la data de 10.01.2014.
Prin încheierea nr._ din data de 07.01.2014 a Tribunalului București în temeiul dispozițiilor art. 155 și urm din Codul de procedură penală în referire la art. 143 și 148 alin 1 lit. f s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatei V. D. M., arestată în baza M.A.P. nr. 284/U.P./12.11.2013 emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr. 36._ pentru 30 de zile, începând cu data de 10.01.2014 și până la data de 08.02.2014, inclusiv.
Prin încheierea nr._ din data de 4.02.2014 a Tribunalului București s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a inc. V. D. M. pe o perioadă de 30 de zile de la data de 9.02.2014 și până la data de 9.03.2014 inclusiv.
Prin încheierea nr._ din data de 19.02.2014 a Tribunalului București s-a admis cererea și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru o durată de 30 zile începând cu data rămânerii definitive a încheierii. Prin încheierea nr.20/C din data de 24.02.2014 Curtea de Apel București a respins ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din data de 19.02.2014.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 din data de 10.01.2014 ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus prelungirea duratei măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de inculpații B.-D. V.-V. Zis A. R. E.-L., D. Lorenziana-P., A. E., B.-D. E. Și Lehner R., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.01.2014 până la 13.02.2014.
Prin ordonanța din data de 10.02.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus în temeiul prevederilor art. 202, art. 203, alin. (2) și (4), art. 211, alin. (1) și (4) și art. 215, alin. (l)-(5) din Codul de procedură penală și art. 82 și 83 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, art. 16 din legea nr. 255/2013 luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații B.-D. V.-V. Zis A., R. E.-L., D. Lorenziana-P., A. E., B.-D. E. Și Lehner R..
În baza art.72 din Codul penal, instanța urmează să scadă din pedeapsa ce o va aplica inculpaților perioada măsurilor preventive privative de libertate.
Prin ordonanța din data de 09.12.2013, orele 08.30 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de R. N., C. D., V. C.-G., F. M., D. N. D., G. V., B. C., U. A., M. C. S., N. G., P. F., S. C., S. G., B. Lorelai N., Negotin C., O. E. V.,B. Letiția și B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 din codul penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 289 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, art. 26 rap. la art. 291 din codul penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și art. 132 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal și art. 33 lit. a din codul penal.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de învinuita O. E. V. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 12.12.2013 până la 10.01.2014.
Prin ordonanța din data de 07.02.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale, începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și schimbarea încadrării juridice față de inculpatele V. D., B. D. E., Lehner R., A. E., R. E. L., D. Lorenziana, V. C., B. D. V. V., Silian V., O. V..
Prin procesele - verbale din dalele de 12 și 13.02.2014, inculpaților susmenționați li s-au adus la cunoștință drepturile conform noului cod de procedură penală.
Prin încheierile nr. 1059/27.09.2013, nr.1119/17.10.2013, nr. 153/25.10.2013 emise de Tribunalul București s-a dispus autorizarea interceptării, localizării și înregistrării convorbirilor și comunicațiilor efectuate la/de la posturile telefonice aparținând inculpaților din prezenta cauză, precum și înregistrarea audio-video în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor și activităților desfășurate, precum și înregistrarea de imagini privind pe aceștia, fiind emise autorizațiile cu aceleași numere, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 139 și următoarele Cod procedură penală.
Prin ordonanța nr. 449/P/2013 din data de 10.11.2013, orele 17.00 (nr. registru special 130) s-a dispus în temeiul dispozițiilor art.912 alin.2 și alin.3 din Codul de procedură penală autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și mesajelor SMS efectuate de la și către postul telefonic utilizat de către mai multe persoane, intermediari sau cursanți, localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere a convorbirilor și activităților desfășurate de către aceștia, înregistrarea audio și video a convorbirilor și activităților desfășurate în mediu ambiental și înregistrarea de imagini cu privire la aceștia, pe o durată de 48 ore, de la 11.11.2013, ora 08.00, până la 13.11.2013, ora 08.00, măsura fiind ulterior confirmată prin încheierea nr. 1244 din 15.11.2013 a Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ la data de 05.03.2014.
Prin încheierea din data de 07.03.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza art. 348 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 207 alin. 4 C.pr.pen. a fost menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr._ din data de 19.02.2014 a Tribunalul București față de inculpata V. D. M..
În baza art. 348 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 207 alin. 4 C.pr.pen. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin ordonanțele din data de 10.02.2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație față de inculpații: B. D. E., Lehner R., R. E. L., A. E. și B. D. V. V..
În procedura de cameră preliminară a fost menținută prin încheierile din 02.04.2014, 28.04.2014, 16.05.2014 și 10.06.2014 măsura arestului la domiciliu privind pe inculpata V. D. M..
Prin încheierea nr. 21 din 05.05.2014 au fost respinse cererile și excepțiile formulate prin apărători aleși de inculpații V. D. M., Lehner R., O. V. E., R. E. L., B.-D. V. V. și B.-D. E. cu privire la neregularitățile sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 449/P/2013 din data de 25.02.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale de procuror și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații susmenționați, definitivă prin încheierea nr. 189 din 13.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. prin care au fost respinse contestațiile, ca nefondate și obligat fiecare dintre contestatorii-inculpați la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 208 C.pr.pen. dosarul a fost înaintat instanței de judecată, care în temeiul acestui text de lege combinat cu art. 362 alin. 2 C.pr.pen. prin încheierea din 08.07.2014 a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu și a controlului judiciar.
Prin încheierea din 08.07.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul_, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. combinat cu art. 208 alin. 4 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr._ din data de 19.02.2014 a Tribunalul București și menținută în procedura de cameră preliminară de Tribunalul Gorj față de inculpata V. D. M., fiind menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpata V. D. M..
A fost respinsă cererea formulată de inculpata V. D. M. prin apărător ales de părăsire temporară a imobilului pentru a se deplasa la locuința părinților săi.
În baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. combinat cu art. 208 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin ordonanțele din data de 10.02.2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și menținută în procedura de cameră preliminară de Tribunalul Gorj față de inculpații: B. D. E.; Lehner R.; R. E. L.; A. E. și B. D. V. V., fiind menținută măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații B. D. E., Lehner R., R. E. L., A. E. și B. D. V. V..
În baza art. 215 alin. 9 C.pr.pen. a fost înlocuită obligația inculpaților B. D. E., Lehner R., R. E. L., A. E. și B. D. V. V. de a se prezenta ori de câte ori sunt chemați la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu obligația de a se prezenta la instanță ori de câte ori sunt chemați și obligația de a nu-și schimba locuința fără încuviințarea Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu obligația de a informa de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței.
În baza art. 215 alin. 9 C.pr.pen. s-a dispus încetarea obligației inculpaților B. D. E., Lehner R., R. E. L., A. E. și B. D. V. V. de a nu depăși teritoriul României.
A fost admisă cererea formulată de inculpata Lehner R. de îndreptare eroare materială strecurată în cuprinsul încheierii nr. 21 din 05.05.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul că se va menționa în mod corect un număr de 519 acte materiale în loc de 2622 acte materiale cum în mod eronat s-a consemnat, la sfârșitul încheierii nr. 21 din 05.05.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj se va face mențiune despre modificarea dispusă prin încheiere.
Prin încheierea din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul_, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. combinat cu art. 208 alin. 4 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestului la domiciliu dispus față de inculpata V. D., pe care l-a menținut.
A fost respinsă cererea formulată de inculpata Lehner R. de revocare a controlului judiciar ca nefondată.
A fost prorogată soluționarea cererii formulată de procurorul de ședință privind menținerea controlului judiciar pe o durată de 60 de zile cu referire la inculpații: Lehner R., B. D. E., B. D. V. V. și R. E. L..
Prin încheierea din 27.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 alin. 4 C.pr.pen. s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a arestului la domiciliu cu privire la inculpata V. D.-M., fiind menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu cu privire la inculpată.
În baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen. s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la inculpații B.- D. E., B.-D. V.-V. zis A., Lehner R. și R. E.-L., fiind menținută măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la acești inculpați.
Instanța, analizând menținerea arestului la domiciliu față de inculpata V. D.-M. a constatat că în cauză subzistă motivele ce impun măsura preventivă, temeiurile inițiale ce au justificat luarea acesteia nu s-au modificat și nici nu au încetat.
S-a constatat în același timp că temeiurile care au determinat luarea măsurii sunt necesare și suficiente, fiind de natură a impune continuarea privării de libertate, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în faza de judecată.
În raport de momentul procesual și de complexitatea cauzei dată de natura infracțiunilor de o gravitate sporită, de numărul mare al inculpaților care au acționat, simpla trecere a unei perioade mari de timp nu este de natură să încalce principiul rezonabilității măsurii preventive în accepțiunea Convenției Europene a Drepturilor Omului, întrucât aceasta se apreciază în concret în raport cu atitudinea procesuală a părților și cu durata procedurilor în fața instanței.
În speță, lăsarea în libertate a inculpatei prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din analiza coroborată a elementelor extrase din mijloacele de probă administrate în cauză. Măsura arestului la domiciliu a fost luată cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevăzute de dispozițiile interne și de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului: inculpata a fost ascultată la luarea măsurii, i s-a asigurat asistența juridică, i s-au adus la cunoștință acuzațiile și motivele pentru care a fost luată măsura preventivă, a avut acces la lucrările dosarului.
Tribunalul a reținut că menținerea măsurii arestului la domiciliu se justifică nu atât în scopul de a face inculpata să conștientizeze asupra comportamentului antisocial, ci și în acela a asigurării bunei desfășurări a judecății, cât și pentru a o împiedica să comită noi infracțiuni.
Față de considerentele expuse, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpata V. D.-M. și reținând că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate.
Și cu privire la menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpații B.-D. E., B.-D. V.-V. zis A., Lehner R. și R. E.-L., instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea acesteia se mențin, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în faza de judecată.
Referitor la legalitatea măsurii s-a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura neprivativă de libertate menționată.
Din piesele dosarului a rezultat că măsura controlului judiciar este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată, fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanelor față de care a fost luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, potrivit art. 202 alin. 3 C.pr.pen.
Or, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive de către judecător nu s-au modificat, subzistând și în prezent, fiind în interesul soluționării cauzei ca inculpații să nu părăsească țara, ținând cont de necesitatea ca aceștia să răspundă în mod frecvent la solicitările instanței de judecată, așa încât restrângerea dreptului acestora la liberă circulație se impune la momentul de față, în vederea asigurării condițiilor pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, reținând că inculpații sunt trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni de corupție, cu un impact deosebit asupra societății, fiind necesară și suficientă în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de considerentele arătate, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen. s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura preventivă privind controlul judiciar aplicată la inculpații B.-D. E., B.-D. V.-V. zis A., Lehner R. și R. E.- L. și va menține măsura.
A fost respinsă cererea formulată de petiționarii V. B. și V. C. prin avocat P. I., având în vedere următoarele:
Instanța analizând cererea a constatat că sunt invocate dispozițiile art. 255 alin. 1 C.pr.pen. privind restituirea lucrurilor în cursul cercetării judecătorești, lucruri ridicate în cursul urmăririi penale, nefiind invocate dispozițiile art. 250 C.pr.pen. privind contestarea măsurilor asiguratorii.
Funcție de aceste aspecte, a reținut instanța că la acest moment procesual nu se impune restituirea sumelor de bani solicitate de petiționarii, întrucât împrejurarea ar stingheri aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Este adevărat că petiționarii au depus în susținerea cauzei numeroase acte doveditoare în sensul că sumele de bani le-ar aparține, dar având în vedere complexitatea cauzei și împrejurarea că inculpata V. D.-M. locuiește și gospodărește împreună cu aceștia, activitatea infracțională având legătură cu activitățile desfășurate de petiționari în cadrul celor două firme, restituirea sumelor de bani nu se impune în acest moment procesual.
Mai mult, până la acest moment al procesului penal (faza judecării cauzei în primă instanță) nu au fost administrate probe invocate în actul de sesizare cu privire la inculpata V. D.-M. pentru a se stabili proveniența exactă a sumelor de bani.
În același timp, măsura are un caracter provizoriu, dăinuind până la soluționarea definitivă a cauzei și dacă ar fi soluționată în mod favorabil, persoanele cărora li se restituie au obligația să păstreze bunurile primite până la rămânerea definitivă.
Urmează a fi respinsă cererea formulată de avocat L. T. V. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în conținutul încheierii de ședință din 15.01.2015, ca fiind neîntemeiată.
Astfel, la termenul din 15.01.2015 apărătorul inculpaților a solicitat o copie de pe procesul-verbal al înregistrării ședinței de judecată, cerere care a fost respinsă în temeiul dispozițiilor art. 369 C.pr.pen. și art. 13 din Legea 304/2014, cu precizarea că se pot solicita după terminarea ședinței de judecată numai câte o copie de pe notele grefierului, nu și o copie a înregistrării ședinței de judecată.
Invocarea în prezenta cerere de către apărător a împrejurării că instanța din eroare a respins cererea formulată la termenul din 15.01.2015, întrucât în opinia sa cererea a fost admisă anterior în sala de judecată în momentul solicitării, nu poate fi primită în condițiile în care funcție de cererea formulată instanța a răspuns invocând textul de lege cu referire la notele privind desfășurarea ședinței de judecată (art. 369 C.pr.pen.).
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații petenții V. C. și V. B..
Examinând încheierea atacată, prin prisma dispozițiilor legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, Curtea constată că sunt inadmisibile contestațiile formulate de petenții V. C. și V. B., pentru următoarele considerente:
Potrivit art.250 Cod pr.penală, care reglementează contestarea măsurilor asigurătorii, împotriva măsurii asigurătorii luată de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond (art.250 alin.1 Cod pr.penală), iar împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luată de judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, procurorul, suspectul, inculpatul sau orice altă persoană poate face contestație la acest judecător ori la această instanță (art.250 alin.6 Cod pr.penală).
Pe de altă parte, potrivit art.4251 alin.1 Cod pr.penală, calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
Prin urmare, cum contestarea măsurii asigurătorii poate avea loc doar atunci când aceasta este luată de procuror, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată, iar împotriva încheierii pronunțate legea nu a prevăzut calea de atac a contestației, contestațiile formulate de petenții V. C. și V. B. sunt inadmisibile, încheierea pronunțată de prima instanță putând fi atacată cu apel în aceste condiții numai odată cu sentința ce se va pronunța în cauză, conform art.408 alin.2 Cod pr.penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.4251 alin.7 lit.a Cod pr.penală, contestațiile formulate de petenții V. C. și V. B. vor fi respinse ca inadmisibile.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, fiecare dintre contestatori va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de petenții V. C. și V. B., împotriva încheierii din data de 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, ca inadmisibile.
Obligă fiecare dintre contestatori la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Președinte,
V. M.
Grefier,
Ș. C. D.
j.f.Gh.C.
PS/22.04.2015
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 373/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 414/2015. Curtea... → |
|---|
