Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 320/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 12547/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 320/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de partea civilă D.G.R.F.P.C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, S. R. Reprezentat de Min.Fin.Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale nr. 2906 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul N. V., lipsind apelanta parte civilă D.G.R.F.P.C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, S. R. Reprezentat de Min.Fin.Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și partea responsabilă civilmente ., prin Lichidator Judiciar TITANIC SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului părții civile ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, întrucât inculpatul pe parcursul cercetărilor a achitat întreaga sumă datorată și chiar mai mult decât cea pretinsă. În aceste condiții critica ce vizează luarea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale acestuia, este de asemenea neîntemeiată.
Inculpatul, având cuvântul, arată că a achitat întreaga sumă datorată, prin intermediul lichidatorului judiciar și chiar sume suplimentare și ca atare solicită respingerea căii de atac declarate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 2906 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, în baza art.386 cpp cu referire la art.5 c.penal, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului N. V. din infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea 214/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplicare art.35 alin.1 c.penal în infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea 214/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 c.penal de la 1969.
În baza art.17 alin.2 cpp raportat la art.16 alin.1 lit.h cpp și art.91 c.penal de la 1969 cu referire la art.5 c.penal și art.10 alin.1 din Legea 241/2005 a fost încetat procesul penal și s-a aplicat inculpatului N. V., fiul lui V. și D., născut la data de 12.09.1969 în TG-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., cu domiciliul procesual ales în ., CNP:_, sancțiunea administrativă, respectiv, 1000 lei amendă administrativă.
S-a dispus înregistrarea sancțiunii administrative în cazierul judiciar.
A fost comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești, după rămânerea definitivă a acesteia.
A fost respinsă acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă S. R. prin ANAF, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu inculpatul N. V. și partea responsabilă civilmente ., prin administrator judiciar TITANIC SPRL, cu sediul în Tg-J., .), nr.18-20, ., județul Gorj și s-a constatat recuperat integral prejudiciul pentru care inculpatul a fost chemat în judecată.
În baza art.275 alin.2 lit.1 cpp a fost obligat inculpatul N. V. la plata sumei de 1400 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 3638/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., inculpatul N. V., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Noul Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 14.06.2013, organele de cercetare penală din cadrul postului de poliție Peștișani s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că administratorul . cu sediul în corn. Peștișani, . 01.07._13, a reținut și nu a virat în 30 zile de la scadență impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 7216 lei. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că inculpatul a deținut, în perioada iulie 1995-iulie 2013, funcția de administrator în cadrul . Peștișani, societate care a avut ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul prin standuri și piețe, funcționând cu două puncte de lucru în orașul Herculane, județul C. - S. și Târgu-J., jud. Gorj.
P. adresa nr._/26.07.2013, DGFP Gorj a comunicat organelor de urmărire penală faptul că . Peștișani figurează în evidența fiscală la data de 23.07.2013, cu suma de 8632 lei, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă neachitate în 30 zile de la scadență, după cum urmează: impozit venit salarii - 2530 lei, aferent perioadei 25.09._13, CAS asigurați - 2246 lei, aferent perioadei 25.11._13, sănătate asigurat - 1721 lei- aferent perioadei 25.09._13, șomaj asigurați - 13 lei, aferent perioadei 25.10.2012, diferența constituind-o dobânzi și penalități de întârziere.
Pe parcursul urmăririi s-a procedat la ridicarea documentelor financiar contabile ale . Peștișani de la TITANIC SPRL, desemnat lichidator judiciar al societății, respectiv balanțele de verificare, registrele de casă, ștatele de plată aferente perioadei iulie 2012- aprilie 2013, pentru a se stabili dacă inculpatul a manifestat rea credință în ceea ce privește plata în termenul legal a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă. Din analiza documentelor financiar contabile a rezultat că societatea pentru cei 7 angajați a reținut în mod legal pe statele de salarii impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă. De asemenea, . Peștișani, în perioada iulie 2012-aprilie 2013, a desfășurat activități comerciale beneficiind de lichidități importante care permiteau achitarea în termenul legal a obligațiilor fiscale, dar inculpatul a preferat să onoreze alte debite în detrimentul impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
În vederea aflării adevărului, în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă judiciară având ca obiective: să stabilească valoarea totală a impozitelor și contribuțiilor la sursă care au fost reținute și nevirate în termen de 30 zile la scadență la bugetul consolidat al statului de către . Peștișani; dacă impozitele și contribuțiile la sursă care nu au fost virate în termen de 30 zile la scadență, au fost efectiv reținute pe statele de plată de la salariați societății; valoarea totală a încasărilor și plăților altele decât cele către salariați și bugetul consolidat al statului pe care . Peștișani le-a primit, respectiv efectuat începând cu data scadenței plăților impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă; valoarea totală a plăților pe care . Peștișani le-a efectuat către bugetul consolidat al statului începând cu data scadenței plăților, impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă; dacă . Peștișani a avut posibilitatea reală de a achita la bugetul consolidat al statului impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă și în final să stabilească prejudiciul cauzat de . Peștișani bugetului consolidat al statului prin neachitarea în termenul legal impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert C. C. a rezultat că valoarea totală a impozitelor și contribuțiilor la sursă reținute și nevirate în termen de 30 zile la scadență la bugetul consolidat al statului de către . Peștișani conform evidenței contabile a societății la 30.04.2013 și evidenței fiscale a AFP este de 6649 lei, reprezentând debit, iar suma de 1983 lei reprezintă dobânzi și penalități de întârziere, impozitele și contribuțiile la sursă care au fost efectiv reținute în cotele pentru perioada de referință, valoarea totală a încasărilor societății pe perioada 01.07._13 este de_,96 lei, valoarea totală a plăților efectuate ( altele decât cele către salariați și bugetul consolidat al statului) a fost în sumă de_, 99 lei. S-a mai reținut că plățile efectuate de . Peștișani către salariați și bugetul consolidat al statului pe perioada 01.07._13 au fost în sumă de_ lei .Expertul a opinat că . Peștișani a avut posibilitatea achitării obligațiilor cu reținere la sursă în perioada 01.07._13 la termenele scadente sau până la cel mut 30 zile de la scadență în condițiile limitării plăților către furnizorii de mărfuri și servicii.
Prejudiciul cauzat de . Peștișani bugetului consolidat al statului este în sumă de 8632 lei din care suma de 6649 lei reprezentând debit, iar suma de 1983 lei dobânzi și penalități de întârziere. S-a mai reținut în rechizitoriu că expertul C. C. a făcut aprecieri subiective cu privire la vinovăția inculpatului, care exced competențelor acestuia, aceasta sarcină revenind exclusiv organelor de anchetă, precizând că inculpatul a adus aport propriu în societate în suma de_ lei pentru a menține activitatea societății. Chiar și în aceste împrejurări s-a putut constata că valoarea totală a încasărilor societății în perioada 01.07._13 a fost de_,96 lei, din care suma de_, 92 lei a reprezentat-o încasări din vânzarea de mărfuri și servicii. Se constată că inculpatul putea să onoreze plata în termenul legal a impozitelor și contribuțiilor care reprezintă stopaj la sursă, doar că a preferat să efectueze plăți cu altă destinație decât furnizorii și anume: credite, dobânzi și comisioane bancare în sumă de 9626,12 lei, dar și alte plăți nedetaliate în cuantum de_,57 lei.
S-a mai arătat că prin încheierea nr. 241/02.07.2013, Tribunalul Gorj a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului pentru . Peștișani, . judiciar pe TITANIC SPRL, că inculpatului i-au fost prezentate concluziile raportului de expertiză neavând obiecțiuni, totodată, din prejudiciul cauzat bugetului de stat a achitat prin lichidatorul judiciar suma de 4703 lei, cu angajamentul de a achita și diferența.
P. adresa nr._/05.09.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a comunicat organelor de urmărire penală că . Peștișani figurează în evidențe cu suma de 6083 lei, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă mai vechi de 30 zile de la scadență, aferente perioadei 01.07._13.
Starea de fapt reținută mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probe: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile suspect/inculpat, documente financiar contabile, raportul de expertiză contabilă, înscrisuri.
În drept s-a arătat că fapta inculpatului N. V. care în perioada 01.07.2012-1 30.04.2013 în calitate de administrator al . Peștișani în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție a reținut pe statele de plată impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă și nu le-a virat în cel mult 30 zile de la scadență la bugetul general consolidat al statului, cauzând în această modalitate un prejudiciu de 8632 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 35 alin. 1 Noul cod penal.
Instanța a constatat că art.5 cod penal are aplicabilitate și trebuie aplicat potrivit Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României, astfel încât deși fapta a fost săvârșită înainte de . noului cod penal, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului trebuie să fie interpretată în mod global, astfel că, în cauză instanța are în vedere toate circumstanțele cauzei. Infracțiunea de reținere și vărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor ce reprezintă impozite și taxe sau contribuții cu reținere la sursă privește ca și perioadă de timp 01.07._13, fiind o infracțiune continuată cu moment de epuizare la data de 30.04.2013, dată la care nu a intrat în vigoare noul cod penal. Instanța a mai avut în vedere și faptul că art.10 alin.1 din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală prevede o cauză de nepedepsire, respectiv, dacă inculpatul achită prejudiciul cauzat până la primul termen de judecată și dacă acest prejudiciu este sub_ euro, la echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.
S-a constatat că potrivit noului cod penal, sancțiunea administrativă nu mai este prevăzută, motiv pentru care instanța apreciază că în baza art.5 cp, legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu referire la inculpat este vechiul cod penal și în baza art. baza art.386 cpp cu referire la art.5 c.penal, a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului N. V. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.6 din Legea 214/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplicare art.35 alin.1 c.penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.6 din Legea 214/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplicare art.41 alin.2 c.penal de la 1969.
Instanța a constatat că deși partea civilă a formulat cerere de constituire parte civilă în cursul urmăririi penale pentru suma de 6083 lei, prin rechizitoriu, în baza expertizei contabile efectuată, inculpatul a fost trimis în judecată pentru prejudiciul în cuantum de 8632 lei.
La data de 10.09.2014, s-a înregistrat cauza la Judecătoria Tg-J. sub nr._ și în data de 18.09.2014 inculpatul a primit în copie rechizitoriul întocmit în cauză. Având în vedere suma de 8632 lei pentru care a fost trimis în judecată, acesta a efectuat următoarele plăți: cu Ordinul de plată nr.1/01.08.2014 suma de 2530 lei, cu Ordinul de plată nr.2/01.08.2014 suma de 1721 lei, cu Ordinul de plată nr.3/01.08.2014 suma de 152 lei, cu Ordinul de plată nr.4/01.08.2014 suma de 300 lei, în total 4703 lei.
Întrucât inculpatul a formulat o cerere arătând plata amintită anterior, judecătorul de cameră preliminară a dispus înaintarea notelor către părți și P. de pe lângă Judecătoria Tg-J.. Partea civilă a depus adresa_/14.10.2014 prin care arată că inculpatul mai are de achitat suma de 5505 lei (fila 20). După primirea răspunsurilor solicitate, judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 22.10.2014 a fixat termen de judecată în data de 12.11.2014.
De la data înaintării cererii inculpatul, a mai efectuat următoarele plăți: cu Ordinul de plată nr.3/01.10.2014 suma de 1320 lei, cu Ordinul de plată nr.2/01.10.2014 suma de 1946 lei, cu Ordinul de plată nr.1/01.10.2014 suma de 663 lei. P. aceste plăți adunate cu celelalte în cuantum de 4703 lei, inculpatul achită suma de 8632 lei.
Instanța a constatat că pentru termenul de judecată din data de 12.11.2014 procedura a fost nelegal îndeplinită cu partea civilă care înaintase la dosar adresa_/05.11.2014 prin care arăta că se constituie parte civilă cu suma de 4100 lei și instituirea unei măsuri asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului, motiv pentru care se acordă un nou termen de judecată în data de 03.12.2014 pentru citarea legală a părților.
Pentru termenul de judecată din 12.11.2014 când părțile nu au fost legal citate, inculpatul a mai efectuat următoarele plăți: cu Ordinul de plată nr.3/12.11.2014 suma de 215 lei, cu Ordinul de plată nr.2/12.11.2014 suma de 147 lei, cu Ordinul de plată nr.1/12.11.2014 suma de 2138 lei, în total suma de 2500 lei. Întrucât partea civilă arătase că se constituie parte civilă cu suma de 4100 lei, deși inculpatul mai achitase anterior suma de 8632 lei pentru care a fost trimis în judecată, acesta mai efectuează o plată cu Ordinul de plată nr.1/02.12.2014 în sumă de 1600 lei, acumulând cu plățile din data de 12.11.2014 suma de 4100 lei.
Față de cele arătate anterior, s-a reținut că, inculpatul a achitat suma de 8632 lei plus suma de 4100 lei, în total suma de_ lei, mai mult decât suma pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Chiar dacă la termenul de judecată din data de 10.12.2014 partea civilă a precizat că suma ce a rămas de achitat este de 1145 lei cu motivarea că prin plățile anterioare s-au stins alte debite ale societății, instanța nu a putut lua în considerare acest aspect din următoarele considerente: . este o societate în procedura falimentului față de care inculpatul nu mai are drept de semnătură, fiind administrată de lichidatorul judiciar Titanic SPRL, administrator ce a efectuat toate plățile arătate anterior. Pe de altă parte, trimiterea în judecată a inculpatului a vizat un prejudiciu cert de 8632 lei pe care acesta l-a achitat în datele de 01.08.2014 și 01.10.2014, achitând în plus și suma de 4100 lei. Cu toate acestea, partea civilă este înscrisă și la masa credală în dosarul de faliment al societății iar potrivit art. 114 coroborat cu art.115 c.proc.fiscală, prima datorie ce trebuie stinsă în cazul în care suma nu acoperă obligațiile fiscale este plata pentru impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, stingându-se datoriile și în funcție de cum stabilește contribuabilul având în vedere tipul de creanță fiscală.
În consecință, instanța a reținut că inculpatul a achitat la primul termen de judecată suma de 8632 lei pentru care a fost trimis în judecată precum și suma de 4100 lei, în total suma de_ lei, deși nu toată suma reprezenta prejudiciu cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.6 din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală cu atât mai mult cu cât prin adresa formulată în cursul urmăririi penale, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 6083 lei.
Având în vedere cele arătate, instanța a constatat că prejudiciul cauzat este sub_ euro iar inculpatul nu a mai beneficiat de dispozițiile art.10 alin.1 din Legea 241/2005, respectiv, aplicarea unei măsuri administrative. Într-adevăr inculpatul a mai fost cercetat penal, perioada de timp vizată fiind 2011- aprilie 2012, însă prin ordonanța din 28.06.2012 P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., în dosarul 1560/P/2012 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și în baza art.11pct.1 lit.b, art.10 lit.b ind.1 și art.91 c.p, i s-a aplicat acestuia o amendă administrativă de 500 lei întrucât fapta nu prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni. Astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.10 alin1 și 3 din Legea 241/2005, în sensul că inculpatul nu a mai beneficiat de disp.art.10 alin.1 din Legea 241/2005 și nu a mai săvârșit o infracțiune prev. de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin.1 din Legea 241/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă D.G.R.F.P.C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, S. R. Reprezentat de Min.Fin.Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că eronat s-a respins acțiunea promovată de S. R. prin ANAF și totodată s-a constatat recuperat integral prejudiciul pentru care inculpatul a fost chemat în judecată, în condițiile în care în evidența fiscală acesta figurează că mai are de achitat suma de 1145 lei reprezentând CAS asigurați, sănătate asigurați și accesoriile aferente, sumă care trebuie actualizată la data plății integrale a prejudiciului. Totodată solicită luarea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în vederea reparării prejudiciului produs prin infracțiune.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Verificând probatoriile administrate în cauză și evidențiate mai sus se constată că prima instanță a stabilit p situație de fapt corectă și concordantă cu aceste probatorii, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei săvârșite și a apreciat față de dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 că inculpatul beneficiază de o cauză de nepedepsire, respectiv de achitarea prejudiciului până la primul termen de judecată, acest fiind sub 50.000 de euro. S-a apreciat corect că vechiul cod penal, în ansamblul său, este mai favorabil și ca atare s-a schimbat încadrarea juridică, reținându-se și dispozițiile art. 41 alin.2 cod penal la încadrarea juridică ce vizează infracțiunea continuată care s-a epuizat în cauză la data de 30 aprilie 2013, când nu intrase în vigoare noul cod penal, astfel că în final s-a aplicat o sancțiune administrativă în baza art. 91 cod penal.
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J. s-a stabilit urmare a expertizei întocmite de inginer C. C., că prejudiciul cauzat de . Peștișani, este în sumă de 8632 lei, din care 6649 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă neachitate la scadență și 1083 lei dobânzi și penalități de întârziere.
În rezolvarea laturii civile a procesului penal s-a reținut la urmărirea penală că partea civilă a solicitat suma de 6083 lei și că prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru in prejudiciu de 8632 lei ceea ce l-a determinat să facă mai multe plăți, respectiv inițial prin ordinele de plată nr. 1, nr. 2, nr. 3 și nr. 4 toate din 1 august 2014 pentru sume diferite, respectiv 2530 lei, 1721 lei, 152 lei și 300 lei, în total 4.703 lei.
Ulterior, înainte de fixarea termenului de judecată de judecătorul de cameră preliminară cu procedură completă de la 12 noiembrie 2014 a mai achitat cu Ordinul de plată nr. 3 din 1 octombrie 2014 suma de 1320 lei, cu Ordinul de plată nr. 2 din 1 octombrie 2014 suma de 1946 lei și prin Ordinul de plată nr. 1 din 1 octombrie 2014 suma de 663 lei astfel că prin însumarea sumelor de mai sus a rezultat achitarea prejudiciului de 8632 lei, ce constituie prejudiciul cert în cauză.
ANAF-ul prin adresa nr._ din 5 noiembrie 2014 arată că se mai constituie suplimentar parte civilă cu suma de 4100 lei poziție procesuală care l-a determinat pe inculpat să mai achite 215 lei prin Ordinul de plată nr. 3 din 12 noiembrie 2014; 147 lei prin Ordinul de plată nr. 2 din 12 noiembrie 2014; 2138 lei prin ordinul de plată nr. 1 din 12 noiembrie 2014, în total suma de 2500 lei.
La 2 decembrie 2014 mai achită și suma de 1600 lei, astfel că actele și lucrările dosarului demonstrează că inculpatul a plătit, inițial suma de 8632 lei și apoi încă 4100 lei, deci în total 12.732 lei, cu mult mai mult decât suma avută în vedere pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în condițiile în care societatea sa . se află în procedura falimentului și toate plățile s-au făcut prin lichidatorul judiciar, cu precizarea că ANAF-ul este înscris și la masa credală în dosarul de faliment constituit la Tribunalul Gorj.
Ca atare legal s-a respins acțiunea civilă, justificat constatându-se recuperat în integralitate prejudiciul cauzat, motive pentru care se va respinge apelul ca nefondat, reținându-se că plățile efectuate de inculpat prin lichidator depășesc valoarea prejudiciului constatat prin expertiză și că nu mai este necesară indisponibilizarea bunurilor sale.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respins apelul declarat de partea civilă D.G.R.F.P.C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, S. R. Reprezentat de Min.Fin.Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale nr. 2906 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, ca nefondat
Obligă apelanta parte civilă la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.L.M.C.
I.B.
| ← Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 319/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat... → |
|---|
