Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 319/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 319/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 8650/101/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 319

Ședința publică de la 09 martie 2015

PREȘEDINTE A. C. M.- judecător

C. I.- judecător

Grefier F. I.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul N. C. C. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat N. C. C., în stare de arest, asistat de avocat I. E. care substituie pe avocat M. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată M. C..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, se permite apărătorului să ia legătura cu inculpatul arestat.

La interpelarea instanței inculpatul arată că nu dorește să facă declarații.

Părțile și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat I. E. pentru apelantul inculpat N. C. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată și rejudecându-se cauza să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului prin valorificarea circumstanțelor personale privitoare la acesta, respectiv conduita procesuală sinceră, regretul manifestat și vârsta inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Consideră că pedeapsa este justificată atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare datorită gravității faptelor, perseverenței manifestată de inculpat și rezonanței sociale a infracțiunii comise.

Apelantul inculpat N. C. C., având cuvântul, arată că este prima dată când ajunge în fața unei instanțe penale, că regretă săvârșirea faptei iar aceste fapte reprezintă o simplă greșeală.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 18 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în temeiul art. 374 alin.4 C.p.p. a fost admisă cererea formulată de inculpatul N. C. C. și s-a dispus ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

I. În baza art. 32 alin.1 C.p., rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p., cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a Cp, cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. C. C., la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.

În baza art. 66 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cp, pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 Cp.

II. În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a C.p., cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. C. C. la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

III. În baza art. 372 alin.1 lit.a și alin.2 Cp, cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. C. C. la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de portul și folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În temeiul art. 38 alin.1 – art. 39 alin.1 lit. b Cp și art. 45 alin.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 4 (patru) ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv, un spor de 3 (trei) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în total, 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cp, pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 Cp.

În baza art. 65 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cp, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la executarea pedepsei principale sau până când acea pedeapsă va putea fi considerată executată.

În baza art. 72 alin. 1 Cp, s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunțate reținerea din 04.10.2014 și arestul preventiv, de la 05.10.2014, la zi.

În baza art.399 alin.1 Cpp, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului N. C.-C..

În baza art. 7 din Legea 76/2008, a fost obligat inculpatul N. C.-C. să se supună prelevării de probe biologice în vederea introducerii pofilelor genetice în S.N.D.G.J., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp, s-a dispus confiscarea unui obiect tăietor, lungime totală 24 cm, cu lama de 14 cm, ridicat din buzunarul drept al autoturismului marca F., nr.CA-788-DP, ce aparține inculpatului N. C.-C..

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul N. C.-C. la plata sumei de 1.282,15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 682,15 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar 600 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de judecată.

În baza art. 274 alin.1 teza finală Cpp, suma de 150 lei, ce reprezintă cotă-parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul N. C.-C. în procedura de cameră preliminară (avocat P. D., conform delegației nr.4987/28.11.2014, emisă de Baroul M.), a rămas în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

A fost disjunsă judecarea cauzei în ce privește pe ceilalți inculpați din cauză precum și în ceea ce privește soluționarea laturii civile.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în fapt, că în seara zilei de 01.10.2014, în jurul orelor 18,00, inculpatul N. C. C., zis J., împreună cu inculpații Ținicoi V.-A. zis A., Ș. V., zis D. și M. I.-G., precum și cu martora Ținicoi I., sora inculpatului Ținicoi V.-A., s-au întâlnit și au hotărât să se plimbe prin oraș cu autoturismul aparținând inculpatului N. C.-C., marca F. Punto, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare CA 788 DP, condus de inculpatul M. I.-G., inculpatul N. C. C. așezându-se pe locul din stânga-spate al autoturismului.

Ajungând pe . decembrie 1989 din Drobeta T. S., la cererea inculpatului Ținicoi V.-A., inculpatul M. I.-G. a oprit autoturismul vizavi de cafe-barul ..

În fața barului Dumpat, aflat alături de cafe-barul ., pe trotuar, se afla martorul I. C., zis B., căruia inculpatul M. I. G. i-a făcut semn să se apropie de autoturism.

Martorul I. C. s-a apropiat de autoturism, și prin geamul întredeschis al portierei, inculpatul M. I.-G. l-a întrebat ce face, iar unul din inculpații aflați pe bancheta din spate i-a spus: „bă să dispăreți toți de aicea, dacă nu-mi dați și mie 10 lei”, totodată, amenințându-l că dacă nu-i dau bani o să plece toți din zonă.

Martorul I. C. le-a spus inculpaților că nu are bani și atunci a fost insultat de către unul dintre inculpații aflați pe bancheta din spate, iar, ulterior, i-au spus „să-i dea drumul de acolo”.

Martorul s-a reîntors pe trotuar, după care a fost chemat din nou la autoturism de către inculpați, care l-au insultat, amenințându-l totodată că îi gonesc pe toți care sunt în acea zonă.

Realizând că inculpații sunt hotărâți să facă scandal, martorul I. C. s-a îndreptat spre barul Dumpat, pentru a nu avea nicio legătură cu inculpații.

Imediat, inculpatul Ținicoi V.-A. a coborât din autoturism, a traversat . i-a cerut martorului T. C.-C. suma de 10 lei. Acesta a refuzat, iar inculpatul Ținicoi V.-A. s-a îndreptat spre terasa ., unde, la o masă, se afla partea vătămată M. C. împreună cu martorii C. L. și S. C. și le-a spus acestora să plece, cerându-i, totodată părții vătămate suma de 20 lei.

Partea vătămată i-a răspuns că nu are bani, iar inculpatul Ținicoi V.-A. s-a deplasat la autoturism și i-a chemat pe inculpați să coboare din autoturism, să-l ajute să o lovească pe partea vătămată, spunându-i, totodată, inculpatului M. I.-G. să ia o toporișcă din autoturism.

Inculpatul Ținicoi V.-A. a revenit la terasă și i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în partea stângă a capului, în urma loviturii primite aceasta căzând de pe scaun. Toți cei patru inculpați s-au repezit asupra părții vătămate, lovind-o cu pumnii și picioarele.

În timp ce partea vătămată M. C. era jos, inculpatul M. I.-G. s-a așezat cu picioarele pe mâinile acesteia, aplicându-i, totodată, o lovitură cu piciorul în cap, iar inculpatul N. C.-C. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit pe care-l avea asupra sa, în zona coapsei stângi posterior. În timp ce era lovită de cei patru inculpați cu picioarele partea vătămată a reușit să-și desprindă mâinile și s-a apărat pentru a nu fi lovit în zona capului.

În momentul în care și-au dat seama că partea vătămată M. C. a fost înjunghiată în picior, cei patru inculpați au încetat să o mai lovească și au fugit la autoturism și au plecat.

În momentul în care s-a urcat în autoturism, inculpatul N. C.-C. a afirmat că i-a dat „două scurte” persoanei vătămate.

După ce au plecat de la fața locului, inculpatul M. I.-G. a oprit și parcat autoturismul în zona blocurilor V 4 și V 4 A, de pe . a fost depistat ulterior de organele de urmărire penală, și i-a dat cheia autoturismului inculpatului N. C.-C..

Potrivit declarației martorei Ținicoi I., când au coborât din autoturism, inculpatul N. C.-C. a introdus într-o pungă cuțitul, toporișca și tricoul pe care-l purtase în timpul săvârșirii faptei.

Inculpații au urcat în locuința inculpatului M. I.-G., împreună cu martora Ținicoi I..

Ulterior, inculpatul N. C.-C. a plecat la locuința sa și a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, părăsind țara cu o altă mașină prin punctul de frontieră Porțile de F. I.

În Serbia a fost depistat de către autoritățile sârbe, care l-au obligat să părăsească teritoriul imediat ( f.198-201).

Examinând interiorul autoturismului, marca F. Punto, de culoare verde, înmatriculat în Italia, cu nr. CA 788 DP, în buzunarul lateral al portierei dreapta-față, a fost găsit un obiect tăietor cu o lungime totală de 24 cm, fiind prevăzut cu mâner din material lemnos, de culoare maro, având lama cu lungimea de 14 cm, cu lățimea la bază de 11 mm, iar la vârf de 8 mm, inscripționat ORIGINAL SAMURAI ROSTFREI, care a fost ridicat pentru cercetări.

Prima instanță a reținut că, în cursul urmăririi penale, deși a negat săvârșirea faptei, inculpatul N. C.-C. a declarat la un moment dat că deși cuțitul nu îi aparținea și nu știa cum s-a trezit cu el în brațe, a recunoscut că, atunci când a coborât din autoturism la terasa ., cuțitul i-a căzut pe jos, sărind din teacă, și, când a ridicat de jos teaca și cuțitul a introdus cuțitul în teacă și l-a băgat în buzunar, după care s-a îndreptat spre terasă.

De asemenea, s-a reținut că, inculpatul N. C.-C. a mai precizat că, atunci când au revenit la autoturism, după ce persoana vătămată fusese înjunghiată, avea cuțitul în buzunar, introdus în teacă.

De asemenea, inculpatul N. C.-C. a declarat că, la cererea celorlalți inculpați, a adunat într-o plasă toate obiectele tăietoare din autoturism, respectiv o toporișcă, o coasă mică și o sabie mică, precizând că în aceeași plasă a introdus și teaca în care se afla cuțitul, pe care a scos-o din buzunar.

Prima instanță a mai reținut că, din declarațiile martorelor P. D. și B. D.-M., angajate în cadrul cafe-barului ., rezultă că după săvârșirea faptei, au intrat în panică și s-au speriat în momentul în care și-au dat seama că s-a întâmplat ceva pe terasă, respectiv că o persoană a fost înjunghiată, precizând că în fața terasei se adunaseră mai multe persoane, care se agitau și erau speriate.

Totodată, martora B. D. M. a declarat că după săvârșirea faptei s-a întâlnit cu două fete care au venit de pe terasă în interiorul cafe-barului, acestea erau speriate și voiau să plece. Martora a arătat că au ieșit pe ușa din spate și că, după atitudinea lor, și-a dat seama că se întâmplase ceva pe terasă, care le-a speriat.

Această stare de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea declarației de recunoaștere dată de inculpat cu probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de acesta.

Tribunalul a apreciat că, față de probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală și analizat anterior, faptele inculpatului N. C.-C. care, în data de 01.10.2014, în jurul orelor 18,45, s-a deplasat împreună cu inculpații Ș. V., M. I.-G. și Ținicoi V.-A., la terasa . din Drobeta T. S., având asupra sa un cuțit și, cu acel cuțit, i-a aplicat o lovitură victimei M. C. în zona coapsei stângi, în timp ce aceasta era lovită cu pumnii și picioarele de către ceilalți inculpați, producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, prin actele de violență săvârșite în public aducându-se atingeri grave demnității persoanelor, tulburându-se ordinea și liniștea publică, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, faptă, prevăzută de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p., cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a C.p.; tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a C.p.; și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prevăzută de art. 372 alin.1 lit.a și alin.2 C.p., toate cu aplicarea disp. art. 38-39 C.p.

D. fiind faptul că inculpatul N. C.-C. a aplicat părții vătămate M. C. o lovitură cu un cuțit cu lungimea totală de 24 cm, lama de 14 cm ( obiect vulnerant apt să suprime viața), în zona coapsei stângi (zona vizată fiind puternic vascularizată), în timp ce partea vătămată era la pământ, fiind lovită cu pumnii și picioarele de către ceilalți inculpați, fiind vădită disproporția dintre numărul agresorilor și victimă, care nu i-au lăsat acesteia posibilitatea de a se apăra, s-a apreciat că inculpatul N. C.-C. a acționat cu intenția indirectă de a ucide victima.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului N. C.-C. au fost avute în vedere natura și gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, în special a infracțiunii de tentativă la omor; modalitatea de săvârșire a faptelor – inculpatul acționând împreună cu alți trei inculpați, dintre care unul recidivist (inculpatul Ținicoi V. A.), într-un loc public, respectiv o terasă, loc public de agrement, într-o zonă care, la acea oră, este foarte populată, fără să țină seama de prezența persoanelor aflate în acel loc, producând, totodată, tulburarea ordinii și liniștii publice; limitele de pedeapsă reduse conform legii la jumătate, pentru infracțiunea de tentativă la omor, dar și cu o treime, în cazul tuturor infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului N. C.-C., conform disp.art. 396 alin.10 Cpp; urmarea produsă, partea vătămată suferind leziuni ce i-au pus viața în primejdie și care au necesitat, pentru vindecare, 25-30 de zile de îngrijiri medicale; impactul pe care comiterea faptei l-a avut în rândul comunității locale, precum și poziția procesuală a inculpatului, care, inițial, în cursul urmăririi penale a încercat să se sustragă anchetei, ieșind din țară.

Tribunalul a avut în vedere faptul că, din fișa de cazier aflată la fila 68 d.u.p, rezultă că inculpatul N. C.-C. are antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiuni de furt, fraudă și înșelăciune săvârșite pe teritoriul altor țări.

De asemenea, a fost reținută și circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 77 alin.1 lit.a Cp, faptele fiind săvârșite de trei sau mai multe persoane împreună.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere și declarația martorului N. I.-S., fratele geamăn al inculpatului N. C. C. (f.77-78 d.u.p), din care rezultă că, în seara incidentului, fiind împreună cu fratele său într-un autoturism și intenționând să treacă frontiera în Serbia, la punctul de frontieră Porțile de F. I, i s-a cerut de către polițiștii de frontieră să coboare din autoturism, imputându-i-se lui că a fost implicat într-un conflict petrecut în Drobeta Tr. S., ulterior aflând că, de fapt, cel care fusese implicat în acel conflict era fratele său geamăn, care a fost lăsat să treacă frontiera în Serbia.

Același martor, frate cu inculpatul N. C.-C., a relatat că nu se află în relații bune nici cu mama sa și nici cu fratele său geamăn, deoarece nu-i place anturajul acestora și că, o dată, a fost bătut fiind confundat cu fratele său. De asemenea, martorul a relatat că fratele său, inculpatul N. C. C., consumă droguri și că, în data de 06.10.2014, după ce a lăsat mesaje pe Facebook, a fost contactat de inculpatul M. I., care i-a spus că nu o să ia el fapta fratelui său geamăn, că N. C. a făcut rău și că mama acestuia îi spunea „taie mă pe oricine, că plătesc eu”.

Față de toate cele de mai sus, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate într-un cuantum de 4 ani închisoare și o pedeapsă complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cp, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor; 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice; și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port și folosire fără drept de obiecte periculoase, sunt de natură a atinge dublul scop preventiv și educativ al pedepsei.

Având în vedere scopul pedepsei și necesitatea asigurării prevenției generale și speciale, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tribunalul a apreciat că, doar executarea în regim de detenție va satisface exigențele individualizării judiciare a pedepselor și va fi de natură a-l reeduca pe inculpat.

Cum inculpatul N. C.-C. a săvârșit trei fapte în concurs, în temeiul art. 38 alin.1 – art. 39 alin.1 lit. b Cp și art. 45 alin.1 Cp, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 4 (patru) ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv, un spor de 3 (trei) luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul N. C. C. să execute, în total, 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și h Cp, pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 Cp.

Văzând și dispozițiile art. 72 alin. 1 Cp, întrucât inculpatul N. C.-C. a fost privat de libertate, s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunțate reținerea din 04.10.2014 și arestul preventiv, de la 05.10.2014, la zi.

În baza art.399 alin.1 Cpp, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului N. C.-C., dat fiind faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu numai că subzistă și în prezent, dar și că față de acest inculpat se va dispune condamnarea la o pedeapsa rezultantă privativă de libertate prin sentința de față.

În conformitate cu disp.art. 7 din Legea 76/2008, inculpatul N. C.-C. a fost obligat să se supună prelevării de probe biologice în vederea introducerii pofilelor genetice în S.N.D.G.J., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cum inculpatul N. C.-C. a folosit la comiterea faptei de tentativă la omor un cuțit, aflat spre conservare la Camera de corpuri delicte din cadrul acestei instanțe, în temeiul art. 112 alin.1 lit.b Cp, s-a dispus confiscarea acestui corp delict,cu lungime totală 24 cm, cu lama de 14 cm, ridicat din buzunarul drept al autoturismului marca F., nr.CA-788-DP, ce aparține inculpatului N. C.-C..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. C. C., criticând hotărârea pronunțată exclusiv sub aspectul temeiniciei solicitând aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

În fața instanței de apel, inculpatul, în prezența apărătorului a arătat că nu dorește să dea alte declarații.

Apelul este nefondat.

Prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni concurente, stabilind pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege tocmai în considerare poziției inculpatului de recunoaștere a faptelor.

Aceste împrejurări nu pot constitui însă circumstanțe atenuante în sensul art. 75 alin. 2 Cp., întrucât prin modul în care fapta a fost comisă se demonstrează o periculozitate deosebită a participanților, aceștia comportându-se cu violență extremă într-un loc public, neprovocați, în prezența unui număr mare de persoane lovind în mod repetat o persoană atât cu pumnii cât și cu obiecte apte să producă moartea.

Nici conduita inculpatului imediat după comiterea faptei nu justifică o altă apreciere asupra gravității faptei și periculozității infractorului dacă se are în vedere că acesta s-a implicat în conflict în momentul în care persoana vătămată era deja la pământ ca urmare a loviturilor aplicate de ceilalți coinculpați, că nu a existat nici un conflict personal între acesta și persoana vătămată, că a fost singurul care a utilizat un cuțit pentru a o lovi, și că a încercat să ascundă obiectele folosite la comiterea infracțiunii iar ulterior să părăsească teritoriul țării pentru a evita tragerea sa la răspundere penală.

În același timp există indicii (declarația martorului N. I. S.) din care rezultă că inculpatul a încercat să determine alte persoane să își asume responsabilitatea pentru faptele comise, că acesta este încurajat de alți membrii din familie să continue să se comporte într-un mod violent apreciind că pot rezolva orice problemă cu bani, și că în general prin întreaga sa conduită demonstrează mai de grabă un regret formal menit să îi asigure o situație juridică mai ușoară fără a înțelege însă în totalitate gravitatea faptei și fără a manifesta empatie față de situația victimei.

Pentru toate aceste considerente se apreciază că pedepsele aplicate de prima instanță atât prin cuantum cât și prin modalitate de executare reflectă în mod corespunzător gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, neimpunându-se micșorarea acestora.

Urmează a se respinge apelul declarat de inculpat ca nefondat, făcându-se aplicarea disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respins apelul declarat de inculpatul N. C. C. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ca nefondat.

Deduce detenția în continuare.

Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către B.A. C., ce se va suporta din fondurile avansate de M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 martie 2015.

Președinte, Judecător,

A. C. M. C. I.

Grefier,

F. I.

Red.jud.A.C.M.

j.f.F.B.

O.A. 11 Martie 2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 319/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 319/2015. Curtea de Apel CRAIOVA