Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1194/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1194/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 749/215/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 1194

Ședința publică de la 22.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. D. N. - judecător

Judecător: A. I. S. - judecător

Grefier: B. F. Țacu

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror C. C.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul inculpat P. M. F. aflat în stare de arest preventiv la P. C., împotriva sentinței penale nr. 1426 din data de 17 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat P. M. F., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător I. E. în substituirea apărătorului din oficiu S. N., apărător din oficiu Ț. I. pentru partea civilă B. L. M., partea civilă Târgașu I. lipsă fiind părțile civile ., Bureția L. M., părțile vătămate ., S. I., B. I., reprezentanții legali B. M. C. și B. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauze de către grefierul de ședință care învederează următoarele:

- nu au fost depuse motivele de apel

- din datele de la dosar rezultă faptul că parte civilă lipsă B. L. M. este minor

Instanța procedează la identificarea apelantului inculpat P. M. F..

Conform art. 374 CPP instanța îl înștiințează pe apelantul inculpat P. M. F. cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat P. M. F., având cuvântul, învederează că dorește să dea declarație în prezenta cauză.

Conform art 378 Cpp, instanța procedează la audierea apelantului inculpat P. M. F., declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat.

Apărătorul apelantului inculpat P. M. F., avocat I. E. în substituirea apărătorului din oficiu S. N., având cuvântul, solicită admiterea apelului și redozarea pedepselor componente ale pedepsei rezultantă, cu consecința reducerii acesteia, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta.

Apărătorul părții civile minore B. L. M., apărător din oficiu Ț. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței penale a Judecătoriei C. ca temeinică și legală și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.

Partea civilă Târgașu I., având cuvântul, solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare, învederând că pedepsele aplicate pentru ambele infracțiuni se situează către media limită minimă și maximă chiar redusă, inculpatul având antecedente penale, săvârșind infracțiunea împreună cu trei sau mai multe persoane.

De asemenea, arată că inculpatul nu a încercat să achite din prejudiciu.

Apelantul inculpat P. M. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicitând reducerea cuantumului pedepsei.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1426/17.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus:

I .1. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p.încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. M. F. (fiul lui N. și A., dom. în .. 93, jud. D., CNP_) pentru infractiunea de tentativă la furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată B. I..

2. În temeiul art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și 77 lit.a și d C.p., cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. M. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare ( patru acte materiale).

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

3. În temeiul art. 228 alin.1 -229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 77 lit. d C.p., cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. M. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare ( două acte materiale).

În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 alin.3 teza I C.p. s-a revocat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 3882/14.07.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/215/2014, rămasă definitivă la data de 04.08.2014 prin neapelare, și s-a dispus aplicarea pedeapsei de 1 an închisoare inculpatului P. M. F. pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 35 C.p. și executarea acesteia.

În temeiul art. 88 alin.3 teza finală C.p. rap. la art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani și 4 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 3882/14.07.2014 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul P. M. F. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. F. durata reținerii și a arestării preventive de la 07.04.2014 la 14.07.2014, de la 20.11.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. M. F..

II. 1. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p.s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. C. A. (fiul lui C. și I., dom. în com. Ișalnița, ., jud. D., CNP_) pentru infractiunea de tentativă la furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit a C.p. și art. 113 C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată B. I..

2. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. C. A. pentru infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin.1 C.p. cu aplic. art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. și art. 113 C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată Târgașu I..

3. În baza art. 120 C.pen. cu aplic. art. 128 C.pen. și art. 129 alin.1 C.p.

S-a aplicat inculpatului minor G. C. A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b C.p., furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p., toate cu aplic. art. 113 C.p. și art.38 alin.1 C.p.

În baza art.121 al. 1 lit. a, b, d și e C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire scolara sau de formare profesionala;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune D., limita teritorială a Județului D.;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații P. M. F., C. I. V. și Ț. C..

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță s-a dispus să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune D..

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 399 alin.1 și 3 lit.d C.p.p. rap. la art. 241 alin.1 lit. d C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul G. C. A. prin încheierea nr. 127/21.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 a Judecătoriei C..

În temeiul art. 399 alin. 3 C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor G. C. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 119/21.11.2014 emis de Judecătoria Craiov în dosarul nr._/215/2014, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Executorie în ceea ce privește dispoziția de punere de îndată în libertate a inculpatului minor G. C. A. conform art. 399 alin. 4 C.p.p. rap. la Decizia RIL nr. 7/2015 a Înaltei Curtii de Casație și Justiție.

În temeiul art 72 C.p. rap. la art. 404 alin. (4) C.p.p. s-a constatat că inculpatul G. C. A. a fost reținut și arestat din data de 20.11.2014 până la zi.

III. 1. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p.s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. I. V. (fiul lui V. și M., dom. în .. 79, jud. D., CNP_) pentru infractiunea de tentativă la furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată B. I..

În baza art. 118 C. pen. cu aplic. art. 128 C.p. s-a aplicat inculpatului minor C. I. V. măsura educativă neprivativa de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 C.p.

În baza art.121 al. 1 lit. a, b, d și e C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire scolara sau de formare profesionala;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune D., limita teritorială a Județului D.;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații P. M. F., G. C. A. și Ț. C..

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Supravegherea și îndrumarea minorului în executarea măsurii educative a supravegherii s-a dispus să se realizeze de către mama minorului C. M. conform art. 67 alin.2 din Legea 253/2013.

IV. În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului Ț. C. (fiul lui A. și I., dom. în com. Ișalnița, ., nr. 41, jud. D., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-adispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul are obligatia să nu - să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V..

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a luat act că părtile vătămate . (comuna Ișalnița, . nr. 8B, jud. D.), S. I. (comuna Ișalnița, .. 4, jud. D.) și B. I. (comuna Ișalnița, .. 53, jud. D.), nu s-au constituit părti civile în cursul procesului penal.

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . (., ., jud. D.):

A fost obligat inculpatul P. M. F. la plata sumei de_ lei către partea civilă . reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Au fost obligați în solidar inculpatii P. M. F., G. C. A., C. I. V. și Ț. C., și pe inculpatul G. C. A. în solidar cu și părțile responsabile civilmente G. C. și G. I., pe inculpatul C. I. V. în solidar și cu părtile responsabile civilmente C. V. și C. M. la plata sumei de 3015 lei către partea civilă . reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

S-a stins actiunea civilă formulată de partea civilă Târgașu I. (comuna Ișalnița, .. 1), exercitată față de inculpatul G. C. A..

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. s-a admis în parte actiunea civilă formulată de partea civilă Târgașu I. și obligă inculpatul P. M. F. la plata sumei de 4974,57 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă minoră B. L. M. (mun. C., . nr. 16) asistată de reprezentant legal B. M. C. (mun. C., . nr. 16) și a fost obligat inculpatul minor G. C. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. C. (comuna Ișalnița, ., jud. D.) și G. I. (comuna Ișalnița, ., jud. D.) la plata sumei de 300 lei către această parte civilă.

În temeiul art. 112 lit. e C.p. s-a confiscat de la inculpatul G. C. A. suma de 70 lei ( faptă pct. 1 rechizitoriu).

În temeiul art. 112 alin. 6 C.p. s-au confiscat de la inculpatul P. M. F. a unui telefon marca Samsung cu acumulator și a unei cartele S. Cosmote, ridicate și depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ D. conform dovezii . nr._/12.01.2015 ( fila 69 vol II dup).

În temeiul art. 275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. a fost obligat inculpatul P. M. F. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. a fost obligat inculpatul C. I. V. în solidar cu părtile responsabile civilmente C. V. (comuna Ișalnița, .. 79, jud. D.) și C. M. (comuna Ișalnița, .. 79, jud. D.) la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin.1 pct.2 lit.d Cpp a fost obligat inculpatul G. C. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. C. și G. I., la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin.1 pct.2 lit.d Cpp a obligat pe fiecare dintre părtile vătămate B. I. și Târgașu I. la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 și 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul P. M. F. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1, 2 și 3 C.p.p. a fost obligat inculpatul C. I. V. în solidar cu părtile responsabile civilmente C. V. și C. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1, 2 și 3 C.p.p. a fost obligat inculpatul G. C. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. C. și G. I., la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 și 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul Ț. C. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 1141/P/2014 din 15.01.2015 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpatii P. M. F. cercetat sub aspectul săvârșirii infractiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. ( patru acte materiale) și art. 77 lit.a și d C.p., tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.1C.p. – art. 229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit.d ( două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., și G. C. A. cercetat sub aspectul săvârșirii infractiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., furt calificat prev. de art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p., tentativă de furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.2 lit. b C.p. și tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p. toate cu aplic art. 113 C.p. și art. 38 alin. 1 C.p. și în stare de libertate inculpatii C. I. V. sub aspectul comiterii infractiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și tentativă de furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p., toate cu aplic. art. 113 C.p. și urm și art. 38 alin.1 C.p. și Ț. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infractiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p.

În actul de sesizare s-a retinut următoarea situatie de fapt:

1. În noaptea de 14/15.05.2014, inculpatul G. C. A., împreună cu alte persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, cu certitudine, până în această fază a cercetărilor, a pătruns în punctul de lucru aparținând ., situat în ., ce avea destinația de bar. Pătrunderea în această incintă s-a făcut prin efracție, respectiv deteriorarea ușii ce asigura accesul în grupul sanitar aparținând ..

Din barul indicat, inculpatul a luat în scopul însușirii fără drept douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill Albastru, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Kent HD, cinci pachete țigarete marca P. Mall N., un dozator de bere marca B., o sticlă de wiskey marca J&B de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Jack Daniels de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Teachers de 700 ml, o sticlă de wiskey marca Balantines de 700 ml și doua telefoane marca Nokia model 1100 ce aparțineau .. Din același loc, inculpatul G. C. A. și-a însușit și un aparat de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule ce îi aparțineau lui S. I.. Aceste din urmă bunuri se aflau în incinta aparținând ., în contextul în care persoana vătămată a efectuat mai multe lucrări în incinta menționată.

Prejudiciul material cauzat . a fost stabilit la suma de_ lei, însă aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză (v. I, f. 133) în cursul urmăririi penale.

Prejudiciul material cauzat persoanei vătămate S. I. a fost stabilit la suma de 2000, însă acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză (v. I, f. 135) în cursul urmăririi penale.

2. În ceea ce privește faptele de sustragere săvârșite în dauna părtii vătămate ., s-au retinut următoarele: . deține pe raza . un spațiu ce este împrejmuit cu gard și în care sunt depozitate mai multe scule precum și piese provenite din dezmembrarea de autovehicule.

Din această incintă au fost sustrase mai multe bunuri, în următoarele împrejurări:

- într-o noapte din perioada 26-29.09.2014, inculpatul P. M. F. a pătruns în incinta ., prin efracție (tăierea gardului de sârmă împrejmuitor), situată în ., iar dintr-o baracă în care a intrat prin efracție (distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces) de unde a sustras un hidrofor și două truse cu scule, în valoare de 2520 lei.

- într-o noapte din perioada 03-06.10.2014, inculpatul P. M. F. a pătruns, prin efracție, în incinta ., situată în ., de unde a sustras, din două barăci (într-una dintre acestea intrând prin efracție – distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces) mai multe compenente de autovehicul, respectiv 23 alternatoare, 17 electromotoare și 13 pompe servodirecție, în valoare de 8450 lei

- în noaptea de 13/14.10.2014, inculpatul P. M. F. a pătruns în incinta ., situată în ., de unde a sustras 2 camere de supraveghere video, 20 m cablu electric, cablajele instalației electrice din compartimentul motor a două autoturisme și o scară metalică, în valoare de 1000 lei

- în noaptea de 14/15.10.2014, inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V. au pătruns în incinta ., situată în ., de unde au sustras cinci motoare pentru autoturisme, în valoare de 5000 de lei

În faza de urmărire penală s-a stabilit faptul că hidroforul și cele două truse cu chei sustrase au fost înstrăinate, ulterior, martorilor cumpărători de bună - credință B. G. C. - trusele de chei, contra sumei de 150 de lei și T. N. L. - hidroforul contra sumei de 50 lei. Martorii au predat bunurile menționate organelor de poliție, acestea, ulterior predându-le pe bază de dovezi martorului Z. I. (v. I, f. 178-186).

În ceea ce privește cele cinci motoare de autoturism însușite în noaptea de 14/15.10.2014, s-a retinut că acestea au fost transportate, în ziua de 15.10.2014, de către inculpatul Ț. C. cu căruța acestuia, din locul unde fuseseră ascunse de către inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V. ulterior comiterii faptei până la un centru de colectare a fierului vechi din municipiul C.. Aici, bunurile menționate au fost înstrăinate de către inculpații G. C. A. și C. I. V. contra sumei de 260 de lei, dintre care 60 de lei i-au revenit inculpatului Ț. C., iar restul a fost împărțit de cei doi inculpați menționați anterior.

În cauză a fost audiată martora C. V., acesteia martorii G. C. A. și C. I. V. vânzându-i cele cinci motoare sustrase, care a afirmat că a achiziționat de la doi tineri bunurile menționate, aceștia fiind însoțiți de o persoană mai în vârstă care conducea căruța cu care se deplasau și pe care a recunoscut-o din fotografii ca fiind inculpatul Ț. C. (v. I, f. 232-236).

În cauză a fost audiat reprezentantul convențional al persoanei vătămate ., S. M. D., care a afirmat că persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei (v. I, f. 239-240).

3. În ziua de 20.10.2014, inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V. au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage un cablu aflat într-o grădină ce aparținea persoanei vătămate B. I., situată în .. După ce, în jurul orei 16³⁰, au secționat în mai multe bucăți cablul ce alimenta pompa de irigat aflată în incinta menționată, cei trei inculpați au început să îl strângă moment în care au fost observați de către persoana vătămată B. I.. Dându-și seama că activitatea infracțională desfășurată fusese descoperită au abandonat cablul și au plecat, în fugă, de la locul comiterii faptei.

4. În zilele de 22 și 24.01.2014, din locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., au fost sustrase mai multe bijuterii, în condițiile în care inculpatul P. M. F. cunoștea că persoană vătămată, cu care se învecina, deținea bunuri de valoare, în următoarele împrejurări:

a) în ziua de 22.10.2014, în timp ce G. C. A. asigura paza, P. M. F. a pătruns, fără drept, pe uși neasigurate, în locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., de unde și-a însușit mai multe bijuterii, respectiv un lanțișor, 2 verighete, un inel și o pereche de cercei în valoare de 6000 lei

b) în ziua de 24.10.2014, P. M. F. a pătruns, fără drept, pe uși neasigurate, singur, în locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., de unde și-a însușit mai multe bijuterii, respectiv un lănțișor cu medalion, o pereche de cercei și un inel în valoare de 4500 lei

Persoana vătămată Târgașu I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (v. II, f. 26, verso).

5. În ziua de 09.04.2014, inculpatul G. C. A., care era însoțit de suspectul S. C. M. și de martora P. G. D., s-au întâlnit cu F. Mclaud și I. F.. Cu această ocazie, inculpatul G. C. A. a aflat că cei din urmă sustrăseseră un telefon mobil marca Orange Hiro (faptă pentru care F. Mclaud a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 29.05.2014 în dauna persoanei vătămate B. L. M.) și a mers, împreună cu aceștia și cu suspectul S. C. M., în zona Lipscani, din mun. C., cu intenția de a-l înstrăina. Deoarece nu au reușit să vândă telefonul menționat, F. Mclaud i l-a remis suspectului S. C. M.. Acesta din urmă i l-a dat inculpatului G. C. A. care intenționa să îl achiziționeze. Ulterior, în condițiile în care inculpatul G. C. A. nu a avut bani pentru achiziționarea telefonului, a înlesnit valorificarea acestuia prin aceea că l-a remis cumpărătorului de bună-credință C. C. F., la inițiativa suspectului S. C. M..

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:declarațiile inculpaților, declarațiile persoanelor vătămate, declarații de martori, înscrisuri și planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică criminalistică, rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrica.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.01.2015 sub nr._ .

În cursul judecătii, au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpatilor din care rezultă că inculpatii P. M. F. și Ț. C. sunt cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul G. C. A. a mai fost cercetat fiindu-i aplicate mai multe amenzi cu caracter administrativ iar inculpatul C. I. V. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin adresele nr. 1484/23.02.2015, nr. 1537/24.02.2015 și nr. 2430/17.03.2015 au fost înaintate referatele de evaluare privind pe inculpații minori G. C. A. și C. I. V. și pe inculpatul major P. M. F., întocmite de Serviciul de Probatiune D..

În ședinta publică din 10.02.2015 au fost depuse la dosar declaratiile autentificate la SPN I. N. și C. I. prin care părtile vătămate Târgașu I. și B. I. au declarat că se împacă cu inculpatul G. C. A. și nu mai au nici un fel de pretentii materiale de la acesta, iar în ședinta publică din 20.03.2015 partea vătămată B. I. a declarat că se împacă și cu inculpații P. M. F. și C. I. V..

În ședinta publică din 20.03.2015 numita B. M. C., în calitate de reprezentant legal a părtii vătămate minore B. L. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras.

La data de 20.03.2015, inculpatului P. M. F. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunosc în totalitate faptele retinute în sarcina lor, situatie în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin. 10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Fiind audiat, inculpatul P. M. F. a declarat că se împacă cu partea vătămată B. I. și a recunoscut în totalitate celelalte fapte astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

De asemenea, au fost audiati inculpatii minori G. C. A. și C. I. V. care au recunoscut faptele în modalitatea reținută în actul de sesizare a instantei, totodată inculpatul G. C. A. declarând că se împacă cu părtile vătămate Târgașu I. și B. I. iar inculpatul C. I. V. că se împacă cu partea vătămată B. I..

În ședinta publică din 10.04.2015 a fost audiat inculpatul Ț. C. care nu a recunoscut săvârșirea infractiunii de tăinuire, declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând probatoriul administrat, instanta de fond a retinut următoarele:

Conform art. 159 C.p., împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.

Conform disp. art. 231 C.p., în cazul faptelor prevăzute la art. 228, 229 alin. 1 C.p., împăcarea înlătură răspunderea penală.

Întrucât în cursul judecătii, inculpatii P. M. F., G. C. A. și C. I. V. s-au împăcat cu partea vătămată B. I. iar inculpatul G. C. A. s-a împăcat și cu partea vătămată Târgașu I., fiind îndeplinite conditiile prevăzute de lege, instanța a constatat că a intervenit o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale.

Față de aspectele mentionate, în temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P. M. F. pentru infractiunea de tentativă la furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată B. I..

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. C. A. pentru infractiunea de tentativă la furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit a C.p. și art. 113 C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată B. I..

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. C. A. pentru infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin.1 C.p. cu aplic. art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. și art. 113 C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată Târgașu I..

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin.2 C.p. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. I. V. pentru infractiunea de tentativă la furt prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 C.p. ca urmare a împăcării cu partea vătămată B. I..

Cu privire la celelalte fapte retinute în sarcina inculpatilor P. M. F., G. C. A., C. I. V. și Ț. C., instanta de fond a retinut următoarele:

1. În ceea ce privește faptele de sustragere săvârșite în dauna părtii vătămate ., din cercetările efectuate în cursul urmăririi penale, s-a reținut că această societate detine pe raza comunei Ișalnița, jud. D. un spațiu împrejmuit cu gard în care sunt depozitate mai multe scule și piese provenite din dezmembrarea de autovehicule.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de inculpatii P. M. F., G. C. A. și C. I. V., s-a retinut că din incinta acestei societati, au fost sustrase mai multe bunuri, astfel:

- într-o noapte din perioada 26-29.09.2014, inculpatul P. M. F. a pătruns în incinta ., prin efracție (tăierea gardului de sârmă împrejmuitor), situată în ., iar dintr-o baracă în care a intrat prin efracție (distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces) a sustras un hidrofor și două truse cu scule, în valoare de 2520 lei.

- în noaptea de 14/15.10.2014, inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V. au pătruns în incinta ., situată în ., de unde au sustras cinci motoare pentru autoturisme, în valoare de 3015 de lei

Modul de comitere al activității infracționale descrise mai sus au rezultat din declarațiile concordante ale inculpaților P. M. F., G. C. A. și C. I. V. care se coroborează cu procesul-verbal de reconstituire și planșele foto anexate acestuia, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și cu declarațiile martorului Z. I., angajat al persoanei vătămate, care cunoștea bunurile aflate în incinta acesteia și care a sesizat organele de poliție după comiterea fiecărei sustrageri.

În ceea ce privește cele cinci motoare de autoturism însușite în noaptea de 14/15.10.2014, acestea au fost transportate, în ziua de 15.10.2014, de către inculpatul Ț. C. cu căruța acestuia, din locul unde fuseseră ascunse de către inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V. ulterior comiterii faptei până la un centru de colectare a fierului vechi din municipiul C.. Aici, bunurile menționate au fost înstrăinate de către inculpații G. C. A. și C. I. V. contra sumei de 260 de lei, dintre care 60 de lei i-au revenit inculpatului Ț. C., iar restul a fost împărțit de cei doi inculpați menționați anterior.

Cu privire la activitatea infractională a inculpatului Ț. C., din declaratiile date în cursul urmăririi penale de inculpatii G. C. A., P. M. F. și C. I. V. se reține că în seara zilei de 14.10.2014, după ce au sustras cele cinci motoare, inculpatul P. M. F. le-a propus să meargă la locuinta lui Ț. C. zis V. pentru a-i solicita acestuia să-i ajute la transportul bunurilor sustrase cu calul și căruta. Din declaratiile acestor inculpati se retine că au mers împreună la inculpatul Ț. C. iar inculpatul P. M. a avut o discutie cu acesta, solicitându-i să ajute să transporte cele cinci motoare la un centru de colectare fier vechi din C., în schimbul unei sume de bani, însă acesta a refuzat spunându-le că îi este frică și nu vrea să facă nici un transport întrucât este târziu și poate să-l prindă politia, fiind de acord să transporte bunurile în dimineata zilei următoare.

In dimineata zilei următoare, inculpatii G. C. A. și C. I. V. au mers la domiciliul inculpatului Ț. C., care a înhămat calul la căruță și toți trei au mers până lângă gardul din sârmă ce împrejmuiește centrul de dezmembrare, unde inculpatii G. și C. au încărcat cele cinci motoare, timp în care inculpatul Ț. C. a stat lângă căruță.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale ( declaratii filele 86-88), inculpatul Ț. C. a recunoscut săvârșirea faptei declarând că în dimineata zilei de 15.10.2014 a înlesnit valorificarea a cinci motoare pentru autoturisme second-hand sustrase de numitii G. C. A., C. I. V. și P. M., respectiv a transportat aceste bunuri cu căruta de la locul unde autorii le ascunseseră seara, la un centru de colectare materiale feroase situat în municipiul C., pe . bunurile respective provin din săvârșirea infractiunii de furt calificat.

Ulterior, în cursul judecătii, inculpatul Ț. C. nu a mai recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu știa care este provenienta bunurilor pe care le-a transportat în dimineata zilei de 15.10.2014.

Față de întregul material probator administrat, de împrejurările concrete de săvârșire, instanta a apreciat că inculpatul Ț. C. a putut să prevadă că motoarele transportate provin dintr-o faptă prevăzută de legea penală, cu atât mai mult cu cât în seara zilei de 14.10.2014 a refuzat să le transporte fiind-i teamă să nu fie surprins de organele de politie.

În ceea ce privește celelalte bunuri sustrase, în faza de urmărire penală nu s-a putut stabili destinația lor, cu privire la acestea inculpatul P. M. F. susținând că părțile metalice ale unora dintre acestea le-a vândut la centre de colectare a fierului vechi, iar altele (cum sunt cele două camere de supraveghere video sustrase în noaptea de 13/14.10.2014) le-a vândut unor persoane pe care nu le cunoștea.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată, în data de 20.11.2014, la domiciliul inculpatului P. M. F. au fost găsite și ridicate mai multe componente care proveneau din piese de autovehicul. Aceste bunuri au fost prezentate martorului Z. I., căruia i-au fost și predate în condițiile în care le-a recunoscut ca aparținând persoanei vătămate . (v. III, f. 29-36).

În cursul urmăririi penale a fost audiat reprezentantul convențional al persoanei vătămate ., numitul S. M. D., care a afirmat că persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei (v. I, f. 239-240).

2. În ceea ce privește faptele de sustragere săvârșite în dauna părtii vătămate . și S. I., instanta a retinut următoarele:

În noaptea de 14/15.05.2014, inculpatul G. C. A., împreună cu alte persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, cu certitudine, până la întocmirea actului de sesizare, a pătruns în punctul de lucru aparținând ., situat în ., ce avea destinația de bar. Pătrunderea în această incintă s-a făcut, așa cum rezultă din declarația inculpatului G. C. A. ce este coroborată de procesul-verbal de cercetare la fața locului și de planșele foto anexate acestuia (v. I, f. 117-130), prin efracție, respectiv deteriorarea ușii ce asigura accesul în grupul sanitar aparținând ..

În cursul urmăririi penale, inculpatul G. C. A. a recunoscut comiterea faptei descrisă mai sus, sub rezerva faptului că nu a sustras toate bunurile enumerate. Ulterior, în cursul judecatii, acesta a recunoscut fapta, astfel cum s-a reținut în actul de sesizare. Existența tuturor bunurilor în incinta . precum și lipsa lor după comiterea faptei au fost reținute pe baza declarațiilor lui L. M., administratorul . (v. I, f. 132-133), ale persoanei vătămate S. I. (v. I, f. 134-145) și ale martorului Caloteasa G. care a văzut sculele care îi aparțineau lui S. I. anterior sustragerii acestora și a asistat la momentul în care L. M. l-a anunțat pe S. I. că magazinul său fusese spart și că fuseseră sustrase și sculele celui din urmă (v.I, f. 135).

Inculpatul G. C. A., cu ocazia reconstituirii din data de 09.01.2015, a indicat maniera concretă în care a comis infracțiunea menționată mai sus.

Având în vedere că inculpatul G. C. A., avea la momentul comiterii faptei vârsta de 15 ani, acesta a fost supus expertizei medico-legale psihiatrice, raportul nr. 3912/A1/16.12.2014 atestând faptul că la momentul comiterii faptei 14/15.05.2014, inculpatul avea discernământul faptelor și al consecințelor lor format (v. I, f. 151-156).

In cursul urmăririi penale, prejudiciul material cauzat . a fost stabilit la suma de_ lei, însă aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză (v. I, f. 133), deși a fost citată cu mentiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

Prejudiciul material cauzat persoanei vătămate S. I. a fost stabilit la suma de 2000, însă acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză (v. I, f. 135) nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății unde a fost citată cu mentiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

3. În ceea ce privește faptele de sustragere săvârșite în dauna părtii vătămate Târgașu I., instanta a retinut următoarele:

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecătii, instanta a retinut că, în zilele de 22 și 24.10.2014, din locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., au fost sustrase mai multe bijuterii, în condițiile în care inculpatul P. M. F. cunoștea că persoană vătămată, cu care se învecina, deținea bunuri de valoare, în următoarele împrejurări:

În ziua de 22.10.2014, în timp ce G. C. A. asigura paza, P. M. F. a pătruns, fără drept, pe uși neasigurate, în locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., de unde și-a însușit mai multe bijuterii, respectiv un lanțișor, 2 verighete, un inel și o pereche de cercei în valoare de 6000 lei

În ziua de 24.10.2014, P. M. F. a pătruns, fără drept, pe uși neasigurate, singur, în locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., de unde și-a însușit mai multe bijuterii, respectiv un lănțișor cu medalion, o pereche de cercei și un inel în valoare de 4500 lei

Bijuteriile sustrase au fost amanetate de către inculpatul P. M. F., ulterior, la punctele de lucru aparținând ., situate în mun. C..

La punctele de lucru ale societății menționate lucrau martorele U. V. I. și F. C. I. care au primit bijuteriile indicate mai sus (v. II, f. 51-53 și 57-58) . În acest sens, martora U. V. I. l-a recunoscut din planșe foto pe inculpatul P. M. F. ca fiind cel care a amanetat mai multe bijuterii la societatea unde își desfășura activitatea (v. II, f. 54-56).

De asemenea, la dosarul cauzei a fost depus contractul de amanet nr. 1699/24.10.2014 încheiat între ., reprezentată de martora F. C. I. și inculpatul P. M. F. și care atestă faptul că cel din urmă a amanetat cantitatea de 22,02 g de bijuterii contra sumei de 1480 lei (v. II, f. 48).

Ulterior, martora F. C. I. a predat organelor de poliție cantitatea de 43,04 g aur organelor de poliție, care la rândul lor au predat-o, pe bază de dovadă, persoanei vătămate Târgașu I. (v. II, f. 59- 60).

Inculpații au recunoscut comiterea activității infracționale menționate mai sus, iar cu ocazia reconstituirii efectuată în cauză au indicat maniera concretă în care au acționat.

Declarațiile inculpaților sunt coroborate de faptul că o amprentă prelevată de pe un recipient în care se aflau bijuteriile persoanei vătămate a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului P. M. F., așa cum rezultă din raportul de constatare criminalistică nr._/12.11.2014 (v. II, f. 14-23).

Inculpații au achiziționat mai multe bunuri cu banii obținuți în urma amanetării bijuteriilor sustrase, printre care un telefon mobil marca HTC și o tabletă cumpărate de către inculpatul P. M. F. și un telefon mobil marca Samsung cumpărat de către inculpatul G. C. A..

Aceste bunuri, în ziua de 22.10.2014, au fost luate din posesia celor doi inculpați, prin exercitarea de acte de violență, de către suspectul S. C. M.. În ziua de 27.10.2014, cele două telefoane și tableta au fost ridicate de către organele de poliție din posesia suspectului S. C. M. și au fost depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. C. (v. II, f. 64-70).

În cursul urmăririi penale persoana vătămată Târgașu I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (v. II, f. 26, verso).

Ulterior, în cursul judecătii, s-a depus la dosar declaratie autentificată prin care partea vătămată Târgașu I. a declarat că se împacă cu inculpatul G. C. A. și nu mai are nicio pretentie de la acesta.

4. În ceea ce privește infracțiunea de tăinuire reținută în sarcina inculpatului G. C. A., din probele administrate instanta a retinut următoarele:

În ziua de 09.04.2014, inculpatul G. C. A., care era însoțit de suspectul S. C. M. și de martora P. G. D., s-au întâlnit cu F. Mclaud și I. F.. Cu această ocazie, inculpatul G. C. A. a aflat că cei din urmă sustrăseseră un telefon mobil marca Orange Hiro (faptă pentru care F. Mclaud a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 29.05.2014 în dauna persoanei vătămate B. L. M.) și a mers, împreună cu aceștia și cu suspectul S. C. M., în zona Lipscani, din mun. C., cu intenția de a-l înstrăina. Deoarece nu au reușit să vândă telefonul menționat, F. Mclaud i l-a remis suspectului S. C. M.. Acesta din urmă i l-a dat inculpatului G. C. A. care intenționa să îl achiziționeze. Ulterior, în condițiile în care inculpatul G. C. A. nu a avut bani pentru achiziționarea telefonului, a înlesnit valorificarea acestuia prin aceea că l-a remis cumpărătorului de bună-credință C. C. F., la inițiativa suspectului S. C. M..

Aspectele de fapt menționate anterior rezultă din declarația inculpatului G. C. A., care a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, declarație ce se coroborează cu declarația suspectului S. C. M. (față de care organele de urmărire penală au dispus disjungerea și continuarea cercetărilor), cu declarația martorilor F. Mclaud și P. G. D. din care rezultă că inculpatul G. C. A. cunoștea că telefonul mobil marca Orange Hiro este sustras (v. II, f. 189-190 și 196) precum și cu declarația martorului C. C. F. care a primit teleonul menționat anterior de la inculpatul G. C. A. (v. II, f. 197).

Având în vedere că inculpatul G. C. A., avea la momentul comiterii faptei vârsta de 15 ani, acesta a fost supus expertizei medico-legale psihiatrice, raportul nr. 2073/A1/04.08.2014 atestând faptul că la momentul comiterii faptei – 09.04.2014, inculpatul avea discernământul faptelor și al consecințelor lor format (v. II, f. 199-201).

Declaratiile inculpatilor de recunoaștere se coroborează cu întregul material probator, respectiv declaratii părti vătămate, procese verbale de reconstituire, rapoarte de constatare tehnico-științifică criminalistică, planșe foto, declaratii martori, din care rezultă că inculpatii P. M. F., G. C. A., C. I. V. și Ț. C. se fac vinovati de săvârșirea faptelor mentionate anterior.

1. În drept, judecătorul fondului a reținut că, faptele inculpatului P. M. F. constând în aceea că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice:

- într-o noapte din perioada 26-29.09.2014, a pătruns în incinta ., prin efracție (tăierea gardului de sârmă împrejmuitor), situată în ., iar dintr-o baracă în care a intrat prin efracție (distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces) a sustras un hidrofor și două truse de scule, în valoare de 2520 lei;

- într-o noapte din perioada 03-06-10.2014, a pătruns, prin efractie în incinta ., situată în ., de unde a sustras, din două barăci (într-una dintre acestea intrând prin efracție – distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces) mai multe compenente de autovehicul, respectiv 23 alternatoare, 17 electromotoare și 13 pompe servodirecție, în valoare de 8450 lei;

- în noaptea de 13/14.10.2014, a pătruns în incinta ., situată în ., de unde a sustras 2 camere de supraveghere video, 20 m cablu electric, cablajele instalației electrice din compartimentul motor a două autoturisme și o scară metalică, în valoare de 1750 lei;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat comis în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (4 acte materiale) și art. 77 lit. a și d Cp

În drept, faptele inculpatului P. M. F. constând în aceea că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice:

- în ziua de 22.10.2014, în timp ce inculpatul G. C. A. asigura paza, a pătruns, fără drept, pe uși neasigurate, în locuința persoanei vătămate Târgașu I., situată în ., de unde și-a însușit mai multe bijuterii, respectiv un lanțișor, 2 verighete, un inel și o pereche de cercei în valoare de 6000 lei iar

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat comis în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (2 acte materiale) și art. 77 lit. d Cp

2. În drept, fapta inculpatului G. C. A. care în noaptea de 14/15.05.2014, a pătruns, prin efracție, în incinta ., situată în ., de unde a sustras un aparat de sudură confecționat artizanal, o bormașină, un flex unghiular, o trusă de scule, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill Albastru, douăzecișiunu de pachete țigarete marca Dunhill N., douăzecișiunu de pachete țigarete marca Kent HD, cinci pachete țigarete marca P. Mall N., un dozator de bere marca B., o sticlă de wiskey marca J&B de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Jack Daniels de 1500 ml, o sticlă de wiskey marca Teachers de 700 ml, o sticlă de wiskey marca Balantines de 700 ml și doua telefoane marca Nokia model 1100, bunuri în valoare de_ lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp

În drept, fapta inculpatului G. C. A. constând în aceea că, în noaptea de 14/15.10.2014, împreună cu inculpații P. M. F. și C. I. V., a pătruns în incinta ., situată în ., de unde au sustras cinci motoare pentru autoturisme, în valoare de 3015 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp cu aplic. art. 77 lit. a Cp

In drept, fapta inculpatului G. C. A. constând în aceea că, în ziua de 09.04.2014, a primit de la numitul S. C. M. un telefon mobil marca Orange Hiro și a înlesnit valorificarea acestuia prin aceea că i l-a remis cumpărătorului C. C. F., toate aceste acțiuni comițându-le în condițiile în care cunoștea că bunul menționat provine din comiterea unei infracțiuni în dauna persoanei vătămate B. L. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cp

3. În drept, fapta inculpatului C. I. V. care, în noaptea de 14/15.10.2014, împreună cu inculpații P. M. F. și G. C. A., a pătruns în incinta ., situată în ., de unde au sustras cinci motoare pentru autoturisme, în valoare de 3015 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cp cu aplic. art. 77 lit. a Cp.

4. În drept, fapta inculpatului Ț. C. constând în aceea că, în data de 15.10.2014, a înlesnit valorificare a cinci motoare de autoturism cunoscând că fuseseră sustrase de către inculpații P. M. F., G. C. A. și C. I. V., prin aceea că le-a transportat cu căruța sa de la locul unde fuseseră ascunse la centrul de colectare a fierului vechi unde au fost înstrăinate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cp

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In acest sens, instanta a retinut ca faptele au fost săvârșite în timpul nopții, prin violare de domiciliu, prin efractie, fiind vătămate relatiile sociale ce protejează patrimoniul persoanei, prin participarea mai multor persoane, de inculpati majori cu complicitatea și participarea inculpatilor minori, prejudiciile nu au fost recuperate.

Totodată, s-a mai retinut că inculpații P. M. F. și Ț. C. sunt cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul G. C. A. a mai fost cercetat și în alte cauze față de acesta dispunându-se aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ, iar inculpatul C. I. V. nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanta a retinut că inculpatii P. M. F., G. C. A. și C. I. V. au recunoscut săvârșirea faptelor, urmând ca instanta să dea eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere a vinovăției.

1. În consecinta, în temeiul art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și 77 lit.a și d C.p., cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., l-a condamnat inculpatul P. M. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare (patru acte materiale în dauna părtii vătămate .).

Având în vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, împrejurările cauzei si persoana inculpatului, instanta a apreciat necesara aplicarea fata de inculpat a pedeapsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta pedeapsa urmand ca în baza art. 67 alin.1 C.p rap. la art.66 C.p. să îi fie aplicată inculpatului.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art.65 C.p. instanta a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 228 alin.1 -229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 77 lit. d C.p., cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., l-a condamnat inculpatul P. M. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare ( două acte materiale săvârșite în dauna părtii vătămate Târgașu I.).

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului P. M. F., s-a retinut că prin sentința penală nr. 3882/14.07.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/215/2014, rămasă definitivă la data de 04.08.2014 prin neapelare, față de acesta s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe o perioadă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 35 C.p, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite după amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoarea mentionată anterior.

În consecinta, în temeiul art. 88 alin.3 teza I C.p. s-a revocat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 3882/14.07.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/215/2014, rămasă definitivă la data de 04.08.2014 prin neapelare, și s-a dispus aplicarea pedeapsei de 1 an închisoare inculpatului P. M. F. pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 35 C.p. și executarea acesteia.

În temeiul art. 88 alin.3 teza finală C.p. rap. la art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani și 4 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 3882/14.07.2014 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul P. M. F. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. F. durata reținerii și a arestării preventive de la 07.04.2014 la 14.07.2014, de la 20.11.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. M. F..

2. În ceea ce-l privește pe inculpatul G. C. A., instanta de fond a retinut că la data săvârșirii faptelor acesta era minor, astfel că în cauză s-au retinut și dispozitiile art. 113 C.p. privind starea de minoritate.

La alegerea masurii educative ce a fost luată față de acest inculpat, instanta a avut în vedere potrivit art. 115 alin.2 Cp, criteriile prev. de art. 74 Cp.

In consecinta, față de împrejurările și modul de comitere a infractiunii si mijloacele folosite (sustragerea unor bunuri în dauna mai multor părti vătămate, în timpul nopții, prejudiciul produs nerecuperat) raportat la circumstantele personale ale inculpatului, care la data săvârșirii unora dintre fapte nu împlinise încă vârsta de 16 ani, precum si fata de împrejurarea că nu este la primul conflict cu legea penală, dar si față de atitudinea inculpatului de recunoastere a faptelor, instanta a apreciat ca se impune luarea fata de acesta a unei masuri educative neprivative de libertate.

Totodată, din referatul de evaluare a inculpatului întocmit de Serviciul de Probatiune D., s-a retinut că deși minorul dispune de capacitatea de a distinge între ceea ce este bine și ceea ce este rău, dezinteresul familiei pentru comportamentul acestuia și stilul său de viață, caracterizat prin vagabondaj prin oraș și consumator de etnobotanice, conduc la premisa reeditării conduitei infractionale, prezentând risc de recidivă.

Având în vedere și perioada în care inculpatul G. C. A. s-a aflat în stare de arest preventiv, instanța a apreciat că pentru reeducarea acestuia este suficientă luarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe durata sa maximă de 6 luni, măsură care va permite supravegherea sa, în vederea asigurării inserției sociale a acestuia și a prevenirii riscului comiterii altor fapte antisociale.

În consecinta, în baza art. 120 C.pen. cu aplic. art. 128 C.pen. și art. 129 alin.1 C.p. a aplicat inculpatului minor G. C. A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b C.p., furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p., toate cu aplic. art. 113 C.p. și art.38 alin.1 C.p.

În baza art.121 al. 1 lit. a, b, d și e C.p. a obligat inculpatul ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire scolara sau de formare profesionala;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune D., limita teritorială a Județului D.;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații P. M. F., C. I. V. și Ț. C..

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune D..

S-a atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art 72 C.p. rap. la art. 404 alin. (4) C.p.p. a constatat că inculpatul G. C. A. a fost reținut și arestat din data de 20.11.2014 până la zi.

3. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor C. I. V., instanta a dispus luarea față de acesta a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 6 luni, reținându-se că infracțiunea comisă, raportat la împrejurările concrete de săvârșire, a produs un pericol social concret ridicat.

Din referatul de evaluare întocmi de Serviciul de Probatiune D., instanta a retinut că au fost identificati factori pozitivi în măsură să descurajeze comportamentul infractional, respectiv faptul că inculpatul beneficiază de securitate locativă, are o relatie de suport cu părintii, există o motivatie de schimbare comportamentală și o detașare de anturajul infractional. S-a apreciat că pe viitor poate avea o evolutie pozitivă în conditiile în care va fi atent supravegheat, va fi sustinut în finalizarea studiilor și va fi implicat în activităti constructive.

În consecintă, în baza art. 118 C. pen. cu aplic. art. 128 C.p. a aplicat inculpatului minor C. I. V. măsura educativă neprivativa de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 C.p.