Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 1109/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1109/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 5712/311/2014
Dosar nr._ - art.194 N.C.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1109
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Judecător: M. E. P.
Grefier: E. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 3 septembrie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile formulate de inculpatul J. C. M. și partea civila B. A. C., împotriva sentinței penale nr.362 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.362 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 194 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal in infracțiunea prev. de art. 194 alin 1 lit. b V Cod penal cu aplic art. 5 N Cod penal.
În baza art. 194 alin 1 lit. b V Cod penal cu aplic art. 73 alin 1 lit. b si art. 76 alin 1 lit. d V Cod penal si cu aplic art. 5 N Cod penal, a condamnat pe inculpatul J. C. M., la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art.71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si 84 Cod penal in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 c.p., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 25 rap. la art. 397 Cod procedura penala, au fost admis acțiunile civile formulate in cauza si a obligat pe inculpat sa plătească suma de: 300,95 lei Spitalului Județean de Urgenta Slatina reprezentând daune materiale; 3319 lei Spitalului de Urgenta B. A. București reprezentând daune materiale și 15.000 lei parții civile B. A. Cătalin, reprezentând daune morale
In baza art. 274 alin 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 276 alin 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile B. A. C. suma de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5683/P/2013 din 11.06.2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului J. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin 1 lit. b c.p. cu aplic art. 5 Cod penal.
Din conținutul actului de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 19.09.2013 inculpatul J. C. M. in urma unei altercații pe care au avut-o cu partea civila B. A. C. a trântit-o pe aceasta, in urma cazatorii suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecarea 110-130 zile de îngrijiri medicale.
In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata, precum si martorii Patrulescu N. M. si Saulescu C. M., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Persoana vătămata B. A. C. a învederat instanței ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 8.000 euro reprezentând daune morale.
In cauza s-au constituit părți civile și S. Județean de Urgență Slatina cu suma de 300,95 lei reprezentând despăgubiri civile si S. C. de Urgenta B. A. București cu suma de 3319 lei reprezentând despăgubiri civile.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat in cauza prima instanță a reținut că în seara zilei de 19.09.2013 inculpatul s-a deplasat la un bar pe raza loc. Scornicești, jud. O. respectiv AF M. I. unde s-a întâlnit cu martorul P. M. N. împreuna cu care a consumat băuturi alcoolice.
In barul respectiv printre alte persoane se afla și partea civila care de asemenea consuma băuturi alcoolice.
Spre miezul nopții la închiderea localului cei trei au plecat către casă, intre partea civilă și inculpat având loc o altercație ambii, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Mai întâi cei doi au avut discuții in contradictoriu adresându-și reciproc injurii ocazie cu care partea civilă a lovit cu pumnul in zona feței pe inculpat. Urmare a acțiunii părții civile de a lovi pe inculpat, acesta a ripostat trântindu-l pe B. A. C., in urma căzăturii acesta rămânând în stare de inconștienta, inculpatul continuând sa-l lovească cu piciorul.
La fața locului a fost chemată salvarea care a transportat-o pe partea civila la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale, constatându-se ca acesta a suferit o . de col femural stâng ca urmare a căderii.
In urma agresiunii exercitate de către inculpat asupra părții civile aceasta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 110-130 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal 1039/C/2013 si a reexaminării din data de 06.01.2014.
Situația de fapt reținută rezulta din coroborarea plângerii si declarației părții civile cu concluziile certificatului medico legal nr. 1039/C/2013, emis de Serviciul Județean de Medicina Legala O., declarații inculpat si declarații martori.
Astfel in declarațiile date in cursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine parțial sincera recunoscând ca a avut un conflict cu partea civila insa a precizat ca nu a lovit intenționat pe partea civila și că a căzut peste aceasta ca urmarea acțiunii părții civile de a o agresa.
Existenta conflictului intre cei doi constând in aceea ca s-au îmbrâncit reciproc si ca ulterior inculpatul a trântit-o pe partea civila rezulta și din declarațiile martorilor audiați in cauza, respectiv Patrulescu N. M. și S. M..
Astfel martorul P. N. M. a declarat ca după ce a consumat băuturi alcoolice împreuna cu inculpatul a plecat cu acesta către casă fiind însoțit și de partea civilă, între cei doi având loc mai întâi discuții in contradictoriu pe fondul cărora partea civila a lovit pe inculpat in zona feței ocazie cu care inculpatul a ripostat trântind-o pe partea civila pe asfalt, aceasta rămânând in stare de inconștienta revenindu-și la scurt timp după exercitarea agresiunii asupra sa.
A reținut prima instanță că fapta inculpatului J. C. M. de a lovi pe partea vătămata B. A. C. cauzându-i leziunile traumatice descrise in certificatul medico legal nr. 1039/C/2013 ce au necesitat pentru vindecare 110-130 zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala grava prev. de art. 182 alin 1 V c.p., legea anterioara constituind legea penala mai favorabila pentru inculpat.
Astfel a fost admisă cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infracțiunea prev. de art. 194 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal in infracțiunea prev. de art. 194 alin 1 lit. b V Cod penal cu aplic art. 5 N Cod penal.
A considerat prima instanță că elementul material al laturii obiective in cazul acestei infracțiuni constă in acțiunea inculpatului J. C. M. de a agresa pe partea vătămata B. A. C., cauzându-i leziunile traumatice ce au necesitat pentru vindecare 110-130 zile de îngrijiri medicale, reținând că sub aspectul laturii subiective J. C. M. a acționat numai in vederea vătămării corporale a parții vătămate B. A. C. fără a urmări producerea rezultatului cauzat, forma de vinovăție fiind praeterintentia in sensul ca J. C. M. a acționat cu intenție in ceea ce privește fapta de lovire fiind insă in culpă in raport de consecința mai grava produsa respectiv leziunile traumatice suferite.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului J. C. M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. părții generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete in care a fost săvârșită fapta.
Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea parțial sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta acestuia, urmarea acțiunii săvârșite, respectiv numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare si faptul ca in urma loviturilor primite părții vătămate B. A. C. i-au fost cauzate un număr mare de zile îngrijiri medicale, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
In favoarea inculpatului au fost reținute dispoz art. 73 lit. b V Cod penal ca si circumstanțe atenuante respectiv săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de provocarea din partea persoanei vătămate, produsa prin violență, printr-o atingere grava a demnității persoanei sau prin alta acțiune ilicită gravă, prima instanță indicând că a dat eficiență dispoz art. 76 alin 1 lit. d Cod penal referitor la efectele circumstanțelor atenuante.
Astfel, a fost dispusă condamnarea inculpatului J. C. M. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 182 alin 1 V Cod penal cu aplic art. 73 alin 1 lit. b, art. 76 alin 1 lit d V Cod penal si art. 5 N Cod penal aceasta pedeapsa fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev. de art. 52 c.p.
A apreciat prima instanță că inculpatul J. C. M. este nedemn in ceea ce privește exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si lit. b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel ca pe durata executării pedepsei principale i-a interzis inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Având in vedere ca inculpatului J. C. M. i s-a aplicat o pedeapsa mai mica de 3 ani închisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intra in vreunul din cazurile prev. de art. 38 c.p., scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 c.p., dispunând suspendarea condiționata a executării pedepsei fixând conform art. 82 c.p. termen de încercare pe o durata de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei aplicate.
In baza art. 359 c.p.p., s-a atras atenția inculpatului J. C. M. asupra dispozițiilor art. 83 si 84 c.p. care atrag revocarea suspendării condiționate.
Potrivit disp art. 71 alin 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art. 71 alin 5 c.p. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului in condițiile art. 71 rap. la art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si b c.p. pe durata suspendării condiționate a pedepsei.
In ceea ce privește acțiunile civile formulate in cauza de B. A. C., S. Județean de Urgență Slatina și S. C. de Urgență B. A. București s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale existând o faptă ilicita generatoare de prejudicii si o legătură de cauzalitate între fapta ilicita respectiv lovirea părții vătămate si rezultatul produs respectiv leziunile traumatice suferite de partea vătămata si existenta vinovatei inculpatului in forma praeterintenției.
Astfel in baza art. 25 rap. la art. 397 alin 1 Cod procedura penala, s-au admis acțiunile civile formulate in cauza si obliga pe inculpat sa plătească suma de :300,95 lei Spitalului Județean de Urgenta Slatina cu sediul in Slatina .-11, jud. O. reprezentând daune materiale; 3319 lei Spitalului de Urgenta B. A. Bucuresti cu sediul procesual ales la SCPA „P.&B.” cu sediul in mun. Bucuresti, . 12 sector 1 reprezentând daune materiale și 15.000 lei parții civile B. A. C. domiciliat in Scornicești .. 3, ., . CNP_ reprezentând daune morale
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpatul J. C. M. și partea civila B. A. C., aceasta din urmă fără a preciza în scris motivele.
Inculpatul J. C. M. prin apelul formulat a solicitat admiterea, desființarea hotărârii atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile și să se rețină circumstanțe atenuante judiciare prev.de art.74 V.C.p., deoarece nu există incompatibilitate între aplicarea art.73 lit. b Cod penal vechi și circumstanțele judiciare.
A solicitat să se aibă în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și anume, faptul că este la prima întâlnire cu legea penală, stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatelor infracțiunii, a făcut toate demersurile pentru a îngriji partea vătămată, faptul că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, dar și comportarea sinceră în timpul procesului penal.
A mai solicitat inculpatul apelant micșorarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia către minimul general.
Sub aspectul laturii civile, a solicitat apelantul inculpat reducerea despăgubirilor civile reprezentând daune morale, proporțional cu culpa părții vătămate și anume de ½.
Partea civilă B. A. C. nu a depus motive de apel și nu s-a prezentat în fața instanței, fiind legal citată și primind personal citația pentru primul termen de judecată.
Inculpatul apelant a fost audiat de instanța de apel, acesta precizând că recunoaște în continuare săvârșirea faptei.
Analizând apelurile formulate, Curtea de apel constată că apelul formulat de inculpatul J. C. M. este fondat iar apelul formulat de partea civilă B. A. C. este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt, Curtea de apel constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în conformitate cu probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, această stare de fapt nefiind contestată de inculpatul apelant, iar partea civilă nu a indicat în apelul formulat critici privind reținerea unei stări de fapt eronate.
Instanța de apel va reține în consecință, în acord cu prima instanță, că în seara zilei de 19.09.2013 inculpatul s-a deplasat la un bar pe raza loc. Scornicești, jud. O. respectiv AF M. I. unde s-a întâlnit cu martorul P. M. N. împreuna cu care a consumat băuturi alcoolice.
In barul respectiv printre alte persoane se afla și partea civila care de asemenea consuma băuturi alcoolice.
Spre miezul nopții la închiderea localului cei trei au plecat către casă, intre partea civilă și inculpat având loc o altercație ambii, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Mai întâi cei doi au avut discuții in contradictoriu adresându-și reciproc injurii ocazie cu care partea civilă a lovit cu pumnul in zona feței pe inculpat. Urmare a acțiunii părții civile de a lovi pe inculpat, acesta a ripostat trântindu-l pe B. A. C., in urma căzăturii acesta rămânând în stare de inconștienta, inculpatul continuând sa-l lovească cu piciorul.
La fața locului a fost chemată salvarea care a transportat-o pe partea civila la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale, constatându-se ca acesta a suferit o . de col femural stâng ca urmare a căderii.
In urma agresiunii exercitate de către inculpat asupra părții civile aceasta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 110-130 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal 1039/C/2013 si a reexaminării din data de 06.01.2014.
Instanța de apel constată că prima instanță a apreciat în mod legal faptul că legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză este reprezentată de Codul penal din 1969, însă a menționat în mod greșit faptul că schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite, din art. 194 alin 1 lit. b Cod penal în art. 194 alin 1lit b Cod penal din 1969 (Vechiul Cod penal conform mențiunii primei instanțe).
Art 194 Cod penal din 1969 incriminează săvârșirea infracțiunii de șantaj și nu conține lit b în cadrul alineatului 1, iar fapta săvârșită de inculpatul apelant, lovirea unei persoane nu poate primi încadrarea juridică a infracțiunii de șantaj, de altfel inculpatul apelant nefiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de șantaj, ci pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală.
Cum în urma loviturilor aplicate de inculpatul apelant partea civilă a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 110-130 de îngrijiri medicale, încadrarea juridică a faptei, conform dispozițiilor Codului penal din 1969, este art 182 alin 1, așa cum în mod legal a menționat și prima instanță în cuprinsul considerentelor sentinței apelate.
Comparând pedepsele aplicabile conform art 194 alin 1 lit b Cod penal și art 182 alin 1 Cod penal, instanța de apel constată că minimul special și maximul special sunt identice în ambele reglementări, respectiv închisoare de la 2 la 7 ani, astfel că stabilirea legii penale mai favorabile nu poate fi făcută în raport de limitele pedepsei principale aplicabile.
Comparând prevederile art 81 și următoarele din Codul penal din 1969 cu dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a pedepsei, prevăzute de Codul penal în vigoare de la 01.02.2014, Curtea de apel constată legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile art 81 Cod penal din 1969, pentru că singura obligație a inculpatului în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei este de a nu săvârși o nouă infracțiune în termenul de încercare, în timp ce în cazul amânării aplicării pedepsei sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform noului Cod penal, inculpatul trebuie să respecte în plus o . obligații a căror nerespectare poate atrage executarea pedepsei în regim de detenție.
În plus, instanța de apel că față de urmările faptei, vătămare produsă persoanei vătămate ce au necesitat pentru vindecare mai mult de 100 zile de îngrijiri medicale și efectuarea unor operații chirurgicale, nu este oportun a se dispune amânarea pedepsei conform art 83 Cod penal.
În concluzie, cum este necesară stabilirea unei pedepse pentru fapta săvârșită de apelantul inculpat, măsura dispusă de prima instanță, de suspendare condiționată a executării pedepsei, în baza art 81 Cod penal din 1969, reprezintă legea penală mai favorabilă în prezenta cauză.
Raportat la acest aspect, al reținerii dispozițiilor art 81 Cod penal din 1969, ca lege penală mai favorabilă, este necesar, pentru aplicarea globală a legii penale, să fie reținută ca și încadrare juridică a faptei săvârșite, dispozițiile art 182 alin 1 Cod penal din 1969, legea penală în vigoare la data săvârșirii faptei.
În privința reținerii circumstanței atenuante a provocării prevăzute de art 73 alin 1 lit b Cod penal din 1969, instanța de apel constată că deși prin rechizitoriu nu a fost reținută această circumstanță atenuantă, prima instanță în mod legal și temeinic după administrarea nemijlocită a probelor a constatat că situația de fapt descrisă în rechizitoriu nu corespunde în totalitate modului de desfășurare a incidentului, nefiind reținut faptul că partea civilă a avut un comportament prin care a provocat reacția violentă a inculpatului apelant.
Astfel, parchetul a reținut în rechizitoriu faptul că incidentul a avut loc în urma unei discuții contradictorii între partea civilă și inculpat.
Însă, chiar partea civilă B. A. C. arată în declarația dată în data de 23.10.2013 în fața organelor de cercetare penală (fila 13-17 d.u.p.) că aceste discuții contradictorii au constat în fapt în aplicarea de către partea civilă a unei lovituri cu pumnul în zona feței inculpatului, căruia a început să îi curgă sânge din nas, întrucât era deranjat că inculpatul l-a împins după ce se împiedicase de trotuar și îl atinsese pe inculpat.
În declarația dată în fața primei instanțe, parte civilă și-a nuanțat susținerile, în sensul că a indicat faptul că după primul incident, în care l-a lovit pe inculpat cu pumnul în față, cei trei și-au continuat deplasare, iar inculpatul l-a luat în brațe și aruncat după ce au ajuns în dreptul unei scări de .="BodyText"> Martorul P. Nicușor M., care a fost împreună cu inculpatul și partea civilă atât în momentul în care aceștia au consumat băuturi alcoolice cât și în momentul conflictului, a arătat însă că partea civilă nu s-a împiedicat ci i-a pus piedică inculpatului, după care cei doi s-au lovit reciproc și au căzut la pământ continuând să se lovească, iar în momentul în care s-au ridicat inculpatului apelant îi curgea sânge din nas, inculpatul luând în brațe partea civilă și aruncând-o pe trotuar după ce s-au ridicat de pe sol, după care a lovit-o cu piciorul.
Ceea ce rezultă cu certitudine din probele administrate este faptul că anterior lovirii persoanei vătămate de către inculpat, persoana vătămată, fără a fi agresată de inculpat, i-a aplicat acestuia o lovitură în zona feței.
Ori, raportat la situația psihică a celor două persoane, atât inculpatul cât și persoana vătămată consumând alcool împreună anterior acestui incident, fapta persoanei vătămate, a fost de natură să provoace inculpatului o puternică emoție, suficient de puternică pentru a explica săvârșirea infracțiunii.
Față de aceste împrejurări concrete în care inculpatul a acționat, Curtea constată că în mod legal și temeinic prima instanță a reținut în favoarea inculpatului existența circumstanțelor atenuante a scuzei provocării prev.de art.73 lit.b C.pen., cu consecința aplicării unei pedepse situate sub limita minimă prevăzută de textul incriminator, conform art. 76 alin.1 lit. d Cod penal din 1969.
În privința cererii apelantului inculpat de a se reține și circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 Cod penal din 1969, instanța de apel constată că această cerere este nefondată întrucât aducerea de apă persoanei vătămate căzute la pământ nu poate fi considerată o stăruință de înlăturare a urmărilor infracțiunii, așa cum indică apelantul inculpat, în condițiile în care acesta nu a acordat alte îngrijiri persoanei vătămate și nu a ajutat ulterior partea civilă, în cursul perioadelor de spitalizare și de îngrijiri medicale, iar respectarea normelor legale este o îndatorire a tuturor cetățenilor, comportamentul sincer și prezentarea inculpatului în fața autorităților neavând un impact major asupra soluționării prezentei cauze, în raport de probele administrate în cauză.
Curtea constată că prima instanță, deși a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de art 182 alin 1 Cod penal din 1969, aplicând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, nu a aplicat în mod corect criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art 72 Cod penal din 1969, respectiv nu a dat suficientă relevanță faptului că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut în cea mai mare parte săvârșirea faptei, nu s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată, iar la momentul săvârșirii faptei era sub influența băuturilor alcoolice, ceea ce a amplificat reacția sa, aplicând o pedeapsă orientată spre maximul posibil a fi aplicat în condițiile reținerii circumstanței atenuante legale a provocării, 2 ani închisoare.
Ori, în raport de aceste aspecte, Curtea de Apel apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei este suficientă aplicarea unei pedepse mai mici decât pedeapsa aplicată de prima instanță, orientată spre mediul pedepsei aplicabile în condițiile reținerii circumstanței atenuante legale a provocării, astfel că va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare, urmând a menține modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform dispozițiilor art 81 și urm. Cod penal din 1969, modalitate de executare considerată ca fiind potrivită în raport cu vârsta inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia, împrejurările săvârșirii faptei, posibilitățile sale de reintegrare, regretul manifestat în fața instanței privind săvârșirea infracțiunii și faptul că inculpatul apelant a dovedit în fața instanței că a conștientizat gravitatea faptei săvârșite.
Instanța de apel mai constată că prima instanță nu a soluționat în mod legal acțiunile civile formulate în cauză, neacordând relevanță culpei părții civile, culpă care duce la reducerea cuantumului sumelor pe care trebuie să le plătească inculpatul, corespunzător gradului culpei părții civile în producerea prejudiciilor.
Reținerea circumstanței legale atenuante a provocării are consecințe directe asupra rezolvării acțiunii civile alăturate acțiunii penale.
Conform dispozițiilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, în forma în vigoare la data acordării îngrijirilor medicale părții civile B. A. C., persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Mențiunea din cuprinsul textului invocat anterior, în sensul că făptuitorii răspund „potrivit legii”, trimite in mod obligatoriu la dispozițiile art. 1357 și 1371 Cod civil.
Ori, potrivit art 1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, însă proporția în care va repara prejudiciul autorul faptei ilicite depinde de culpa comună a victimei, întrucât art. 1371 Cod civil, prevede că în cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.
Așadar, victima trebuie să suporte o parte din prejudiciul ce i s-a produs sau care a fost produs altei persoane atât din culpa sa cât și din culpa autorului faptei ilicite, proporțional culpei fiecăreia.
Referitor la proporția culpelor, instanța de apel apreciază că inculpatul și partea civilă au o culpă egală în producerea prejudiciilor, față de modul în care a avut loc altercația dintre părți,
În consecință, în raport de contribuția egală a inculpatului apelant și a părții civile B. A. C. la producerea prejudiciului suferit de părțile civile S. Județean de Urgență Slatina și S. de Urgență „B. A.” București, inculpatul va fi obligat doar la plata a 50% din sumele solicitate de părțile civile unități sanitare, astfel că acțiunile civile ale acestor vor fi admise doar în parte, unitățile sanitare putând solicita recuperarea diferenței de la partea civilă B. A. C..
În privința acțiunii civile formulate de partea civilă B. A. C., instanța de apel constată că acesta a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 8.000 Euro, reprezentând daune morale, fără a solicita obligarea inculpatului la plata de despăgubiri materiale, deși a depus înscrisuri privind efectuarea anumitor cheltuieli și fără a prezenta sau propune administrarea de probe din care să rezulte motivul pentru care solicită plata acestei sume, respectiv suferința fizică, psihică, prejudiciul de agrement sau altă suferință ce i s-a produs.
Cum partea civilă B. A. C. nu a formulat o cerere prin care să solicite obligarea inculpatului la plata de despăgubiri materiale, simpla depunere a unor chitanțe nu echivalează cu formularea unei cereri în condițiile art 20 alin 2 și 3 Cod pr penală, astfel că în mod legal prima instanță s-a pronunțat doar cu privire la pretențiile de natura daunelor morale ale acestei părți civile, fără a analiza și eventualul prejudiciu de natură materială suferit de aceiași parte civilă.
În aceste condiții, instanța de apel constată că față de suferința fizică inerentă unui traumatism de tipul celui suferit de partea civilă B. A. C., respectiv fractură col femural stâng ce a necesitat pentru vindecare intervenție chirurgicală și o perioadă de 80-100 zile de îngrijiri medicale, necesitând internarea în două unități sanitare, având însă în vedere și culpa părții civile în producerea incidentului în urma căruia a suferit vătămarea sănătății, că suma de 10.000 lei este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de această parte civilă, fiind fondat și acest motiv de apel al inculpatului apelant, suma de 15.000 lei acordată de prima instanță, fără a indica în considerente criteriile avute în vedere, fiind apreciată de instanța de apel ca fiind prea mare în raport de împrejurările producerii vătămării sănătății părții civile și a culpei concurente a acesteia.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 1 lit Cod pr penală, va fi respins apelul formulat de apelanta parte civilă, iar în temeiul art 421 pct 2 lit a Cod pr penală, va fi admis apelul formulat de inculpatul apelant J. C. M., împotriva sentinței penale nr.362 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Va fi desființată sentința apelata și în rejudecare, în temeiul art. 386 Cod pr. penala., se va schimba încadrarea juridica a faptei din infracțiunea reținută in rechizitoriu in sarcina inculpatului, prevăzuta de art. 194 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal in infracțiunea prevăzuta de art. 182 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 73 lit b Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal.
In baza art. 182 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 73 lit b Cod penal din 1969, art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul J. C. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C.p. din 1969, se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 81 Cod penal din 1969, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si 84 Cod penal din 1969 in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1969, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 25 rap. la art. 397 Cod procedura penala cu aplicarea art. 1349 Cod civil si următoarele vor fi admise in parte acțiunile civile formulate in cauza și va fi obligat inculpatul sa plătească următoarele sume către părțile civile:
-150,48 lei Spitalului Județean de Urgenta Slatina reprezentând cheltuieli de spitalizare, această sumă reprezentând 50% din suma solicitată de partea civilă, corespunzător culpei inculpatului în producerea prejudiciului.
-1659,5 lei Spitalului de Urgenta B. A. Bucuresti reprezentând cheltuieli de spitalizare, această sumă reprezentând 50% din suma solicitată de partea civilă, corespunzător culpei inculpatului în producerea prejudiciului.
- 10.000 lei părții civile B. A. C., reprezentand daune morale
In temeiul art 275 alin 2 Cod pr penala, va fi obligat apelantul parte civila B. A. C. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat, având în vedere respingerea apelului acestei părți civile ca nefondat.
In baza art 275 alin 3 Cod pr penala, cheltuielile judiciare aferente apelului formulat de inculpat vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul J. C. M., fiul lui P. A. si F. născut la 20.09.1967 in or Scornicești jud. O. domiciliat in oraș Scornicești, ., . jud. O., CNP_, împotriva sentinței penale nr.362 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Respinge apelul formulat de partea civila B. A. C., ca nefondat.
Desființează sentința apelata si rejudecând,
In temeiul art. 386 Cod pr. penala.
Schimbă încadrarea juridica a faptei din infracțiunea reținută in rechizitoriu in sarcina inculpatului, prevăzuta de art. 194 alin 1 lit. b Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal in infracțiunea prevăzuta de art. 182 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 73 alin 1 Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal.
In baza art. 182 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 73 alin 1 Cod penal din 1969, art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul J. C. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C.p. din 1969
Interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal din 1969
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si 84 Cod penal din 1969 in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1969
Suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 25 rap. la art. 397 Cod procedura penală cu aplicarea art. 1349 Cod civil si următoarele,
Admite in parte acțiunile civile formulate in cauza si obliga pe inculpat sa plătească următoarele sume către părțile civile:
-150,48 lei Spitalului Județean de Urgență Slatina reprezentând cheltuieli de spitalizare.
-1659,5 lei Spitalului de Urgență B. A. Bucuresti reprezentând cheltuieli de spitalizare.
- 10.000 lei părții civile B. A. Cătalin, reprezentând daune morale
In temeiul art 275 alin 2 Cod pr penala,
Obliga apelantul parte civila B. A. C. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 275 alin 3 Cod pr penala,
Cheltuielile judiciare aferente apelului formulat de inculpat rămân in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Președinte,Judecător,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud. M.E.P.
J.fond:R.I.P.
G.S. 02.10. 2015/7ex.
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 1089/2015. Curtea de Apel... | Modificări la măsuri educative neprivative (art.513-517 NCPP).... → |
|---|
