Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 1089/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 15303/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1089/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul D. C. împotriva deciziei penale nr. 3/REV/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat P. I. C., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. I. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, admiterea cererii de revizuire, fiind incident cazul referitor la descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscut de instanță la soluționarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, cererea de revizuire fiind respinsă, corect, ca inadmisibilă.
Apelantul revizuientul, având cuvântul, susține că este nevinovat și solicită audierea de noi martori.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3/REV/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., s-a respins, cererea de revizuire formulată de revizuentul D. C., încarcerat în P. Dr. Tr. S., împotriva sentinței penale nr. 1414/2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
De asemenea, a fost obligat revizuientul la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 12.12.2014, petentul revizuent D. C., deținut în P. Drobeta Tr. S. a formulat o cerere de revizuire similară, înregistrată sub nr._/225/2014 cele două cauze fiind reunite, arătând că se consideră nevinovat, solicitând rejudecarea dosarului și audierea mai multor martori.
De asemenea, prima instanță a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Tr. S. și a constatat că, prin sentința penală nr.1414/2013 a Judecătoriei Drobeta Tr. S. s-a dispus:
„În temeiul art. 25 raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b), alin.2 ind.1 lit. a) și c) C.p., condamnă pe inculpatul D. C., C.N.P._, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie în formă agravată.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p.
În temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa de 8 ani închisoare reținerea din data de 12.03.2012 și arestul preventiv din data de 13.03.2012 la data de 15.03.2012 inclusiv.”
Prima instanță a avut în vedere faptul că, potrivit art.453 cod procedură penală revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate; b) când hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de urmărire penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția în cauză, e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia și f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției neconstituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Conform art. 456 alin. 2 C.p.p, cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, alineatul 3 al aceluiași articol instituind obligația celui care a formulat cererea de a alătura copii de pe înscrisurile de care înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, iar potrivit art. 459 alin. 3 lit. b C.p.p., cu ocazia admisibilității în principiu, instanța examinează, printre altele, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p..
Față de cele arătate anterior, Judecătoria Dr. Tr. S., a constatat că, în speță, revizuentul a indicat o situație care nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire menționate, acesta solicitând fie reaudierea martorilor cauzei, fie audierea altor martori, ceea ce nu este admisibil, astfel că a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat contestație revizuientul condamnat reiterând aceleași motive ca și în cererea de revizuire, respectiv că este nevinovat și se impune audierea mai multor martori.
Tribunalul M., prin decizia penală nr. 2 din 25 mai 2015, a dispus declinarea în favoarea Curții de Apel C., a competenței de soluționare a contestației-cale de atac formulată de condamnatul D. C.,.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, respectiv suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu.
Hotărând astfel, s-a reținut în esență că, în conformitate cu disp. art. 456 alin.1 Cpp, cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță.
Potrivit art. 458 teza I-a C.p.p. ,, Competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță".
Conform prevederilor art. 459 alin. 7 C.p.p., .”….Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea”, deci sentința a cărei revizuire s-a solicitat, se referă la o condamnare de 8 ani închisoare a contestatorului pentru comiterea unei infracțiuni de instigare la tâlhărie, în forma agravantă, ce a fost supusă unei căi de atac ce a căzut în competența Curții de Apel C..
Deci, cum în cauză condamnatul D. C., a solicitat revizuirea s.p. nr. 1414/2013 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., care a rămas definitivă prin decizia penală nr. 149/30.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în baza art. 50 C.p.p. raportat la disp. art. 459 alin.7 C.p.p., competentă cu soluționarea căii de atac este Curtea de Apel C. căreia i s-a înaintat dosarul.
Soluționând apelul de față, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv art. 453 alin.1 lit. a – f Cod procedură penală și, cum motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici unul dintre acestea, în mod corect, cu aplic. art. 459 alin.3 lit. b rap. la art. 456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Așa fiind, în conformitate cu prev. art. 421 alin.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul ca nefondat, cu obligarea apelantului revizuient la cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul D. C. împotriva sentinței penale nr.3/REV/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., ca nefondat.
Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare statului din care 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red,jud. O.D.
j.f.I.Ț
I.B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1194/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 1109/2015.... → |
|---|
