Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1090/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1090/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 16356/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1090/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. și partea vătămată F. M. împotriva sentinței penale nr. 903 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns partea vătămată F. M., lipsind inculpatul F. D., reprezentat de avocat T. N. în substituire pentru avocat I. E., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Partea vătămată solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare.
Reprezentantul Parchetului susține că renunțarea la aplicarea pedepsei este nelegală, cu încălcarea prevederilor art. 80 alin. 2 lit. d cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății fiind mai mare de 5 ani.
Pune concluzii de admiterea apelului Parchetului, desființarea în parte a sentinței și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu aplic. art. 91 cod penal și nu amânarea aplicării pedepsei, cum se solicită prin motivele scrise.
Avocat T. N. pentru inculpatul F. D., arată că, într-adevăr, hotărârea este nelegală și solicită amânarea aplicării pedepsei, relevând că inculpatul are probleme de sănătate.
Reprezentantul Parchetului solicită și admiterea apelului părții vătămate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 903 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul nr._, în baza art.80 alin.1 și 2 cod penal s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul F. D. - fiul lui C. și J., născut la data de 01.06.1969 în ., domiciliat în comuna Prunișor, . M., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 Cod penal rap. Ia art.199 Cod penal.
În baza art.81 cod penal s-a aplicat avertisment.
A fost atrasă atenția asupra art.82 alin.3 cod penal.
S-a luat act că partea vătămată F. M. nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr.S. din 4.12.2014 a fost trimis în judecată inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.2 cod penal raportat la art.199 cod penal, reținându-se că la data de 07.05.2014 ora 17.00, inculpatul a lovit-o cu palmele și pumnii în zona feței și a corpului, pe soția sa, persoana vătămată F. M., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor F. E. L. și M. E. I., certificatul medico legal nr.249/9.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală M., declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., la data de 10.12.2014, inculpatului i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 5.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză..
La termenul de judecată din 5.03.2015, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. conform cărora poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
S-a dispus efectuarea unui raport de evaluarea inculpatului de către Serviciul de Probațiune M..
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
La data de 19.05.2014 a fost înregistrată la Postul de poliție Prunișor, plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată F. Marghiola împotriva lui F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 Cod penal.
Fiind audiată, persoana vătămată F. M. a declarat că în data de 07.05.2014 s-a certat cu soțul său F. D.. Persoana vătămată a susținut că, fară nici un motiv, inculpatul F. D. a lovit-o de mai multe ori cu pumnii, doborând-o la pământ. A reușit să iasă din casă, a luat-o pe fiica sa minoră F. C. Lumința și a plecat la locuința fiicei sale din satul Dăgotești, . s-a întâlnit cu martorul N. Jenică, acesta văzând că era lovită, având o vânătaie în zona ochilor.
De asemenea, fiica sa, F. L. și concubinul acesteia M. E. I. au văzut-o cu vânătăi în zona ochilor și au aflat de la ea ce i s-a întâmplat.
Certificatul medico-legal nr.249 din 09.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală M., a concluzionat că partea vătămată prezenta leziuni traumatice care s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure, ce pot data din 07.05.2014 și care necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.
Martorul N. Jenică a relatat că în data de 07.05.2014 în jurul orei 17.30, s-a întâlnit cu persoana vătămată F. M. care era însoțită de fiica sa minoră, că aceasta plângea și avea o vânătaie în zona ochilor, aflând de la partea vătămată că fusese bătută de soțul său, inculpatul F. D..
Și martorii F. E. L. și M. E. I. au relatat că au văzut-o pe persoana vătămată F. M. în data de 07.05.2014, la locuința lor din satul Drăgotești, lovită în zona feței, având vânătăi în zona ochilor. Cei doi martori au declarat că au aflat de persoana vătămată că fusese lovită de inculpatul F. D..
Inculpatul F. D. a recunoscut că în data de 07.05.2014, în urma unei discuții contradictorii cu soția sa F. M., a lovit-o de mai multe ori cu palmele în zona feței și a spatelui. Inculpatul a susținut că anterior și el fusese lovit cu un fier de către persoana vătămată dar nu a formulat plângere prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
De asemenea, inculpatul a susținut că nu își amintește de câte ori a lovit-o pe soția sa, persoana vătămată F. M. și că aceasta a plecat imediat după conflict, la locuința fiicei lor, F. L. din satul Drăgotești.
Declarațiile persoanei vătămate F. M. s-au coroborat cu mențiunile certificatului medico-legal depus la dosar, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului, stabilindu-se cu certitudine că aceasta a fost lovită de F. D. în data de 07.05.2014, suferind leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Fapta inculpatului F. D., care la data de 07.05.2014 ora 17.00, inculpatul a lovit-o cu palmele și pumnii în zona feței și a corpului, pe soția sa, persoana vătămată F. M., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 Cod penal raportat la art.199 cod penal.
Inculpatul s-a aflat la prima încălcare a legii penale, este căsătorit cu partea vătămată, de aproximativ 20 de ani și au împreună două fete cu vârste de 21 și respectiv 10 ani. Fiica cea mare a inculpatului este căsătorită și stabilită într-un . mică este elevă, locuiește în mediul rural, este pensionat pe caz de boală, are o imagine bună în comunitate, sursele de informații din cadrul comunității confirmând că acesta nu a creat probleme deosebite și nu a fost sancționat în niciun fel.
Are un grad de instrucție școlară acceptabil -11 clase și are calificări de electrician și lăcătuș mecanic, a lucrat la CFR, ca mecanic, timp de 19 ani, după care s-a pensionat medical pentru invaliditate, respectiv coxartroză ( are o proteză la un picior).
Față de cele expuse, instanța s-a orientat către instituția renunțării la aplicarea pedepsei, fiind întrunite, cumulativ cerințele prevăzute de art. 80 Cod penal.
Infracțiunea comisă de inculpat prezintă o gravitate redusă, având în vedere circumstanțele reale și personale expuse anterior, astfel că în raport de persoana inculpatului, de conduita ireproșabilă avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile mari de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Inculpatul nu a mai suferit condamnări, față de el nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și nu s-a sustras de la urmărirea penală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea vătămată și P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivul de nelegalitate vizează încălcarea prev. art. 80 alin.2 lit. d cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat fiind mai mare de 5 ani.
Motivul de netemeinicie vizează modul de individualizare a pedepsei, solicitându-se fie condamnarea la pedeapsa amenzii, fie stabilirea unei pedepse cu închisoare și amânarea aplicării acesteia, cu impunerea unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului.
Partea vătămată F. M. a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa cu suspendare a executării, soluția dispusă de instanța de fond fiind prea blândă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, judecata desfășurându-se potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii, prev. de art. 375 și următoarele cod pr.penală.
Apreciind că sunt întrunite cerințele legale, instanța de fond a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat, soluție nelegală pentru următoarele considerente:
Fapta de lovire sau alte violențe – art. 193 alin.2 cod penal – este sancționată de lege cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda.
Art. 199 alin.1 cod penal prevede că dacă fapta este săvârșită împotriva unui membru de familie (în speță soția) maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime, respectiv închisoare de la 6 luni la 6 ani și 3 luni.
Art. 80 alin.2 lit. d cod penal stipulează că nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoare mai mare de 5 ani.
Așa fiind, se constată întemeiată critica Parchetului referitoare la nelegalitatea hotărârii atacate, renunțarea la aplicarea pedepsei nefiind admisibilă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 rap. la art. 199 cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili, Curtea va avea în vedere criteriile generale prevăzute în art. 74 alin.1 cod penal, respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că acesta are probleme de sănătate fiind pensionat pe caz de boală, de concluziile raportului de evaluare, dar și de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și consecințele produse, se apreciază că stabilirea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege (prin aplicarea și a prev. art. 396 alin. 10 cod pr.penală), cu amânarea aplicării în condițiile art. 83 cod penal, este suficientă și proporțională cu gravitatea faptei comise, neimpunându-se aplicarea art. 91 cod penal.
Se vor aplica corespunzător prevederile art. 85 alin.1 cod penal și se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Așa fiind, pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se vor admite atât apelul parchetului cât și al părții vătămate,. se va desființa în parte sentința și, rejudecând, se va proceda conform dispozitivului de mai jos.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și prev. art. 275 alin. 3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. și partea vătămată F. M. împotriva sentinței penale nr. 903 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte și, rejudecând:
În baza art. 193 alin. 2 C.pen. rap. la art. 199 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. stabilește pentru inculpatul F. D. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. actual amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. referitor la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării și executarea pedepsei.
Menține dispozițiile sentinței apelate referitor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.E.C.
I.B.
| ← Punerea în circulaţie a produselor contrafăcute (art. 300... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1194/2015. Curtea de... → |
|---|
