Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 25571/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.362
Ședința nepublică de la 17 Martie 2015
PREȘEDINTE C. Mereanujudecător
M. M. Șeleajudecător
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul B. A. C., împotriva sentinței penale nr.5309 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat B. A., apărător oficiu, lipsind partea civilă T. C., partea responsabilă civilmente B. G. V., lipsind și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat B. A. pentru inculpat, solicită admiterea apelului declarat, înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, cu o altă măsură educativă mai ușoară, respectiv internarea într-un centru de reeducare, având în vedere atitudinea sinceră, vârsta foarte fragedă, împrejurările săvârșirii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, apreciind sentința instanței de fond ca fiind nelegală în ceea ce privește modalitatea în care instanța a instituit măsura educativă a internării într-un centru de detenție în ceea ce îl privește pe minor. Solicită să se observe că, deși instanța a constatat că prin sentința 2637 pronunțată la data de 24.04.2014 de Judecătoria C., față de minor s-a dispus o măsură educativă, în executarea căreia se afla la momentul soluționării cauzei în primă instanță, în mod greșit în temeiul art. 129 alin. 1 CP, a instituit față de inculpatul minor măsura educativă a internării într-un centru de detenție, luând în considerare infracțiunea dedusă judecății și infracțiunile anterioare cu privire la care instanța se pronunțase prin sentința nr. 2637/24.04.2014.
Consideră că modalitatea corectă prevăzută de dispozițiile legale pentru o asemenea situație, este aceea de prelungire a măsurii educative dispuse inițial, în situația în care este de aceiași natură, sau înlocuirea, în situația în care este de o natură diferită față de cea adoptată inițial.
În aceste condiții, apreciază că modalitatea corectă este cea prevăzută de dispozițiile art. 125 alin. 3 CP, în sensul de a dispune prelungirea măsurii educative dispusă inițial luând în considerare si această nouă faptă concurentă.
Inculpatul B. A. C., având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său..
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.5309 din 11 noiembrie 2014, Judecătoria C., a constatat că prin sentința penală nr. 2637/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, s-a dispus, în baza art. 129 alin. 1 rap. la art. 124 alin. 3 C.p., înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ pentru 3 ani aplicată inculpatului B. A. C. prin s.p. nr. 173/05.03.2014 a Judecătoriei Lugoj cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. rap. la art. 230 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p. și art. 335 alin. 1 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 375 C.p.p., două infracțiuni prev. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1031/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. nr. 1329/13.06.2013 a Curții de Apel C.), cinci infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1034/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. nr. 1322/12.06.2013 a Curții de Apel C.), două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 4062/03.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2013).
În temeiul art. 129 alin. 1 C.p. s-a instituit față de inculpatul B. A. C., fiul lui N. și G. V., ns. la data de 24.08.1998 în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 230 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 5 C.p.; art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 5 C.p.; art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 5 C.p. pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, precum și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care față de inculpat s-a dispus internarea într-un centru de detenție prin sentința penală nr. 2637/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare.
S-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție perioada executată de la data de 08.12.2012 la data de 11.12.2012 și de la data de 24.01.2013 la zi.
S-au anulat formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 2637/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și s-a dispus întocmirea formelor de executare conform prezentei sentințe.
S-au Menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale amintite anterior.
În baza art. 19, 397 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C., domiciliat în ., jud. D., CNP_ și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G. V., domiciliată în C., ., jud. D., la plata sumei de 17.900 lei către aceasta, reprezentând daune materiale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G. V. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 319/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., a fost trimis în judecată inculpatul B. A. C. pentru săvârșirea unei infracțiunilor de furt în scop de folosință, faptă prevăzută și pedepsită de art. 230 alin. 1 Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 alin.1 din Codul Penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Codul Penal, părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției, de către conducătorul unui autovehicul după producerea unui accident de circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 113 din Codul Penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în ziua de 14.11.2012 inculpatul a sustras autoturismul părții civile T. C. pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și a produs un accident de circulație după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, procese verbale întocmite de organele de cercetare penală, expertiză psihiatrică, declarații martori, declarații inculpat.
În conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. a fost audiat inculpatul B. A. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 14.11.2012, în jurul orelor 10.00-11.00 inculpatul s-a deplasat la locuința părții civile T. C. din localitatea Ghindeni, județul D. de unde a sustras autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia și aflat în curtea casei sale.
Inculpatul a procedat la alimentarea automobilului cu carburant pe raza municipiului C. la o benzinărie situată pe .-a întâlnit cu fratele său, B. C. L., cu prietena acestuia B. A. M. și cu o altă persoană denumită P..
În jurul orelor 15.20, în timp ce conducea același automobil pe Bulevardul D. din municipiul C. a fost implicat într-un accident, acroșând autoturismul marca Daewoo la volanul căruia se afla numita B. A., accident în urma căruia a rezultat avarierea ambelor autovehicule dar și producerea de leziuni pentru victima B. A. ce au necesitat un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale.
Ulterior accidentului, inculpatul a părăsit locul producerii acestuia până la sosirea organelor de poliție.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a coroborat probele administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului (f.18-20 d.u.p. ) și planșa foto (f 22-35 d.u.p. ) rezultă producerea accidentului precum și faptul că persoana aflată la conducerea automobilului marca Ford cu nr. de înmatriculare_ nu a fost găsită la locul faptei.
După cum a rezultat din procesul verbal de identificare de la fila 44 din dosarul de urmărire penală, martora B. A. a menționat că persoana surprinsă în fotografia nr. 3 în care apare inculpatul se afla la volanul autoturismului implicat în accidentul de circulație.
Raportul de expertiză psihiatrică de la fila 54 din d.u.p. relevă faptul că inculpatul, în vârstă de 14 ani la data comiterii faptelor, nu prezenta tulburări psihice și avea discernământul faptelor și al consecințelor lor.
Din adresa IPJ D., S. Rutier, Departamentul Implementări Abateri (f.57 din d.u.p. ) din data de 09.04.2013 reiese că la data de 14.11.2012 inculpatul nu figura în bazele de date ca fiind posesor de permis de conducere.
Din declarațiile martorilor B. C. L. (f.66-67 din d.u.p. ), B. A. M. (f. 71-72 din d.u.p.) a rezultat faptul că inculpatul a recunoscut că autoturismul a fost sustras, că acesta se afla la conducerea acestuia la momentul accidentului și ulterior a părăsit locul producerii acestuia.
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
În drept, faptele inculpatului minor B. A. C. (ns. la data de 24.08.1998), care la data de 14.11.2012 a sustras autoturismul părții civile T. C. pe care l-a condus pe drumurile publice de pe raza municipiului C. fără a poseda permis de conducere și a produs un accident de circulație după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 Codul Penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Codul Penal, părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției, de către conducătorul unui autovehicul după producerea unui accident de circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul Penal, toate cu aplicarea art. 113 din Codul Penal.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (adoptat prin Legea nr. 286/2009), care prevede că față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă, dispoziție mai favorabilă inculpatului, raportat la Codul penal din 1969 care prevedea doar pedeapsa închisorii pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
La alegerea măsurii educative aplicată inculpatului minor B. A. C., instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, producerea unui accident de circulație în urma căruia o persoană a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, prejudiciul mare creat, nerecuperat, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, prezentarea acestuia în fața instanței de judecată, atitudinea sinceră manifestată, antecedentele penale ale inculpatului, trimis în judecată și față de care s-au dispus măsuri educative privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni similare îndreptate împotriva patrimoniului.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., au fost identificați factori pozitivi, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv capacitatea de conformare la norme și reguli demonstrată în mediul penitenciar, recunoașterea faptelor săvârșite, însă au fost identificați numeroși factori negativi, de natură a accentua conduita infracțională în viitor, respectiv lipsa securității afective, locative și alimentare, debutul infracțional precoce, tentația unui câștig material facil manifestată prin recurgerea la mijloace ilegale, anturaj cu preocupări antisociale, existența unei carențe la nivelul abilităților decizionale, abandonul școlar, lipsa veniturilor, lipsa unei supravegheri adecvate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și din sentința penală atașată la dosar, instanța a constatat că prin sentința penală nr. 2637/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, s-a dispus, în baza art. 129 alin. 1 rap. la art. 124 alin. 3 C.p., înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ pentru 3 ani aplicată inculpatului B. A. C. prin s.p. nr. 173/05.03.2014 a Judecătoriei Lugoj cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. rap. la art. 230 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p. și art. 335 alin. 1 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 375 C.p.p., două infracțiuni prev. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1031/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. nr. 1329/13.06.2013 a Curții de Apel C.), cinci infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1034/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. nr. 1322/12.06.2013 a Curții de Apel C.), două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 4062/03.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2013)
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 14.11.2012, fiind concurente cu faptele pentru care inculpatului i-au fost aplicate măsuri educative prin sentințele penale amintite anterior, ținând cont și de dispozițiile art. 129 alin. 1 C.p. instanța va institui față de inculpatul B. A. C. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 230 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 5 C.p.; art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 5 C.p.; art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 5 C.p. pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză precum și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care față de inculpat s-a dispus internarea într-un centru de detenție prin sentința penală nr. 2637/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare.
S-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție perioada executată de la data de 08.12.2012 la data de 11.12.2012 și de la data de 24.01.2013 la zi.
S-au anulat formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 2637/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și s-a dispus întocmirea formelor de executare conform prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale amintite anterior.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată T. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 17.900 lei reprezentând prejudiciul produs de inculpat prin săvârșirea faptelor, respectiv contravaloarea reparațiilor pe care le-a efectuat și urmează să le efectueze la autoturismul sustras de inculpat și implicat în accidentul de circulație din data de 14.11.2012.
Având în vedere că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, ținând cont și de declarația inculpatului din ședința publică din data de 04.11.2014, care a arătat că este de acord cu repararea prejudiciului pe care l-a solicitat partea civilă, în baza art. 19, 397 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C. și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G. V., la plata sumei de 17.900 lei către aceasta, reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. A. C., solicitând înlocuirea cu o altă măsură educativă mai ușoară, respectiv internarea într-un Centru de reeducare, având în vedere atitudinea sinceră, vârsta foarte fragedă, împrejurările săvârșirii faptei.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este fondat, dar nu pentru motivele invocate de inculpat, ci prin prisma aplicării greșite a dispozițiilor art.129 alin.1 Cod penal și neaplicării dispozițiilor art.125 alin.3 Cod penal.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptelor.
În condițiile în care infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile avute în vedere la pronunțarea sentințelor nr.2637/2014 din 24.04.2014 a Judecătoriei C., s.p.nr.173/5.03.2014 a Judecătoriei Lugoj, s.p.nr.1031 din 29.03.2013 a Judecătoriei C., s.p.nr.1034 din 29.03.2013 a Judecătoriei C., s.p.nr.4062 din 3.12.2013 a Judecătoriei C., în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.125 alin.3 Cod penal, potrivit cărora „dacă în perioada internării minorul (…) este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin.2, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite”.
Ori, prin s.p.nr.2637/2014 din 24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, s-a dispus înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani.
În acest context, în baza art.125 alin.3 Cod penal, se va prelungi măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul declarat de inculpat și se va desființa sentința în parte sub aspectul laturii penale.
Se vor constata că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care, prin s.p. nr. 2637/2014 din 24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, în baza art. 129 alin. 1 rap. la art. 124 alin. 3 C.p., s-a dispus, înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ pentru 3 ani aplicată inculpatului B. A. C. prin s.p. nr. 173/05.03.2014 a Judecătoriei Lugoj cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. rap. la art. 230 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p. și art. 335 alin. 1 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 375 C.p.p., două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1031/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1329/13.06.2013 a Curții de Apel C.), cinci infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, c C.p. dela 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1034/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1322/12.03.2013 a Curții de Apel C.), două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 4062/03.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2013).
În baza art. 125 alin.3 C.P. se va dispune prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2637/2014 din 24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Se va deduce perioada executată de la 11.11.2014 la zi.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul B. A. C., împotriva sentinței penale nr.5309 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Desființează sentința în parte sub aspectul laturii penale.
Constată că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care, prin s.p. nr. 2637/2014 din 24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, în baza art. 129 alin. 1 rap. la art. 124 alin. 3 C.p., s-a dispus, înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ pentru 3 ani aplicată inculpatului B. A. C. prin s.p. nr. 173/05.03.2014 a Judecătoriei Lugoj cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. rap. la art. 230 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p. și art. 335 alin. 1 C.p. cu apl. art. 113 și art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 375 C.p.p., două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1031/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1329/13.06.2013 a Curții de Apel C.), cinci infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, c C.p. dela 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 1034/29.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1322/12.03.2013 a Curții de Apel C.), două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu apl. art. 99 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968 (pentru care a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare prin s.p. nr. 4062/03.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2013).
În baza art. 125 alin.3 C.P.
Prelungește măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2637/2014 din 24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Deduce perioada executată de la 11.11.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 martie 2015.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.C.P.
PS/23.03.2015
| ← Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 311/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
