Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 346/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 14530/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 346
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. D.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU-J., privind pe inculpatul R. A., împotriva sentinței penale nr.2808 din data de 02.12.2014, pronunțată Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul R. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că prin serviciul registratură s-a depus la dosar note de ședință, după care;
A fost legitimat inculpatul R. A. cu C.I GZ nr._, care aduce la cunoștință faptul că apărătorul său nu s-a putut prezenta din motive medicale și că nu solicită amânarea cauzei în vederea prezentării a acestuia sau pentru angajarea altui apărător.
În baza art.378 rap. la art.420 alin.4.N Cp.p, a fost ascultat inculpatul R. A., a cărei declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei, după citire si semnare.
Nefiind formulate alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică pentru nelegalitate hotărârea pronunțată de instanța de fond care a stabilit inculpatului o pedeapsă rezultantă nelegală, consecința greșitei stabiliri a sporului obligatoriu . Totodatp critică și pentru netemeinicie hotărârea pronunțată considerând că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea mici raportat la circumstanțele cauzei și nu în ultimul rând la persoana inculpatului care a fost condamnat pentru o infracțiune gravă contra vieții iar ulterior pentru furturi săvârșite în concurs, așa încât pedepsele aplicate în cauză sunt prea ușoare, nefiind sancționată perserverența infracțională.
Invocă și un alt aspect de nelegalitate și anume stabilind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei instanța nu impus inculpatului obligațiile prevăzute de art. 93 Cod penal .
Concluzionând solicită să admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând, reindividualizarea pedepselor cu consecința stabilirii unei pedepse rezultante de 1 an cu executare efectivă, iar în cazul în care instanța apreciază că trebuie menținută modalitatea de executare dispusă de instanța de fond, solicită înlăturarea nelegalității arătate privind omisiunea impunerii obligațiilor prev. de art. 93 Cod penal.
Inculpatul R. A., având ultimul cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de parchet, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2808 din data de 02.12.2014, pronunțată Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, a fost admisă cererea inculpatului R. A. de judecare a cauzei în baza art.375 C.p.p..
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 375 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. A. fiul lui G. și V., născut la data de 01.12.1967 în Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în ., județul Gorj, CNP._, la pedeapsa de opt luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 335 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 375 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. A., la pedeapsa de opt luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 39 al.(1)-lit.b c.p., au fost contopite cele două pedepse de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare ,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-a hotărât că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență .
În temeiul art. 93 alin 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere s-a hotărât ca inculpatul să presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Ciuperceni.
În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i) Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ce se va executa conform art. 68 Cod penal.
Prezenta hotărâre se va comunica, la data rămânerii definitive, Serviciului Poliție Rutieră din cadrul IPJ Gorj, care va proceda potrivit disp. art. 97 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 274 alin. (1) C. p.p. a fost obligat inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.1449/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul Ruăți A. pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea unui vehicul fară permis de conducere", și „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", fapte prev. și ped. de art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 și din Codul penal,fiind dispusă clasarea cu privire la „vătămare corporală din culpă", faptă prev. și ped. de art. 196 alin. 1 din Codul penal ,starea de fapt,constând în aceea că la data de 08.03.2014, în jurul orelor 23:52, lucrătorii din cadrul Poliției orașului Tismana au fost sesizați prin apelul SNUAU 112 de către N. I., despre faptul că în satul Pocruia a avut loc un accident de circulație în urma căruia o persoană a fost rănită,iar cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul R. A., în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 672 Pocruia (în localitate), dinspre centrul satului Pocruia spre DN 67 D, fără a poseda permis de conducere, a pierdut controlul direcției autoturismului, intrând în coliziune cu capul de podeț din fața gospodăriei lui R. V., autoaccidentându-se,în urma impactului rezultând vătămarea corporală a inculpatului R. A..
Având în vedere cele constatate, lui R. A. i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, iar conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 142/318 din 10.03.2014 a rezultat că acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2 g %o.
Cu ocazia audierii, R. A. a declarat că în seara zilei de 08.09.2014, nu mai reține cu exactitate ora, însă era înainte de a se însera, aflându-se în satul Pocruia, a mers la domiciliul prietenului său, martorul N. V., găsind-o acasă doar pe soția acestuia, care i-a spus că soțul său se află la Restaurant la "Veverițoanea",astfel că R. A. a plecat spre locul mai sus-menționat, unde s-a întâlnit cu martorul N. V., în local aflându-se o formație de muzică și mai mulți consumatori pe care inculpatul nu îi cunoștea.
R. A. a mai precizat că a consumat foarte mult vin alb și bere, însă nu știe ce cantitate și nu își mai amintește ce s-a întâmplat după aceea,iar ulterior producerii accidentului, după câteva zile, inculpatul R. A. 1-a sunat pe martorul N. V. și 1-a întrebat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a relatat că 1-a rugat în noaptea de 08.03.2014, să rămână peste noapte să doarmă la el, însă inculpatul R. A. s-a urcat în autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr._, singur și a plecat spre domiciliu.
R. A. și-a mai amintit că în data de 09.03.2014, în jurul orelor 03.00-04.00, s-a trezit la Spitalul de Urgență Tg.-J., iar fratele său i-a spus că a avut un accident de circulație cu mașina.
Mai mult,la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., în urma acordării de îngrijiri medicale și efectuării de investigații medicale amănunțite, a rezultat că inculpatul nu a suferit vătămări corporale sau fracturi, fapt pentru care nu a rămas internat în spital,după care în data de 11.03.2014, fratele inculpatului s-a deplasat în satul Pocruia, a luat autoturismul și împreună cu inculpatul 1-a dus la dezmembrări, R. A. nesolicitând constatarea tehnică a autoturismului întrucât consideră că autoturismul său nu avea nici un fel de defecțiuni înaintea producerii accidentului.
R. A. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule,iar în urma accidentului a rezultat distrugerea parțială a unui cap de pod pe care inculpatul 1-a reparat,lui R. A. fiidu-i adus la cunoștință conținutul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, conform căruia a rezultat că avea o îmbibație de 2,00 g/l alcool pur în sânge,R. A. arătând că în momentul producerii accidentului se afla singur în autoturism, fapt confirmat și de petele de sânge de pe geamul din partea stânga față a autoturismului, precum și de pe airbag-ul de la volan,R. A. declarând și că regretă faptele comise.
Fiind audiat,martorul N. V., a declarat că îl cunoaște pe inculpatul R. A. de aproximativ 7-8 ani de zile, au fost colegi de serviciu și au rămas prieteni,iar în seara de 08.03.2014, fără a fi anunțat de acesta, R. A. a venit la el,dar cum martorul N. V. nu era acasă, a discutat cu soția lui N. V. care i-a spus că soțul este în . unde a avut loc o onomastică,astfel că R. A. 1-a căutat și 1-a găsit în jurul orelor 22.30 în barul respectiv, în local aflându-se o formație de muzică și mai mulți consumatori pe care inculpatul nu îi cunoștea,dar R. A. era deja sub influența băuturilor,însă a rămas la masa martorului N. V., unde a consumat o sticlă de vin de 0,750 ml cu gheață și a băut și bere, dar martorul nu poate preciza cantitatea.
După aproximativ o oră și jumătate, martorul N. V. a realizat că inculpatul R. A. era în stare avansată de ebrietate și i-a sugerat acestuia să rămână să doarmă peste noapte la el, luându-i chiar și cheile din contactul autoturismului marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcat în fața barului, în centrul satului Pocruia,dar cum R. A. era hotărât să plece, a mers după N. V. în bar, cerându-i cheile, iar martorul acesta i le-a înmânat.
Totuși,martorul N. V. a ieșit după inculpat afară și a insistat să nu plece, însă R. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare_, fiind singur în acesta și a plecat în direcția Godinești,iar după aproximativ o oră, martorul N. V. a fost contactat telefonic de către cineva din . reține de către cine și i s-a spus că R. A. a făcut accident cu mașina și s-a accidentat.
După câteva zile, 1-a sunat R. A. și 1-a întrebat ce s-a întâmplat în seara respectivă, iar martorul i-a povestit cele menționate mai sus,dar martorul N. V. nu cunoaște amănunte cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul.
Fiind audiat, martorul Cituran T. Victoraș a declarat că în seara zilei de 08.03.2014, în jurul orelor 23.50, se afla la locuința sa din orașul Tismana, satul Pocruia, județul Gorj, când a auzit o bubuitură puternică afară și a mers să vadă ce s-a întâmplat, observând un autoturism marca Volkswagen Polo cu nr._, răsturnat pe partea stângă, pe carosabil, orientat spre centrul satului și spre axul drumului, în care se afla o persoană de sex masculin, poziționată cu picioarele în partea conducătorului auto, fiind singură în autoturism și nici în apropierea autoturismului, martorul nu a observat vreo altă persoană.
A apărut între timp și vecinul său, martorul N. L., și văzând accidentul au oprit și alte persoane, împreună cu care l-au scos pe bărbatul aflat în autoturismul avariat, după care au așezat autoturismul pe roți,iar cu această ocazie, martorul Cituran T. Victoraș a văzut capul de pod al locuinței lui R. G. dinspre centrul satului, distrus, cap de pod care între timp a fost reparat de R. A..
După ce l-au scos din autoturism pe R. A., despre care ulterior a aflat că se numește R. A., s-a așezat pe celălalt cap de pod al locuinței lui R. G., apoi a traversat partea carosabilă a DJ 672 Pocruia până la poarta numitei S. V., spunând că nu are nicio leziune și a solicitat o cană de apă, după care a leșinat,iar până la sosirea organelor de poliție și a ambulanței la fața locului, Cituran T. Victoraș împreună cu N. L. i-au acordat primul ajutor, R. A. fiind luat de echipajul de pe ambulanță și transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale,în continuare, martorul asistând la efectuarea cercetării locului accidentului și a măsurătorilor.
Fiind audiat ,martorul N. L., a declarat că în seara zilei de 08.03.2014, în jurul orelor 23.50, se afla la locuința bunicii din satul Pocruia și a auzit o bubuitură puternică la poarta vecinului,astfel că a ieșit afară din curte, a mers în apropierea mașinii care era avariată, înclinată pe partea stângă, a observat sânge pe scaunul din partea șoferului, a revenit în casă, spunându-i soției să sune la 112 și apoi s-a întors la locul impactului mașinii și a observat o singură persoană în mașină, pe care a ajutat-o să iasă, așezând-o pe marginea drumului, cu ajutorul a 3-4 persoane și al lui Cituran V. T..
A scos din mașină pe ușa din partea dreaptă față pe bărbatul ,care era singur în autoturismul marca Volkswagen Polo, de culoare albastră, cu nr._, observând capul de pod din dreptul locuinței lui R. V. distrus în parte dinspre centrul satului,iar până la sosirea organelor de poliție și a ambulanței, împreună cu Cituran T. Victoraș, i-a acordat primul ajutor persoanei pe care au scos-o din autoturismul_ și despre care a aflat că se numește R. A..
De asemenea,în momentul sosirii organelor de poliție și a ambulanței, inculpatul R. A. a fost preluat de către echipajul ambulanței și transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale,iar în continuare, martorul a asistat la efectuarea cercetării locului accidentului și a măsurătorilor.
Când a ieșit din casă, martorul N. L. nu a observat nici o altă persoană pe lângă autoturism și nu cunoaște dacă inculpatul R. A. deține permis de conducere și nici amănunte cu privire la modul de producere a accidentului,iar cu ocazia audierii martorei N. I., aceasta a declarat că în seara zilei de 08.03.2014, în jurul orelor 23.50, se afla la locuința din satul Pocruia, când a strigat-o soțul său N. L. și i-a spus să sune la 112 pentru că a avut loc un accident pe drum, lucru pe care 1-a făcut, iar când operatoarea a "bat-o câte persoane sunt în mașină și care este starea lor, a mers la fața locului unde a văzut o mașină răsturnată și mai multe persoane care au scos mașină, care avea sânge în zona capului,iar în dreptul locuinței R., N. I. a văzut un cap de pod distrus, cap de pod a fost așezat bărbatul scos din autoturism,iar N. I. a mai precizat că în autoturism nu a observat alte persoane. Aceasta și-a mai amintește că la un moment dat, bărbatul a leșinat, fiind întins de către persoanele prezente pe banca din fața locuinței S. V.,iar ulterior a fost preluat de către echipajul ambulanței și transportat la spital,iar la sosirea organelor de poliție la fața locului, N. I. a confirmat că ea a sunat la 112.
A aflat despre bărbatul accidentat se numește R. A. și își mai amintește că a văzut sânge pe geamurile mașinii și nu mai cunoaște alte aspecte.
Din adresa nr._ din 26.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Gorj, a rezultat că inculpatul R. A. nu figurează în evidențe ca posesor permis de conducere auto,iar conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 142/318 din 10.03.2014, a rezultat că inculpatul R. A. avea o îmbibație de 2,00 g %o alcool pur în sânge.
Situația de fapt s-a constatat a fi una fără echivoc,aspectele reieșind proces-verbal de depistare,declarații inculpat,declarații martori,adresa nr._ din 26.03.2014 a S.R.P.C.Î.V. Gorj, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 142/318 din 10.03.2014 și celelalte înscrisuri.
În drept,s-a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul R. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere",cât și cea de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, fapte prev. și ped. de art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 și art. 196 alin. 1 din Codul penal,dar cum din cuprinsul actelor existente la dosar, reiese că în cauză cu privire la fapta de vătămare corporală sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, legal s-a dispus clasarea pentru infracțiunea de vătămare corporală.
În procedura de cameră preliminară, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate,astfel că raportat la cele expuse, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen.,s-a constatat legalitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu nr.1449/P/2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală și totodată, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul R. A., pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art 38 alin. 1 C.pen.,faptele săvârșite fiind în concurs.
Din starea de fapt reținută și dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă incriminată de dispozițiile art. 335 alin. 1 din Nou Cod penal cât și cea de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, fapte prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal,fiind vorba despre două fapte de acest fel,ambele fiind săvârșite ulterior intrării în vigoare a NCP, ,respectiv fapta din 08.03.2014, în jurul orelor 23:45.
Având în vedere că de la săvârșirea faptele pentru care a fost trimis în judecată au fost recunoscute integral de inculpat, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal,și se va ține cont și de natura antecedentelor penale, În drept, faptele inculpatului, care a condus pe drumul public un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere,fără a deține un astfel de permis,cât și cea de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, fapte prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, realizează în ambele cazuri conținutul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor sus-menționate, instanța a reținut că elementul material al acestora constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu deține un astfel de permis de conducere și cea de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice,rezultă fără echivoc din probele administrate, că, la momentul când a fost surprins conducând un autoturism nu avea permis de conducere,urmarea imediată în cazul unei astfel de fapte e data de starea de pericol create de inculpat,prin comportamentul său,față de valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor ,legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că fără permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere ,atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei,faptul că a mai săvârșit fapte pedepsite de legea penală,ceea ce denotă faptul că este nu vorba despre o excepție în atitudinea acestuia și nu de o constantă .
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că totuși, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, și conduita oscilantă a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din antecedentele penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat totuși instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor comise și că incidentele ce face obiectul prezentei cauze au fost, este și, mai ales, vor fi evenimente ce nu se vor mai repeta ,inculpatul, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Inculpatul,pe lângă faptul că a condus un vehicul fără a avea permis de conducere,a fost totodată sub influența băuturilor alcoolice ,având o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, realizându-se conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp,sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis această infracțiune cu intenție directă, în condițiile în care acesta a prevăzut rezultatul faptelor 1-a urmărit
Nu a fost însă audiați martori nemijlocit în fața instanței,întrucât inculpatul a recunoscut faptele .
A conduce pe drumul public un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere,chiar fără a deține permisul aferent și având o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, realizează și conținutul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, s-a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 1,25 g %o alcool pur în sânge,iar sub acest aspect,rezultă fără echivoc din probele administrate, că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală,urmarea imediată în cazul unei astfel de fapte e data de starea de pericol create de inculpat,prin comportamentul său,față de valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 grame %o, depășind cu mult limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei,faptul că nu a mai săvârșit fapte pedepsite de legea penală până la această vârstă,ceea ce denotă faptul că este vorba despre o excepție în atitudinea acestuia și nu de o constantă .
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu-J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea apelului a susținut că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare a fost nelegal stabilită, instanța de fond calculând greșit sporul obligatoriu, corect fiind 2 luni și 20 de zile și nu 4 luni, așa cum eronat s-a stabilit în cauză.
A mai susținut că sentința apelată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente deduse judecății și a modaliății de executare a pedepsei rezultante, care reprezintă un regim sancționator pre blând față de gravitatea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 2gr/l, cu consecința producerii unui accident rutier din care au rezultat doar pagube materiale și propria vătămare.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art.421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală.
Curtea constată că apelul formulat de P. este fondat, urmând a desființa sentința penală atacată și a proceda la o nouă judecată, pentru următoarele considerente :
În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art. 374-375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Admițând cererea de judecare a cauzei conform opțiunii inculpatului, instanța de fond, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și cu o argumentare juridică pertinentă, a reținut o corectă situație de fapt, corespunzătoare unei încadrări juridice adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare.
Probatoriul administrat în faza urmăririi penale a evidențiat că în noaptea de 08/09.03.2014, în jurul orelor 23:50, inculpatul R. A. a condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 672 pe raza localității Pocruia din orașul Tismana, având o îmbibație alcoolică de 2 gr/l alcool pur în sânge și fără a poseda permis de conducere, iar pe fondul stării de ebrietate a pierdul controlul volanului și a intrat în coliziune cu un cap de podeț, accident în urma căruia a rezultat propria vătămare.
Așa fiind, în mod temeinic a hotărât instanța de fond că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, însă pedeapsele stabilite în urma operațiunii de individualizare judiciară nu corespund gravității faptelor săvârșite de inculpat, gravitate ce este evidențiată atât de împrejurările în care inculpatul a acționat, pe timp de noapte, în condiții de vizibilitate redusă, având un grad extrem de ridicat al îmbibației alcoolice cât și de consecințele produse, constând punerea în pericol grav a siguranței circulației pe drumurile publice, pericol care s-a și concretizat prin producerea unui accident rutier din care au rezultat pagube materiale și propria vătămare.
Principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea, cât și aplicarea acestor sancțiuni și adaptarea lor în funcție de gradul de pericol social al faptei, al periculozității făptuitorului. Atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei și periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, și durata, natura și modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.
Individualizarea judiciară a sancțiunii nu se face în mod arbitrar de către instanța de judecată, ci ținând cont de normele prevăzute în Codul penal, care stabilește anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 74 Cod penal. Astfel, la individualizarea pedepsei se are în vedere, în primul rând, principalul criteriu de individualizare, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmând ca celelalte referitoare persoana făptuitorilor, ca și criterii de individualizare alăturate și distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanța și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale.
Astfel, după aprecierea gravității faptei, instanța va lua în considerare un complex de date referitoare la situația sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupația, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârșirea faptei), criterii care reflectă cerința ca sancțiunea penală, ca reacție împotriva răului pricinuit prin săvârșirea unei infracțiuni, să fie proporțională cu particularitățile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularitățile persoanei infractorului amplu cunoscute.
În speță, apreciind că, periculozitatea faptelor este una ridicată, așa cum s-a arătat anterior, critica privind neconformitatea pedepselor cu gravitatea faptei fiind pertinentă, justificându-se aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special redus cu o treime, însă superioare acestui minim, respectiv 9 luni închisoare.
În raport de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu-J., va desființează sentința penală atacată și rejudecând, va proceda la condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p..
În baza art. 66 alin. 1 lit. i) C.p., va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 1 an, care se va executa conform art. 68 C.p.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) C.p. și art. 45 alin. 1 C.p., va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care va adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din durata celeilalte pedepse, rezultând, în final, o pedeapsă de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice prev. de art. 66 alin. 1 lit. i) C.p. pe o durată de 1 an.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea reține că în speță, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că are in întreținere un copil minor și părinții vârstnici și bolnavi, alături de atitudinea sinceră manifestată în fața instanței de fond, încât să ducă la aprecierea că ar fi oportună suspendara sub supraveghere a executării pedepsei. Vîrsta inculpatului, problemele familiale nu l-au împiedicat pe inculpat să săvârșească infracțiunile concurente deduse judecății, iar atitudinea sinceră trebuie apreciată în contextul în care activitatea infracțională a fost dovedită fără dubiu, de un probatoriu predominant științific, inculpatul urmărind exclusiv să își asigure beneficiul aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, și nu este de natură să atenueze în așa măsura gravitatea faptelor săvârșite
De asemenea, situația socială și familială a inculpatului nu justifică aplicarea unei modalități de individualizare atât de indulgente în raport de gravitatea faptei săvârșite. Conduita bună a inculpatului presupune nu numai lipsa antecedentelor penale ci și atitudinea corectă și firească față de familie, relații de muncă și în general, privită și în raport cu întreg contextul relațiilor sociale. Pe de altă parte, nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpatul, deși nu a comis faptele în stare de recidivă, fiind împlinit termenul de reabilitare, nu se află la primul conflict cu legea penală și că a condus autoturismul după ce consumase importante cantități de bături alcoolice, împrejurări de natură să agraveze pericolul social concret al faptelor și periculozitatea infractorului.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă, numai în acest mod putând fi atinsă finalității ei de prevenție generală și specială, de reeducare și constrângere a inculpatului în vederea schimbării comportamentului acestuia, începând cu atitudinea lui față de valorile sociale și morale pe care le-a negat prin săvârșirea infracțiunii și continuând cu dirijarea în sens pozitiv a actelor de conduită ulterioare.
În consecință, în baza art. 421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de parchet și va desființa sentința penală atacată pe latură penală, cauza urmând a fi rejudecată conform considerentelor anterioare.
Conform art. 423 Cod procedură penală, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU-J., privind pe inculpatul R. A., împotriva sentinței penale nr.2808 din data de 02.12.2014, pronunțată Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând,
În baza art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul R. A. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul R. A. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i) C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 1 an, care se va executa conform art. 68 C.p.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) C.p. și art. 45 alin. 1 C.p., contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din durata celeilalte pedepse, rezultând, în final, o pedeapsă de 1 an închisoare (cu executare în regim de detenție) și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice prev. de art. 66 alin. 1 lit. i) C.p. pe o durată de 1 an.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2015.
Președinte, Judecător
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.S.P.
V.D./IB
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 309/2015. Curtea... → |
|---|
