Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 3024/104/2014
Dosar nr._ apel / revizuire
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 311
Ședința publică de la 05 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. S.: - judecător
Judecător: M. D. N. - judecător
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuientul condamnat N. V. împotriva sentinței penale nr. 311din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul condamnat N. V., aflat în stare de deținere, personal și asistat de apărător din oficiu M. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 890/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu depune la dosarul cauzei motivele de apel.
Revizuentul condamnat N. V. depune prin apărătorul din oficiu o completare a cererii de revizuire.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului, că la momentul în care s-a respins cererea de revizuire, respectiv 28 noiembrie 2014, după comunicarea minutei a precizat în scris că nu declară apel, după care ulterior comunicării hotărârii în extenso a declarat apel.
Inculpatul precizează că a făcut două cereri de revizuire la Tribunalul O., instanța aducându-i la cunoștință că acestea au fost conexate.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepție de tardivitate apelului.
Apărătorul revizuientului condamnat N. V., apărător din oficiu M. D., având cuvântul, solicită respingerea excepției de tardivitate, admiterea apelului și reducerea pedepsei conform legii de aplicare a noului cod penal.
CURTEA
Asupra apelului penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 311din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 459 alin.3 C.p.p., s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul N. V. – fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1981, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Colibași, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
La data de 16.10.2014 pe rolul Tribunalului O. a fost înregistrată sub nr._ cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat N. V., prin care a solicitat „ revizuirea dosarului în conformitate cu prevederile art. 460 alin. 1 lit. c și d C.p.p, precizând va prezenta lămuriri printr-un avocat pe care-l va angaja pentru a-i apăra interesele”.
Așa cum rezultă din conținutul cererii (fila 3 dosar) condamnatul nu a menționat sentința penală împotriva căreia a înțeles să formuleze cererea de revizuire, astfel că s-a procedat la verificarea evidențelor instanței, sens în care a fost identificată sentința penală nr.73/5.04.2006 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 3200/2005, prin care inculpatul N. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 18 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 3 C.p., reținându-se că în noaptea de 28/29.12.2004 i-a aplicat mai multe lovituri victimei Ciodaru Ș., cu scopul de a o deposeda de o combină muzicală, un telefon mobil și o unghieră, în urma cărora a decedat, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
La primirea cererii instanța a verificat îndeplinirea condițiilor de formă, astfel cum sunt reglementate de art. 456 C.p.p., ocazie cu care a apreciat că se impune emiterea unei adrese către condamnatul deținut, prin care i s-a pus în vedere, conform art. 456 alin. 4 C.p.p., să o completeze până la data de 28.11.2014 în sensul prevăzut de art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., respectiv să arate cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea precum și mijloacele de probă în dovedirea acestora și eventual să atașeze copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces.
Până la termenul stabilit pentru analizarea admisibilității în principiu respectiv 28.11.2014, condamnatul deținut nu a comunicat datele solicitate de instanță.
Analizând obiectul cererii formulate de petentul deținut în raport cu actele și lucrările dosarului și dispoz. art. 452 și urm. C.p.p. ce disciplinează instituția „revizuirii” ca și cale extraordinară de atac, instanța de fond a reținut următoarele
Prin sentința penală nr. 73 din 05.04.2006, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 3200/2005 inculpatul N. V. a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare în detenție și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b C.p., pe o durată de 3 ani.
Totodată s-a dispus descontopirea pedepselor rezultante de 16 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/2005 a Tribunalului V. și 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 200/2005 a Judecătoriei B., în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor și apoi le-a contopit cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca, în final, inculpatul să execute 18 ani închisoare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C.p. s-a redus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.01.2005.
Au fost anulate mandatele emise anterior și în continuare s-a emis un nou mandat de executare.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă P. G..
Hotărârea a rămas definitivă, prin neapelare.
S-a menționat că anterior condamnatul a formulat numeroase alte cereri de revizuire, susținând că este nevinovat și solicitând achitarea dar și pentru motivul că „deține noi probe pentru a-și justifica nevinovăția”, cereri soluționate în mod definitiv de instanța competentă prin respingerea acestora ca inadmisibile.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul cauzei, condamnatul a solicitat „revizuirea” sentinței primei instanțe, fără a motiva în fapt și în drept această cerere.
Deși, în considerarea art. 456 alin. 4 C.p.p. instanța de fond a solicitat petentului completarea cererii în sensul de a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, până la termenul din 28.11.2014 condamnatul nu s-a conformat acestei obligații.
Pe cale de consecință și așa cum prevede textul legal evocat, sancțiunea procedurală prevăzută în această situație este cea prev. de art. 459 alin. 5 C.p.p., și anume, respingerea cererii ca inadmisibilă.
De altfel și dispoz. art. 464 C.p.p. impun același mod de soluționare a unei cereri de revizuire (respingerea ca inadmisibilă a acesteia) în cazul în care anterior, au fost formulate alte cereri de revizuire pentru motive identice.
Or, în situația de față s-a constatat nu numai caracterul repetat al unor cereri de revizuire informe, formulate de revizuent, ci însuși lipsa motivelor de fapt și de drept ale prezentei cereri, pe care revizuentul nu a înțeles să o completeze nici ulterior la solicitarea expresă a instanței și sub sancțiunea prev. de art. 459 alin. 5 C.p.p.
Concluzionând, în raport cu conținutul prezentei cereri și cu împrejurarea că revizuentul nu s-a conformat cerințelor instanței de a preciza în scris și motivat cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acesteia, iar din cuprinsul cererii nu rezultă în mod evident existența unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii, aceasta fiind inadmisibilă.
Pentru cele ce preced și în considerarea celor expuse, în baza art. 459 alin. 3 C.p.p. cererea formulată a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., revizuentul a fost obligat la plata sumei de 25 lei cheltuieli judiciare statului.
La data de 05.01.2015, revizuientul condamnat N. V. a trimis, prin poștă – conform plicului anexat la dosarul de apel la fila 9 – cererea sa de apel împotriva sentinței penale nr. 311/28.11.2014. În cuprinsul cererii pe care o califică drept „plângere” face însă vorbire despre o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de numitul Trocariu B. G. pentru art. 257 C.p. – trafic de influență, pe care el l-ar fi denunțat însă prin anul 2006 s-ar fi dispus neînceperea u.p. față de acesta.
Din comunicările existente în dosarul Tribunalului O. nr._ ( la fila 26) rezultă că la data de 10.12.2014 revizuientului condamnat N. V. i s-a comunicat la penitenciar minuta sentinței nr. 311/2014 iar acesta a scris pe comunicare că nu declară apel.
În motivele scrise de apel, depuse de apărătorul din oficiu, se arată că revizuientul a criticat sentința apelată ca neîntemeiată întrucât el nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută, în modalitatea descrisă și a solicitat audierea ca martor a numitului Trocariu B. G.. A mai susținut că are dreptul să beneficieze de o reevaluare a materialului probator, respectiv audierea unor martori. De asemenea și revizuientul apelant a depus o cerere prin care solicită admiterea apelului și judecarea sa conform legii penale mai favorabile și să i se aplice o pedeapsă mai mică.
La întrebarea instanței că la momentul în care s-a respins cererea de revizuire, respectiv 28 noiembrie 2014, după comunicarea minutei a precizat în scris că nu declară apel, după care ulterior comunicării hotărârii în extenso a declarat apel, inculpatul a precizat că a făcut două cereri de revizuire la Tribunalul O., însă instanța de apel i-a adus la cunoștință că acestea au fost conexate.
Potrivit art. 410 alin. 1 C.p.p. „Pentru [….. ] părți, termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.”
Cum, în speță, revizuientului condamnat N. V. i s-a comunicat copia minutei sentinței penale nr. 311/28 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, la data de 10.12.2014 ( când a scris pe comunicare că nu declară apel) iar apoi apelul l-a depus abia la data de 05.01.2015, rezultă că această cale de atac este tardivă, fiind declarată cu mult după expirarea celor 10 zile de la comunicare.
În consecință, față de ceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p., respinge ca tardiv apelul declarat de către revizuientul condamnat N. V., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 311/28 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca tardiv formulat de către revizuientul condamnat N. V., fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1981, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 311/28 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 martie 2015.
PreședinteJudecător
A. I. S. N. M. D.
Grefier
B. F. Țacu
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/12.03.2015
Poz. 1174/2015
Jud. fond O. L.
| ← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... | Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
