Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Decizia nr. 851/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 851/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1428/213/2011*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.851

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

PREȘEDINTE C. L.

Judecător O. D.

Grefier D. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 13 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, împotriva sentinței penale nr.58 din 17 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, privind pe inculpata B. M. V..

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.58 din 17 aprilie 2014, Judecătoria Corabia, în baza art. 386 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei B. M. V. - fiica lui V. si A. I., născuta la data de 18.04.1961 in . C., ..28, jud.D., CNP._, după cum urmează: din art.26 rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934 cu aplic art.33 lit.a Cod penal în art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., 290 v.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

În baza art 396 alin 5 N.C.p.pen. și art. 16 alin. 1 lit. c N.C.pen a fost achitată inculpata B. M. V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.),

În baza art 396 alin 5 N.C.p.pen. și art. 16 alin. 1 lit. c N.C.pen a fost achitată inculpata B. M. V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.),

În baza art 396 alin 5 N.C.p.pen. și art. 16 alin. 1 lit. c N.C.pen a fost achitată inculpata B. M. V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 v.C.p.,

În baza art 396 alin 5 N.C.p.pen. și art. 16 alin. 1 lit. c N.C.pen a fost achitată inculpata B. M. V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934.

În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. M. - fiul lui I. si I., născut la data de 21.08.1958 in ., domiciliat in C., ..98, ud.D., CNP_, după cum urmează: din art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art. 291 C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934 cu aplic art.33 lit.a Cod penal și cu aplic art 37 lit b C.p.în art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p. și art. 37 lit b C.p.

În baza art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), cu aplic. art.37 lit. b v.Cp. a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), cu aplic. art.37 lit. b v.Cp. a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.290 vCp, cu aplic. art.37 lit. b v.Cp a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.323 NCp, cu aplic. art.37 lit. b v.Cp. a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, cu aplic. art.37 lit. b vCp. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza disp.art.33 lit.a- 34 lit.b vechiul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare cu aplicarea art.60 NC.p.

Pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b vC.p.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a N.C.P.P. și art. 72 alin. 1 din N.C.P., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii pe timp de o zi, de la 30.08.2010 la 31.08.2010 .

În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului E. A. G. -fiul lui N. si V., nascut la data de 28.05.1988 in mun.C., domiciliat in C., ..7, ., ., jud.D., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova București, după cum urmează: din art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art. 291 C.p., cu aplic art.33 lit.a Cod penal în art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

În baza art.244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.) a fost condamnat inculpatul E. A. G. la pedeapsă de 3 ani închisoare .

În baza art.244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.) a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.290 vCp . a fost condamnat același inculpat, la pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.323 NCp. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza disp.art.33 lit.a,- 34 lit.b vechiul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare .

În baza disp. art.71 al.1 v.Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .

În baza art. 86¹ v.C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani, termen de încercare conf. art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 86³ vC.p. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele obligații:

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență:

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ⁴C.p.

In baza art. 71 al. 5 v.c.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit a teza a II a și lit. b vCp

În baza art.397 NCpp, s-au anulat: fila CEC BSEA1BK_ din 12.08.2009, contractul de vânzare-cumpărare comercială din 12.08.2009, contractul de vânzare-cumpărare comercială din 10.08.2009, borderoul de achiziții . nr.000(7 file), avizele de însoțire a mărfii nr._/ 12.08.2009,_/12.08.2009,_/12._,_/12.08.2009, 701,702, 703, 704 din 11.08.2009, 705,706 din 12.08.2009, registru de casă din perioada 11-12.08.2009, borderourile de achiziție nr.430,431,432,433,434 ,435 din 11.08.2009.

S-a admis acțiunea civilă.

În baza art. 19 N.C.p.p., art. 998 și art 1003 vechiul Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații R. M. și E. A. G. la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea a 36 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, către partea civilă B. C. și la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea a 198 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, către partea civilă P. A..

Au fost obligați inculpații R. M. și E. A. G., în solidar, la plata sumei de 1000 lei, către părțile civile reprezentând onorariu avocat.

Au fost obligați inculpații R. M. și E. A. G. la 1000 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 43 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, a fost condamnată inculpata B. M. V. , la pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.26 rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cp . A fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp . A mai fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934. În baza disp.art.33 lit.a,- 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. În baza disp. art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp . În baza art. 86¹ și 86² C.p., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei la care a fost condamnată inculpata pe o durată de 6 ani din care 3 ani pedeapsă și 3 ani interval de timp . În baza art. 86³ C.p., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.: - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă: - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.86 ⁴C.p. In baza art. 71 al. 5 c.p., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei să se suspende și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit a teza a II a și lit. b Cp.

A fost condamnat inculpatul E. A. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin. 1,2,3 Cp . A fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp . A mai fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 Cp.. În baza disp.art.33 lit.a,- 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. În baza disp. art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp . În baza art. 86¹ și 86² C.p., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul pe o durată de 5 ani din care 3 ani pedeapsă și 2 ani interval de timp . În baza art. 86³ C.p., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.: - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă: - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ⁴C.p. In baza art. 71 al. 5 c.p., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei să se suspende și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit a teza a II a și lit. b Cp.

A fost condamnat inculpatul R. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin. 1,2,3 Cp, cu aplic. art.37 lit. b Cp și art.320¹ Cpp. A fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp, cu aplic. art.37 lit. b Cp și art.320¹ Cpp. A mai fost condamnat același inculpat, la pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 Cp, cu aplic. art.37 lit. b Cp și art.320¹ Cpp. A fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, cu aplic. art.37 lit. b Cp și art.320¹ Cpp. În baza disp.art.33 lit.a- 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare . cu aplicarea art.57 C.p. S-a dispus ca pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului să i se interzică drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.p. In baza art. 88 C.p, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii pe timp de o zi, de la 30.08.2010 la 31.08.2010 .

În baza art.348 Cpp, a fost anulată fila CEC BSEA1BK_ din 12.08.2009, contract de vânzare-cumpărare comercială din 12.08.2009, contract de vânzare-cumpărare comercială din 10.08.2009, borderou de achiziții . nr.000(7 file), avize de însoțire a mărfi nr._/12.08.2009_/12.08.2009_/12.__/12.08.2009 ,701,702, 703, 704 din 11.08.2009, 705,706 din 12.08.2009, registru de casă din perioada 11-12.08.2009, borderouri de achiziție nr.430,431,432,433,434 ,435 din 11.08.2009.

A fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 15.121 lei, reprezentând contravaloarea a 36 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, către partea civilă B. C. și la plata sumei de 83.000 lei, reprezentând contravaloarea a 198 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, către partea civilă P. A..

Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1000 lei, către părțile civile reprezentând onorariu avocat.

Au fost obligați inculpații R. M. și B. M. V. la câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, inculpatul E. A. G. la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile civile P. A., B. C. și inculpații B. M. V., R. M..

Soluționând recursurile părților civile și ale inculpaților instanța superioară a constat că acestea sunt întemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

S-a reținut că starea de fapt propusă și confirmată în parte la cercetarea judecătorească demonstrează că cei doi inculpați R. M. și E. G., s-au deplasat în localitatea Bălăcița în 7 august 2009, când au luat probe de grâu de la partea civilă P. A. iar la data de 9 august au revenit și au convenit prețul și cantitatea, grâul fiind ridicat în datele de 11 respectiv 12 august 2009. În aceeași modalitate cei doi inculpați au indus în eroare și pe partea civilă B. C. de la care au ridicat cantitatea de 36 tone grâu. Deși se vorbește în considerente de două părți vătămate, constituite părți civile, din dispozitivul sentinței rezultă că s-a pronunțat condamnarea celor trei inculpați pentru câte o singură infracțiune de înșelăciune sau complicitate la aceasta, fără a se reține eventual dispozițiile art. 41 alin.2 cod penal sau dacă este cazul, infracțiuni de înșelăciune în concurs, pentru a se realiza astfel o justă încadrare juridică a faptelor. Prin același dispozitiv al sentinței, toți trei inculpații sunt obligați în solidar la plata contravalorii celor 36 tone grâu către partea civilă B. C. și a 198 tone grâu către partea civilă P. A., fără a se separa motivat activitatea lor infracțională, în raport de faptele reținute fiecăruia, potrivit art. 14 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 1003 cod civil, de contribuția fiecăruia, instanța fiind datorare să exercite rolul activ pentru a se stabili cu certitudine cuantumul prejudiciului produs de fiecare, respectiv dacă și în ce proporție inculpata B. M. V., trebuie obligată la despăgubirile reținute.

Ca urmare a admiterii recursurilor declarate de părțile civile P. A., B. C. și inculpații B. M. V., R. M., împotriva sentinței penale nr. 43 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, prin decizia penală nr. 2265/07.11.2012, Curtea de Apel C. a casat sentința cu trimitere la instanța de fond.

Dosarul a fost reînregiatrat la Judecătoria Corabia sub numărul_ .

Cu prilejul rejudecării instanța a constat următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1174/P/2009 din 24.03.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2011 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate,a inculpaților Bucica M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2,3 Cp, art.290 Cp si art.84 alin.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, cu aplic. art.33 lit.a Cp; R. M. pentru savarsirea infracțiunilor prev și ped de art.215 alin.1,2,3 Cp,art.290 Cp, art.291 Cp si art.84 alin.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, cu aplic. art.33 lit.a Cp si art.37 lit.b Cp; E. A. G. pentru savarsirea infracțiunilor prev și ped de art. art.215 alin.1,2,3 Cp ,art.290 Cp si art.291Cp cu aplic. art.33 lit.a Cp; Faptele pentru care inculpata Bucica M. V. a fost trimisa în judecată constau în următoarele: in luna august 2009 inculpata a falsificat un contract de vânzare cumpărare,prin contrafacerea subscrierii si l-a încredințat spre folosire altei persoane, a încredințat fara drept documentele ., inculpaților R. M. si E. A. G. in vederea inducerii in eroare a partilor civile Balasoiu C. si P. A. si a emis o fila CEC fara autorizarea trasului, fara a avea la tras disponibil in cont, căreia ii lipsesc elementele esențiale. Faptele pentru care inculpatul R. M. a fost trimis in judecata constau in următoarele; in luna august 2009 a indus in eroare partile civile Balasoiu C. si P. A. prin prezentarea de calitati mincinoase si mijloace frauduloase, a semnat borderourile de achiziție a grâului si avizele de însoțire a mărfii, s-a folosit de contractul de vânzare cumpărare deși cunoștea ca era fals, a semnat o fila CEC si a lăsat-o drept garanție, fara a avea la tras disponibil in cont, căreia ii lipsesc elementele esențiale. Faptele pentru care inculpatul E. A. G. a fost trimis in judecata constau in următoarele; in luna august 2009 împreuna cu inculpatul R. M. a indus in eroare partile civile Balasoiu C. si P. A. prin prezentarea de calitati mincinoase si mijloace frauduloase, a semnat borderourile de achiziție a grâului si avizele de însoțire a mărfii, s-a folosit de contractul de vânzare cumpărare deși cunoștea ca era fals .

P. de pe lângă Judecătoria Corabia și-a întemeiat rechizitoriul pe următoarele mijloace de probă: plângerile si declarațiile parților civile, procura speciala,declarați martori, contract vânzare cumpărare,certificat înregistrare ORC,contract de comision,borderou de achiziții,aviz însoțire a mărfii, fila CEC, proces verbal de confruntare,raport de constituire tehnico-stiintifica-grafica, declarații inculpați, alte înscrisuri.

La dosarul de urmărire penală au fost atașate copii de pe cazierul judiciar al inculpaților Bucica M. V., R. M., E. A. G..

În cadrul cercetării judecătorești instanța a procedat la ascultarea inculpaților Bucica M. V., R. M., E. A. G., a partilor civile Balasoiu C., P. A. precum și a martorilor P. M. (f.182), Valusteanu G. (f.183), Lepăduși A. C..

Cu privire la martorii Coderie R. M. și M. A. F., prin încheierea din data de 11.07.2013, s-au aplicat dispozițiile art. 327 al 3 v.C.p.p. avându-se în vedere mențiunile din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere din care rezultă că aceștia nu pot fi prezentați la instanță.

Urmare a dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-au atașat copii actualizate de pe cazierul judiciar al inculpaților.

După . Noului Cod de procedură penală, în baza art. 386 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel:

• pentru inculpata B. M. V. după cum urmează: din art.26 rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934 cu aplic art.33 lit.a Cod penal în art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., 290 v.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.
• pentru inculpatul R. M. după cum urmează: din art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art. 291 C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934 cu aplic art.33 lit.a Cod penal și cu aplic art 37 lit b C.p.în art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p. și art. 37 lit b C.p.
• pentru inculpatul E. A. G. după cum urmează: din art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art. 291 C.p., cu aplic art.33 lit.a Cod penal în art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în etapa cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

În luna martie 2009 martora V. T. a înființat . cu sediul în Corabia, jud.O., având calitatea de asociat unic și administrator. După înființarea societății a cunoscut pe inculpata B. M. V., aceasta din urmă promițându-i că o va ajuta în desfășurarea activității de comerț, respectiv, îi va procura marfă cu plata la termen de 20 zile. Deoarece actele societății nu erau definitivate, cele două au stabilit să se ocupe de definitivarea actelor martorul M. A. F., fiind împuternicit de V. T.. Martorul M. A. F. a înmânat inculpatei B. V. un număr de 25 file CEC în alb și 5 bilete la ordin, împreună cu ștampila societății, pentru ca inculpata să aprovizioneze societatea cu marfă, iar în orașul Slatina inculpata B. M. i-a restituit martorului M. A. F. numai 15 file CEC și 4 bilete la ordin.

Inculpații E. A. G. și R. M., intrând în posesia filelor CEC emise de . au stabilit să achiziționeze împreună produse agricole, folosindu-se de actele AC T. Universal SRL Corabia și de instrumentele de plată ale acestei societăți. Inculpatul R. M. a publicat în ziar faptul că dorește să achiziționeze grâu din producția anului 2008-2009, lăsând în anunț un număr de telefon.

Partea civilă P. A., fiind coordonator al unei Exploatații Agricole, a găsit anunțul, l-a contactat telefonic pe inculpatul R. M., iar în ziua de 07.08.2009, împreună cu inculpatul E. A. G. s-au deplasat în localitatea Bălăcița, jud.M., pentru a lua probe de grâu. Ajunși cu un taxi de culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare_, au indus în eroare partea civilă, prin folosire de calități mincinoase, respectiv s-au prezentat ca fiind delegați ai ., iar în ziua următoare au venit în localitatea Bălăcița, au spus că grâul este bun, au stabilit vânzarea a 300 tone grâu. Pentru a induce în eroare vânzătorul, cei doi inculpați au prezentat un contract de vânzare - cumpărare, completat, semnat și ștampilat, la rubrica cumpărător fiind . .

La momentul achiziționării grâului inculpatul E. A. G. i-a dat o filă CEC ștampilată inculpatului R. M., care la rândul său a semnat-o și a lăsat-o drept garanție vânzătorului P. A.. Când partea civilă P. A. a introdus fila CEC, aceasta a fost refuzată pentru lipsă disponibil și lipsă specimen semnătură. Mai mult, cei doi inculpați au atașat la contractul de vânzare-cumpărare copii de pe certificatul de înmatriculare, bilanț contabil al . Corabia. Grâul a fost ridicat la data de 11, respectiv 12.08.2009, pe baza a șase borderouri de achiziție, purtând ștampila . și a fost transportat cu șase camioane, aparținând . Ialomița, fiind închiriate de către . C., acesta declarând că are contract de colaborare cu numitul Vălușteanu G.. La rândul său martorul Vălușteanu G. a avut publicat un anunț în care prezenta ofertă de cumpărare grâu, ca urmare a acestui anunț a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat M. și i-a spus că are 300 tone grâu de vânzare. Ulterior, s-a stabilit că acest M. este inculpatul E. A. G.. În aceiași modalitate inculpații E. A. G. și R. M. l-au dus în eroare și pe partea civilă B. C., prezentându-i un contract de vânzare cumpărare, în aceleași condiții, dar acestuia nu i-au lăsat decât un borderou de achiziție care purta ștampila . și au ridicat cantitatea de 36 tone grâu. Toate cele șase borderouri de achiziție au fost completate de către inculpatul E. A. G., potrivit raportului de expertiză grafică și au fost semnate de inculpatul R. M. . Avizele care însoțeau grâul aveau trecuți ca delegați șoferii camioanelor . Inculpații R. M. și E. A. G. au însoțit camioanele până la ieșirea din C., pe șoseaua de centură unde au primit banii de la martorul Vălușteanu G., pentru grâul vândut.

Cu privire la legea penală mai favorabilă: instanța a constatat că ultima reglementare – Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile în ceea ce privește tratamentul sanționator și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, astfel că apreciază ca în speta sunt incidente prevederile art. 5 din Noul Cod penal

Având în vedere aceste aspecte, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecata inculpatii și a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel: pentru inculpata B. M. V. după cum urmează: din art.26 rap. la art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934 cu aplic art.33 lit.a Cod penal în art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., 290 v.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.; pentru inculpatul R. M. după cum urmează: din art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art. 291 C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934 cu aplic art.33 lit.a Cod penal și cu aplic art 37 lit b C.p.în art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p. și art. 37 lit b C.p.; pentru inculpatul E. A. G. după cum urmează: din art.215 alin. 1,2,3 Cp, art.290 Cp, art. 291 C.p., cu aplic art.33 lit.a Cod penal în art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

Cu privire la inculpata B. M. V.:

Referitor la faptele săvârsite de inculpata B. M. V., instanța a apreciat că în cauză nu există probe certe din care să rezulte cu evidență și dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatei. Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere următoarele aspecte:

Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că inculpata B. M. V. a falsificat un contract de vânzare cumpărare prin contrafacerea subscrierii, s-a reținut în rechizitoriu că, inculpata B. M. V., a completat contractul de vânzare cumpărare încheiat cu partea vătămată P. A., contract pe care l-a dat celorlalți doi inculpați R. M. și E. A. G., contract ce era completat, semnat și ștampilat la rubrica „cumpărător” de .. Însă conform punctului 4 paragraful 2 din concluziile raportului de expertiză grafică aflat la dosar „scrisul” „ A FOST EXECUTAT DE NUMITUL R. M.”. În legătură cu cea de-a doua parte vătămată B. C., se arată în rechizitoriu că inculpații R. M. și E. A. G. l-au indus în eroare pe B. C. prezentându-i un contract de vânzare cumpărare în aceleași condiții ca și părții vătămate P. A. dar acestuia i-au lăsat un borderou de achiziție care purta ștampila . ,ridicând 36 tone de grâu. Din expertiza grafică aflată la dosarul de urmărire penală rezultă(punctul 7) că, „scrisul în litigiu de pe documentul intitulat contract de vânzare cumpărare datat prin sintagma încheiat azi 12.08.2009 între B. C. și . Corabia A PUTUT FI EXECUTAT de numita B. M. V.” fără a exista certitudine cu privire la acest aspect.

Termenul „a putut fi executat” nu dă certitudinea execuției scrisului existând un anumit grad de probabilitate, mai mare sau mai mică. Cum orice dubiu în aplicarea principiului prezumției de vinovăție profită inculpatei mai ales în condițiile în care ea neagă constant scrierea și semnarea acestui act, instanța a apreciat că, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.290 Cp, inculpata trebuie achitată în baza art.16 lit.c NCpp, având în vedere și dispozițiile art.4 alin.2 NCpp, potrivit căruia orice îndoială se interpretează în favoarea inculpatului.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune, instanța a constatat că, din probatoriul administrat în cauză, nu a rezultat cu certitudine că inculpata B. M. V. are vreo contribuție. Nu a rezultat că aceasta a semnat vreo filă CEC sau alte acte. Contractul cu partea vătămată P. A. nu a fost scris sau semnat de inculpata B. M. ci de inculpatul R. M.. În legătură cu partea vătămată B. C., rechizitoriul face trimitere la situația părții civile P. A., cu singura deosebire că acestuia i-au lăsat doar un borderou de achiziții cu ștampila .. Așa cum am arătat mai sus cu privire la acest contract de vânzare cumpărare despre care nu există certitudine ca a fost întocmit de B. M. .Din declarația inculpatului R. M. (fila 211 dosar de urmărire penală-verso) instanța a retinut următoarele: ”arăt faptul că în toată această activitate pentru procurarea grâului de la Bălăcița am purtat discuții doar cu inculpatul E. A. G., fără a o contacta personal pe B. M.” . La fel si declarația dată de R. M. la instanța de fond în rejudecare în care arată că B. M. nu a avut nici un fel de implicare în cumpărarea grâului, doar i-a predat actele anterior cumpărării grâului.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.1,2,3 din Leg.59/34- emiterea unei file CEC fără autorizarea trasului, fără disponibil sau căreia îi lipsesc elementele esențiale, instanța a retinut că infracțiunea are ca element material 3 activități:

- fără autorizarea trasului- nu se pune problema în cazul inculpatei B. M. pentru că ea primește filele CEC de la însăși V. T. prin intermediul procuratorului.

- fără disponibil –nu rezultă din probele administrate că inculpata a cunoscut că nu are disponibil în cont. Cu atât mai mult, cel ce completează fila CEC și o ștampilează nu este inculpata B. M. ci inculpatul R. M., așa cum rezultă din raportul de expertiză grafică.

- lipsa unor elemente esențiale din conținutul filei CEC – aspect care nu rezultă din probele administrate.

În noua reglementare art.84 alin.1 este modificat prin art.23 din L.187 /2012 și are un alt conținut: „ emiterea unui CEC fără a fi avut autorizarea trasului și emiterea unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea în tot sau în parte de disponibilul avut mai înainte de trecerea termenului fixat pentru prezentare”. În atare situație cele două elemente reținute de text nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru ca sub aspect subiectiv B. M. din probele administrate nu rezultă că inculpata a cunoscut dacă există disponibil în contul lui V. T. și nu se poate susține lipsa autorizării trasului în condițiile în care titularul i-a transmis acele file CEC.

Instanța a apreciat așadar că, în raport cu ansamblul probator administrat în cauză, situația de fapt expusă în actul de sesizare al instanței cu privire la inculpata B. M. V. nu se confirmă, nefiind făcută dovada vinovăției inculpatei. Și aceasta deoarece normele procesual penale obligă organul de urmărire penală și instanța de judecată să aibă un rol activ pe întreg parcursul procesului penal, să respecte dreptul la apărare garantat inculpatului și celorlalte părți în procesul penal, orice persoană bucurându-se de prezumția de nevinovăție fiind considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.

In legătură cu acest principiu, instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că „prezumția de nevinovăție reclamă printre altele ca sarcina probei să revină acuzării și ca dubiu să fie profitabil acuzatului. Acuzării îi revine obligația de a arăta inculpatului care sunt acuzațiile cărora le va face obiectul și a oferi probe suficiente pentru a întemeia o declarația de vinovăție. Statul este obligat să asigure acuzatului dreptul la apărare și să-i permită să interogheze sau să pună să fie audiați martorii acuzării. Acest drept nu implică numai un echilibru între acuzare și apărare, ci impune audierea martorilor să fie în general, în contradictoriu„ (Plenul hot. nr. 6 din dec. 1988 cauza Barbera, Mesesegne și Japrdo Vs. Spania).

Vinovăția nu se poate stabili așadar decât în cadrul juridic procesual penal cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței de judecată. Probele trebuie să fie concludente și utile ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Pe de altă parte, hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusă judecății trebuie să apară ca o concluzie susținută de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate. Așa cum rezultă din prevederile art. 103 N C.p.p este exclusă o ordine de preferință neputându-se face distincție, în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia îi aparține sau de organul care le-a administrat. De asemenea, enumerarea mijloacelor de probă prin care se constată elementele de fapt făcută în art. 97 alin 2 NC.p.p. nu echivalează cu o clasificare în funcție de valoarea probantă a acestora.

In considerarea acestor aspecte și a materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada vinovăției inculpatei B. M. V. cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., 290 v.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

Întrucât fapta sesizată nu a fost săvârșită de inculpata B. M. V., în baza art 396 alin 5 N.C.p.pen. și art. 16 alin. 1 lit. c N.C.pen instanța a dispus achitarea inculpatei B. M. V. pentru savârsirea infracțiunii prev. si ped. de art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 48 al 1 N.C.p. rap la art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., 290 v.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

Cu privire la inculpații R. M. și E. A. G.:

S-a constatat că faptele inculpatului R. M. constând în aceea ca; în luna august 2009 a indus in eroare partile civile Balasoiu C. si P. A. prin prezentarea de calitati mincinoase si mijloace frauduloase, a semnat borderourile de achiziție a grâului si avizele de însoțire a mărfii, s-a folosit de contractul de vânzare cumpărare deși cunoștea ca era fals, a semnat o fila CEC si a lăsat-o drept garanție, fara a avea la tras disponibil in cont, căreia ii lipsesc elementele esențiale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p. și art. 37 lit b C.p.

S-a reținut de asemenea că faptele inculpatului E. A. G. constând in aceea ca, în luna august 2009 împreuna cu inculpatul R. M. a indus in eroare partile civile Balasoiu C. si P. A. prin prezentarea de calități mincinoase si mijloace frauduloase, a semnat borderourile de achiziție a grâului si avizele de însoțire a mărfii, s-a folosit de contractul de vânzare cumpărare deși cunoștea ca era fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), ambele cu aplic art. 33 lit a v.C.p., art 290 v.C.p., art. 323 N.C.p., toate cu aplic art.33 lit.a v.C.p.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, instanța a apreciat că, sub aspectul laturii obiective, elementul material a fost săvârșit de către inculpații R. M. și E. A. G., prin folosirea contractului de vânzare cumpărare, borderourile de expediție și avizele de însoțire a mărfii, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unor sume de bani din vânzarea cerealelor, documente despre a căror neconformitate cu realitatea aveau cunoștință. Instanța constată că respectivele înscrisuri erau apte să producă efecte juridice și, de altfel, le-au și produs, fiind folosite pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare. Rezultatul imediat constă în starea de pericol pe care inculpații au creat-o față de valorile sociale ocrotite, respectiv încrederea publică în autenticitatea înscrisurilor oficiale, precum și a celor sub semnătură privată, prin folosirea acestor înscrisuri falsificate fiind creată o stare de nesiguranță cu privire la conformitatea cu adevărul a datelor atestate de acestea. Relația de cauzalitate există și s-a realizat odată cu folosirea înscrisurilor falsificate, care, dacă nu ar fi fost utilizate, nu ar fi creat starea de pericol la adresa relațiilor sociale protejate de legiuitor.

Sub aspectul laturii subiective, având în vedere că din mijloacele de probă administrate, pentru argumentele expuse la analizarea acestora, reiese în mod lipsit de echivoc faptul că inculpații au prefigurat rezultatul și au urmărit producerea de efecte juridice prin folosirea înscrisurilor falsificate, instanța a constatat că aceștia au acționat cu vinovăție sub forma intenției directe.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, elementul material al laturii obiective este realizat prin acțiunea de contrafacere a scrierii și subscrierii, a înscrisurilor falsificate, prin care se atestă în mod contrar realității, după cum rezultă din probatoriul administrat, pentru a fi folosit în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv vânzarea cumpărarea unor produse agricole. Urmarea imediată a acțiunii inculpaților o constituie starea de pericol creată la adresa relațiilor și valorilor sociale referitoare la încrederea publică în înscrisurile sub semnătură privată, în cauză acesta fiind reprezentat de un contract de vânzare cumpărare. Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată există, falsificarea unui înscris care nu atestă realitatea juridică conducând la crearea stării de pericol față de valorile sociale menționate mai sus.

Sub aspectul laturii subiective, din modul concret de acționare, inculpații denotă că au prevăzut și urmărit falsificarea înscrisurilor și folosirea acestora, acționând cu forma de vinovăție a intenției directe.

La individualizarea pedepsei pe care urmează să o aplice inculpaților R. M. și E. A. G., pentru fiecare faptă în parte, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 NC. pen., gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dedus din împrejurările concrete ale comiterii, astfel cum au fost mai sus expuse și analizate, iar pentru infracțiunea de înșelăciune și din valoarea prejudiciului creat, care denotă o atingere semnificativă adusă patrimoniului părților vătămate; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, constând în atitudinea constantă de recunoaștere,numai inculpatul R. M., a modului în care a săvârșit faptele, respectiv în săvârșirea a câte trei infracțiuni în concurs.

În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului R. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), cu aplic. art.37 lit. b v.Cp., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), cu aplic. art.37 lit. b v.Cp., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 vCp, cu aplic. art.37 lit. b v.Cp, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.323 NCp, cu aplic. art.37 lit. b v.Cp., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.84 al.1 pct.1,2,3 din Leg.59/1934, cu aplic. art.37 lit. b vCp.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului E. A. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată B. C.), la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de 244 al 1, 2 N.Cp (parte vătămată P. A.), la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 vCp, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.323 NCp..

În ceea ce privește executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului E. A. G., în raport de criteriile anterior menționate anterior, instanța a apreciat că legea veche este lege mai favorabilă și consideră că scopul pedepsei acesteia va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ vC.pen. pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestora: pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. În consecință, în baza art. 86¹ v C.p. instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86² C.p, pentru inculpatul E. A. G. . Potrivit art. 86³ C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul E. A. G. va respecta următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă: să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență: Se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art.86 ⁴C.p.

Având în vedere modalitatea de executare stabilită pentru pedeapsa principala ce s-a aplicat inculpatului E. A. G., în baza art. 71 alin. final din C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În ceea ce privește executarea pedepsei rezultante ce s-a aplicat inculpatului R. M., în raport de criteriile anterior menționate anterior, instanța a apreciat că legea veche este lege mai favorabilă și a considerat că scopul prevăzut de lege prin aplicarea pedepsei se poate face doar prin executarea acesteia în regim de detenție, în acest sens instanța având în vedere faptul că ulterior faptelor din prezenta caută inculpatul a mai fost condamnat de mai multe ori pentru fapte de aceeași natură, în prezent aflându-se în stare de recidivă, în forma prev. de art.37 lit.b Cp. Pentru aceste considerente, instanța a dispus executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că, în dosarul de urmărire penală părțile civile au înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal încă din etapa urmăririi penale, respectiv partea civilă P. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 83.000 lei, contravaloarea cantității de grâu predată inculpaților, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, B. C., cu suma de 15.121 lei, contravaloarea cantității de grâu predată inculpaților, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, instanța urmând să oblige inculpații ,în solidar, la plata acestor sume plus dobânzile legale până la data achitării integrale a debitului.

Totodată, instanța a anulat înscrisurile false folosite de inculpați, respectiv fila CEC BSEA1BK_ din 12.08.2009, contract de vânzare-cumpărare comercială din 12.08.2009, contract de vânzare-cumpărare comercială din 10.08.2009, borderou de achiziții . nr.000(7 file), avize de însoțire a mărfii nr._/ 12.08.2009,_/12.08.2009,_/12._,_/12.08.2009, 701,702, 703, 704 din 11.08.2009, 705,706 din 12.08.2009, registru de casă din perioada 11-12.08.2009, borderouri de achiziție nr.430,431,432,433,434 ,435 din 11.08.2009.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Corabia, care a criticat sentința sub aspectul soluției de achitare a inculpatei B. M., solicitând să se constate vinovăția inculpatei, cu consecința admiterii apelului declarat de parchet, desființarea sentinței și pronunțarea unei soluții de condamnare față de inculpată. S-a susținut că vinovăția inculpatei este dovedită cu probele administrate în cauză, soluția de achitare fiind dispusă ca urmare a unei greșite aprecieri a probelor.

Cu ocazia dezbaterilor la instanța de apel procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel cu o critică de nelegalitate sub aspectul încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. M. V. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2,3 C.p. din 1969 în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. actual, lege penală mai favorabilă constituind dispozițiile vechiului cod penal.

Examinând apelul formulat, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constată că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă în rechizitoriu este corectă și se coroborează cu probele administrate în cauză din care rezultă că în luna august 2009 inculpata a falsificat un contract de vânzare cumpărare, prin contrafacerea subscrierii si l-a încredințat spre folosire altor persoane, a încredințat fara drept documentele ., inculpaților R. M. si E. A. G. in vederea inducerii in eroare a partilor civile Balasoiu C. si P. A. si a emis o fila CEC fara autorizarea trasului, fara a avea la tras disponibil in cont, căreia ii lipsesc elementele esențiale.

Vinovăția inculpatei a fost deplin dovedită cu întreg ansamblul probator administrat pe tot parcursul procesului penal.

În apel a fost audiată inculpata, care a declarat că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere (fila 71 dos inst apel), a fost audiată martora V. T. și totodată au fost audiați în calitate de martori numiții E. A. și R. M., ca efect al rămânerii definitive a hotărârii în ce privește pe aceștia. Susținerea apărătorului inculpatei în sensul că aceste persoane nu pot fi audiate în calitate de martori, datorită participației la activitatea infracțională în calitate de coinculpați în aceeași cauză, nu poate fi primită, în condițiile în care hotărârea de condamnare în ce privește aceste persoane a rămas definitivă, fiind astfel admisibilă audierea în cauză pentru stabilirea corectă a stării de fapt. În același sens este și jurisiprudența CEDO, cauza Barbera contra Spaniei, care a statuat că nu este interzisă audierea ca martor a unui complice la activitatea infracțională căruia i s-a oferit imunitate de jurisdicție în penal, dispoziții consacrate și de art 118 Cpp, care garantează acest drept persoanei audiate ca martor, care anterior a avut calitatea de inculpat în cauză.

Cu toate acestea, depozițiile acestor martori din faza de apel nu sunt elocvente în cauză și nu vor fi reținute de instanța de apel. Astfel, în apel martorul R. A. a susținut că inculpata B. M. a încredințat filele cec și alte documente ale societății comerciale lui E. A. pentru ca acesta să aprovizioneze societatea respectivă cu grâu și alte mărfuri, susținând că nu cunoaște ce s-a mai întâmplat în continuare, iar martorul E. A. susține că a luat legătura cu inculpata B. Mihaelea numai prin intermediul lui R. A.. Se observă că declarațiile acestora din faza de apel sunt ambigue, contradictorii, fiind în contradicție chiar cu propriile declarații date la urmărirea penală și instanța de fond date în calitate de inculpați, astfel că nu pot fi reținute în contextul probator.

Elocvente pentru dovedirea vinovăției inculpatei sunt depozițiile martorei V. T., care a declarat în mod constant pe parcursul procesului penal, inclusiv în faza de apel (fila 97 dos inst de apel) că a cunoscut-o pe inculpata B. M. prin intermediul martorului M. A., iar inculpata i-a dat asigurări că o poate ajuta să găsească furnizori pentru societatea sa, care să fie de acord cu plata mărfurilor la o scadență ulterioară. Martora a precizat că la această discuție a participat și martorul M. A. și au stabilit cu acea ocazie ca martorul împreună cu inculpata să se preocupe de aprovizionarea societății sale cu marfă cu plata la o dată ulterioară, în acest sens fiind împuternicit martorul M. A. și în acest scop a predat martorului filele cec, biletele la ordin și ștampila societății. Depoziția martorei V. T. se coroborează cu depoziția martorului M. A. audiat la urmărirea penală, care a declarat în același sens ca și martora V. T.. Audierea martorului M. A. în faza de apel nu a mai fost posibilă, fiind plecat în Spania, fără a se cunoaște domiciliul actual (procese verbale fil 95 și 100 dos inst de apel), motiv pentru care în ședința din data de 13 05 2015 s-a dat citire depoziției acestuia din faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art 381 alin 7 Cpp, declarația acestui martor din faza de urmărire penală fiind astfel supusă dezbaterii, și avută în vedere de instanța de apel în contextul celorlalte probe administrate.

Pe parcursul procesului penal inculpata s-a apărat susținând că nu a participat în niciun fel la activitatea infracțională și nu a exercitat acțiuni de inducere în eroare a părților civile P. A. și B. C. cu participația inculpaților E. A. și R. M., inculpata susținând că discuțiile sale cu martora V. T. s-au limitat la consultații cu privire la exonerarea societății acesteia de o amendă fiscală și eventualitatea realizării unui împrumut bancar din partea societății (filele 212-213, 221-223 dosar urmărire penală, fial nr 217 dos instanței de fond.). Această apărare a inculpatei este infirmată de declarația martorei V. T. care a declarat că nu a avut niciun fel de discuții cu inculpata despre eventualitatea contractării unui împrumut în numele societății și nici despre eventuale amenzi pe care le-ar fi avut societatea întrucât societatea sa până la acea dată nu desfășurare activitate comercială astfel că nu avea nici amenzi aplicate de organele fiscale, ci singurele discuții s-au limitat la posibilitatea ca inculpata să o ajute să găsească furnizori care să accepte să îi vândă mărfuri cu plata la o scadență ulterioară (fila 97 dos inst de apel).

În același sens a declarat și martorul M. M. (fila 34 dosar urmărire penală).

Depozițiile acestor martori se coroborează cu declarațiile inițiale ale numiților E. A. și R. M., date în calitate de inculpați în faza de urmărire penală și la instanța de fond care au confirmat că inculpata B. M. i-a contactat stabilind împreună să achiziționeze marfă pentru societatea martorei V. T., respectiv . instrumentele de plată ale acestei societăți.

Relevant pentru dovedirea activității infracționale desfășurate de inculpată este și raportul de expertiză grafică nr_/31 01 2011 (fila 165 dos urm pen) efectuat la urmărirea penlă care a concluzionat că scrisul de pe contractul de vânzare-cumpărare comercială încheiat la 12 08 2009 între B. Cosntantin și . putut fi executat de inculpata B. M..

În argumentarea soluției de achitare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prima instanță a arătat că termenul „ a putut fi executat” din concluziile raportului de expertiză, nu dă certitudinea execuției scrisului existând un grad de probabilitate.

Instanța de apel constată că această probă nu poate fi exclusă din ansamblul probator, în condițiile în care concluziile raportului de expertiză care stabilește că există probabilitatea ca scrisul să fie executat de către inculpată, se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv depoziții de martori, declarațiile constante ale persoanelor vătămate, care au relatat că inculpații E. și R. discutau telefonic în momentul în care încărcau marfa cu o persoană „M.” despre condițiile de livrare etc, declarații care se coroborează cu depozițiile inculpaților E. și R. din faza de urmărire penală și instanța de fond, care au fost în același sens, recunoscând în totalitate susținerile părților civile și starea de fapt astfel cum a fost expusă în rechizitoriu, judecata desfășurându-se în ceea ce îi privește pe aceștia în procedură simplificată, pe baza recunoașterii vinovăției.

Pentru considerentele expuse anterior, se constată că vinovăția inculpatei a fost deplin dovedită.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, se constată în ce privește faptele inculpatei astfel cum au fost descrise anterior, constând în aceea că a încredințat făra drept documentele . inculpaților R. M. si E. A. G. in vederea inducerii in eroare a partilor civile Balasoiu C. si P. A. prin prezentarea de calitati mincinoase si mijloace frauduloase, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă calificată și nu o singură infracțiune, după cum s-a reținut în rechizitoriu, astfel că în mod corect prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei în două infracțiuni distincte de înșelăciune, însă, a fost reținută în mod greșit ca fiind mai favorabilă legea penală nouă, astfel că, reținând întemeiate criticile formulate de parchet sub acest aspect, se va admite apelul, în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2,3 C.p. din 1969 în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. actual.

Referitor la fapta de emitere a unei file CEC făra autorizarea trasului, făra a avea la tras disponibil in cont, căreia ii lipsesc elementele esențiale și fapta constând în aceea că in luna august 2009 inculpata a falsificat un contract de vânzare cumpărare, prin contrafacerea subscrierii si l-a încredințat spre folosire altei persoane, încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost reținută în rechizitoriu este corectă, urmând a fi reținută ca atare și de instanța de apel, respectiv art. 84 alin.1 pct. 1,2,3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art 290 C.p. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. din 1969, art.5 C.pen. actual.

În ce privește aplicarea dispozițiilor art 5 Cpen privind legea penală mai favorabilă, se constată ca fiind mai favorabile dispozițiile codului penal anterior, sub aspectul regimului sancționator aplicabil în cazul concursului de infracțiuni, care potrivit codului penal actual impune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă.

În consecință, constatând că apelul parchetului este întemeiat, urmează ca în baza art 421 alin 2 lit a Cpp să fie admis, se va desființa sentința penală, în sensul de a se dispune o soluție de condamnare a inculpatei, la pedepse la stabilirea și individualizarea cărora se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, modalitatea și împrejurările comiterii, valoarea prejudiciului nerecuperat, dar și împrejuarea că inculpata a avut o conduită anterioară bună, nefiind cunoscută cu antecedente penale, este bine integrată social, realizează venituri din muncă.

Toate aceste elemente conduc la concluzia că scopul pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de înșelăciune și câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile prev de art 290 C.p. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. din 1969, art.5 C.pen. actual și art. 84 alin.1 pct. 1,2,3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 5 C.pen. actual., iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind necesară supravegherea conduitei inculpatei pe durata termenului de încercare în vederea resocializării pozitive a acesteia.

În ce privește latura civilă, se constată că acesta a fost corect stabilit de prima instanță, însă, în condițiile în care vinovăția inculpatei a fost dovedită, fiind totodată dovedită și legătura de cauzalitate între faptele comise și prejudiciul stabilit, în condițiile în care inculpata a comis fapta împreună cu persoanele definitiv condamnate E. A. și R. M., se impune obligarea solidară a acestei inculpate alături de persoanele definitiv condamnate E. A. și R. M. la plata prejudiciului care a fost corect stabilit prin hotărârea instanței de fond,. De asemenea se va dispune obligarea inculpatei alături de cele două persoane definitiv condamnate și la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile, cheltuieli la care numiții E. A. și R. M. au fost obligați prin hotărârea instanței de fond și care a rămas definitivă cu privire la acești doi inculpați. Obligarea solidară a inculpatei cu cele două persoane definitiv condamnate se impune pentru a se evita astfel emiterea a două titluri executorii cu privire la același prejudiciu, în condițiile în care fapta a fost comisă de inculpată împreună cu cele două persoane sus nominalizate care au fost definitiv condamnate și obligate deja la plata acestui prejudiciu.

În consecință, în temeiul art 421 alin 2 lit a Cpp, se va desființa sentința penală în parte, în ce privește pe inculpata B. M. V., cu privire la latura penală și latura civilă.

Se vor înlătura dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la această inculpată.

În baza art. 386 C.p.p. se va schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. M. V. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2,3 C.p. din 1969 în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. actual.

În baza art.26 C.p. din 1969 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. actual. Va fi condamnată inculpata B. M. V. la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru fiecare din cele 2 infracțiuni (părți vătămate P. A. și B. C.)

În baza art.290 C.p. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. din 1969, art.5 C.pen. actual va fi condmnată inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin.1 pct. 1,2,3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 5 C.pen. actual va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. din 1969 .

Se va aplică inculpatei B. M. V. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Se va interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și b C.p. din 1969 pe durata prev. de art. 71 C.p. din 1969.

În baza art.86¹ C.p. din 1969

Se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 6 ani calculat conform art. 86² C.p. din 1969.

În baza art.86³ C.p. din 1969

Pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p. din 1969

În baza art.71 al. 5 C.p. din 1969

Se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va fi obligată inculpata în solidar cu persoanele condamnate definitiv E. A. și R. M. la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea a 36 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului către partea civilă B. C., la plata sumei de 83 000 lei reprezentând contravaloarea a 198 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, către partea civilă P. A. și la plata sumei de 1000 lei către părțile civile reprezentând onorariu avocat (câte 500 lei către fiecare dintre părțile civile P. A. și B. C.).

Va fiobligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, efectuate la urmărirea penală și instanța de fond.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, împotriva sentinței penale nr.58 din 17 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._

Desființează sentința penală în parte, în ce privește pe inculpata B. M. V., cu privire la latura penală și latura civilă.

Înlătură dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la această inculpată.

În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. M. V. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2,3 C.p. din 1969 în două infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. actual.

În baza art.26 C.p. din 1969 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. actual.

Condamnă pe inculpata B. M. V. la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru fiecare din cele 2 infracțiuni (părți vătămate P. A. și B. C.)

În baza art.290 C.p. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. din 1969, art.5 C.pen. actual.

Condamnă inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin.1 pct. 1,2,3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 5 C.pen. actual.

Condamnă inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. din 1969 .

Aplică inculpatei B. M. V. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și b C.p. din 1969 pe durata prev. de art. 71 C.p. din 1969.

În baza art.86¹ C.p. din 1969

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 6 ani calculat conform art. 86² C.p. din 1969.

În baza art.86³ C.p. din 1969

Pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p. din 1969

În baza art.71 al. 5 C.p. din 1969

Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Obligă inculpata în solidar cu persoanele condamnate definitiv E. A. și R. M. la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea a 36 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului către partea civilă B. C., la plata sumei de 83 000 lei reprezentând contravaloarea a 198 tone grâu, plus dobânzile legale la data achitării integrale a debitului, către partea civilă P. A. și la plata sumei de 1000 lei către părțile civile reprezentând onorariu avocat (câte 500 lei către fiecare dintre părțile civile P. A. și B. C.).

Obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, efectuate la urmărirea penală și instanța de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 11 iunie 2015.

C. LăutaruOnița D.

Grefier,

D. L.

Red.jud.CL

j.f.A.P.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 918/2015....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 948/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 293/2015. Curtea de Apel CRAIOVA