Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 820/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 820/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 4890/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 820/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Băilești împotriva sentinței penale nr. 17 din 10 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul S. A. Nicușor, asistat de avocat B. D., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat act că inculpatul își menține declarația dată la instanța de fond și că nu mai are nimic de adăugat, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului dezvoltă oral motivul scris al apelului, criticând sentința atacată pentru netemeinicie, considerând pedepsele la care a fost condamnat inculpatul extrem de blânde în raport de gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșire, limitele speciale ale pedepselor și scopul urmărit de legiuitor. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului în limitele prevăzute de art. 86 alin.1 și OUG nr. 195/3002 și art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, stabilirea unei pedepse rezultantă care să fie suspendată în condițiile art. 861 și următoarele cod penal.
Avocat B. D. cere respingerea apelului parchetului ca nefondat apreciind hotărârea atacată temeinică și legală în condițiile în care inculpatul este infractor primar, a recunoscut și regretat faptele comise, este căsătorit, având un copil în întreținere, a uzitat de procedura simplificată cu consecința reducerii pedepselor cu o treime.
Inculpatul, în ultimul său cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului, a recunoscut și regretat faptele comise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17 din 10 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în baza art. 386 alin 1 Cod pr. penala a fost schimbată incadrarea juridică privind pe inculpatul S. A. -N. din infractiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 cod penal si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal, in infractiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 cod penal si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit a din Cod penal vechi.
In baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a din vechiul cod penal si art. 76 alin 1 lit d cod penal vechi, art. 5 Cod penal si art. 396 alin .2 și 10 Cod pr. penala a fost condamnat inculpatul S. A. – NICUȘOR - fiul lui G. si P., născut la 26.04.1990, in mun. Tg. J., jud. Gorj, cu domiciliul in .. 92, jud. D. – CNP –_ - la 3 luni închisoare.
In baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a din vechiul cod penal si art. 76 alin 1 lit d cod penal vechi, art. 5 Cod penal si art. 396 alin.2 și 10 Cod pr. penala a fost condamnat acelasi inculpat la 5 luni închisoare.
In baza art. 33 lit a si art. 34 lit b Cod penal vechi s-a aplicat inculpatul pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare .
In baza art. 81 din vechiul Cod penal si art. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
S-a aplicat art. 82 din vechiul Cod penal si a fost atrasă atentia asupra consecintelor prev. de art. 83 din acelasi cod .
S-a aplicat art. 71 alin 2 din vechiul cod penal si art. 64 lit a teza a IIa și litera b din vechiul Cod penal iar in baza art. 71 alin 5 din vechiul Cod penal a fost suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii .
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul din 15.12.2014 intocmit in dosarul nr. 1747/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. A. – N. pentru săvîrșirea infractiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 cod penal si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.
Coroborind probele administrate la urmărirea penala constind in declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor D. S., D. P., C. G., Alnitii M. M., C. I., S. G., procese verbale de cercetare la fata locului încheiate de organele de politie, adresa Serviciului Politiei Rutiere nr._/19.11.2012, procesul verbal de recoltare probe biologice și buletin de examinare clinica nr._, buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 487/2012, raport de expertiza medico legala nr. 1339/i/2013 si interogatoriul inculpatului, instanta a retinut că la 09.09.2012, orele 19,45, organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul că pe DJ 561 D, in afara localitatii Rastu Nou s-a produs un accident de circulatie și deplasindu-se la fata locului, lucrătorii de politie au constatat că pe DJ561 D la Km 62+100 km, in afara părtii carosabile se afla răsturnat pe plafon un autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare BH5397 BC al cărui conducator auto a fost transportat la spital .
S-a mai retinut că la Spitalul mun. Băilești a fost identificat conducatorul auto in persoana numitului S. A. -N. care a fost testat cu aparatul etilotest și i-au fost prelevate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultind că singele recoltat de la inculpat a continut 2,15g %o alcool ( proba I ), respectiv 2,%o alcool ( proba II) –
De asemenea, in urma verificarilor efectuate s-a constatat potrivit adresei nr._/19.11.2012 SRPCIV D. că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B ., eliberat la 16.10.2012 ulterior producerii accidentului și că la 09.09.2012 nu avea dreptul de a conduce autovehicule categoria B pe drumurile publice .
In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului constituie infractiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 cod penal si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin 1 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozitilor privind concursul real de infractiuni prev. art. 38 alin 1 Cod penal. .
Retinind că inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 cod penal si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin 1 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozitilor privind concursul real de infractiuni prev. art. 38 alin 1 Cod penal și avind in vedere dispozitiile art. 5 din noul Cod penal, s-a apreciat in raport de efectele circumstantelor atenuante și de modalitătile de individualizare a executării, că este mai favorabilă încadrarea din OUG 195/2002, situatie in care in temeiul art. 386 Cod pr. penală s-a dispus schimbarea incadrării juridice in infractiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit a din Cod penal vechi.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere principiul aplicării legii penale mai favorabile prev. de art. 5 din noul Cod penal precum si criteriile prev. de art. 72 din vechiul Cod penal, respectiv pericolul concret al faptei, lipsa antecedentelor penale, imprejurările in care au fost săvîrșite infractiunile iar in raport de conduita buna a inculpatului anterior săvirsirii infractiunii, instanta a retinut circumstanta atenuantă prev. de art. 74 alin 1 lit a din vechiul Cod penal si va face aplicarea art. 76 alin 1 lit d din același cod.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Băilești criticând-o pentru netemeinicie, considerând pedepsele de 3 luni, respectiv 5 luni nejustificat de blânde în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările în care au fost comise și de urmările produse.
Apelul este întemeiat și se va admite în temeiul art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Buna comportare a inculpatului în societate anterior săvârșirii infracțiunilor, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei și regretul manifestat, în cursul procesului, nu justifică în raport de pericolul social concret al faptelor, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia care a condus autoturismul fără să dețină permis de conducere, având o alcoolemie de 2,15 gr%o, cu mult peste limita legală prevăzută de lege.
Ca stare de fapt s-a reținut că inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat cu autoturismul într-un șanț și doar întâmplarea a făcut ca în acest accident să nu fie implicate și alte persoane, dar că s-au produs pagube materiale.
Cele două infracțiuni reținute sunt de pericol, vizându-se valori sociale ce privesc circulația pe drumurile publice, astfel că raportându-le la condițiile speței, se poate aprecia că pedepsele stabilite, în raport de gradul lor de pericol social, determinat de modul de concepere și realizare și urmările produse, sunt netemeinicie, față de limitele speciale prevăzute în art. 86 alin.1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Ca atare se va admite apelul parchetului, se va desființa în parte sentința, se vor înlătura dispozițiile art. 74 – 76 cod penal cu consecința majorării pedepselor pentru ambele infracțiuni, urmând să ASEstabilească pedeapsa rezultantă la 1 an închisoare. păstrându-se însă modalitatea stabilită, cu suspendarea condiționată a pedepsei. Se apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei, fără a se impune aplicarea disp. art. 861 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Băilești împotriva sentinței penale nr. 17 din 10 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința.
Descontopește pedepsele.
Înlătură dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a) VCp și art.76 alin. 1 lit. d) VCp pentru ambele infracțiuni.
Majorează pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu art. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p. la 8 luni închisoare.
Majorează și pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din. OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p. și art.396 alin. 10 C.p.p. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b C.p. va executa pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele ce vizează aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p. cu majorarea termenului de încercare la 3 ani.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015.
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. CI
j.f.Fl.B.
I.B.
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
